Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Snikpellik]

Selfuniverse skrev (6 timer siden):

For de som ikke har helt oversikt over denne personen, kunne du utdype for oss hvordan hun er en kreml propagandist?

Hun sprer så og si alle Putin- og Kremls propaganda-talepunkter både om Ukraina og andre temaer. Hun er også en venn av Assad, som hun har besøkt to ganger, og fornekter grusomhetene han og Putin har begått og begår mot befolkningen i Syria.

 

[Hedonism]

uname -i skrev (9 timer siden):

Børstilsynet twitret for litt siden en melding som fikk bitcoin-kursen til å ta av. Så kom det kontrabeskjed om at X-kontoen var hacket og kursen raste igjen.

Som vanlig er alt skikkelig på stell i Musk-land.

 

Ja, slike ting skjedde jo ikke før Musk overtok. 🙄

Biden, Gates, Musk and Other V.I.P. Twitter Users Are Hacked in Bitcoin Scam - The New York Times (nytimes.com)

Twitter Data Breaches: Full Timeline Through 2009-2023 (firewalltimes.com)

 

[Markiii]

Selfuniverse skrev (12 timer siden):

"ikke lenger tolerere"... "destruktive virkninger"... Sterke begreper du kommer med. Gjelder dette for facebook, instagram, snapchat, og andre enn X også?

Jeg er ikke veldig glad i noen av disse heller, og ser gjerne at de blir regulert enda kraftigere, men det er forskjell på hvordan de i det minste prøver å håndtere fascistisk propaganda.

 

scuderia skrev (6 timer siden):

Ikke så lenge siden Disney takket konsentrasjonsleir i Kina for samarbeidet så hvem som kan kommer med sine "verdier" her er.. tja .. opp til diskusjon

Med tanke på at Musk er eid med hud og hår av Kina så tror jeg ikke vi bør tillegge disse verdiene for stor vekt.

[Snikpellik]

🤷‍♂️

[Red Frostraven]

Selfuniverse skrev (På 10.1.2024 den 4:30 AM):

Er det skremmende for deg når folk får en plattform der demokratiske prinsipper blir forsterket? Må vel bare spørre da, er du imot demokratiet?

Demokratiske prinsipper fra Russland, Saudi-Arabia, Nord-Korea, Kina, Iran, og over 60 andre land som har statlig disinformasjon, og hvorav de nevnte har et åpenbart etablert mål om å narre 'oPeN mInDeD pEoPlE' i vesten til å bli nasjonalistiske, anti-EU, anti-journalisme, anti-Woke, anti-LGBT, og pro-disinformasjon..?

https://www.nytimes.com/2019/09/26/technology/government-disinformation-cyber-troops.html

Det handler både om å fordumme, splitte rasjonelle fra de som blir lurt, svekke tilliten til myndigheter, forskning og journalisme, for å eskalere effekten av disinformasjon etter hvert som disinformasjonen blir en del av identiteten.

Om å støtte autoritære/nasjonalistiske og korrupte partier, som AfD, Republikanerene, Nasjonal Saml... jeg mener Nasjonal Front.

Ironisk nok så sensurerer Musk folk på Twitter på vegne av diktaturer, og er temmelig åpenbart brukt av autoritære krefter, uten å se ut til å være i nærheten av å innse det selv.

---

På den annen side viser det at det ikke er noe å skamme seg over, å falle for disinformasjon.

Folk som gjør det trenger etter hvert bokstavelig talt hjelp for å komme tilbake her til virkeligheten, tilbake til alle oss andre.

Som Musk er et eksempel på.

Det er umulig å nå frem til ham der han virrer rundt i tåkeheimen, fanget av 'smoke and mirrors' satt opp av autoritære og anti-demokratiske krefter som kjører på med røykmaskinene sine.

---

Disinformasjon er ikke bare en reell trussel, men en allerede stor og eskalerende trussel som truer med å velte vestlige demokratier, hvor USA med Trump er det fremste eksempelet.

USA unngikk å bli et diktatur mellom 2016 og 2020 på grunn av hans latskap og manglende lederskap.

Endret 11. januar av Red Frostraven

[The Very End]

25 minutes ago, Red Frostraven said:

Demokratier som Russland, Saudi-Arabia, Nord-Korea, Kina, Iran, og over 60 andre land som har statlig disinformasjon..?

https://www.nytimes.com/2019/09/26/technology/government-disinformation-cyber-troops.html

Ironisk nok så sensurerer Musk folk på Twitter på vegne av diktaturer.

Om noe så tenker jeg at et argument som taler for at Twi.. X (for en jævla idiot Musk er) ikke på noen som helst måte er gått i riktig retning hva angår ytringsfriheten er at det nesten utelukkende kun er drittregimer og de mest ekstreme ytterpunktene som ytrer støtte til nåværende plattform. 

Som det humoristisk skrivers ofte, og som treffer veldig bra: Free speech for me, not for thee.

Endret 11. januar av The Very End

[Aiven]

The Very End skrev (9 timer siden):

Om noe så tenker jeg at et argument som taler for at Twi.. X (for en jævla idiot Musk er) ikke på noen som helst måte er gått i riktig retning hva angår ytringsfriheten er at det nesten utelukkende kun er drittregimer og de mest ekstreme ytterpunktene som ytrer støtte til nåværende plattform. 

Den eneste grunnen til at amerikanske myndigheter og EU er sure er fordi de ikke lengre får lov å "anbefale" å slette politiske meninger de ikke liker, slik de gjør på andre plattformer. Så her konkluderer du litt vel mye.

En spambot rett over som har tastaturdiaré om demokrati og Vestens fortreffelighet - ironisk nok hva sensur er det motsatte av.

 

The Very End skrev (9 timer siden):

Som det humoristisk skrivers ofte, og som treffer veldig bra: Free speech for me, not for thee.

Fordi én svensk artikkel kritisk til Musk (men ikke 1000 andre Musk-kritiske artikler) muligens ble advart mot av X for å sverte artikkelen? Igjen litt lite grunnlag for å konkludere. I motsatt retning viser vel Snikpelliks eksempel over at X lar andre brukere korrigere Musk, som seg hør og bør?

Endret 11. januar av Aiven

[Aiven]

Selfuniverse skrev (På 10.1.2024 den 4:01 AM):

For de som ikke har helt oversikt over denne personen, kunne du utdype for oss hvordan hun er en kreml propagandist?

Den eneste grunnen til at Tulsi Gabbard svertes av mediene er at hun vil ha amerikanske tropper hjem fra hele verden til USA, blant annet fra Syria – noe de samme økonomiske interessene som eier mediene er sterkt imot, da de også eier våpenindustrien.

Er man dypt nok marinert i MSM betyr derfor å avslutte den ulovlige amerikanske okkupasjonen i Syria at man "elsker Assad".

Få kan vel tvile på at hun ville vært en langt bedre president enn de to forrige (som riktignok ikke skal så mye til), dersom de eksempelvis hører et av Rogans intervjuer med henne #1 #2 #3 – dessverre er det (enn så lenge) umulig å bli president i USA dersom man tråkker våpenindustrien og resten av pengemakta på tærne.

Endret 11. januar av Aiven

[Markiii]

Aiven skrev (11 minutter siden):

Den eneste grunnen til at Tulsi Gabbard svertes av mediene er at hun vil ha amerikanske tropper hjem fra hele verden til USA, blant annet fra Syria – noe de samme økonomiske interessene som eier mediene er sterkt imot, da de også eier våpenindustrien.

Nei, hun støtter blant annet massemorderen Assad. Jeg pleide å like henne, men så mer og mer at hun er direkte giftig. Hun elsker fascisme.

Aiven skrev (23 minutter siden):

Den eneste grunnen til at amerikanske myndigheter og EU er sure er fordi de ikke lengre får lov å "anbefale" å slette politiske meninger de ikke liker, slik de gjør på andre plattformer. Så her konkluderer du litt vel mye.

Nei, de er sure fordi Elon Musk elsker feilinformasjon og legger til rette for det, samtidig som han selv sensurerer i vei når det er ting han personlig ikke liker.

[Aiven]

Markiii skrev (6 timer siden):

Nei, hun støtter blant annet massemorderen Assad. Jeg pleide å like henne, men så mer og mer at hun er direkte giftig. Hun elsker fascisme.

Å være imot krig er giftig, OK.

Amerikanske tropper kontrollerer fortsatt den oljeholdige Øst-delen av Syria. Hvordan tror du de tok kontrollen der? Åja, massemord ja.

Spesielt hvordan man har et hjerte for Syrias befolkning, bortsett fra når det er USA som dreper dem – noe Gabbard vil ha slutt på.
 

Endret 11. januar av Aiven

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (16 minutter siden):

Å være imot krig er giftig, OK.

Jeg lurer på hva som er problemet når du presterer å feiltolke en så enkel setning som: "Nei, hun støtter blant annet massemorderen Assad". Hvorfor kommer du med slike ekstremt åpenbare stråmenn, her? Å støtte massemorderen Assad er det som gjør personen giftig, ikke at man er imot krig... herregud.

Den presumtivt (etter egen påstand) venstrorienterte forumdeltageren som poster helt åpenbare tankefeil for å forsvare .... Tulsi fucking Gabbard. Man kan bli matt av mindre.

[Red Frostraven]

Problemet er at noen tror på henne, når hun skifter meninger etter hvem som finansierer henne, som kjennetegner de fleste republikanere og iNdEPeNdEnTs

[Aiven]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (2 minutter siden):

Jeg lurer på hva som er problemet når du presterer å feiltolke en så enkel setning som: "Nei, hun støtter blant annet massemorderen Assad". Hvorfor kommer du med slike ekstremt åpenbare stråmenn, her? Å støtte massemorderen Assad er det som gjør personen giftig, ikke at man er imot krig... herregud.

Den presumtivt (etter egen påstand) venstrorienterte forumdeltageren som poster helt åpenbare tankefeil for å forsvare .... Tulsi fucking Gabbard. Man kan bli matt av mindre.

Påstanden bør vel sees i kontekst av videoen jeg postet, hvor hun forsvarer konteksten for at hun har møtt Assad et par ganger – for å arbeide for fred i Syria, slik jeg allerede har påpekt. Hvis du blir matt av dette er det fordi du ikke har satt deg inn i saken.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Påstanden bør vel sees i kontekst av videoen jeg postet, hvor hun forsvarer konteksten for at hun har møtt Assad et par ganger – for å arbeide for fred i Syria, slik jeg allerede har påpekt. Hvis du blir matt av dette er det fordi du ikke har satt deg inn i saken.

Konteksten her er at personen du svarte på skrev at hun var giftig for å forsvare massemordere som Assad (i en lang liste med andre massemordere og diktatorer rundt om kring) og at du mente at denne påstanden var det samme som "å være mot krig". Det er konteksten og ingen youtube snutt endrer på det faktum at Assad er en autokrat og diktator som torturerer og slakter barn ned i 12 års alderen for å tegne anti regime slagord i form av grafitti på husvegger.

Man arbeider ikke for "fred i Syria" hvis man støtter Assad, like mye som at man ikke er "venstreorientert" når man opptrer som våpendragere for folk som finner seg selv helt på yttersiden av Amerikansk høyrepolitikk.

[Aiven]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (1 minutt siden):

Konteksten her er at personen du svarte på skrev at hun var giftig for å forsvare massemordere som Assad (i en lang liste med andre massemordere og diktatorer rundt om kring) og at du mente at denne påstanden var det samme som "å være mot krig". Det er konteksten og ingen youtube snutt endrer på det faktum at Assad er en autokrat og diktator som torturerer og slakter barn ned i 12 års alderen for å tegne anti regime slagord i form av grafitti på husvegger.

Man arbeider ikke for "fred i Syria" hvis man støtter Assad, like mye som at man ikke er "venstreorientert" når man opptrer som våpendragere for folk som finner seg selv helt på yttersiden av Amerikansk høyrepolitikk.

Jeg poengterte kun hvor propagandaen kommer fra. Hun støtter selvsagt ikke Assad, men arbeider for fred i Syria, som er grunnen til at hun svertes på denne måten. Å være imot okkupasjoner er helt tradisjonell venstrepolitikk.

Ro ned vrangviljen og gå og bjeff på noen som fortjener det i en sak du kan noe om i stedet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (39 minutter siden):

Jeg poengterte kun hvor propagandaen kommer fra. Hun støtter selvsagt ikke Assad

Aiven skrev (39 minutter siden):

Ro ned vrangviljen og gå og bjeff på noen som fortjener det i en sak du kan noe om i stedet

 

Her har du ord, direkte fra Gabbards egen munn:

Det er ikke akkurat noen hemmelighet at Russland har begått vidstrakt bombing av sivile i Syria, noe som har blitt ganske grundig dokumentert. Her kaller hun det for å "bombe terrorister". Videre er det heller ikke noen hemmelighet at hun nekter å plassere årsaken for krigen i Syria der den hører hjemme - på Assads skuldre. Videoen du postet fra reisen til Syria i Aleppo hvor Assad og Putin hadde lagt byen fullstendig i grus, noe Gabbard proklamerte var en "seier for fred". Hun hadde egenproduserte videoer fra reisen hvor Assad propaganda ble regurgitert.

 

Endret 12. januar av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Feynman]

10 hours ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Her har du ord, direkte fra Gabbards egen Det er ikke akkurat noen hemmelighet at Russland har begått vidstrakt bombing av sivile i Syria, noe som har blitt ganske grundig dokumentert. Her kaller hun det for å "bombe terrorister"...

Verre enn som så - Leger Uten Grenser måtte holde hemmelig hvor du hadde sykehus fordi russerne bombet dem systematisk: https://www.msf.org/syria-hospitals-hit-repeatedly-russian-and-syrian-airstrikes-condemning-hundreds-wounded-certain

 

[Markiii]

Aiven skrev (17 timer siden):

Å være imot krig er giftig, OK.

Amerikanske tropper kontrollerer fortsatt den oljeholdige Øst-delen av Syria. Hvordan tror du de tok kontrollen der? Åja, massemord ja.

Spesielt hvordan man har et hjerte for Syrias befolkning, bortsett fra når det er USA som dreper dem – noe Gabbard vil ha slutt på.
 

Nei, å være imot krig er ikke giftig. Hennes lefling med diktatorer og massemordere er det. Og å påstå at hun er motstander av krig er også ganske tåpelig med tanke på historikken hennes. Mener du at hennes støtte for krigen mot terrorisme/islamisme ikke er støtte for krig?

Hva resten av innlegget ditt har med den brutale diktatoren Assad, som driver massedrap på eget folk, å gjøre, vet jeg ikke. Kan du ikke for en gangs skyld la være å late som du "misforstår"? Du vet godt at jeg ikke skrev det du påstår. Så hvorfor påstår du at jeg skrev noe jeg ikke skrev?

Så er spørsmålet: Kan du fordømme Assad for hans drap på egne sivile? Eller er det helt umulig?

Mener du at Assad egentlig er god og gjør det riktige, og aldri gjør noe galt? At man bør støtte ham generelt?

Endret 12. januar av Markiii

[Aiven]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (19 timer siden):

 

Her har du ord, direkte fra Gabbards egen munn:

 

Vanskelig å ikke være enig?

 

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (19 timer siden):

Det er ikke akkurat noen hemmelighet at Russland har begått vidstrakt bombing av sivile i Syria, noe som har blitt ganske grundig dokumentert. Her kaller hun det for å "bombe terrorister". Videre er det heller ikke noen hemmelighet at hun nekter å plassere årsaken for krigen i Syria der den hører hjemme - på Assads skuldre. Videoen du postet fra reisen til Syria i Aleppo hvor Assad og Putin hadde lagt byen fullstendig i grus, noe Gabbard proklamerte var en "seier for fred". Hun hadde egenproduserte videoer fra reisen hvor Assad propaganda ble regurgitert.

Du mener det er dokumentert at Russland har massakrert sivile med vilje i Syria? Da vil jeg se kilder på dette. Det er vel dog ikke dette Gabbard snakker om, men nettop bombing av terrorister. Mener du at Russland ikke bombet IS i Syria, men kun sivile?

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (19 timer siden):

Videre er det heller ikke noen hemmelighet at hun nekter å plassere årsaken for krigen i Syria der den hører hjemme - på Assads skuldre.

Det er Assad sin feil at USA nå har okkupert Øst-delen av landet i 10 år og Tyrkia samme i nord? Det ser jeg gjerne et argument for? Er taktikken å kaste ut påstander og så klage på off-topic når du ikke kan backe det opp?

 

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (19 timer siden):

Videoen du postet fra reisen til Syria i Aleppo hvor Assad og Putin hadde lagt byen fullstendig i grus, noe Gabbard proklamerte var en "seier for fred". Hun hadde egenproduserte videoer fra reisen hvor Assad propaganda ble regurgitert.

Om man leter etter feil hos alt det politikere sier så finner man det alltid, de sier mye. Poenget er at Gabbard i en år-rekke har ønsket å trekke USA ut av Syria og samarbeide med Assad om fred i landet. Det blir litt komisk når man kaller seg humanist og fordømmer et par enkelthendelser i vestlige medier som kan være oppspinn, men ønsker krig i Syria som har medført titusenvis av dødsfall, beklager.

Og ja jeg ser på fordømmelse av å snakke med et lands lovlig valgte president som å ønske krig – eller i det minste å ha meninger som betyr krig i praksis.

 

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (19 timer siden):

 

 

Ser ikke noe feil i videoen jeg, men du fant sikkert noe?

Endret 12. januar av Aiven

[Aiven]

Markiii skrev (3 timer siden):

Nei, å være imot krig er ikke giftig. Hennes lefling med diktatorer og massemordere er det. Og å påstå at hun er motstander av krig er også ganske tåpelig med tanke på historikken hennes. Mener du at hennes støtte for krigen mot terrorisme/islamisme ikke er støtte for krig?

Hva resten av innlegget ditt har med den brutale diktatoren Assad, som driver massedrap på eget folk, å gjøre, vet jeg ikke. Kan du ikke for en gangs skyld la være å late som du "misforstår"? Du vet godt at jeg ikke skrev det du påstår. Så hvorfor påstår du at jeg skrev noe jeg ikke skrev?

Så er spørsmålet: Kan du fordømme Assad for hans drap på egne sivile? Eller er det helt umulig?

Mener du at Assad egentlig er god og gjør det riktige, og aldri gjør noe galt? At man bør støtte ham generelt?

Å være imot Nazi-Tysklands invasjon av Russland betyr ikke at man støtter Stalin. Skjønner ikke hvorfor så mange ser på den tilsvarende tankefeilen om Assad som en selvfølgelighet.