Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Aiven]

qualbeen skrev (7 timer siden):

Huh?

Så ingen større sosiale plattformer har sensur, da?

Jeg forstår virkelig ikke argumentasjonen din. Selvfølgelig er det null problem for E. Musk å definere et sett med regler, som både manuelle moderatorer og algoritmer styrer etter.

Disse reglene kan ikke endres annet hvert minutt. Da hadde ikke sensur-algoritmer og -team fått snudd seg. Men dersom de endres annenhver dag — eller annenhver uke — er det null stress. 

Dessverre er rasjonale (begrunnelsen/forklaringen) på hva som er akseptabelt å poste, og ikke å poste, på Twitter/X svakt. Veldig svakt. Enkelte finner det ulogisk. 

Hadde et større team i fellesskap satt seg ned for å sette felles kjøreregler, tror jeg rasjonalet ville ha vært mye bedre! Et større team hadde inngått kompromisser, vurdert grenser fra flere ulike synsvinkler, etc.!

 

Jeg er helt enig i at det er teoretisk sett mulig for Musk å definere regler etter egne preferanser. Problemet med en slik påstand er at 1. Det ville ikke stemme med de holdningene han gir uttrykk for utad, som han ikke minst viser med å tape masse penger. 2. Jeg kjenner ikke til at noe tyder på at slike policyer er aktive i stor skala.

Hva er ulogisk med hva som er lov å poste på Twitter? Selv har jeg ikke møtt på noen slike restriksjoner, men jeg poster heller ikke så mye selv.

Antakelig er kjørereglene nettop nedlagt av en gruppe personer, slik du beskriver. Musk driver ti andre firmaer, han har ikke tid til slik detaljstyring.

[jjkoggan]

Aiven skrev (5 timer siden):

Jeg er helt enig i at det er teoretisk sett mulig for Musk å definere regler etter egne preferanser. Problemet med en slik påstand er at 1. Det ville ikke stemme med de holdningene han gir uttrykk for utad, som han ikke minst viser med å tape masse penger. 2. Jeg kjenner ikke til at noe tyder på at slike policyer er aktive i stor skala.

Hva er ulogisk med hva som er lov å poste på Twitter? Selv har jeg ikke møtt på noen slike restriksjoner, men jeg poster heller ikke så mye selv.

Antakelig er kjørereglene nettop nedlagt av en gruppe personer, slik du beskriver. Musk driver ti andre firmaer, han har ikke tid til slik detaljstyring.

Bildet som tidligere ansatte maler et annet bildet enn en som er en Free Speech Absolutist eller noen som ikke bryr seg om tap av penger eller forstår utfordringene som ubegrenset Free Speech skaper.  Han sier at han ønsker ytringsfrihet samtidig som han ønsker å stanse ytringsfrihet når han blir angrepet eller han taper penger

Free Speech

But Musk has since made seemingly contradictory decisions about how to manage speech on X, formerly Twitter, as he’s confronted the complex task of content moderation, a new FRONTLINE documentary reports.  Roth tells FRONTLINE that in the early days of Musk’s tenure at the social media company, he was initially instructed to stop all content moderation  on the platform.

Shut down Free Speech

“There was a trolling campaign that was supposedly testing the waters of the new Twitter,” Roth says in the excerpt. “The idea was that trolls should come to the platform and post racist content as proof that Elon was now allowing racism in a way that the previous administration didn’t. And so, there was a surge in racism.”  “My directions from Elon directly were: shut it down. Get rid of all of it,” Roth says. Get rid of the slurs. Get rid of all of it

Musk made a choice that seemed antithetical to his stated position as a free speech absolutist: Inside Twitter, he asked Roth and his team to block posts supporting the advertising pause.

Former Twitter Insider Describes Elon Musk’s Mixed Signals on Free Speech | FRONTLINE (pbs.org)

[Aiven]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Bildet som tidligere ansatte maler et annet bildet enn en som er en Free Speech Absolutist eller noen som ikke bryr seg om tap av penger eller forstår utfordringene som ubegrenset Free Speech skaper.  Han sier at han ønsker ytringsfrihet samtidig som han ønsker å stanse ytringsfrihet når han blir angrepet eller han taper penger

Free Speech

But Musk has since made seemingly contradictory decisions about how to manage speech on X, formerly Twitter, as he’s confronted the complex task of content moderation, a new FRONTLINE documentary reports.  Roth tells FRONTLINE that in the early days of Musk’s tenure at the social media company, he was initially instructed to stop all content moderation  on the platform.

Shut down Free Speech

“There was a trolling campaign that was supposedly testing the waters of the new Twitter,” Roth says in the excerpt. “The idea was that trolls should come to the platform and post racist content as proof that Elon was now allowing racism in a way that the previous administration didn’t. And so, there was a surge in racism.”  “My directions from Elon directly were: shut it down. Get rid of all of it,” Roth says. Get rid of the slurs. Get rid of all of it

Musk made a choice that seemed antithetical to his stated position as a free speech absolutist: Inside Twitter, he asked Roth and his team to block posts supporting the advertising pause.

Former Twitter Insider Describes Elon Musk’s Mixed Signals on Free Speech | FRONTLINE (pbs.org)

Ingenting nytt her. Roth jobbet for Musk under én måned – og det er over et år siden Musk ga han sparken. Når det er sagt, om  jeg ikke husker feil er han en av nokså få ansatte som kommer relativt godt ut av Twitter-files, fordi han ofte argumenterte mot myndighetenes "anbefaling" om å slette innlegg og brukere.

Igjen, ytringsfriheten på Twitter er ikke perfekt, men den er trolig langt bedre enn den var, i henhold til Twitter-files.

At den er bedre enn den var er selvsagt også grunnen til at Disney og en rekke andre storselskaper nettop forsøkte å få Musk til å sensurere mer.

Endret 6. desember 2023 av Aiven

[Aiven]

Jeg postet for noen innlegg siden Forbes sin filming av kongresshøringen om Twitter-files i forrige uke. Siden jeg nettop oppdaget at Forbes har klippet vekk noen minutter med vitneavhør fra denne, velger jeg å poste den versjonen som ligger på den offisielle youtubekanalen House Committee on the Judiciary i stedet, da denne høringen er fullstendig. Helt grei som en kjapp innføring i Twitter-files.

 

 

[Snikpellik]

«Ytringsfrihet» 

 

Endret 6. desember 2023 av Snikpellik

[The Very End]

6 minutes ago, Snikpellik said:

«Ytringsfrihet» 

 

Føkkings space-Karen tåler ikke at folk ikke hiver pengene etter han eller sporer privatflyet hans, men direkte drapstrusler mot andre må jo «åpenbart» være innafor.

[jallajall]

Åpenbart.

[Aiven]

Snikpellik skrev (8 timer siden):

«Ytringsfrihet» 

 

Ser ut som AtomicLenin har fornærmet Musk nøyaktig samtidig som han skrev denne posten. For det er vel helt umulig at denne posten fikk ham bannet? X har jo tross alt ingen retningslinjer utover å ikke skrive stygt om Musk, i følge ekspertene her inne.

</sarkasme>

[jjkoggan]

Aiven skrev (23 timer siden):

At den er bedre enn den var er selvsagt også grunnen til at Disney og en rekke andre storselskaper nettop forsøkte å få Musk til å sensurere mer.

Hvis X blir "perfekt" så skal meget få selskap ønske å annonsere på  X sammen med mange kunder.   Blir det egentlig perfekt hvis mange ikke vil bruke den? 

Det er ikke sensur å velge hvilke produkter en vil assosiere seg med, forresten.  

[Aiven]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Hvis X blir "perfekt" så skal meget få selskap ønske å annonsere på  X sammen med mange kunder.   Blir det egentlig perfekt hvis mange ikke vil bruke den? 

Det er ikke sensur å velge hvilke produkter en vil assosiere seg med, forresten.  

Mulig at litt fler ville ønsket å annonsere der, dersom Musk var opptatt av å bli likt av pressen. Og hadde et regelmessig og konsekvent og klart definert moral-filosofisk kompass. Men vi lever ikke i en perfekt verden.

 

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Det er ikke sensur å velge hvilke produkter en vil assosiere seg med, forresten.  

Ikke gjør deg dummere enn du er. Annonsørene ønsker mer sensur, som er grunnen til at de trakk seg.

[afterall]

Hmm, må innrømme jeg ikke helt skjønner at firmaer får kritikk for å forlate twitter. 

Jeg prøver meg på en sammenligning. Jeg driver en suksessfull leketøysbutikk som ligger i et kjøpesenter. Kjøpesenteret har i mange år vært et bra sted for meg, og sørget for at mange gode kunder kommer til butikken min. På den ene siden ligger en Kitchen-butikk, og på den andre siden ligger det en Nille-butikk. Det viser seg at vi har overlappende kundegrupper. En dag selges kjøpesenteret til en ny eier: Olon Busk. Tilfeldigvis finner Nille og Kitchen seg nye lokaler kort tid etter. Busk leier lokalene på høyre side for min butikk ut til en vulgær pornobutikk, mens lokalet på min venstre side huser nå en ren front for hvitvasking, uten reelle kunder. Premisset for å drive leketøysbutikken min har forandret seg. Jeg begynner å tape penger, fordi jeg ikke får de samme relevante kundene. For å unngå å tape mer penger velger jeg å finne et nytt lokale å leie til butikken min, der jeg får tilgang på bedre kunder. 

Olon Busk blir sint og anklager meg for å boikotte kjøpesenteret hans. Han stiller opp i et intervju og sier "fuck you all" til leketøysbutikken min. 

Har Olon Busk rett? 

[qualbeen]

Aiven skrev (8 minutter siden):

Annonsørene ønsker mer sensur, som er grunnen til at de trakk seg.

Nei.

Annonsører ønsker en eneste ting: profitt!

Coca-Cola ønsker å påvirke deg og meg til å bruke mer penger på cola-produkter. Lindex ønsker at vi skal kjøpe klær fra de. Rema og Kiwi krangler om hvem som er billigst, slik at vi tilfeldigvis kjøper fredags-tacoen nettopp der. 

Ingen av disse har noen politisk agenda, sånn egentlig. De ønsker såklart den politikken som er mest innbringende for deres selskap. Men utover det..? Nei!

For å få solgt enda mer Zalo, er det ikke slik at ledelsen hos såpefabrikken løper rundt og prøver å kneble plattformer de kan sende reklame på. Tvert om. Å utelukke en stor leverandør, gjør at Meta og Alfabeth får enda større del av reklame-kaken selv. Det blir lavere konkurranse, og kanskje høyere priser? 

Hvorfor velger så enkelte å droppe reklame fra X? 

Jo: kun økonomiske hensyn!

De er redd for at forbrukere skal reagere negativt på reklame der.

Forsåvidt samme mekanisme vedr tilstedeværelse i Russland. Det er lommeboka som bestemmer. Dersom det blir ansett som fordelaktig å opprettholde butikk i Russland, så gjør man det. Tror man det slår negativt ut, innføres endringer. 

PS: langt fra alle bedrifter tenker likt. Noen forlot Russland, andre ikke. Noen forlater X midlertidig, andre ikke. 

[Aiven]

qualbeen skrev (18 minutter siden):

Nei.

Annonsører ønsker en eneste ting: profitt!

Coca-Cola ønsker å påvirke deg og meg til å bruke mer penger på cola-produkter. Lindex ønsker at vi skal kjøpe klær fra de. Rema og Kiwi krangler om hvem som er billigst, slik at vi tilfeldigvis kjøper fredags-tacoen nettopp der. 

Ingen av disse har noen politisk agenda, sånn egentlig. De ønsker såklart den politikken som er mest innbringende for deres selskap. Men utover det..? Nei!

For å få solgt enda mer Zalo, er det ikke slik at ledelsen hos såpefabrikken løper rundt og prøver å kneble plattformer de kan sende reklame på. Tvert om. Å utelukke en stor leverandør, gjør at Meta og Alfabeth får enda større del av reklame-kaken selv. Det blir lavere konkurranse, og kanskje høyere priser? 

Hvorfor velger så enkelte å droppe reklame fra X? 

Jo: kun økonomiske hensyn!

De er redd for at forbrukere skal reagere negativt på reklame der.

Forsåvidt samme mekanisme vedr tilstedeværelse i Russland. Det er lommeboka som bestemmer. Dersom det blir ansett som fordelaktig å opprettholde butikk i Russland, så gjør man det. Tror man det slår negativt ut, innføres endringer. 

PS: langt fra alle bedrifter tenker likt. Noen forlot Russland, andre ikke. Noen forlater X midlertidig, andre ikke. 

Du må gjerne se det slik. Jeg er helt enig i at dette er mye av bakgrunnen. Kanskje er det hele.

Men da blir mitt argument: De mener mer sensur vil gi mer profitt: Ergo de ønsker sensur, som jeg sa. Så det er dessverre ikke noen motsetning mellom det du skriver og det jeg skrev.

At store bedrifters interesser strider med innbyggernes er jo det vanlige.

Dersom man mener årsaken er kun profitthensyn, bør man ha et svar på spørsmålet: Hvorfor trekke seg som annonsør fra en plattform som er i vekst, dersom det kun handler om penger? Det virker jo ulogisk.

Endret 7. desember 2023 av Aiven

[jjkoggan]

Aiven skrev (7 minutter siden):

Du må gjerne se det slik. Jeg er helt enig i at dette er mye av bakgrunnen. Kanskje er det hele.

Men da blir mitt argument: De mener mer sensur vil gi mer profitt: Ergo de ønsker sensur, som jeg sa. Så det er dessverre ikke noen motsetning mellom det du skriver og det jeg skrev.

At store bedrifters interesser strider med innbyggernes er jo det vanlige.

Dersom man mener årsaken er kun profitthensyn, bør man ha et svar på spørsmålet: Hvorfor trekke seg som annonsør fra en plattform som er i vekst, dersom det kun handler om penger? Det virker jo ulogisk.

Kanskje dette er problemet

By the numbers: Engagement metrics are down across the board.

App downloads fell roughly 38% globally between October 2022 and September 2023, according to Sensor Tower estimates. In the U.S., mobile app downloads fell 57% in the same time period. Data from Data.AI, another app tracking firm, shows similar trends.

Usage has also decreased, with monthly active Android users falling 14.8% globally and 17.8% with mobile users in the U.S. year-over-year for the month of September, per SimilarWeb. 

Average time spent, daily per user, fell 2% year-over-year globally in the third quarter of 2023. Sessions dipped 4% in that same time period, per Sensor Tower. 

User churn, or users who stop using the app, increased more than 30% year-over-year as of September 2023, per Sensor Tower. 

Web traffic was down 7% globally and 11.6% in the U.S. for the first nine months of 2023 compared to the same period in 2022, per SimilarWeb.

https://www.axios.com/2023/10/26/x-twitter-usage-statistics-elon-musk-owner

[Aiven]

jjkoggan skrev (28 minutter siden):

Kanskje dette er problemet

By the numbers: Engagement metrics are down across the board.

App downloads fell roughly 38% globally between October 2022 and September 2023, according to Sensor Tower estimates. In the U.S., mobile app downloads fell 57% in the same time period. Data from Data.AI, another app tracking firm, shows similar trends.

Usage has also decreased, with monthly active Android users falling 14.8% globally and 17.8% with mobile users in the U.S. year-over-year for the month of September, per SimilarWeb. 

Average time spent, daily per user, fell 2% year-over-year globally in the third quarter of 2023. Sessions dipped 4% in that same time period, per Sensor Tower. 

User churn, or users who stop using the app, increased more than 30% year-over-year as of September 2023, per Sensor Tower. 

Web traffic was down 7% globally and 11.6% in the U.S. for the first nine months of 2023 compared to the same period in 2022, per SimilarWeb.

https://www.axios.com/2023/10/26/x-twitter-usage-statistics-elon-musk-owner

Det er ikke tegn på en spesielt seriøs artikkel når man argumenterer med app-downloads, tilsynelatende bare fordi man her finner det høyeste tallet. Hver bruker laster ned appen én gang og dette tallet skyldes antakelig den aggresive markedsføringen av appen på denne tida, siden nedgangen her ikke korrelerer med de andre tallene.

Å sammenligne trafikken i år med fjorårets gir bare en del av bildet. I følge Semrush er X i kraftig vekst nå. Uten jeg har tallene fra fjoråret tilgjengelig, skal det ikke så mange måneder med 3,5% vekst til, før X er oppe på fjorårets tall igjen, ut ifra statistikken som Axios framviser.

Endret 7. desember 2023 av Aiven

[Snikpellik]

Det er enkelt; de fleste ser på holocaustfornektelse, koko antivaksere, rasisme, og dermed etterhvert X som helhet som noe veldig negativt.

Store selskaper ønsker derimot å assosiere merkevarene sine med noe positivt.

At annonsører trekker seg ut handler ikke om «sensur», men om omdømme.

Endret 7. desember 2023 av Snikpellik

[jjkoggan]

Aiven skrev (2 timer siden):

Det er ikke tegn på en spesielt seriøs artikkel når man argumenterer med app-downloads, tilsynelatende bare fordi man her finner det høyeste tallet. Hver bruker laster ned appen én gang og dette tallet skyldes antakelig den aggresive markedsføringen av appen på denne tida, siden nedgangen her ikke korrelerer med de andre tallene.

Å sammenligne trafikken i år med fjorårets gir bare en del av bildet. I følge Semrush er X i kraftig vekst nå. Uten jeg har tallene fra fjoråret tilgjengelig, skal det ikke så mange måneder med 3,5% vekst til, før X er oppe på fjorårets tall igjen, ut ifra statistikken som Axios framviser.

Så sier AP-SimilarWeb

Outside research also shows that people are using X less.

According to research firm Similarweb, global web traffic to Twitter.com was down 14%, year-over-year, and traffic to the ads.twitter.com portal for advertisers was down 16.5%. Performance on mobile was no better, down 17.8% year-over-year based on combined monthly active users for Apple’s iOS and Android.

https://apnews.com/article/twitter-x-elon-musk-takeover-anniversary-ac2cb6419d93d64086cc9ad980c5a57a

[RJohannesen]

Lurer på om Disney og de andre selskapene som gikk ut mot X trekker seg fra facebook og instagram nå...

 

[qualbeen]

RJohannesen skrev (1 time siden):

Lurer på om Disney og de andre selskapene som gikk ut mot X trekker seg fra facebook og instagram nå...

 

Dersom folk flest assosierer Facebook/Insta med en platform for barnemisbruk, så ja. Sannsynligvis. 

Dersom folk flest derimot ikke forbinder Facebook/Insta med slike grove lovbrudd, og dersom vi ei heller kobler reklame på nettverket opp mot lignende negative handlinger, kan de trygt fortsette å annonsere.

Det hele koker ned til hvordan vi oppfatter selskaper som annonserer der. Hvorfor er dette så vrient å forstå?

Først når Meta får rykte på seg til å være en plattform som bidrar til trafficking, m.m., vil det være uheldig å annonsere der. 

Hva er ditt inntrykk av Facebook/Insta p.t.? Fremstår det som en plattform hvis aktører og reklamekjøpere støtter opp under slik aktivitet? Eller ikke?

[Snikpellik]

Trafikken på X synker drastisk, mens aktiviteten rundt temaene som Elon Musk promoterer øker. For eksempel QAnon-konspirasjonsteorien Pizzagate - som har økt med over 9500% etter Musk begynte å promotere teorien om at Demokratene er pedofile menneskehandlere til sine 165 millioner følgere samt alle som ufrivillig får han opp i feeden sin. Dette ifølge en undersøkelse fra Montclair State University.

Everything Old is Q Again: X Activity About #PizzaGate Increased 9501.5% After Musk Boosted the Conspiracy
https://www.montclair.edu/newscenter/wp-content/uploads/sites/15/2023/11/Everything-Old-is-Q-Again.pdf

Endret 8. desember 2023 av Snikpellik