Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[cuadro]

The Very End skrev (På 3.12.2023 den 9:02 AM):

Av to onder så vil jeg si at Disney er det bedre alternativet enn [..].

Du kan si det så mye du vil, men du er helt på bærtur.

The Very End skrev (På 3.12.2023 den 9:02 AM):

Så løsningen er [..]

Ja, det er mange ganger bedre at en ytringsplatform styres av noen som i det minste har en idé om fri ytring, enn markedsaktører hvis funksjon er å vinne markedsandeler (les: skape kontrovers, tie motstandere). Selvfølgelig, helt uten tvil. Den ene bommer gjerne på asympoten, men den andre forsøker aktivt å diametralt unngå den. For all del, jeg skulle heller styrt selv framfor Elon Musk. Men det er regelrett ingen med kapital jeg hadde stolt på å gjøre en bedre jobb.

[cuadro]

Aiven skrev (På 3.12.2023 den 6:23 PM):

Enig, men X brenner ikke. Siden fungerer bra og Musk har råd til å gå med tap resten av livet. Det eneste som brenner er hodene til sensurister.

Du har kanskje rett, men det er villigheten jeg setter pris på. Elon Musk anerkjenner her at dersom produktet ikke kan stå på egne ben økonomisk uten å gi et fåtall markedsgiganter noen form for styringsmakt, så har ikke produktet livets rett som en fri ytringsplatform. Å la driten brenne er uendelig mye bedre enn å danse fot på for eksempel Disney sine tematisk populære "premisser" for uken.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

cuadro skrev (2 timer siden):

Du har kanskje rett, men det er villigheten jeg setter pris på. Elon Musk anerkjenner her at dersom produktet ikke kan stå på egne ben økonomisk uten å gi et fåtall markedsgiganter noen form for styringsmakt, så har ikke produktet livets rett som en fri ytringsplatform. Å la driten brenne er uendelig mye bedre enn å danse fot på for eksempel Disney sine tematisk populære "premisser" for uken.

Dette er virkelig et Gavin Belson "the bear is sticky with honey" øyeblikk fra komedieserien Silicon Valley. Har Musk eksplisitt gitt en konkret uttalelse om at det er derfor han sa "fuck off" til annonsørene, eller er dette noe du smører på selv?

[Markiii]

cuadro skrev (7 timer siden):

Ja, det er mange ganger bedre at en ytringsplatform styres av noen som i det minste har en idé om fri ytring

Det blir som å si at det er bedre at Nord-Korea kaller seg demokratisk enn at de ikke gjør det.

[cuadro]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (11 timer siden):

Har Musk eksplisitt gitt en konkret uttalelse om at det er derfor han sa "fuck off" til annonsørene

"Fuck off" var et eksplisitt tilsvar på følelsen av å bli utpresset med reklamepenger. Ja, dette er min oppsummerte tolkning av dette og Musk sine uttalelser over lengre tid om det samme, på flere podcaster og intervjuer. Tolkningen er helt innafor, så jeg aner ikke hvorfor du spiller dum.

Markiii skrev (6 timer siden):

Det blir som å si at det er bedre at Nord-Korea kaller seg demokratisk enn at de ikke gjør det.

Nei, på ingen måte.

[The Very End]

4 hours ago, cuadro said:

"Fuck off" var et eksplisitt tilsvar på følelsen av å bli utpresset med reklamepenger.

Utpresset? Blir jo som å si at de som ikke kjøper lodd i det lokale kakelotteriet driver med utpressing av lokale foreninger. Det er en frivillighet, ikke tvang å være sponsor. 

Endret 5. desember 2023 av The Very End

[jjkoggan]

Er en fri ytringsplatform egentlig fri når den tillater så mange hat ytringer at store andeler av befolkningen slutter å bruke platformen?  

[Aiven]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Er en fri ytringsplatform egentlig fri når den tillater så mange hat ytringer at store andeler av befolkningen slutter å bruke platformen?  

Aiven skrev (På 3.12.2023 den 6:20 PM):

Trafikken på X er økende...

Virker som folk flest forstår at ytringsfrihet også gjelder ytringer man er uenige med.

"Å nei og nei, hvis jeg leter etter hat-ytringer på Twitter, så klarer jeg å finne det. Så forferdelig!" 

Hvis man ignorerer en plattforms 300 000 000 brukere, fordi man ikke liker 1000 av dem, er man smart eller dum?

 

[jjkoggan]

Aiven skrev (8 minutter siden):

Virker som folk flest forstår at ytringsfrihet også gjelder ytringer man er uenige med.

"Å nei og nei, hvis jeg leter etter hat-ytringer på Twitter, så klarer jeg å finne det. Så forferdelig!" 

Hvis man ignorerer en plattforms 300 000 000 brukere, fordi man ikke liker 1000 av dem, er man smart eller dum?

 

Dette svarer ikke spørsmålet.

[Markiii]

cuadro skrev (4 timer siden):

"Fuck off" var et eksplisitt tilsvar på følelsen av å bli utpresset med reklamepenger. Ja, dette er min oppsummerte tolkning av dette og Musk sine uttalelser over lengre tid om det samme, på flere podcaster og intervjuer. Tolkningen er helt innafor, så jeg aner ikke hvorfor du spiller dum.

Som allerede påpekt, det er ikke utpressing å velge å ikke reklamere et sted.

Sitat

Nei, på ingen måte.

Jo. Poenget er bare fordi man kaller seg noe eller påstår at man står for noe, så betyr ikke det at man faktisk gjør det. Både Nord-Korea og Elon Musk er to gode eksempler på dette.

[Aiven]

Markiii skrev (21 timer siden):

Ok, så det er greit at Musks personlige følelser og meninger bestemmer hvem som skal sensureres, fordi det ikke påvirker menigmann.

Policy? Elon Musks følelser er nok ingen policy. Du har allerede fått eksemplet Alex Jones, og et annet eksempel er ElonJet. Det er også flere personer på venstresiden som har blitt utestengt.

Hvis ikke Musk påvirker policyene på plattformen, er jeg usikker på hvorfor jeg skal bry meg om enkeltpersoner. Vet du om en plattform med mer ytringsfrihet? Sannheten er at ytringsfriheten er truet overalt i dag. Musk har sagt at han vil gjøre noe med det, til det motsatte er bevist velger jeg å tro på dette.

Nei Musks ytringsfrihet er ikke perfekt, fordi han er sær – og skyter litt for mye fra hofta, men den er fortsatt å foretrekke framfor den organiserte, myndighetsbaserte politiske sensuren som foregikk på Twitter før Musk kjøpte plattformen.

 

Markiii skrev (21 timer siden):

Og du tar feil. Begge gjorde ikke "det". De gjorde forskjellige ting. Biden var ikke president, og teamet hans ønsket å fjerne hevnporno. Trump var president, og hans administrasjon ønsket å sensurere meningsytringer. Det er enorm forskjell på disse.

Det du kaller "hevnporno" er lekkasjen av Hunter Bidens egne opptak av hva han gjorde med prostituerte, lå på hans egen laptop. Hva er mest eksplosivt tenker du? Dette, eller at han og hans far mottok millioner fra kinesiske og ukrainske firmaer, mens Joe var visepresident?

Man skal vel være mer enn normalt opptatt av underliv for å ikke skjønne at den omfattende korrupsjonen var langt mer eksplosiv i valg-kampsituasjonen enn at en politikersønn lever et utsvevende seksualliv, noe som neppe noen hever et øyebryn over i USA.

Tror du FBI løy til Twitter om at laptopen var russisk propaganda på grunn av litt hjemmelaget porno? Eller fordi det viste seg at det demokratiske partis presidentkandidat mottok penger både her og der som visepresident? 

 

Markiii skrev (21 timer siden):

Twitter Files-tråden til Taibbi der han skjuler hva Trump-administrasjonen gjorde, og utelot at Biden for det første ikke var president og at det for det andre var snakk om hevnporno?

Jeg leste nettopp den tråden, og jeg så på dokumentasjonen som ble fremlagt i svarene, der det blant annet ble vist linker til arkiverte versjoner av tweets som ble omtalt av Taibbi.

 

Dette er en konspirasjonsteori. Ingenting galt med det, men konspirasjonsteorier uten kilder er verdiløse. Spesifikt: Jeg vil ha en kilde som viser, eller i det minste sannsynliggjør at Taibbi og de andre journalistene bevisst ignorerte noe Trump hadde gjort, som kom fram i Twitter-files.

 

Markiii skrev (21 timer siden):

"Jeg må innrømme at jeg ikke har så stor kjennskap til hva som ble avslørt om Trump i Twitter-files."

Journalistene som hadde tilgang til Twitter-files har skrevet nesten hundre artikler om Twitter-files, om ulike saker og vinklinger. Jeg har ikke lest alle, men jeg har lest mange nok til å ha et godt overblikk. Dette er dog nesten et år siden, så jeg husker neppe alt.

Poenget med å skrive dette var jo for å høre hva du mener er oversett om Trump, men siden du velger en såpass tåpelig finte, går jeg ut ifra at du ikke vet om noe – altså at dette bare er rykter uten rot i virkeligheten.

 

Taibbi og Shellenberger talte for Underhuset i Kongressen for 4 dager siden, i forbindelse med myndighetenes granskning av Twitter-files.
 

 

Endret 5. desember 2023 av Aiven

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

cuadro skrev (5 timer siden):

"Fuck off" var et eksplisitt tilsvar på følelsen av å bli utpresset med reklamepenger.

Dette blir like tåpelig som å påstå at en buttikkeier blir utpresset for pengene eventuelle kunder ikke legger inn i butikken, etter at nevnte butikkeier i forveien har stått på gatetorvet og brølt ut ting som de samme kundene ikke har likt. Og nå angriper de slemme kundene butikkeierens ytringsfrihet. Det er faktisk ganske utrolig å høre noen prøve å rasjonalisere dette den veien.

cuadro skrev (5 timer siden):

Ja, dette er min oppsummerte tolkning av dette og Musk sine uttalelser over lengre tid om det samme, på flere podcaster og intervjuer.

Ok, så det er bare noe du finner på. Takk for bekreftelsen.

[Brother Ursus]

49 minutes ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Dette blir like tåpelig som å påstå at en buttikkeier blir utpresset for pengene eventuelle kunder ikke legger inn i butikken, etter at nevnte butikkeier i forveien har stått på gatetorvet og brølt ut ting som de samme kundene ikke har likt. Og nå angriper de slemme kundene butikkeierens ytringsfrihet. Det er faktisk ganske utrolig å høre noen prøve å rasjonalisere dette den veien.

Minte meg på dette gullkornet
 

https://afru.com/anti-woke-economic-terrorism/

Anti-ESG hysteria driven by online hate platforms has disproportionally eroded portfolios of color and sabotaged our planet's future. Call it what it is: terrorism.

[Markiii]

Aiven skrev (4 timer siden):

Hvis ikke Musk påvirker policyene på plattformen, er jeg usikker på hvorfor jeg skal bry meg om enkeltpersoner. Vet du om en plattform med mer ytringsfrihet? Sannheten er at ytringsfriheten er truet overalt i dag. Musk har sagt at han vil gjøre noe med det, til det motsatte er bevist velger jeg å tro på dette.

Nei Musks ytringsfrihet er ikke perfekt, fordi han er sær – og skyter litt for mye fra hofta, men den er fortsatt å foretrekke framfor den organiserte, myndighetsbaserte politiske sensuren som foregikk på Twitter før Musk kjøpte plattformen.

Poenget er at Twitter under Musk sensureres, og det er stor grad av sensur basert på Elon Musks innfall og følelser, som jeg har forklart. Nei, det er ikke å foretrekke at en enkeltperson bestemmer hva andre skal få si. En gruppe mennesker som i fellesskap prøver å utarbeide regler for alles beste er mye bedre.

Sitat

Det du kaller "hevnporno" er lekkasjen av Hunter Bidens egne opptak av hva han gjorde med prostituerte, lå på hans egen laptop. Hva er mest eksplosivt tenker du? Dette, eller at han og hans far mottok millioner fra kinesiske og ukrainske firmaer, mens Joe var visepresident?

De konkrete tweetene som ble linket til viste Hunter Bidens penis. Du snakker deg rundt poenget, som er at Taibbi løy og manipulerte folk til å tro noe annet enn det som var tilfelle.

Sitat

Dette er en konspirasjonsteori. Ingenting galt med det, men konspirasjonsteorier uten kilder er verdiløse. Spesifikt: Jeg vil ha en kilde som viser, eller i det minste sannsynliggjør at Taibbi og de andre journalistene bevisst ignorerte noe Trump hadde gjort, som kom fram i Twitter-files.

Leser du hva jeg skriver i det hele tatt? Jeg har påpekt at Taibbi i den aktuelle Twitter tråden nevnte Trump i en bisetning, men sa ingenting mer om hva det var snakk om. Han nevnte ikke at president Trump krevde menignsytringer han ikke likte fjernet. Dette satte jeg da opp mot teamet til ikke-president Biden der de aktuelle tweetene ikke var meningsytringer, men nakenbilder av Hunter Biden. Taibbi prøvde å manipulere leserne til å tro at Trump ikke hadde gjort noe spesielt, men at Biden-teamet hadde vært skikkelig ille.

Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta poenget mitt? Er det fryktelig vanskelig å forstå?

Du som mener deg så belest på Twitter Files burde da ha lest den opprinnelige tråden og fått med deg dette? Men så har du jo innrømmet at du egentlig kke vet noe særlig om saken. Og du er frekk nok til å påstå at det er jeg som må sette meg inn i det?

Sitat

Poenget med å skrive dette var jo for å høre hva du mener er oversett om Trump, men siden du velger en såpass tåpelig finte, går jeg ut ifra at du ikke vet om noe – altså at dette bare er rykter uten rot i virkeligheten.

Tuller du? Jeg har skrevet gjentatte ganger nå at Taibbi utelot at PRESIDENT TRUMP prøvde å få meningsytringer på Twitter sensurert. Det burde enhver som faktisk leste den opprinnelige tråden ha fått med seg, for det var massevis av svar som avslørte Taibbis uredelighet.

Sitat

Taibbi og Shellenberger talte for Underhuset i Kongressen for 4 dager siden, i forbindelse med myndighetenes granskning av Twitter-files.

Beklager, men jeg gidder ikke høre på løgnere.

Endret 5. desember 2023 av Markiii

[Aiven]

Markiii skrev (1 time siden):

Poenget er at Twitter under Musk sensureres, og det er stor grad av sensur basert på Elon Musks innfall og følelser, som jeg har forklart. Nei, det er ikke å foretrekke at en enkeltperson bestemmer hva andre skal få si. En gruppe mennesker som i fellesskap prøver å utarbeide regler for alles beste er mye bedre.

Hvordan sensurerer man 300 000 000 brukere etter én person følelser? Svaret er opplagt: Dette går ikke an.

 

Markiii skrev (1 time siden):

De konkrete tweetene som ble linket til viste Hunter Bidens penis. Du snakker deg rundt poenget, som er at Taibbi løy og manipulerte folk til å tro noe annet enn det som var tilfelle.

Jeg vet du er opptatt av Hunter Bidens penis, men det er hverken Matt Taibbi eller jeg. Twitter-files handler ikke om hans penis, så kan du holde grisepraten til forum med likesinnede?

Markiii skrev (1 time siden):

Leser du hva jeg skriver i det hele tatt? Jeg har påpekt at Taibbi i den aktuelle Twitter tråden nevnte Trump i en bisetning, men sa ingenting mer om hva det var snakk om. Han nevnte ikke at president Trump krevde menignsytringer han ikke likte fjernet. Dette satte jeg da opp mot teamet til ikke-president Biden der de aktuelle tweetene ikke var meningsytringer, men nakenbilder av Hunter Biden. Taibbi prøvde å manipulere leserne til å tro at Trump ikke hadde gjort noe spesielt, men at Biden-teamet hadde vært skikkelig ille.

Twitter-arkivet var et enormt data-arkiv til kommunikasjonen til 7500 ansatte over flere år. Det faller på sin egen urimelighet at Taibbi skal dekke alt i arkivet i én artikkel. Journalistene fordelte saker seg imellom. Jeg har flere ganger spurt deg hva arkivet hadde om Trump, som du har påstått at du vet. Men det var vel løgn antar jeg, siden det er så vanskelig å si det.

 

Markiii skrev (1 time siden):

 

Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta poenget mitt? Er det fryktelig vanskelig å forstå?

Har du noe poeng overhodet, bortsett fra at du underholder deg med å kverulere over noe du ikke kan noe om?

Markiii skrev (1 time siden):

Du som mener deg så belest på Twitter Files burde da ha lest den opprinnelige tråden og fått med deg dette? Men så har du jo innrømmet at du egentlig kke vet noe særlig om saken. Og du er frekk nok til å påstå at det er jeg som må sette meg inn i det?

Du kan absolutt ingenting om Twitter-files, det blir mer åpenbart jo mer du skriver.

Markiii skrev (1 time siden):

Tuller du? Jeg har skrevet gjentatte ganger nå at Taibbi utelot at PRESIDENT TRUMP prøvde å få meningsytringer på Twitter sensurert. Det burde enhver som faktisk leste den opprinnelige tråden ha fått med seg, for det var massevis av svar som avslørte Taibbis uredelighet.

Du har skrevet det gjentatte ganger, men du har ikke produsert en eneste lenke som sannsyliggjør påstanden. Man skulle nesten tro det var bare oppspinn

Markiii skrev (1 time siden):

Beklager, men jeg gidder ikke høre på løgnere.

Å lyve for kongressen er straffbart, så at de skulle lyve der er like usannsynlig som resten av det du kommer med.

Endret 5. desember 2023 av Aiven

[qualbeen]

Aiven skrev (1 time siden):

Hvordan sensurerer man 300 000 000 brukere etter én person følelser? Svaret er opplagt: Dette går ikke an.

Huh?

Så ingen større sosiale plattformer har sensur, da?

Jeg forstår virkelig ikke argumentasjonen din. Selvfølgelig er det null problem for E. Musk å definere et sett med regler, som både manuelle moderatorer og algoritmer styrer etter.

Disse reglene kan ikke endres annet hvert minutt. Da hadde ikke sensur-algoritmer og -team fått snudd seg. Men dersom de endres annenhver dag — eller annenhver uke — er det null stress. 

Dessverre er rasjonale (begrunnelsen/forklaringen) på hva som er akseptabelt å poste, og ikke å poste, på Twitter/X svakt. Veldig svakt. Enkelte finner det ulogisk. 

Hadde et større team i fellesskap satt seg ned for å sette felles kjøreregler, tror jeg rasjonalet ville ha vært mye bedre! Et større team hadde inngått kompromisser, vurdert grenser fra flere ulike synsvinkler, etc.!

 

[Markiii]

Aiven skrev (7 timer siden):

Hvordan sensurerer man 300 000 000 brukere etter én person følelser? Svaret er opplagt: Dette går ikke an.

Musk kan både gripe direkte inn og be om utestengelse av enkeltkontoer, og han kan definere regler for hvem som skal utestenges uten at han trenger å være direkte innblandet (akkurat som en hvilken som helst annen tjeneste).

Sitat

Jeg vet du er opptatt av Hunter Bidens penis, men det er hverken Matt Taibbi eller jeg. Twitter-files handler ikke om hans penis, så kan du holde grisepraten til forum med likesinnede?

Begynner du å gå tom for argumenter igjen siden du later som du ikke skjønner at poenget mitt er at Biden-teamet ba om å få fjernet hevnporno mens Biden ikke engang var president, mens president Trump ba om å få sensurert meningsytringer? Taibbi valgte å fokusere på Biden og late som det var en skikkelig skummel greie, samtidig som han glattet over og dekket over det Trump gjorde, som faktisk var mye mer alvorlig.

Sitat

Twitter-arkivet var et enormt data-arkiv til kommunikasjonen til 7500 ansatte over flere år. Det faller på sin egen urimelighet at Taibbi skal dekke alt i arkivet i én artikkel. Journalistene fordelte saker seg imellom. Jeg har flere ganger spurt deg hva arkivet hadde om Trump, som du har påstått at du vet. Men det var vel løgn antar jeg, siden det er så vanskelig å si det.

Jeg har aldri sagt at han trenger å dekke alt i en artikkel. Jeg brukte Trump/Biden-situasjonen for å illustrere Taibbis uærlighet.

Sitat

Har du noe poeng overhodet, bortsett fra at du underholder deg med å kverulere over noe du ikke kan noe om?

Ja, poenget mitt er det jeg har gjentatt mange ganger nå. Hvilken del av det er det du har problemer med å forstå?

Situasjon: Matt Taibbi skriver om hvordan Biden sensurerte Twitter og kom med eksempler på dette. Disse eksemplene viste seg å ikke være meningssensur, men forespørsler om å fjerne nakenbilder av Hunter Biden. Samtidig nevnte Taibbi i en bisetning at også Trump hadde bedt om å få fjernet noe, men nevnte ikke at dette var reelle meningsytringer. Taibbi hadde åpenbart bestemt seg på forhånd hvordan saken skulle vinkles.

Sitat

Du kan absolutt ingenting om Twitter-files, det blir mer åpenbart jo mer du skriver.

Jasså? Hvem av oss var det som innrømmet at han ikke egentlig visste så mye om dette, og hvem av oss var det som faktisk leste blant annet den aktuelle Twitter-tråden der jeg hentet eksemplet med Trump/Biden fra?

Sitat

Du har skrevet det gjentatte ganger, men du har ikke produsert en eneste lenke som sannsyliggjør påstanden. Man skulle nesten tro det var bare oppspinn

Benekter du at Taibbi skrev om at Biden prøvde å sensurere Twitter? Benekter du at eksemplene han kom med viste seg å være nakenbilder av Hunter Biden da folk fant kopier av disse tweetene på Wayback Macine (Internet Archive)?

Hva mener du jeg skal gjøre? Linke deg til den opprinnelige tråden av Taibbi siden du åpenbart ikke har lest den og satt deg inn i hva han skrev? Som jo er merkelig siden du har gått så hardt ut og påstått at jeg ikke kan noe om dette.

Hvis du kan så lite om dette kan Wikipedia være et bra sted å starte:

https://en.wikipedia.org/wiki/Twitter_Files

Der kan du blant annet lese:

"Taibbi also shared a screenshot of what appeared to be a request from the Biden campaign asking for a review of five tweets, along with the Twitter moderation team's reply, "Handled these." Taibbi did not disclose the content of those tweets,^[33] but four were later found from internet archives to contain nude images of Hunter Biden,^[13] which violated Twitter policy and California law as revenge porn;^[18] the content of the fifth deleted tweet is unknown."

Her er linkene det var snakk om for Biden:

https://twitter.com/parkebench/status/1598841731763810304

Her er en artikkel som snakker mer om situasjonen:

https://leadstories.com/hoax-alert/2022/12/fact-check-some-deleted-tweets-violated-twitter-terms-of-service-they-do-not-represent-biden-team-trying-to-suppress-political-speech.html

Bure ikke du som er så informert og kunnskapsrik om Twitter files ha visst alt dette?

En relevant tweet (men det bekymrer tydeligvis hverken deg eller Taibbi):

Sitat

Å lyve for kongressen er straffbart, så at de skulle lyve der er like usannsynlig som resten av det du kommer med.

Jeg vet ikke hva han sa i videoen. Poenget er at det ikke interesserer meg hva denne løgneren og manipulatoren har å si generelt.

Endret 6. desember 2023 av Markiii

[cuadro]

  

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (13 timer siden):

Dette blir like tåpelig som å påstå at en buttikkeier blir utpresset for pengene eventuelle kunder ikke legger inn i butikken

  Nei, det er det ikke. Disney er en entitet i mangemilliardær-klassen hvis pengeinnflytelse langt forbi overstiger tusener om ikke millioner av enkeltindivider. Men det kan være det samme – det er ikke min påstand at Elon Musk faktisk blir utpresset. Dette er hvordan han beskriver det. Jeg gjengav dette fordi du og noen andre her inne tilsynelatende er helt ny til temaet ettersom dette var ukjent for dere.

Det er helt uinteressant om man kan kalle det som skjer for utpressing eller ikke, det er en avsporing. Det er et maktbruk. Maktbruk som langt overstiger det selv en stor samling mennesker kan yte. Maktbruket kan for all del være en god ting, det kommer helt ann på premissene de ytes bak. I Disney sitt tilfelle, så er det ikke det.

Til dette trenger man ikke helt banale sammenligninger som ikke står til skala. Man har ikke mye gående i topplokket om man tror ting er like bare fordi de er sammenlignbare. Snøballer er ikke isfjell, og klinkekuler er ikke rivekuler, og det er en forskjell på om du blir forsøkt illegitimt saksøkt av en multimillionær entitet eller Berit fra kollektivet.

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (13 timer siden):

Ok, så det er bare noe du finner på. Takk for bekreftelsen.

Nei. Men det er fint å se at du er villig til å være helt uærlig av ingen grunn.

Endret 6. desember 2023 av cuadro

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

cuadro skrev (5 timer siden):

Nei, det er det ikke. Disney er en entitet i mangemilliardær-klassen hvis pengeinnflytelse langt forbi overstiger tusener om ikke millioner av enkeltindivider.

Det spiller ingen rolle om det er snakk om Disney som en entitet i mangemilliardær klassen eller en uteligger, poenget og sammenligningen står seg fordi Disney er en kunde. Som kjøper et produkt. Og hvis produktet ikke samstemmer med ens egne forventninger er det helt frivillig hvor både Disney og uteliggeren velger å bruke sine egne penger. Det er liksom hele premisset samfunnet vårt er bygget på. Og det er like absurd å komme trekkende med at dette er "utpressing" som det er absurd å fantasere frem hva ikonet ditt mente for å fremstille ham i et mer sindig lys.

cuadro skrev (5 timer siden):

det er ikke min påstand at Elon Musk faktisk blir utpresset. Dette er hvordan han beskriver det. Jeg gjengav dette fordi du og noen andre her inne tilsynelatende er helt ny til temaet ettersom dette var ukjent for dere.

Åja, så nå er det plutselig viktig hva Musk selv sier og mener og holde seg innenfor de parametrene så lenge det gir mer drivkraft til robåten din på vei til fiskjeskjær. Videre skrev du da vitterlig:

"Fuck off" var et eksplisitt tilsvar på følelsen av å bli utpresset med reklamepenger.

Jeg vet ikke om du faktisk forstår hvordan man gjengir hva en person sier, men dette er ikke en gjengivelse av hva Musk sa. Det er din egen påstand. Og uansett om det er din eller Musks påstand, er det ikke så veldig relevant til det faktum at det er et infantilt standpunkt.

cuadro skrev (5 timer siden):

Nei. Men det er fint å se at du er villig til å være helt uærlig av ingen grunn.

Hva mener du? Det var du selv som innrømmet at dette var meninger du selv tilla Musk. Ikke at det kommer som noen overraskelse at du selv stikker kjepper i hjulene på sykkelen du ferdes på, for så å legge skylden på noen andre. Det er helt i tråden med "kunder som ikke handler hos meg driver med utpressing" logikken (eller mangel på sådan).

Endret 6. desember 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Aiven]

 

Markiii skrev (1 time siden):

Musk kan både gripe direkte inn og be om utestengelse av enkeltkontoer, og han kan definere regler for hvem som skal utestenges uten at han trenger å være direkte innblandet (akkurat som en hvilken som helst annen tjeneste).

Ok, så nå begynner du å motsi deg selv også. På tide å bestemme seg? Du skrev:

 

Markiii skrev (På 4.12.2023 den 9:06 PM):

 

Policy? Elon Musks følelser er nok ingen policy. Du har allerede fått eksemplet Alex Jones, og et annet eksempel er ElonJet. Det er også flere personer på venstresiden som har blitt utestengt.

Det var fordi jeg spurte deg om eksempler på slik policy, i den grad den er reell. Men dette er jo bare noe du har funnet på, så eksemplene finnes selvsagt ikke heller.

 

Markiii skrev (1 time siden):

Begynner du å gå tom for argumenter igjen siden du later som du ikke skjønner at poenget mitt er at Biden-teamet ba om å få fjernet hevnporno mens Biden ikke engang var president, mens president Trump ba om å få sensurert meningsytringer? Taibbi valgte å fokusere på Biden og late som det var en skikkelig skummel greie, samtidig som han glattet over og dekket over det Trump gjorde, som faktisk var mye mer alvorlig.

Jeg har aldri sagt at han trenger å dekke alt i en artikkel. Jeg brukte Trump/Biden-situasjonen for å illustrere Taibbis uærlighet.

Ja, poenget mitt er det jeg har gjentatt mange ganger nå. Hvilken del av det er det du har problemer med å forstå?

Situasjon: Matt Taibbi skriver om hvordan Biden sensurerte Twitter og kom med eksempler på dette. Disse eksemplene viste seg å ikke være meningssensur, men forespørsler om å fjerne nakenbilder av Hunter Biden. Samtidig nevnte Taibbi i en bisetning at også Trump hadde bedt om å få fjernet noe, men nevnte ikke at dette var reelle meningsytringer. Taibbi hadde åpenbart bestemt seg på forhånd hvordan saken skulle vinkles.

Jasså? Hvem av oss var det som innrømmet at han ikke egentlig visste så mye om dette, og hvem av oss var det som faktisk leste blant annet den aktuelle Twitter-tråden der jeg hentet eksemplet med Trump/Biden fra?

Benekter du at Taibbi skrev om at Biden prøvde å sensurere Twitter? Benekter du at eksemplene han kom med viste seg å være nakenbilder av Hunter Biden da folk fant kopier av disse tweetene på Wayback Macine (Internet Archive)?

Hva mener du jeg skal gjøre? Linke deg til den opprinnelige tråden av Taibbi siden du åpenbart ikke har lest den og satt deg inn i hva han skrev? Som jo er merkelig siden du har gått så hardt ut og påstått at jeg ikke kan noe om dette.

Hvis du kan så lite om dette kan Wikipedia være et bra sted å starte:

https://en.wikipedia.org/wiki/Twitter_Files

Der kan du blant annet lese:

"Taibbi also shared a screenshot of what appeared to be a request from the Biden campaign asking for a review of five tweets, along with the Twitter moderation team's reply, "Handled these." Taibbi did not disclose the content of those tweets,^[33] but four were later found from internet archives to contain nude images of Hunter Biden,^[13] which violated Twitter policy and California law as revenge porn;^[18] the content of the fifth deleted tweet is unknown."

Her er linkene det var snakk om for Biden:

https://twitter.com/parkebench/status/1598841731763810304

Her er en artikkel som snakker mer om situasjonen:

https://leadstories.com/hoax-alert/2022/12/fact-check-some-deleted-tweets-violated-twitter-terms-of-service-they-do-not-represent-biden-team-trying-to-suppress-political-speech.html

Bure ikke du som er så informert og kunnskapsrik om Twitter files ha visst alt dette?

En relevant tweet (men det bekymrer tydeligvis hverken deg eller Taibbi):

Jeg vet ikke hva han sa i videoen. Poenget er at det ikke interesserer meg hva denne løgneren og manipulatoren har å si generelt.

 

Jeg har ikke tid å bruke på våset ditt. Du får dokumentere eller sannsynliggjøre at det framkom noe om Trump som Taibbi og de andre journalistene ikke vektla. Og hva spesifikt det er snakk om. Men vi vet vel begge at du ikke har noe å komme med, for da ville du ha gjort det for lenge siden.

Twitter-files handler primært om en unik innsikt i den omfattende og organiserte aktiviteten til amerikanske myndigheter for å påvirke innholdet på Twitter og andre sosiale plattformer. At du er så uvitende eller så uærlig at du forsøker å få dem til å handle om porno er på din kappe.

Endret 6. desember 2023 av Aiven