Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[kremt]

Mer løgner fra "verdens mektigste"

Quote

Biden at Twitter er en plattform som «spyr ut løgner», skriver Reuters.

- Det finnes ikke redaktører igjen i USA. Det finnes ingen redaktører. Hvordan forventer vi at barna våre skal kunne forstå hva som står på spill? sier han videre.

 

[Red Frostraven]

Altså.

Twitter sine banninger var nær uteukkende relatert til at de slo ned på botter, folk som spredte botter sine verk i ekstrem grad, og misinformasjon med opprinnelse fra Russland, Iran og Kina, med fler -- som altså rammet republikanere i størst grad fordi de både sprer propaganda fra disse kildene ukritisk, og får støtte fra disse kildene.

Når Elon nå skal fjerne sensur -- så er det han egentlig fjerner filteret som har redusert omfanget av propaganda og misinformasjon fra vestens fiender, som ikke helt tilfeldigvis har rammet republikanere og spredere av anti-vestlige propaganda.

https://psyarxiv.com/ay9q5

Et problem som har eskalert med sosiale medier, nettopp fordi de ikke har redaksjonsansvar, og dermed kan og vil bli brukt til å spre propaganda.

Vi kjenner alle til denne:
Ideen om Woke og homolobbien, og at det finnes noen som jobber for at gutter skal bli trans -- er alle eksempler på vellykkede propagandastrategier fra Russland og radikale høyre.

...

Før sosiale medier fikk spredningen av disinformasjon til å eksplodere, så fantes aviser.
De lever på salg -- eller det at de blir betalt for å eksistere av en organisasjon -- men propaganda ble generelt ikke solgt i butikker fordi ingen tar dem inn, fordi de ikke selger; de er betalt for å eksistere, men forsvarer ikke en plass i hyllene fordi ingen kjøper dem.
Propaganda må gis bort gratis for å være effektivt -- som reklamekataloger.

Derfor er internett en gavepakke, og sosiale medier en luksusbil pakket inn i gavepapir under juletreet, til verdens diktaturer og fascister.
Russland, Iran, Saudi-Arabia, Kina. Alle benytter seg av at de kan spre propaganda for en ekstremt lav pris.

Misinformasjon, disinformasjon, og parti- og nasjonalistisk propaganda -- inkludert propagandakanaler som Fox News og Russia Today -- er faktisk et åpenbart problem som vi ikke har hatt tidligere.

At reklame finansierer propaganda og gjør det profitabelt er et ekstremt problem:
Se Fox News, for eksempel. Reklamefinansiert propaganda, som genererer profitt selv om det har negativ samfunnsverdi.

Biden har rett.

[Feynman]

Som over, enig i at Biden har rett, men kommentaren er noe spesiell. Sosiale medier er kommet for å bli, og selv om det er mye propaganda er det også mye nyttig informasjon som man kan tilpasse ved å følge kontoer av interesse. Å «få redaktøren tilbake» er ikke noen realistisk løsning på problemet. Man må innse at informasjonsflyten er radikalt forandret, med og uten Twitter, på godt og vondt, og folk flest må bli bedre på kildekritikk.

[knutinh]

Feynman skrev (18 minutter siden):

Som over, enig i at Biden har rett, men kommentaren er noe spesiell. Sosiale medier er kommet for å bli, og selv om det er mye propaganda er det også mye nyttig informasjon som man kan tilpasse ved å følge kontoer av interesse. Å «få redaktøren tilbake» er ikke noen realistisk løsning på problemet. Man må innse at informasjonsflyten er radikalt forandret, med og uten Twitter, på godt og vondt, og folk flest må bli bedre på kildekritikk.

Du har nok rett i at sosiale medier ikke forsvinner med det første. Vi kan dog velge å støtte tradisjonelle medier med våre penger, tid og referanser slik at det finnes arbeidsplasser for journalister og redaktører. Fortrinnsvis den typen som gjøre grave-journalistikk, sender korrespondenter til fjerne land og som våger å kritisere makta (enten den er politisk eller kommersiell).

-k

[Feynman]

6 minutes ago, knutinh said:

Du har nok rett i at sosiale medier ikke forsvinner med det første. Vi kan dog velge å støtte tradisjonelle medier med våre penger, tid og referanser slik at det finnes arbeidsplasser for journalister og redaktører. Fortrinnsvis den typen som gjøre grave-journalistikk, sender korrespondenter til fjerne land og som våger å kritisere makta (enten den er politisk eller kommersiell).

-k

Ser i grunnen ingen motsetning. De fleste tradisjonelle medier er på sosiale medier og lenker til artiklene sine der. Har lest mange gode artikler som er postet på Twitter og som jeg ellers ikke ville fått med meg ellers. Abonnerer selv på en del aviser.

[knutinh]

Feynman skrev (31 minutter siden):

Ser i grunnen ingen motsetning. De fleste tradisjonelle medier er på sosiale medier og lenker til artiklene sine der. Har lest mange gode artikler som er postet på Twitter og som jeg ellers ikke ville fått med meg ellers. Abonnerer selv på en del aviser.

Ved å lese noen Norske papiraviser med forskjellige politiske ståsteder og et par internasjonale så fungerer redaktørene som portvoktere og utvalget av aviser som diversitet.

Ved å skrolle igjennom facebook-feeden så får vi hva enn fb sin algoritme tror at vil trigge på. Som nok ofte er stoff vi tenker på som «gode artikler», skrevet av tradisjonelle medier. Men det er en veldig forskjellig seleksjonsprosess, og jeg er skeptisk til hva den gjør med hodet vårt og samfunnet vårt.

SoMe får langt mer kunnskap om kundene sine enn aviser og kringkastere gjør. Dette kan de bruke til å gi kunden det kunden vil ha (som jeg er skeptisk til), å lage målrettet reklame (som er greit nok, men som gjør dem langt mer lønnsomme enn tradisjonelle medier), og til å gjøre ting med samfunnet og politikken som får nakkehårene mine til å reise seg.

 

Det er billig å generere «content». Jeg og du skriver tekster her inne gratis. Noen ganger er vi gjennomtenkte og fornuftige. Ymse tenketanker og lobby-organisasjoner lager mer enn gjerne innhold. Det å ha en organisasjon med fulltidsansatte som har utdanning og bransjenormer for skriveriene koster penger. 

-k

Endret 5. november 2022 av knutinh

[Aiven]

kremt skrev (3 timer siden):

Mer løgner fra "verdens mektigste"

 

 

Manufacturing consent (som Chomsky kaller det) 

Endret 5. november 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Ekstremistisk innhold får flere klikk enn seriøst innhold i sosiale medier, og blir derfor promotert av sosiale medier -- inkludert Twitter før Musk -- i større grad enn seriøst innhold.

 

Sitat

In the run-up to the 2020 election, the most highly contested in US history, Facebook’s most popular pages for Christian and Black American content were being run by Eastern European troll farms.

These pages were part of a larger network that collectively reached nearly half of all Americans, according to an internal company report, and achieved that reach not through user choice but primarily as a result of Facebook’s own platform design and engagement-hungry algorithm.

https://www.technologyreview.com/2021/09/16/1035851/facebook-troll-farms-report-us-2020-election/

Klikk på EN video fra Matt Walsh på youtube -- og du og alle andre i husholdningen får kristenkonservativ og anti-feministisk og ny-nynazistisk/ikke-ikke-nazistisk propaganda anbefalt i youtube og sosiale medier i flere uker.
(De som ikke er nynazister, de bare stiller ladde og villedende spørsmål og forsøker å lede seerene til å få rare tanker om både jøder, kvinner, homofile og ikke-hvite.) 

Det er litt det samme som anbefalingene på Spotify:
Hvis du liker én sang i en sjanger av en topp-artist, og ser på anbefalingene du får basert på den ene artisten og sangen, så får du generelt anbefalt dårligere innhold i samme sjanger rundt den artisten:
Algoritmene produserer er et race til bunnen, for når du ser på en annen artist du får anbefalt, så får du enda mindre kjente artister med enda lavere budsjett og lavere kvalitet anbefalt... og slik fortsetter det.
Algoritmene evner generelt ikke å anbefale bedre innhold enn det du viser interesse for, nesten eksklusivt dårligere.

Derfor betaler i ekstrem grad konservative kristne og radikale høyre, og Russland, hundrevis av millioner for å spre reklame.
De mest suksessfulle propagandasprederene går sågar med overskudd grunnet reklameinntekter produsert av at folk er avhengige av å bli trigget av negative følelser.


Russland brukte over 300 millioner dollar på propaganda rettet mot vesten, årlig, før 2016.
https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html

Nå bruker de betydelig mye mer -- fordi de har lykkes med Brexit, gjort at Marine Le Pen og andre høyreekstreme og høyreradikale, og deres ideer spiselige, og vinner frem i Europa.
 

Sitat

 The Senate committee investigating Russian interference in the 2016 U.S. election said on Tuesday that the Kremlin’s best-known propaganda arm increased its social media activity after that vote, adding to concerns about foreign meddling in the current 2020 campaign.

https://www.reuters.com/article/us-russia-disinformation-senate-idUSKBN1WN23T

Putin fikk en grundig opplevelse av relevanse og å lykkes politisk av å tvinne vestens mektigste nasjoner rundt lillefingeren og sabotere det politiske miljøet i en slik grad at landene ikke kan forventes å komme tilbake til normalen de neste 10-20 årene.
Tvert i mot så er landene fremdeles i fart i feil retning: De har ikke snudd, selv om Biden har forsøkt å senke ankeret, så har skuten fremdeles full fart i gal retning, og Storbritannia har mistet kompasset og ankeret, og driver med stormen hvor enn den tar landet.
Frankrike og Tyskland har relativt sett grei kontroll, på tross av de gule vestene og høyreekstreme kandidater og politikere.

Den høyreradikale bevegelsen i vesten er i stor grad knyttet til propaganda fra Russland, selv om de som tilhører den tror at de er intellektuelle konservative som har originale ideer om at kvinners rettigheter har gått for langt og at homofiles rettigheter er en trussel mot demokratiet, og tror at venstresiden har korruptert akademia og aviser fordi de ikke er enige med dem og deres forestillinger om historien.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abf1234
De har dog falt for disinformasjon og fortsetter å spre den. Jeg er usikker på om Prager U, Crowder, Tim Pool, Ben Shapiro, og alle de dusinvis av andre nye fjesene på høyreradikal side engang vet hva de deltar i -- eller om de bare bryr seg om at de får donasjoner fra konservative tenketanker som ikke er skattepliktige som som kan hvitvaske penger fra både Saudi-Arabia og Russland inn i amerikansk politikk.

Samtidig så bruker også kristenkonservative et ukjent beløp årlig på å bekjempe kvinnerettigheter og homofiles rettigheter i Europa og USA -- og å fremme nettopp hva vi har sett i USA med å sette inn kristenkonservative dommere i rettssystemet, som ikke er eksklusivt for USA.
https://edition.cnn.com/2020/09/27/politics/conservative-catholics-gop-supreme-court/index.html

Polen er også et offer for samme prosesser:
https://www.opendemocracy.net/en/5050/ultra-conservative-institute-has-infiltrated-polish-state-to-ban-abortion/

At propagandaen lykkes får ekte konsekvenser i den virkelige verden -- og ikke bare at USA kan bli et diktatur og at høyreradikale fascister får politisk innflytelse i andre vestlige land -- men også krig.

Krigen i Ukraina ville sannsynligvis aldri skjedd om Putin ikke lykkes så forferdelig med anti-vestlig propaganda i vesten, det ville ikke skjedd om Brexit og Trump aldri skjedde, og om de ikke fikk fornyet innflytelse i (Øst-)Europa gjennom propaganda.
Innflytelse må ikke forveksles med direkte støtte, selv om mange på høyreradikal side støtter Russland.

Husk at målet med krigen opprinnelig ikke var krig -- men var å få agenter fra FSB som allerede var i Ukraina nær nok lederskapet i landet til å drepe dem (og sette inn en Russisk-vennlig regjering ved nyvalg.)
https://www.washingtonpost.com/world/2022/03/02/zelensky-russia-ukraine-assassination-attempt-foiled/

...men at flere agenter i FSB var motstandere av krig:
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-ukraine-zelensky-assassination-attempts-b2028963.html

...

Nå er målet å spre misinformasjon om energi, den kommende matkrisen og økte matpriser, sørge for høye priser med hjelp av Russlands allierte og venner som Saudi-Arabia, som i tur også fletter inn i høyreradikalisme. Vinkelen blir at regjeringer som Bidens har skylden. Målet med misinformasjonen er å kutte støtte til Ukraina og fremme høyreradikal/korruptes valgseier i vesten for å oppnå målet. I et håp om at Ukraina overgir seg.

...

Musk tjener slik sett Putins agenda akkurat nå, i det at han søker å fjerne hindre mot denne propagandaen.

Endret 5. november 2022 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Musk svarer på det republikanske partiets sjefsstrateg sitt forslag.

Ser ut til at Musks nye plan for å få merkevarer til å annonsere på Twitter er å offentlig "name and shame" de som eventuelt ikke ønsker å annonsere der.

Dette tror jeg ikke er en veldig smart strategi for å tiltrekke seg og bygge tillit til annonsører...

Endret 5. november 2022 av Snikpellik

[Aiven]

Snikpellik skrev (11 minutter siden):

Musk svarer på det republikanske partiets sjefsstrateg sitt forslag.

Ser ut til at Musks nye plan for å få merkevarer til å annonsere på Twitter er å offentlig "name and shame" de som eventuelt ikke ønsker å annonsere der.

Dette tror jeg ikke er en veldig smart strategi for å tiltrekke seg og bygge tillit til annonsører...

 

Kan det være sant som han sier at verdens rikeste mann kjøpte Twitter av ideologiske grunner og ikke for å tjene penger?? Nei, det er nok umulig. Han er jo så ond og høyreekstremist og sånn.  Ergo gjorde han det for å tjene penger, men siden han er så dum og uttaler seg, så vil han tape penger i stedet *copium*

Endret 5. november 2022 av Aiven

[jallajall]

Musk har nok på sikt åpenbart større planer for Twitter, enten å utvikle det i retning ala Wechat eller impelementere det i en lignende løsning. Både Jack Dorsey og Musk var enige om at det er behov for nye nytt, og begge er enige om at det ikke kan være reklamefinansiert. Jo fortere har klarer å kvitte seg med annonser jo bedre.

[debattklovn]

30 minutes ago, Snikpellik said:

Musk svarer på det republikanske partiets sjefsstrateg sitt forslag.

Ser ut til at Musks nye plan for å få merkevarer til å annonsere på Twitter er å offentlig "name and shame" de som eventuelt ikke ønsker å annonsere der.

Dette tror jeg ikke er en veldig smart strategi for å tiltrekke seg og bygge tillit til annonsører...

Det er jo ikke "de som eventuelt ikke ønsker å annonsere der" han skal name and shame, men de som uten substansiell grunn slutter å annonsere der. Retningslinjene for innhold er ikke engang endret. Musk er vel i sin fulle rett til å gjøre det om han ønsker. 
Mange sympatiserer med hans kamp for mer frihet på platformen og hvis dette skulle skje kan det ha konsekvenser for selskapene. 

[afterall]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Musk har nok på sikt åpenbart større planer for Twitter, enten å utvikle det i retning ala Wechat eller impelementere det i en lignende løsning. Både Jack Dorsey og Musk var enige om at det er behov for nye nytt, og begge er enige om at det ikke kan være reklamefinansiert. Jo fortere har klarer å kvitte seg med annonser jo bedre.

Mener The Daily tok en kikk på tallene her, og gjorde et anslag på at det å ta betalt for verifisering vil kunne gi rundt $100m i året? Som er en tidel, mener jeg, av bare renteutgiftene til Musk etter oppkjøpet. Altså sikkert lurt å være skeptisk til hvordan Twitter egentlig skal opprettholde drift og tjene penger uten at det skal være reklamefinansiert. 

[jallajall]

3 minutes ago, afterall said:

Mener The Daily tok en kikk på tallene her, og gjorde et anslag på at det å ta betalt for verifisering vil kunne gi rundt $100m i året? Som er en tidel, mener jeg, av bare renteutgiftene til Musk etter oppkjøpet. Altså sikkert lurt å være skeptisk til hvordan Twitter egentlig skal opprettholde drift og tjene penger uten at det skal være reklamefinansiert. 

Det er neppe kun $8 alene som finansiere Twitter. Vi vil nok også etterhvert se f eks en mulighet for brukere å monetize innholdet sitt samt en mulighet for å betale for å få tilgang til mer eller andre tjenester, også i form av mikrobetalinger.
Det vil aldri være noe problem for Twitter å hente inn store summer fra annonseinntekter dersom de trenger det, men det er nok langt bedre å være brukerfinansiert.
 

[Comma Chameleon]

debattklovn skrev (29 minutter siden):

men de som uten substansiell grunn slutter å annonsere der

Det er jo massevis av gode grunner til å slutte å reklamere der nå, uavhengig om av retningslinjene er lik.

Det kan være at firmaet er kjøpt opp Elon Musk (kontroversiell type, kan alle være enige om), går fra å være public til å være privat, er kun involvert i drama det siste året, har generelt har fått et stort slag i omdømmet sitt, sparker halvparten av de ansatte. Hver for seg kan disse tingene være nok til at noen flytter annonsene til et annet sted, men her har du alt sammen og mye mer.

Elon Musk er jo kapitalist og vil at bedriftene skal ha friheten de ønsker til å gjøre hva de vil. Her tar de som vil kjøpe reklame til seg den friheten og reklamerer på andre plattformer i stedet. Og alle de har nok en substansiell grunn.

At Musk nå griner "They're trying to destroy free speech in America" er bare tull. De bedriftene gjør det ikke pga en eller annen agenda rundt free speech. Det er bare penger. De ser hvor giftig Twitter er og er smarte og flytter annonsene til et bedre sted.

[Comma Chameleon]

afterall skrev (27 minutter siden):

Altså sikkert lurt å være skeptisk til hvordan Twitter egentlig skal opprettholde drift og tjene penger uten at det skal være reklamefinansiert. 

Det blir reklamefinansiert en god stund til uansett. Selv det svindyre abonnementet gir deg jo massevis av reklame. Så blir det vel en "Twitter Blue +" der du slipper reklame helt etterhvert.

[Tåkefyrste]

Så er spørsmålet hva som er "farligst". Siden Biden mener Twitter nå plutselig spyr ut løgner.

1. Fri informasjon der noe er sant og noe er løgner

2. Faktasjekket informasjon, der faktasjekkerne har en agenda og redigerer innhold etter hva de mener folk bør eller ikke bør vite.

 

Jeg velger nr1 lett, selv om det er langt fra problemfritt.

Endret 5. november 2022 av Tåkefyrste

[Snikpellik]

Tåkefyrste skrev (34 minutter siden):

1. Fri informasjon der noe er sant og noe er løgner

2. Faktasjekket informasjon, der faktasjekkerne har en agenda og redigerer innhold etter hva de mener folk bør eller ikke bør vite.

Jeg velger nr1 lett, selv om det er langt fra problemfritt.

Twitter har alltid vært nummer 1. Noen få innlegg med falsk informasjon om det amerikanske valget og potensielt helseskadelig informasjon om pandemien og vaksiner har blitt markert med faktaboks. Men det har aldri vært ulovlig å skrive at valget ble stjålet, for eksempel. Twitter florerer jo av dette.

Twitter er i ferd med å bli nummer 2 med det nye Birdwatch-systemet. Nå ligger det «faktasjekk» under drøssevis av innlegg. Dette er kontekst brukere kan legge til, og andre brukere stemmer opp den de liker best slik som på Quora. Da blir det synlig for alle.

Eksempelvis var det en slik på et av Musks innlegg, før han fjernet den fra innlegget sitt (vanlige brukere kan ikke gjøre det):

Annet eksempel på hvordan det fungerer:

[Tåkefyrste]

Dette har Twitter gjort lenge før Musk.

Husker blant annet boksene med faktasjekk under Trump sine meldinger.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Tåkefyrste skrev (3 minutter siden):

Dette har Twitter gjort lenge før Musk.

Husker blant annet boksene med faktasjekk under Trump sine meldinger.

Men at han driver å fjerner de faktaboksene under sine egne innlegg må du være enig i at ikke er greit. Han skal behandles som alle andre brukere etter min mening. 

Det er nok det han kommenterer på..

Endret 5. november 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb