Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[WiiBoy]

3 minutes ago, Crooked Cracker said:

At progressive vesntrefanatikere forlater er også et stort plus, stakkars de som må tåle å høre andre meninger altså.

The irony🤣

Sjeldent at «stein i glasshus» passer så godt som nå.

Kritiserer de og kaller de stakkarslige fordi de ikke tåler å høre andre sine meninger, og ser på det som et stort pluss at du nå slipper å høre andre sine meninger…

[Crooked Cracker]

WiiBoy skrev (7 minutter siden):

The irony🤣

Sjeldent at «stein i glasshus» passer så godt som nå.

Kritiserer de og kaller de stakkarslige fordi de ikke tåler å høre andre sine meninger, og ser på det som et stort pluss at du nå slipper å høre andre sine meninger…

Jeg har da aldri forfektet at noen skal knebles fra noen platform, det er dog best at alle stemmer slipper til. Om Musk følger opp dette prinsippet vet jeg ikke, men det er min mening uansett. Kun de som bryter lover i sine respektive land burde utestenges.

Ellers er slike stråmannforsøk veldig kjedelig og kun forsurer debatten, prøv med litt mer redelighet neste gang, bare et forslag.

[knutinh]

Crooked Cracker skrev (8 minutter siden):

Kun de som bryter lover i sine respektive land burde utestenges.

Synes du at modereringen her på diskusjon.no burde følge samme prinsipp?

-k

[kremt]

Jeg er oppriktig bekymret for Musks fremtid. Han roter rundt i et skikkelig vepsebol om dagen. The globalist elite liker virkelig ikke det han gjør og har overhode ikke kontroll over han. Dette kan ende stygt for mange parter.

[Crooked Cracker]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Synes du at modereringen her på diskusjon.no burde følge samme prinsipp?

-k

Generelt sett, dog diskusjon har ikke like stor spennvidde og innflytelse som Twitter derav ikke like stort ansvar for å opprettholde dette prinsippet. Et annet moment er jo gråsoner som regelrett trolling, skjulte trusler, krangling, spam, etc som bør stagges slik de selv finner det best. Når platformer blir så store som Twitter at de i praksis blir den offentlige arenaen bør de gjenspeile hele spekteret av samfunnet, på godt og vondt. 

[Aiven]

kremt skrev (1 time siden):

Jeg er oppriktig bekymret for Musks fremtid. Han roter rundt i et skikkelig vepsebol om dagen. The globalist elite liker virkelig ikke det han gjør og har overhode ikke kontroll over han. Dette kan ende stygt for mange parter.

Han blir vel kalt inn på et møte og får beskjed om at livet hans kan bli veldig surt om han gjør alvor av sin idealisme. Så fiser hele prosjektet ut og alt blir som før. Håper at det ikke skjer da.

Endret 30. oktober 2022 av Aiven

[Endetid]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

The irony🤣

Sjeldent at «stein i glasshus» passer så godt som nå.

Kritiserer de og kaller de stakkarslige fordi de ikke tåler å høre andre sine meninger, og ser på det som et stort pluss at du nå slipper å høre andre sine meninger…

Dette er veldig morsomt å følge med på, babylon bee har mye artig om denne saken. Anbefales. Denne var fin:

"Liberals Outraged To Learn 10% Of Twitter Now Owned By African-American"
https://babylonbee.com/news/liberals-outraged-to-learn-10-of-twitter-now-owned-by-african-american

[Snikpellik]

Flere republikanske politikere kritiserer i kveld Musk for å bruke Twitter-kjøpet til å spre konspirasjonsteorier, med delingen av løgnene rundt drapsforsøket på Pelosi. Musk har nå slettet tweeten sin.

Endret 30. oktober 2022 av Snikpellik

[Aiven]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

The irony🤣

Sjeldent at «stein i glasshus» passer så godt som nå.

Kritiserer de og kaller de stakkarslige fordi de ikke tåler å høre andre sine meninger, og ser på det som et stort pluss at du nå slipper å høre andre sine meninger…

Nå synes jeg du blander skitt og kanel.

Å ha rett til å stå på en såpeboks på torget og tale, uansett politisk oppfatning, er grunnleggende for at demokratiet skal fungere. Dette kan sammenlignes med å ha lov å skrive meldinger på Twitch, eller dette forumet for den del. En annen rettighet er naturligvis å la være å si noe. Poenget er at alle bør ha uttalerett.

Å være glad for at noen velger å ikke bruke uttaleretten bør også være lov.

Endret 30. oktober 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

* Stå på en såpeboks på et kjøpesenter.
Sosiale medier er private foretak, som åpenbart må ha rett til å ha innholdet de selv ønsker.

Facebook tillater ikke nakenhet, for eksempel, selv om det er langt mindre skadelig for folk enn disinformasjon produsert i den hensikt å redusere kvaliteten på politiske valg, politiske kandidater ved valg, og senke levestandarden i demokratier.

[Aiven]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

* Stå på en såpeboks på et kjøpesenter.
Sosiale medier er private foretak, som åpenbart må ha rett til å ha innholdet de selv ønsker.

Facebook tillater ikke nakenhet, for eksempel, selv om det er langt mindre skadelig for folk enn disinformasjon produsert i den hensikt å redusere kvaliteten på politiske valg, politiske kandidater ved valg, og senke levestandarden i demokratier.

Det er ikke gitt at sosiale medier har mer til felles med et innendørs kjøpesenter, enn et privateid utendørs torg. I sistnevnte tilfelle har vi lover og regler i Norge, slik at eksempelvis du som privatperson ikke kan bortvise meg (eller noen andre), selv om du eier torget. Dette går da under lovverket for "offentlig sted", som er definert som steder der allmenheten ferdes.

I fravær av bedre lover og regler for privateide nettsider med offentlig ferdsel, så kan potensielt Musks løsning fungere - å kjøpe opp tjenesten, siden da Musk får rett til å bestemme over Twitch. Det ville naturligvis vært bedre å hatt gode lover og regler for nettsider i stedet, Musk kan eksempelvis være mer sårbar ovenfor press fra myndigheter enn et lovverk ville vært. Vi kan heller ikke vite sikkert at Musk har planer om å følge opp sin idealisme. Så lenge Musk holder fortet, kan det imidlertid være like bra (for Twitch isolert sett).

Endret 30. oktober 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Det er ikke gitt at sosiale medier har mer til felles med et innendørs kjøpesenter, enn et privat-eid utendørs torg. I sistnevnte tilfelle har vi lover og regler i Norge, slik at eksempelvis du som privatperson ikke kan bortvise meg (eller noen andre), selv om du eier torget.

De kan vitterlig kreve at du oppretter en konto for å få tilgang til å se noe som helst av innholdet til andre brukere -- så jo -- det er gitt at de har mer til felles med innendørs kjøpesentre og klubber enn utendørs torg.

[Aiven]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

De kan vitterlig kreve at du oppretter en konto for å få tilgang til å se noe som helst av innholdet til andre brukere -- så jo -- det er gitt at de har mer til felles med innendørs kjøpesentre og klubber enn utendørs torg.

Hva er det med å opprette brukerkonto som minner deg om et innendørs kjøpesenter?  

Man har vedtatt i Norge at alle bør ha tilgang på steder med offentlig ferdsel, da man ser på dette som et gode. Hvis noen mener at sosiale medier, som vitterlig har offentlig ferdsel, allikevel ikke bør være tilgjengelig for alle, så mener jeg det blir opp til dem å argumentere for dette.

Hvordan "ting er nå" er ikke så relevant i forhold til hva som er ideelt.

Endret 30. oktober 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Hva er det med å opprette brukerkonto som minner deg om et innendørs kjøpesenter?

Det er mer som en privat innendørs klubb -- i så tilfelle -- om de krever medlemskap for tilgang.

[Aiven]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Det er mer som en privat innendørs klubb -- i så tilfelle -- om de krever medlemskap for tilgang.

Hele internettsfæren er privatisert. Samtidig er internett der samfunnets informasjonsstrøm i dag i hovedsak befinner seg. Man må gjerne mene at private bedrifter derfor bør få kontrollere samfunnets informasjonsstrøm etter egne interesser, men da er jeg i så fall uenig.

Endret 30. oktober 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

ISP-er er allerede påkrevd å ikke begrense informasjonsstrøm, i den grad innholdet i disse er lovlige.

De som eier IP-adresser / domener bestemmer åpenbart selv hva de vil bruke penger på å vise offentligheten på disse stedene.
Det er gateadressene og bedriftene på dem.

Sidene som er åpne tilbyr deg innsyn, er som butikker og kjøpesentre, eller klubber.
De har ingen plikt til  å være åpen for deg neste mandag. De kan legge ned, uten at du har noe du skulle ha sagt:
Da kan du lage din egne klubb.

...aviser vil fortsette å eksistere, både på nett og i virkeligheten.

Misinformasjon har for alvor fått gode vekstvilkår, da de før kun kunne infiltrere klubber gjennom spredningen av misinformasjon disse bokstavelig talt abonnerte på, som misinformasjon fra Soviet eller Kina, eller noe de ble lurt til å abonnere på gjennom å gi adressen sin til noen etter spredningen av løpesedler eller oppslag på tavler...

...mens de nå har egne nyhetsredaksjoner betalt av reklamen på disse og resten finansiert av aktørene som ønsker disse spredt.
Mange av aktørene som sprer misinformasjon og disinformasjon er totalt finansiert av reklame -- som er  skremmende:
Folk oppsøker misinformasjon og disinformasjon i en slik grad at det er økonomisk lønnsomt å gjøre verden til et dårligere, kjipere, mindre inklusivt, dårligere informert og mindre moralsk sted.

Det er analogt med ondartet kreft på informasjonsstrømmen vår.

---

Internett er i stor grad anarki -- og kunne virkelig trengt bedre regulering for å sikre etisk forsvarlig drift, ikke mindre.

Private selskaper som går foran som godt eksempel, i hensikt å redusere fortjenesten til dem som sprer misinformasjon og disinformasjon, gjør en positiv jobb.

jallajall skrev (4 timer siden):

Må jo være kjipt å bli utstengt av samme grunn som Matt Walsh?
 

'
Å påpeke at noen som faktisk har en mental lidelse fortjener vern mot hets og diskriminering(...) er bokstavelig talt det diametralt motsatte av å hetse noen for en mental sykdom som ikke eksisterer.

Endret 30. oktober 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

ISP-er er allerede påkrevd å ikke begrense informasjonsstrøm, i den grad innholdet i disse er lovlige.

De som eier IP-adresser / domener bestemmer åpenbart selv hva de vil bruke penger på å vise offentligheten på disse stedene.
Det er gateadressene og bedriftene på dem.

Sidene som er åpne tilbyr deg innsyn, er som butikker og kjøpesentre, eller klubber.
De har ingen plikt til  å være åpen for deg neste mandag. De kan legge ned, uten at du har noe du skulle ha sagt:
Da kan du lage din egne klubb.

...aviser vil fortsette å eksistere, både på nett og i virkeligheten.

Misinformasjon har for alvor fått gode vekstvilkår, da de før kun kunne infiltrere klubber gjennom spredningen av misinformasjon disse bokstavelig talt abonnerte på, som misinformasjon fra Soviet eller Kina, eller noe de ble lurt til å abonnere på gjennom å gi adressen sin til noen etter spredningen av løpesedler eller oppslag på tavler...

...mens de nå har egne nyhetsredaksjoner betalt av reklamen på disse og resten finansiert av aktørene som ønsker disse spredt.
Mange av aktørene som sprer misinformasjon og disinformasjon er totalt finansiert av reklame -- som er  skremmende:
Folk oppsøker misinformasjon og disinformasjon i en slik grad at det er økonomisk lønnsomt å gjøre verden til et dårligere, kjipere, mindre inklusivt, dårligere informert og mindre moralsk sted.

Det er analogt med kreft på informasjonsstrømmen vår.

Det er nettop paranoide tanker som dette som gjør at jeg ikke ønsker å la andre få kontrollere hva jeg kan se på og ikke. Å ha folk som deg som sensurister ville være en gavepakke for folk med egne politiske agendaer. Og det har de også.

[Red Frostraven]

Aiven skrev (3 minutter siden):

Det er nettop paranoide tanker som dette som gjør at jeg ikke ønsker å la andre få kontrollere hva jeg kan se på og ikke. Å ha folk som deg som sensurister ville være en gavepakke for folk med egne politiske agendaer. Og det har de også.

...hva er det du kaller paranoia..?

At misinformasjon er profitabelt -- går i pluss -- for flere aktører som sprer den..?
Altså.

https://www.americanpressinstitute.org/fact-checking-project/factually-newsletter/factually-how-misinformation-makes-money/

Og det er heller ingen hemmelighet hvor mye penger som investeres inn i dette:
 

Sitat

Open Democracy (2020) reveals how ‘dark money’ is pouring into the EU. US Christian right groups have spent at least USD 280 million on so-called dark money to fuel campaigns against women’s rights and the rights of LGBTI+ people (Open Democracy 2020).

Eller noen hemmelighet hva motivasjonen til disse aktørene er:

Sitat

The Russian government’s interference is motivated by a desire to ensure long-term regime security and the resurrection of its world-power status, which are contingent on a weakened EU and NATO (Karlsen 2019). The West and Europe is consequently targeted using a divide-and-rule approach, where identifying and exploiting divisive social issues is a core strategy. Equal rights for lesbian, gay, bisexual, transgender and intersex people (LGBTI+) appear to have been singled out as a particularly opportune topic to sow friction and disunity between EU Member States. Although the Russian government is a key actor, it is important to understand that it is not the sole actor with an interest in challenging the last decade’s expansion of rights. Russia’s interests in destabilisation overlap with those of other actors driven by ideological agendas

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2021/653644/EXPO_BRI(2021)653644_EN.pdf

 

...

Om noe, så er det en konspirasjonsteori at kampen mot misinformasjon er en konspirasjon.

[Rune_says]

Haha...  Musk lar seg lure av konspi-teorier... 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/musk-tvitret-om-angrepet-mot-paul-pelosi.rbaw69r9Q?utm_source=share-btn

 

 

[Aiven]

Red Frostraven skrev (49 minutter siden):

...hva er det du kaller paranoia..?

At misinformasjon er profitabelt -- går i pluss -- for flere aktører som sprer den..?
Altså.

https://www.americanpressinstitute.org/fact-checking-project/factually-newsletter/factually-how-misinformation-makes-money/

Og det er heller ingen hemmelighet hvor mye penger som investeres inn i dette:
 

Eller noen hemmelighet hva motivasjonen til disse aktørene er:

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2021/653644/EXPO_BRI(2021)653644_EN.pdf

 

...

Om noe, så er det en konspirasjonsteori at kampen mot misinformasjon er en konspirasjon.

 

 

Sitat

Sakset fra: https://www.americanpressinstitute.org/about/sources-of-funding/

Since 2013, the American Press Institute has received funding from the following organizations: Craig Newmark Philanthropies, Democracy Fund, the Bill and Melinda Gates Foundation, Google, the John S. and James L. Knight Foundation, the Jonathan Logan Family Foundation, the Robert R. McCormick Foundation, News Integrity Initiative at the Craig Newmark Graduate School of Journalism at CUNY, the North Carolina Local News Fund, the Rita Allen Foundation and the William and Flora Hewlett Foundation, among others.

 

Googler du disse organisasjonene og hvem som står bak dem igjen finner du den amerikanske finanseliten. Og ved å sitere dem gjør du deg til talsmann for disse. Det må du gjerne gjøre. Men du bør også vite at du gjør det?

Endret 31. oktober 2022 av Aiven