Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[The Very End]

2 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Samme her,  og GDPR er avsporing og ikke noe med redaktøransvar å gjøre

Uenig. Redaktøransvar betyr også å ivareta rettighetene til de som i og rundt plattformen kan være deltakere eller bli omtalt. Hvis noen skriver noe som direkte krenker personvernet til en annen, er det redaktørens ansvar å sørge for at dette fjernes eller på andre måter håndteres. Så klart vil nok ikke ordlyden være redaktøransvar, men man har et ansvar for informasjon på plattformen. Tiden er forbi hvor man kunne skrive EULAer vonde som et langt år og slippe unna alt. Vi ser et paradigmeskifte i lovgivningen hvor selv de største nå blir felt på dette - de må ta et større ansvar. 

Endret 17. januar 2023 av The Very End

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, The Very End said:

Uenig. Redaktøransvar betyr også å ivareta rettighetene til de som i og rundt plattformen kan være deltakere eller bli omtalt. Hvis noen skriver noe som direkte krenker personvernet til en annen, er det redaktørens ansvar å sørge for at dette fjernes eller på andre måter håndteres. Så klart vil nok ikke ordlyden være redaktøransvar, men man har et ansvar for informasjon på plattformen. Tiden er forbi hvor man kunne skrive EULAer vonde som et langt år og slippe unna alt. Vi ser et paradigmeskifte i lovgivningen hvor selv de største nå blir felt på dette - de må ta et større ansvar. 

Ro ro til fiskeskjær...

[shockorshot]

16 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

GDPR != section 230

Det med ansvar for innhold vs section 230. Basics 101

  

Ja, som jeg har sagt tidligere, så har venstresiden fått herje fritt. Og da var det ingen protest fra de folka som nå krever full granskning.

Section 230 sier ikke noe om at medier ikke kan publisere andres meninger uten redaktøransvar, slik som @jjkoggan poengterte og har fått publisert i tradisjonelle medier i USA.

 

Endret 17. januar 2023 av shockorshot

[The Very End]

2 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Ro ro til fiskeskjær...

Vel, du har fått noen saklig innlegg å forholde deg til, at du da fortsetter å sprer tullball om noe du ikke vet eller har saklige argumenter rundt får være på din egen regning. Men da ville jeg som sagt vært forsiktig med å be andre forholde seg til the "basics". 

Endret 17. januar 2023 av The Very End

[l0mf0mgl0mbl0og]

9 minutes ago, shockorshot said:

Section 230 sier ikke noe om at medier ikke kan publisere andres meninger uten redaktøransvar, slik som @jjkoggan poengterte og har fått publisert i tradisjonelle medier i USA.

 

Det er ikke snakk om medier, men twitter. 

7 minutes ago, The Very End said:

Vel, du har fått noen saklig innlegg å forholde deg til, at du da fortsetter å sprer tullball om noe du ikke vet eller har saklige argumenter rundt får være på din egen regning. Men da ville jeg som sagt vært forsiktig med å be andre forholde seg til the "basics". 

Det er ikke tullball, GDPR er utenfor scopet til denne tråden, og avsporing fra diskusjonen om lov og rett om section 230 og "redaktøransvar"

Nå, hvis section 230 ikke er noen big deal, hvorfor er SoMe-plattformene redde for at den fjernes? De kan jo bare putte en disclaimer ikke sant? 

Endret 17. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[shockorshot]

4 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Det er ikke snakk om medier, men twitter. 

Kanskje du burde lese litt tilbake og lese hva du responderte til @jjkoggan og på hva 

Jeg tror du ikke har peiling på verken state law, federal law, constitution, eller hvordan de forskjellige kulturene er innenfor USA. Jeg tror du får all din info fra en høyre-ekkoboble på enten reddit, youtube, rumble eller en kombinasjon, hvor folka som forteller deg hvordan ting fungerer heller ikke har peiling på verken state law, federal law, eller fundamental law og tolker alt slik de skulle håpe at det skulle tolkes uten egentlig forstå hva de tolker. 

Endret 17. januar 2023 av shockorshot

[l0mf0mgl0mbl0og]

32 minutes ago, shockorshot said:

Kanskje du burde lese litt tilbake og lese hva du responderte til @jjkoggan og på hva 

Jeg tror du ikke har peiling på verken state law, federal law, constitution, eller hvordan de forskjellige kulturene er innenfor USA. Jeg tror du får all din info fra en høyre-ekkoboble på enten reddit, youtube, rumble eller en kombinasjon, hvor folka som forteller deg hvordan ting fungerer heller ikke har peiling på verken state law, federal law, eller fundamental law og tolker alt slik de skulle håpe at det skulle tolkes uten egentlig forstå hva de tolker. 

Han får lære seg forskjellen på en avis og en SoMe-plattform før vi tar diskusjonen videre

[Mr. President™]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (20 minutter siden):

Han får lære seg forskjellen på en avis og en SoMe-plattform før vi tar diskusjonen videre

Hva er det "Me" i "SoMe" står for?

[l0mf0mgl0mbl0og]

18 minutes ago, Mr. President™ said:

Hva er det "Me" i "SoMe" står for?

Troller du nå ? Hvis du ikke skjønner juridiske og vesensforskjeller på sosiale medier og mediehus/aviser så kan jeg ikke hjelpe deg.

Endret 17. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[toreae]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (7 minutter siden):

Mr. President™ skrev (23 minutter siden):

Hva er det "Me" i "SoMe" står for?

Troller du nå ? Hvis du ikke skjønner juridiske og vesensforskjeller på sosiale medier og mediehus/aviser så kan jeg ikke hjelpe deg.

Endret 1 minutt siden av l0mf0mgl0mbl0og

Jeg skjønner det heller ikke! Kan ikke du forklare forskjellen, med tanke på redaktøransvar. Norsk og amerikansk lovgivning.

[l0mf0mgl0mbl0og]

3 minutes ago, toreae said:

Jeg skjønner det heller ikke! Kan ikke du forklare forskjellen, med tanke på redaktøransvar. Norsk og amerikansk lovgivning.

Du får bare lese deg opp selv. Jeg er ikke privatlæreren din

[DrAlban3000]

[debattklovn]

Sosiale medier i USA har generelt ikke redaktøransvar. Det samme kan ikke sies for aviser og andre lignende publikasjoner. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

10 minutes ago, debattklovn said:

Sosiale medier i USA har generelt ikke redaktøransvar. Det samme kan ikke sies for aviser og andre lignende publikasjoner. 

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor de ror så fælt i tråden her og gjør seg vrange. Section 230 har jo vært et samtaleemne siden Trump kom på banen

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (30 minutter siden):

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor de ror så fælt i tråden her og gjør seg vrange. Section 230 har jo vært et samtaleemne siden Trump kom på banen

Section 230 sier ingenting om Sosial Mediers retten til å bestemme hva som står på websidene sine,  det bare beskytter dem mot saksøking.  De kan banne hvem de vil og sette retningslinjer på hva som kan/ikke kan diskuteres.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, jjkoggan said:

Section 230 sier ingenting om Sosial Mediers retten til å bestemme hva som står på websidene sine,  det bare beskytter dem mot saksøking.  De kan banne hvem de vil og sette retningslinjer på hva som kan/ikke kan diskuteres.

Men det er heller ikke diskusjonen. Diskusjonen er om hvorvidt de er juridisk ansvarlige for innholdet eller ikke.

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 minutt siden):

Men det er heller ikke diskusjonen. Diskusjonen er om hvorvidt de er juridisk ansvarlige for innholdet eller ikke.

Det er feil.  Jeg skrev-

Sitat

Hvorfor må sosial medier bli annerledes enn tradisjonelle medier som bestemmer selv hva de publiserer?  IS og KKK kan starte deres egne sosial media og publisere hva de vil, ikke sannt?  Ytringsfrihet betyr ikke at mediaselskap må publisere alt.

og du svarte-

Sitat

Fordi de er en plattform uten readaktøransvar. Hvis de skulle ta det ansvaret vil de bli stilt til ansvar og saksøkt for hvert enkelttilfelle.

Påstanden din er feil.  Sosial medier kan bestemme selv hva de publiserer. og står på websidene deres uten å bli saksøkt for hvert enkeltilfelle.

[l0mf0mgl0mbl0og]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Det er feil.  Jeg skrev-

og du svarte-

Påstanden din er feil.  Sosial medier kan bestemme selv hva de publiserer. og står på websidene deres uten å bli saksøkt for hvert enkeltilfelle.

Nei. Pointet er at hvis de aktivt går inn for å holde på sånn, så vil de bli definert som vanlig media. Da er de ikke en nøytral formidlingsplatform , men en plattform med aktiv redaktørvirksomhet.

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 minutt siden):

Nei. Pointet er at hvis de aktivt går inn for å holde på sånn, så vil de bli definert som vanlig media. Da er de ikke en nøytral formidlingsplatform , men en plattform med aktiv redaktørvirksomhet.

Alle sosial medier har aldri vært nøytral og har retningslinjer som begrenser ytringsfrithet.  Idag er påstanden din feil,  hva som skal skje i fremtiden vet man ikke.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, jjkoggan said:

Alle sosial medier har aldri vært nøytral og har retningslinjer som begrenser ytringsfrithet.  Idag er påstanden din feil,  hva som skal skje i fremtiden vet man ikke.

Hele grunnlaget for 230 er lagd for virksomheter som ikke er i stand til å detaljregulere hva de publiserer. Hvis de aktivt går inn og skal sluse innhold for hver post, så bortfaller heller poenget. Det er kjernen i saken. Da går du fra en nøytral publiseringsplattform til en redaksjonell virksomhet.