Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (2 timer siden):

Det var du som dro fram KKK som eksempel. Ingen steder har jeg sagt at man skal få støtte en men ikke den andre. Folk burde få støtte hvem de vil, så lenge postene ikke oppfordrer til noe ulovlig, så enkelt er det. 
 

 

Nettopp-som jeg sa  du vil at KKK får bli på Twitter så lenge de ikke oppfordre til noe ulovlig.  Bør det være regulert slik at de må tillate det?

[AtterEnBruker]

Tåkefyrste skrev (På 13.1.2023 den 19.42):

Jeg mener folk som støtter upopulære figurer må få lov å mene det uten at sosiale medier skal være noe form for meningspoliti.

Du uttrykker motstand mot meningspoliti. greit nok. Men så...

 

Tåkefyrste skrev (På 13.1.2023 den 19.42):

Om noen støtter IS eller Russland på twitter så må de få lov til det.

Dette føler jeg blir mildt sagt selvmotsigende ettersom IS og den russiske regjeringen har blitt selve definisjonen på meningspoliti. De utøver ihvertfall de samme karakteristikkene som antiwoke-bevegelsen elsker å projisere over på venstresiden og egalitære krefter. I tilegg til å utøve mord, vold, tortur, trusler osv. Sosisle medier skal ikke være noen form for meningspoliti, men det skal være lov å støtte reelt og regelrett fysisk meningspoliti?

Og folk har faktisk per i dag lov å si at de støtter den russiske regjeringen, men andre har også lov å uttale seg om hvorfor det er feil å støtte den russiske regjeringen.

Endret 16. januar 2023 av AtterEnBruker

[Tåkefyrste]

4 minutes ago, AtterEnBruker said:

Dette føler jeg blir mildt sagt selvmotsigende ettersom IS og den russiske regjeringen har blitt selve definisjonen på meningspoliti. De utøver ihvertfall de samme karakteristikkene som antiwoke-bevegelsen elsker å projisere over på venstresiden og egalitære krefter. I tilegg til å utøve vold, tortur, trusler osv. Sosisle medier skal ikke være noen form for meningspoliti, men det skal være lov å støtte reelt og regelrett fysisk meningspoliti?

Ja, IS og Russland ER alt av jævelskap du har i vokabularet.  Det blir litt sånn meta-diskusjon; om vi sensurerer sensur, er vi noe bedre enn de vi sensurerer?

 

4 minutes ago, AtterEnBruker said:

Og folk har faktisk per i dag lov å si at de støtter den russiske regjeringen, men andre har også lov å uttale seg om hvorfor det er feil å støtte den russiske regjeringen.

Og slik bør det være.

Endret 16. januar 2023 av Tåkefyrste

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (11 minutter siden):

Ja, IS og Russland ER alt av jævelskap du har i vokabularet.  Det blir litt sånn meta-diskusjon; om vi sensurerer sensur, er vi noe bedre enn de vi sensurerer?

Og når noen sier at Ukraina har gjort noe galt, men lyger så er det greit.
Når dette blir trodd, så er det greit. Bare si det motsatte.

Og når de som tror på løgner om Ukraina er i flertall, så er det ingenting som kan gjøres -- misinformasjon kan ikke stoppes.
Og så stopper støtten til Ukraina fundert på misinformasjon.

Ukraina faller.
Du ser virkelig ikke problemet?

USA har nesten falt på grunn av misinformasjon.
Ironisk nok i hovedsak misinformasjonen visse brukere her på forumet også har en tendens til å falle for på grunn av propaganda fra alternative høyre sine kilder.
 

Sitat

For example, an NPR survey conducted earlier this year found that 64% of the American population believes that U.S. democracy is in crisis and is at risk of failing. A strong indication that the situation is getting worse and not better is that over 70% of respondents in that poll said that democracy is more at risk of failure now than it was a year ago.

https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2022/07/26/misinformation-is-eroding-the-publics-confidence-in-democracy/

 

  

Tåkefyrste skrev (4 timer siden):

Ah så dine kilder er sanne og alle andre kilder lyver som vanlig. Snedig verden du lever i, veldig enkelt å alltid ha rett i din verden.

 

Mine kilder er objektive og/eller bipartisane, og først og fremst interessert i sannheten om hva som skjer og har skjedd;
Jeg forsøker å unngå kilder med bias der det lar seg gjøre.

Det er også et modus ved det meste av akademia og seriøs journalisme, at de på toppen av å være bedre på etikk enn konservative også benytter seg av verktøy som reduserer hvor mye av et eventuellt bias som kommer gjennom.

Journalisme i USA som anklagers for å være venstrevridd har ikke noe bias til fordel den politiske venstresiden i hvilke saker de velger å dekke.

https://www.cjr.org/the_media_today/platform-bias.php
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#
Det samme gjelder Norge.



---

Det finnes dog bias i noen nyhetsmedier som påvirker kvaliteten på mediene.

Det hjelper ikke å lese propaganda fra flere kilder. Det hjelper å la være å lese og se på det -- eller om man gjør -- å investere i å sette seg inn i politiske saker og vitenskap og være bevisst på sakene de tar opp og ha samlet fakta på forhånd, slik at man kan se at disse kildene lyger og hvordan.
Standardstrategien er å blande følelser med smil og hygge, blande fakta med et stikk av overdrivelse og feilaktighet, og bare gjenta fakta som er positive men gammelt nytt, og blande inn en liten del løgn innimellom, som utgjør en liten del av det totale -- som er en bevisst strategi man kjenner igjen fra nazismens propaganda og Soviet sin.
Beleilige fakta, uansett relevans, blandet med billige stikk, anekdoter som maler deres fiender hvilken enn farge de ønsker med bred pensel, og så lur inn en løgn som er vanskelig å motbevise. Og så gjenta løgnen helt til den har blitt en etablert sannhet. 

Det er konservativ og russisk misinformasjon som har vært pådriveren for å skape ideen om at det var bias og korrupsjon i aviser og journalisme, akademia og staten.

 

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (20 minutter siden):

Ja, IS og Russland ER alt av jævelskap du har i vokabularet.  Det blir litt sånn meta-diskusjon; om vi sensurerer sensur, er vi noe bedre enn de vi sensurerer?

 

Og slik bør det være.

Hvorfor må sosial medier bli annerledes enn tradisjonelle medier som bestemmer selv hva de publiserer?  IS og KKK kan starte deres egne sosial media og publisere hva de vil, ikke sannt?  Ytringsfrihet betyr ikke at mediaselskap må publisere alt.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

jjkoggan skrev (37 minutter siden):

Hvorfor må sosial medier bli annerledes enn tradisjonelle medier som bestemmer selv hva de publiserer? 

This. Sosiale medier har noe som heter redaktøransvar selv om Facebook og twitter ikke egentlig ønsker å innrømme at de har et slikt ansvar. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

2 hours ago, jjkoggan said:

Hvorfor må sosial medier bli annerledes enn tradisjonelle medier som bestemmer selv hva de publiserer?  

Fordi de er en plattform uten readaktøransvar. Hvis de skulle ta det ansvaret vil de bli stilt til ansvar og saksøkt for hvert enkelttilfelle.

2 hours ago, jjkoggan said:

IS og KKK kan starte deres egne sosial media og publisere hva de vil, ikke sannt?  Ytringsfrihet betyr ikke at mediaselskap må publisere alt.

mange av venstreaddisene stakk til Mastodon. Nå kjøpte Musk twitter. Hey , det er jo et privat selskap ikke sant? hehe.

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (7 minutter siden):

Fordi de er en plattform uten readaktøransvar. Hvis de skulle ta det ansvaret vil de bli stilt til ansvar og saksøkt for hvert enkelttilfelle.

 

Medier kan  publisere andres meninger uten redaktøransvar

 

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, jjkoggan said:

Medier kan  publisere andres meninger uten redaktøransvar

https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (14 minutter siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

Det spiller ingen rolle. Medier kan publisere andres mening uten redaktøransvar.  Det skjer ofte i tradisjonelle medier.

[l0mf0mgl0mbl0og]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Det spiller ingen rolle. Medier kan publisere andres mening uten redaktøransvar.  Det skjer ofte i tradisjonelle medier.

Twitter er ikke i Norge, du kjenner kanskje ikke amerikansk lov. 

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (Akkurat nå):

Twitter er ikke i Norge, du kjenner kanskje ikke amerikansk lov. 

Jeg kjenner amerikansk lov, jeg bor i USA.  Jeg har fått mine personlige meninger publisert i amerikansk medier uten redaktøransvar

 

[Snikpellik]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (13 timer siden):

Twitter er ikke i Norge

Twitter er i nesten hele verden og er underlagt lover og regler i land de opererer i. For eksempel kan Twitter vente seg en klekkelig bot fra EU etter den massive brukerdatalekkasjen.

[l0mf0mgl0mbl0og]

1 hour ago, Snikpellik said:

Twitter er i nesten hele verden og er underlagt lover og regler i land de opererer i. For eksempel kan Twitter vente seg en klekkelig bot fra EU etter den massive brukerdatalekkasjen.

Ikke relevant for dette.

  

14 hours ago, jjkoggan said:

Jeg kjenner amerikansk lov, jeg bor i USA.  Jeg har fått mine personlige meninger publisert i amerikansk medier uten redaktøransvar

 

Virker ikke sånn

Endret 17. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[shockorshot]

30 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Virker ikke sånn

Nøyaktig hvilken del av føderal lov eller del av grunnloven mener du at @jjkoggan ikke forstår?

Endret 17. januar 2023 av shockorshot

[The Very End]

33 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Ikke relevant (…)

Defintivt relevant. Fakta er at Twitter, ref. flere vellykkede angrep hvor informasjon er blitt lekket i kombinasjon med uttalelsene fra tidligere leder for sikkerhet om at Twitter ikke prioriterte sikkerhet, gir et bilde av at Twitter ikke har gjort tilstrekkelig tiltak og prioritert å sikre informasjonen til sine brukere som EU via GDPR forordningen krever. Musk har så syntes at rett medisin er å sparke hele sikkerhetsavdelingen, noe som bekrefter bildet ytterligere om at Twitter enten ikke forstår eller vil forstå GDPR forordningen.

Endret 17. januar 2023 av The Very End

[knutinh]

Er det enighet om at hva enn som er «rett» nivå av ytringsfrihet og ønske om regulering av private medier, så burde de reglene og normene gjelde symmtrisk for både for ytre høyre og ytre venstre?

Eller er det noen som synes at alle skal ha samme spilleregler men «de jeg er litt enige med kan gjerne få litt mer»?

Står Facebook/Twitter i en posisjon hvor de faktisk _kunne_ ha forårsaket massedød under covid hvis noen av utviklerene deres fiklet med algoritmene som gjorde at de som var åpen for det ble subtilt manipulert til å ikke tro på smitteråd? Ville de i prinsippet kunne ha gjort noe slikt uten at verden fikk vite om det? Er ikke det i så fall grunn nok til å kreve offentlig innsyn i datasett og algoritmer?

Har vi i praksis åpnet opp for et regime av overvåkning og manipulasjon som (potensielt) langt overgår stasi, og gitt opp all kontroll med at «fritt marked marked og eierenes investeringer må bestå»?

-k

Endret 17. januar 2023 av knutinh

[l0mf0mgl0mbl0og]

22 minutes ago, The Very End said:

Defintivt relevant. Fakta er at Twitter, ref. flere vellykkede angrep hvor informasjon er blitt lekket i kombinasjon med uttalelsene fra tidligere leder for sikkerhet om at Twitter ikke prioriterte sikkerhet, gir et bilde av at Twitter ikke har gjort tilstrekkelig tiltak og prioritert å sikre informasjonen til sine brukere som EU via GDPR forordningen krever. Musk har så syntes at rett medisin er å sparke hele sikkerhetsavdelingen, noe som bekrefter bildet ytterligere om at Twitter enten ikke forstår eller vil forstå GDPR forordningen.

GDPR != section 230

23 minutes ago, shockorshot said:

Nøyaktig hvilken del av føderal lov eller del av grunnloven mener du at @jjkoggan ikke forstår?

Det med ansvar for innhold vs section 230. Basics 101

  

10 minutes ago, knutinh said:

Er det enighet om at hva enn som er «rett» nivå av ytringsfrihet og ønske om regulering av private medier, så burde de reglene og normene gjelde symmtrisk for både for ytre høyre og ytre venstre?

Eller er det noen som synes at alle skal ha samme spilleregler men «de jeg er litt enige med kan gjerne få litt mer»?

-k

Ja, som jeg har sagt tidligere, så har venstresiden fått herje fritt. Og da var det ingen protest fra de folka som nå krever full granskning.

Endret 17. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[The Very End]

11 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

GDPR != section 230

Det med ansvar for innhold vs section 230. Basics 101

  

Ja, som jeg har sagt tidligere, så har venstresiden fått herje fritt. Og da var det ingen protest fra de folka som nå krever full granskning.

Er greit å vite «basics» (som du så pent kalte det) rundt GDPR før du uttaler deg. Jeg jobber i feltet informasjonssikkerhet og personvern, så akkurat her har jeg nok kunnskaper til å slå fast at du ikke kan avfeie det som bagateller.

Endret 17. januar 2023 av The Very End

[l0mf0mgl0mbl0og]

3 minutes ago, The Very End said:

Er greit å vite «basics» (som du så pent kalte det) rundt GDPR før du uttaler deg. Jeg jobber i feltet informasjonssikkerhet og personvern, så akkurat her vet jeg hva jeg snakker om.

Samme her,  og GDPR er avsporing og ikke noe med redaktøransvar og section 230 å gjøre

Endret 17. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og