Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[uname -i]

Det hadde sikkert hjulpet på kredibiliteten om temaene for Twitter-granskingene ikke utelukkende var ytre høyre konspi-saker.

[l0mf0mgl0mbl0og]

11 minutes ago, uname -i said:

Det hadde sikkert hjulpet på kredibiliteten om temaene for Twitter-granskingene ikke utelukkende var ytre høyre konspi-saker.

Det er ikke konspirasjoner lengre når det faktisk ble bekreftet

[jallajall]

6 minutes ago, uname -i said:

Det hadde sikkert hjulpet på kredibiliteten om temaene for Twitter-granskingene ikke utelukkende var ytre høyre konspi-saker.

Hvilke andre temaer ønsker du skal belsyses og ettergås da?

[uname -i]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Hvilke andre temaer ønsker du skal belsyses og ettergås da?

Hva Musk lovet beinsaggutta i Saudi-Arabia i bytte mot at de var med på finansieringen av Twitter hadde vært en fin begynnelse.

[jallajall]

Just now, uname -i said:

Hva Musk lovet beinsaggutta i Saudi-Arabia i bytte mot at de var med på finansieringen av Twitter hadde vært en fin begynnelse.

Så ikke noe fra TwitterFiles per se med andre ord..

[uname -i]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Så ikke noe fra TwitterFiles per se med andre ord..

Hunter Biden "dick pics" er tydeligvis mye viktigere enn hvordan verdens verste diktaturer influerer plattformen. 

[jjkoggan]

jallajall skrev (30 minutter siden):

 

Tenk et scenario hvor Bezos kjøper TikTok. Han inviterer WaPo reportere for å komme å grave i arkviet, gir de samme tilgang som ansatte og ytterligere tilgang, for å se om de finner om TikTik har overvåket brukere og hva slags kommunikasjon TikTik har hatt med kinesiske myndigheter.

Hvodan skal offentligheten foholde seg til det WaPo publiserer?
Skal vi insinuere at vi ikke kan ha tillit til det fordi andre journalister ikke gis login/password til TikToks interne systemer? Eller fordi vi ikke har sett all kommunikasjon mellom Bezos og journalistene i forkant, så vi vet ikke hvilke avtaler de har eller hva de har diskutert?
Eller fordi noen av WaPo reporterne er de mest pro-sensur vennlige i bransjen og at vi derfor ikke kan stole på at de forteller oss hele sannheten om hvor ille det faktisk er?

Igjen- en betydelig antall folk mistenker WaPo for bias/agenda så løsningen er det samme for økt kredibilitet- gi flere typer journalister fra forskjellige organisasjoner med diverse synspunkter tilgang til det samme materialet.  

[debattklovn]

6 minutes ago, jjkoggan said:

Igjen- en betydelig antall folk mistenker WaPo for bias/agenda så løsningen er det samme for økt kredibilitet- gi flere typer journalister fra forskjellige organisasjoner med diverse synspunkter tilgang til det samme materialet.  

Hvis Musk hadde gitt materialet til NYT med en gang hadde de sluppet artikler med venstrevri. Hadde han gitt det til Fox hadde du fått artikler med høyrevri. 
Hvor mange hadde lest artikler fra uavhengige små medier om de gigantiske mediehusene skrev om saken samtidig? 
Musk ga materialet  til uavhengige, nøytrale journalister som skriver nøytralt, hvis det ikke er godt nok for deg så får du vel vente å se om andre outlets får tilgang. 

[jallajall]

2 minutes ago, uname -i said:

Hunter Biden "dick pics" er tydeligvis mye viktigere enn hvordan verdens verste diktaturer influerer plattformen. 

Det var du selv som mente Twitter pre-Musk granskingen ikke utelukkende burde fokusere på ytre-høyre konspi temaer, men du har selv ikke noe forslag til hvilke temaer du vil ha mer info om, i stedet vil du heller ha info om Twitter post-Musk?

Ta for eksempel disse millionene av dollar som FBI betalte til Twitter på litt over et år for "trening". Her er det mange som har etterlyst mer info, men man balanserer jo her allerede på grenseland til ytre høyre konspland ved å bare snakke om det, så greit å holde seg unna denne tematikken. Men når man vil vite mer om samme tematikken mellom Saudi og Musk så er det helt annen gate enn konspiland?

[jallajall]

13 minutes ago, jjkoggan said:

Igjen- en betydelig antall folk mistenker WaPo for bias/agenda så løsningen er det samme for økt kredibilitet- gi flere typer journalister fra forskjellige organisasjoner med diverse synspunkter tilgang til det samme materialet.  

Skal huske på det neste gang WaPo kjører eksklusive Trump-scoop.

[uname -i]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Det var du selv som mente Twitter pre-Musk granskingen ikke utelukkende burde fokusere på ytre-høyre konspi temaer, men du har selv ikke noe forslag til hvilke temaer du vil ha mer info om, i stedet vil du heller ha info om Twitter post-Musk?

Noen er mer interessert i hva Twitter skal bli enn å kirsebærplukke gamle ting for å eie libsa.

[jallajall]

3 minutes ago, uname -i said:

Noen er mer interessert i hva Twitter skal bli enn å kirsebærplukke gamle ting for å eie libsa.

De som er interessert i hva Twitter skal bli bør vel også ha en viss interesse av om det fortsatt sitter ufaglærte 18-åringer på Filippinene og sensurere politikere og andre profesjonelles meninger?

[jjkoggan]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Hvis Musk hadde gitt materialet til NYT med en gang hadde de sluppet artikler med venstrevri. Hadde han gitt det til Fox hadde du fått artikler med høyrevri. 
Hvor mange hadde lest artikler fra uavhengige små medier om de gigantiske mediehusene skrev om saken samtidig? 
Musk ga materialet  til uavhengige, nøytrale journalister som skriver nøytralt, hvis det ikke er godt nok for deg så får du vel vente å se om andre outlets får tilgang. 

Weiss og Taibbi er ikke nøytrale journalister, det er umulig.  Det er ingen tilfeldighet at de skriver artikler som er enig med Musks syn om flere saker.  De fleste skal lese om filene igjennom nyhetskilder de pleier å lese/ se på, ikke den opprinnelig kilden uansett.  Flere perspektiver som fikk se på det samme materialet ville øke kunnskapet og kredibilitet.

[uname -i]

jallajall skrev (Akkurat nå):

De som er interessert i hva Twitter skal bli bør vel også ha en viss interesse av om det fortsatt sitter ufaglærte 18-åringer på Filippinene og sensurere politikere og andre profesjonelles meninger?

Har du ikke fått med deg dette? Elon Musk har gitt alle slike sparken. Null av Twitters fortid er nå med videre. Elon Musk sitter og styrer med bitte små detaljer i Twitter inkludert hvem som skal kastes ut og ikke. Den siste sjefen pre-Musk sa opp i går.

Den eneste grunnen til at du og resten av ytre høyre er interessert i disse Twitter-filesene er å få inn en stikker mot woke og alt mulig annet dere er så veldig opptatt av. At Kina og Saudi-Arabia har Elon Musk i et jerngrep er helt uinteressant for dere. 

[jallajall]

1 minute ago, uname -i said:

Den eneste grunnen til at du og resten av ytre høyre er interessert i disse Twitter-filesene er å få inn en stikker mot woke og alt mulig annet dere er så veldig opptatt av.

Selvsagt, for det er ingen som er interessert i om det faktisk har forgått urettmessig sensur eller bias. Alle er kun ute etter å ta "woke".
 

2 minutes ago, uname -i said:

At Kina og Saudi-Arabia har Elon Musk i et jerngrep er helt uinteressant for dere. 

Hva er egentlig kilden til en slik påstand?

 

[uname -i]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Hva er egentlig kilden til en slik påstand?

At Kina har Musk i sin hule hånd går frem av Teslas finanser. De har 100% av overskuddet i Kina og avtalen med CCP gjør at de kan stenge ned fabrikken med et fabrikkert påskudd.

Det sees også av Musks uttalelser. Mens han gjentatte ganger sleiker diktaturet oppetter ryggen så kalte han myndighetene i USA for fascister fordi han måtte stenge ned fabrikken for å hindre smitte.

jallajall skrev (6 minutter siden):

Selvsagt, for det er ingen som er interessert i om det faktisk har forgått urettmessig sensur eller bias. Alle er kun ute etter å ta "woke".

Musk kastet ut journalister og du var i hardnakket forsvar av Musk. Den eneste definisjonen av ytringsfrihet du har er at dine synspunkter skal presses på folk. Det er ikke noe mer enn det.

[jjkoggan]

jallajall skrev (32 minutter siden):

Skal huske på det neste gang WaPo kjører eksklusive Trump-scoop.

Det trenger du ikke å gjøre.  Jeg pleier å bruke flere media kilder med diverse synspunkter. Fox, CNN , WaPo, WSJ, National Review, osv.   

[jallajall]

1 hour ago, uname -i said:

At Kina har Musk i sin hule hånd går frem av Teslas finanser. De har 100% av overskuddet i Kina og avtalen med CCP gjør at de kan stenge ned fabrikken med et fabrikkert påskudd.

Fortsatt et ganske langt stykke unna å at de har han i sin hule hånd. Dersom det ikke er basert på noe konkret er det jo kun utelukkende antagselser.
Ville ikke noe slik påvirket sikkerhetsklareringen til Musk egentlig?

[frohmage]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Ville ikke noe slik påvirket sikkerhetsklareringen til Musk egentlig?

Tror du en må ha sikkerhetsklarering for å drive sitt eget selskap?

[Hedonism]

frohmage skrev (Akkurat nå):

Tror du en må ha sikkerhetsklarering for å drive sitt eget selskap?

Ja, om myndighetene er en dine større kunder, noe som gjelder SpaceX.

https://www.reuters.com/article/us-tesla-musk-idUSKCN1QO2FZ