Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[WiiBoy]

Det store problemet med dette oppkjøpet, uansett om man liker/misliker Musk eller om man er høyre/venstre, er at en enkeltperson aldri må ha lov til å styre så mye informasjon.
Dette oppkjøpet er et stort skritt i feil retning.

[Aiven]

kremt skrev (2 timer siden):

Har vi virkelig en "fri presse" og ytringsfrihet her i verden?

USA jobber nå hardt for å få han utlevert. Dette er bare toppen av isfjellet.

 

  Vis skjult innhold

]

 

Svaret er dessverre "kun til en viss grad". Som Chomsky har vært inne på, er jo også pressen i de "vestlige demokratiene" såpass toppstyrt og opptatt av å forme opinionen i samfunnet etter makteliters interesser, at den "høye graden av ytringsfrihet" som eksisterer i teorien, i praksis ikke har veldig mye å si. Per i dag er det kun mindre medier som skriver "det de vil" og disse blir også utsatt for stadige drittkampanjer fra MSM fordi de våger (enda et argument for at den vestlige ytringsfriheten ikke er så fri).

Denne toppstyringen påvirker også allmenninntrykket om hvor fri den vestlige pressen er, siden vestlige MSM er svært gode på å sitere hverandre (og hverandres universitet, hvor det er tunge insentiver, bevisste og ubevisste)  på hvor fremragende de er i forhold til resten av verdens presse.

Forøvrig er Assange-saken forjævlig. Og forvrengningen av samme sak i nevnte MSM, basert på omfattende brannslukking fra de rådende makterer det samme. Her hjelper selvsagt allmenninntrykket om den vestlige frie pressen. "Vi har en fri presse sikret av lovverket, ergo må behandlingen av Assange være legitim", er det nok mange som tenker, som ikke har satt seg skikkelig inn i saken.

Endret 29. oktober 2022 av Aiven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Vit dog at den største trusselen mot helsen hans og hans liv er de korrupte menneskene han hjalp.

I den grad Assange "hjalp republikanerne", så var det vel kun fordi Hillary Clintons affærer ikke tålte dagens lys. Mange vil nok også mene at en fri presse bør ha lov å skrive om krigsforbrytelser, uten å havne i fengsel på ubestemt tid. Du synes det er helt uproblematisk å sitte bak lås og slå, så lenge det skjer uten dom?

Endret 29. oktober 2022 av Aiven

[fivebigcities]

50 minutes ago, WiiBoy said:

Det store problemet med dette oppkjøpet, uansett om man liker/misliker Musk eller om man er høyre/venstre, er at en enkeltperson aldri må ha lov til å styre så mye informasjon.
Dette oppkjøpet er et stort skritt i feil retning.

Samtidig, så er jeg ikke i tvil om at flere ville ha møtt han med applaus og beundring, om han hadde villet gå enda hardere til verks i modereringen. Når vi først er der vi er, så er det kanskje like greit at denne ene personen er Musk.

[Red Frostraven]

fivebigcities skrev (59 minutter siden):

Samtidig, så er jeg ikke i tvil om at flere ville ha møtt han med applaus og beundring, om han hadde villet gå enda hardere til verks i modereringen. Når vi først er der vi er, så er det kanskje like greit at denne ene personen er Musk.

Altså.
Han falt for misinformasjon -- og kjøpte Twitter fordi han har falt for misinformasjon.
Det er god grunn til å tro at han vil ty til strengere 'moderering' til fordel for det republikanske partiet og Russland, fordi han lar seg spille som et helt orkester hardangerfeler...

Men frem til det tidspunktet er det sannsynlig at Twitter kan bli en av de viktigste brannslangene som spruter ild for Firehose of Falsehood-segmentet av anti-vestlig propaganda, etter som at Musk overfladisk er mostander av å stoppe misinformasjon da han åpenbart liker å tro på den.

...

Får flashback til Lenny Smalls fra "Of Mice and Men" når Musk snakker om Fuglen.
 

 

Endret 29. oktober 2022 av Red Frostraven

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (30 minutter siden):

 Musk overfladisk er mostander av å stoppe misinformasjon da han åpenbart liker å tro på den.

Fordi den passer med Friedman-doktrinen han, som mange andre rikfolk, lever etter det fulle.

[knutinh]

WiiBoy skrev (3 timer siden):

Det store problemet med dette oppkjøpet, uansett om man liker/misliker Musk eller om man er høyre/venstre, er at en enkeltperson aldri må ha lov til å styre så mye informasjon.
Dette oppkjøpet er et stort skritt i feil retning.

Musk fremstår som en ganske irriterende fyr som pga kommersiell suksess lyttes mer til enn meg.

Hvis han kommer til å pushe for mer «hands-off» moderering så er det vel noe som potensielt tjener både høyre- og venstresiden?

Argumentet mot liberalistisk moderering er at det fremmer polarisering og popcorn-faktor.  Som er kommersielt fordelaktig men ikke nødvendigvis bra for samfunnet.

-k

Endret 29. oktober 2022 av knutinh

[Aiven]

knutinh skrev (24 minutter siden):

Musk fremstår som en ganske irriterende fyr som pga kommersiell suksess lyttes mer til enn meg.

Hvis han kommer til å pushe for mer «hands-off» moderering så er det vel noe som potensielt tjener både høyre- og venstresiden?

Argumentet mot liberalistisk moderering er at det fremmer polarisering og popcorn-faktor.  Som er kommersielt fordelaktig men ikke nødvendigvis bra for samfunnet.

-k

Det største argumentet mot sensur er vel at det blir så "vanskelig å stoppe misinformasjon". Men vi har sett gang på gang at det som sensureres den ene dagen kan være helt kosher noen år senere. Sensur-tilhengere burde begrunne hvorfor de har så stor tillit til verdens største korporasjoner og nasjoner, at de ønsker å la dem kontrollere verdens informasjon, debatt, medier og samtale.

Det jeg skrev over gjelder selvsagt uavhengig av om Musk er i stand til å over tid levere den idealismen han flagger rundt dette oppkjøpet.

Sensurpolicyen på Twitter før oppkjøpet representerte det motsatte av måten dette forumet har blitt drevet på tradisjonelt sett, med fri dialog uavhengig av ståsted.
 

 

Endret 29. oktober 2022 av Aiven

[knutinh]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Det største argumentet mot sensur er vel at det blir så "vanskelig å stoppe misinformasjon". Men vi har sett gang på gang at det som sensureres den ene dagen kan være helt kosher noen år senere. Sensurister burde begrunne hvorfor de har så stor tillit til verdens største korporasjoner og nasjoner, at de ønsker å la dem kontrollere verdens informasjon, debatt, medier og samtale.

Jeg tror ikke at Jonas, Trump eller Zuckerberg kan tiltros rollen med å avgjøre hva som er sant.

Men jeg tror at om Foxnews, Aljazeera og NRK får dekke fritt så finnes sannheten ofte i spennet mellom dem.

-k

[Red Frostraven]

knutinh skrev (14 minutter siden):

Jeg tror ikke at Jonas, Trump eller Zuckerberg kan tiltros rollen med å avgjøre hva som er sant.

Men jeg tror at om Foxnews, Aljazeera og NRK får dekke fritt så finnes sannheten ofte i spennet mellom dem.

-k

Fixed that for you.

Fox News er partipropaganda -- og mens ikke-politiske nyheter er greit, fra Fox, så er de bannet som kilde på wikipedia av en ekstremt god grunn:

De samkjører nyhetssaker med det republikanske partiet sine talking point memos og lar være å rapportere nyheter som er skadelig for partiet.
https://www.businessinsider.com/leaked-fox-news-memo-reveals-news-division-told-to-echo-gop-talking-point-2010-12?r=US&IR=T

Det å tro at man kan finne sannheten mellom journalisme og propaganda er som å tro at man finner de beste kulinariske opplevelsene mellom en restaurant, en orientalsk restaurant, og varm oksemøkk.

Endret 29. oktober 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Fixed that for you.

Fox News er partipropaganda -- og mens ikke-politiske nyheter er greit, fra Fox, så er de bannet som kilde på wikipedia av en ekstremt god grunn:

De samkjører nyhetssaker med det republikanske partiet sine talking point memos og lar være å rapportere nyheter som er skadelig for partiet.
https://www.businessinsider.com/leaked-fox-news-memo-reveals-news-division-told-to-echo-gop-talking-point-2010-12?r=US&IR=T

Du lever under illusjonen at Fox news er partisk og tendensiøst, mens NRK og Aljazeera ikke er det (og demokratmediene i USA er Bibelen din). knutinh gjør ikke, noe som var poenget hans, slik jeg tolker ham.

Endret 29. oktober 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

NRK er ekstremt objektive.

Fox News... søppel.




Eller.
Verre enn søppel:
Søppel kan gjenvinnes til noe nytt, eller brennes for å produsere energi.

Endret 29. oktober 2022 av Red Frostraven

[fivebigcities]

Just now, Aiven said:

Du lever under illusjonen at Fox news er partisk og tendensiøst, mens NRK og Aljazeera ikke er det. knutinh gjør ikke, noe som var poenget hans, slik jeg tolker ham.

Helt riktig. Partisk presse er ikke noe nytt, hverken her hjemme eller borte i USA. 

[Aiven]

knutinh skrev (20 minutter siden):

Jeg tror ikke at Jonas, Trump eller Zuckerberg kan tiltros rollen med å avgjøre hva som er sant.

Men jeg tror at om Foxnews, Aljazeera og NRK får dekke fritt så finnes sannheten ofte i spennet mellom dem.

-k

Jeg er ikke totalt uenig, men de største mediene i Vesten og dens vasaller forteller ofte samme fortelling i litt ulike versjoner (Aljazeera har mye bra). Supplerer du med russiske og kinesiske medier også, skal jeg være nokså enig. 

[Red Frostraven]

Seriøse journalister og redaktører jobber for objektivitet, og i den grad det er mulig, nøytralitet i politiske spørsmål -- selv om det betyr at de må behandle FrP og Høyre likt.
Noe NRK og andre seriøse medier evner å gjøre.

At noen taper 100-meteren hver gang betyr ikke at de som tar tiden har bias -- det betyr at de som aldri vinner ikke er gode nok.

Ideen om at man må finne sannheten mellom seriøs journalisme som lever på å tilliten de har fra sine lesere og seere som objektiv nyhetsformidler -- og propaganda fra Republikanere, Russland, Syria, Kina og Nord-Korea er idioti.

Endret 29. oktober 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

NRK er ekstremt objektive.

Fox News... søppel.




Eller.
Verre enn søppel:
Søppel kan gjenvinnes til noe nytt, eller brennes for å produsere energi.

Du fant en grafisk framstilling fra en demokrat til å backe deg ja. Utrolig overbevisende

Problemet er vel ikke at jeg er så uenig i denne grafikken. Problemet er at jeg er uenig i at NRK er så veldig mye bedre. Alle større medier jeg vet om har slagsider, på grunn av ideologi, manglende kunnskap, samt politisk og økonomisk press. NRK kan være bra til å rapportere om en ordfører i Stjørdal som har stjålet av kommunekassa. Til å rapportere om global storpolitikk er de for tida uinteressante, de var endel bedre for 15 år sida.

Endret 29. oktober 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Media bias fact check er ikke en demokrat, men jeg tipper at noen har produsert misinformasjon om det også -- til dere som forbruker mer misinformasjon enn luft.

Altså.
Uansett hvilke standarder man bruker, så er Fox News både partisan og misinformasjon.
https://www.jstor.org/stable/25098871

Endret 29. oktober 2022 av Red Frostraven

[AtterEnBruker]

Apropos journalistikk om det republikanske partiet...

Så mye for nyansert debatt eller balanserte meninger. Musks Twitter-kjøp fikk plutselig en ny lysvinkel...

[jallajall]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Det er god grunn til å tro at han vil ty til strengere 'moderering' til fordel for det republikanske partiet og Russland, fordi han lar seg spille som et helt orkester hardangerfeler...

Så innholdsmoderering er bra når man liker moderatoren og delers hans oppfatninger om hva som bør sensureres, men blir en dårlig ting så fort moderatoreren skiftes ut til en som har andre synspunkter?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Så innholdsmoderering er bra når man liker moderatoren og delers hans oppfatninger om hva som bør sensureres, men blir en dårlig ting så fort moderatoreren skiftes ut til en som har andre synspunkter?

Jeg brukte gåsetegn nettopp for å presisere at ideen om at Twitter tidligere modererte innhold basert på politikk er en idiotisk ide.

Twitter hadde kjønnsnøytrale, politisk nøytrale retningslinjer -- det eneste problemet er at de ikke var idiotsikre.

---

Jeg blir SINT når noen lyger til meg. Hver gang. Forbannet, noen ganger. Jeg tar det dypt personlig at noen forsøker å lure meg i politikken; det er en fornærmelse mot ikke bare meg -- men mot sannheten som konsept, rettferdighet, og hele ideen om en bedre verden.

Jeg klarer ikke å begynne å relatere til hvor usannsynlig lav selvrespekt dere må ha.

Endret 29. oktober 2022 av Red Frostraven