Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Snikpellik]

Aiven skrev (3 timer siden):

Eh, jo. De kjøpte aksjer i 2011

 

Hvordan vil du styre hvem som har lov å kjøpe aksjer? Artig at du blir helt kommunist, når det er et selskap du ikke liker.

Innom tråden og ser at du endret innlegget ditt og la til det etter lenken lenge etter jeg svarte. Så jeg får svare på det også.

Skjønner ikke helt hva du prøver å finne på at jeg skulle mene om aksjer, men det er heller ikke særlig relevant; hvem som helst kan altså ikke kjøpe aksjer i et selskap som ikke er på børs.

[Markiii]

0laf skrev (På 27.8.2023 den 14.03):

Mer at Elons far, etter å ha blitt beskyldt for slaveri og økonomisk vinning gjennom apartheid, grunnet sitt eierskap i gruvedrift, i et intervju nå i senere tid selv hevdet han var "anti apartheid", uten at noe slikt har vært mulig å dokumentere.

Mannen hevdet jo også at han hadde investert større beløp i Elons selskaper, noe som Elon Musk har avvist.

Det er dog vanskelig å vite hvem som lyver av de to. Eplet faller ikke langt fra stammen.

Så redelig av deg å klippe vekk resten av det jeg skriver da. Det oser av seriøsitet og ærlighet.

  

Aiven skrev (På 27.8.2023 den 17.11):

Da kan vi konkludere med at endel forskere er fagidioter, som er lette å påvirke med propaganda?  Twitter fungerer utmerket, jeg bruker det mer enn før. Jeg bryr meg ikke om Musk har rent undertøy i dag, eller om det påstått høyere antallet fascister, rasister, hatpratere, nazister osv. som bruker tjenesten; fordi jeg ikke oppsøker noen av delene.

Twitter fungerer kanskje utmerket hvis man ikke har problemer med spam, White Power-propaganda, Russisk propaganda, med mer. Men det begynner å bli litt vel mye for mange nå.

Endret 31. august 2023 av Markiii

[Aiven]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Innom tråden og ser at du endret innlegget ditt og la til det etter lenken lenge etter jeg svarte. Så jeg får svare på det også.

Skjønner ikke helt hva du prøver å finne på at jeg skulle mene om aksjer, men det er heller ikke særlig relevant; hvem som helst kan altså ikke kjøpe aksjer i et selskap som ikke er på børs.

Jeg endret det før du postet og det var naturligvis knyttet til da Saudi kjøpte aksjer i Twitter i 2011. Men å gjøre seg dummere enn man er for å slippe å snakke om sakens kjerne lurer tydeligvis noen.

Sakens kjerne er at du forsøker å legge det på Twitter at Saudi er medeier, som selvsagt er meningsløst. Eller har du tenkt å svare på hvordan Twitter skal kaste ut Saudi?

Endret 31. august 2023 av Aiven

[Aiven]

Markiii skrev (2 timer siden):

Twitter fungerer kanskje utmerket hvis man ikke har problemer med spam, White Power-propaganda, Russisk propaganda, med mer. Men det begynner å bli litt vel mye for mange nå.

De fleste på Twitter følger folk de liker og søker ikke etter ting de ikke liker. Men ja, om man sitter og søker etter ting man ikke liker, så bør man finne seg noe bedre å drive med.

Endret 31. august 2023 av Aiven

[Snikpellik]

Aiven skrev (29 minutter siden):

Det er du som forsøker å legge det på Twitter at Saudi er medeier, som selvsagt er meningsløst. Eller har du tenkt å svare på hvordan Twitter skal kaste ut Saudi?

Jeg har ikke sagt at X skal "kaste ut Saudi". Dette er det bare du som kommer med.

Det jeg skrev er at X bør vurdere etikken i å ha Saudi-Arabia som nest største investor i selskapet samtidig som de hevder å være et ytringsfrihetsprosjekt, eller komme med en uttalelse der de fordømmer handlingen til medeieren. Selskapet bør minst anerkjenne offentlig problematikken med at deres nest største eier myrder folk for å bruke plattformen deres.

Men å kjøpe ut Saudi-Arabias (og Qatars) andel ville vel ikke vært noe problem, og det ville også vært det klart mest gunstige økonomisk for saudierne å selge. I stedet ble det en ny deal mellom saudierne og Musk ved oppkjøpet. Dette er hele grunnen til etterforskningen i CFIUS, fordi den private investeringen fra saudiernes side ikke gir mening annet enn politisk.

Endret 31. august 2023 av Snikpellik

[Aiven]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Det jeg skrev er at X bør vurdere etikken i å ha Saudi-Arabia som nest største investor i selskapet samtidig som de hevder å være et ytringsfrihetsprosjekt, eller komme med en uttalelse der de fordømmer handlingen til medeieren. Selskapet bør minst anerkjenne offentlig problematikken med at deres nest største eier myrder folk for å bruke plattformen deres.

Ingen selskaper beklager oppførselen til eierne sine, det ville i så fall være første gang i verdenshistorien.

[uname -i]

Saudi Arabia har nettopp ilagt dødsstraff til en regimekritisk Twitter-bruker med hele 18 følgere. De vet at de kan gjøre det uten at twitter-eier Elon Musk, som jevnlig bruker store ord om alle mulige bagateller, kommer til å si eller gjøre en dritt.

Sånn er det å gå til sengs med morderiske diktatorer. De eneste "vennene" Elon Musk har.

Saudi man receives death penalty for posts online, latest case in wide-ranging crackdown on dissent

Endret 31. august 2023 av uname -i

[Markiii]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Jeg har ikke sagt at X skal "kaste ut Saudi". Dette er det bare du som kommer med.

Ble Saudi-Arabias aksjer i Twitter på børs automatisk overført/beholdt da Musk kjøpte selskapet? Jeg trodde Musk fikk med seg Saudi-Arabia da han kjøpte opp Twitter. Betyr det at de da kjøpte seg opp i Twitter, og beholdt det de hadde før Musk overtatt i tillegg?

Uansett, Musk er jo glad i diktatorer og diktaturer viser det seg. Russland, Kina, Saudi-Arabia...

[uname -i]

Markiii skrev (7 minutter siden):

Ble Saudi-Arabias aksjer i Twitter på børs automatisk overført/beholdt da Musk kjøpte selskapet? Jeg trodde Musk fikk med seg Saudi-Arabia da han kjøpte opp Twitter. Betyr det at de da kjøpte seg opp i Twitter, og beholdt det de hadde før Musk overtatt i tillegg?

Uansett, Musk er jo glad i diktatorer og diktaturer viser det seg. Russland, Kina, Saudi-Arabia...

Normalen er at alle aksjer blir solgt til oppkjøper for den prisen som ble budt etter at styret og aksjonærer har sagt sitt.

Det betyr at den eierandelen som Saudi sitter med nå($500 mill tror jeg det var) er et resultat av at Musk så seg om etter medinvestorer for å få finansiert oppkjøpet. Med andre ord et aktivt valg fra begge parter.

Dette til forskjell fra når Twitter var børsnotert hvor man ikke har kontroll på om Saudi kjøper aksjer på det åpne markedet. En annen forskjell er at når Twitter var børsnotert så kunne man fritt trade og tjene penger på spekulasjon. Saudis eierandel nå er ikke likvid dvs at investeringen mest sannsynlig er motivert av politikk. Kina investerte også gjennom Binance. Mangler bare Putin og han duden i Nord-Korea for at det skal bli komplett, lol.

[jjkoggan]

Aiven skrev (5 timer siden):

Ingen selskaper beklager oppførselen til eierne sine, det ville i så fall være første gang i verdenshistorien.

Two words-  Proxy fight

They can get very ugly when some shareholders (owners) try to oust board members (owners).   Mud slinging between owners is the norm

Endret 31. august 2023 av jjkoggan

[jjkoggan]

Markiii skrev (26 minutter siden):

Ble Saudi-Arabias aksjer i Twitter på børs automatisk overført/beholdt da Musk kjøpte selskapet? Jeg trodde Musk fikk med seg Saudi-Arabia da han kjøpte opp Twitter. Betyr det at de da kjøpte seg opp i Twitter, og beholdt det de hadde før Musk overtatt i tillegg?

Uansett, Musk er jo glad i diktatorer og diktaturer viser det seg. Russland, Kina, Saudi-Arabia...

Hvis du benekter å selge aksjene dine når et selskap privatiseres så fortsetter du å eie en del av selskapet, men verdien av aksjene dine ikke bestemmes av børsen og du oftest taper penger hvis du ikke selger dem før privatiseringen.

[0laf]

Markiii skrev (På 27.8.2023 den 12.02):

Merk at Elons far var en prominent anti-apartheid-aktivist...

0laf skrev (På 27.8.2023 den 14.03):

Mer at Elons far, etter å ha blitt beskyldt for slaveri og økonomisk vinning gjennom apartheid, grunnet sitt eierskap i gruvedrift, i et intervju nå i senere tid selv hevdet han var "anti apartheid", uten at noe slikt har vært mulig å dokumentere.

Mannen hevdet jo også at han hadde investert større beløp i Elons selskaper, noe som Elon Musk har avvist.

Det er dog vanskelig å vite hvem som lyver av de to. Eplet faller ikke langt fra stammen.

...

Markiii skrev (16 timer siden):

Så redelig av deg å klippe vekk resten av det jeg skriver da. Det oser av seriøsitet og ærlighet.

 

Dersom du mener resten av innlegget ditt ga noen kontekst av betydning, så kan jeg gjerne ta med resten, men jeg kan ikke helt se hvordan det skulle endre på noe?
 

Markiii skrev (På 27.8.2023 den 12.02):

Merk at Elons far var en prominent anti-apartheid-aktivist (tross alle sine andre feil). Så jeg tror neppe du kan anklage familien for å være for apartheid.
 

Kanskje du kan finne frem den lille teskjeen, å forklare hva som er uredelig her?
Jeg tok vekk det som er uthevet, da jeg fant det uinteressant for poenget i innlegget ditt.

Du tar fremdeles like feil. Elons far var ingen prominent anti-apartheid-aktivist!
Faktisk finnes det ingen bevis for at han var noen anti-apartheid-aktivist i det hele tatt, langt mindre en "prominent" en, annet enn egne uttalelser i ettertid når han har blitt konfrontert med sine forretninger under apartheid.

Endret 31. august 2023 av 0laf

[debattklovn]

8 hours ago, Snikpellik said:

Men å kjøpe ut Saudi-Arabias (og Qatars) andel ville vel ikke vært noe problem, og det ville også vært det klart mest gunstige økonomisk for saudierne å selge. I stedet ble det en ny deal mellom saudierne og Musk ved oppkjøpet. 

Hvis saudierne ikke ville selge er det godt mulig Musk ikke hadde noen valg. 

Quote

Det jeg skrev er at X bør vurdere etikken i å ha Saudi-Arabia som nest største investor i selskapet samtidig som de hevder å være et ytringsfrihetsprosjekt, eller komme med en uttalelse der de fordømmer handlingen til medeieren. 

Ville det etisk ha spilt noen forskjell hvis Saudi ikke eide aksjer? 

[debattklovn]

4 hours ago, Markiii said:

Uansett, Musk er jo glad i diktatorer og diktaturer viser det seg. Russland, 

Musk er så glad i Russland at han forsyner motstanderen med viktige kommunikasjonsmidler(mange gratis)!
Kjempeglad! 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Hvis saudierne ikke ville selge er det godt mulig Musk ikke hadde noen valg. 

 

Musk hadde et valg, Det heter Squeeze out eller Freeze out, noe som et selskap kan gjøre til å bli kvitt (squeeze out) av en annen eier.   Dette tilfelle indikerer at Musk ønsket pengene og  overbeviste prinsen til å rollover sine aksjer til det nye privat selskap.

 

Sitat

Ville det etisk ha spilt noen forskjell hvis Saudi ikke eide aksjer? 

Selvsagt.

[Markiii]

Snikpellik skrev (På 8.7.2023 den 11.53):

Ekspert mener Twitter kan være på vei mot slutten, både på grunn av den dårlige styringen og Threads.

– Twitter kan være ødelagt før ferien er over
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/twitter-kan-vaere-odelagt-for-ferien-er-over/15877554/

Jeg er ikke like sikker på det, selv om Threads har fått en pangstart og er et skjelett foreløpig. Mye avhenger av hvor raskt de ruller ut funksjonene og at det går bra med desktop-versjonen. Men å erstatte det behovet Twitter fremdeles fyller er veldig vanskelig.

Ikke for å henge deg ut, men jeg kom over dette mens jeg så litt bakover i tid hva som ble sagt om Twitter tidligere. Det har ikke manglet på dommedagsprofetier, men det er merkelig hvor ofte "ekspertene" her har tatt feil.

  

0laf skrev (På 31.8.2023 den 18.00):

Du tar fremdeles like feil. Elons far var ingen prominent anti-apartheid-aktivist!
Faktisk finnes det ingen bevis for at han var noen anti-apartheid-aktivist i det hele tatt, langt mindre en "prominent" en, annet enn egne uttalelser i ettertid når han har blitt konfrontert med sine forretninger under apartheid.

Dette er offentlig informasjon, så jeg ser ingen grunn til å krangle videre med deg om dette.

  

debattklovn skrev (På 31.8.2023 den 20.10):

Musk er så glad i Russland at han forsyner motstanderen med viktige kommunikasjonsmidler(mange gratis)!
Kjempeglad! 

Vi vet ikke hva som har skjedd i kulissene. Kanskje han følte seg presset eller lignende. Han har jo nektet Ukraina å bruke Starlink i offensive operasjoner, og har konstant snakket opp Russland og vært fanebærer for deres sak. Det samme gjelder hans nære samabeidspartnere som fascisten David Sacks, som har vært ekstremt prorussisk og konstant sprer prorussisk propaganda og hat mot Ukraina.

[Snikpellik]

Markiii skrev (8 timer siden):

Ikke for å henge deg ut, men jeg kom over dette mens jeg så litt bakover i tid hva som ble sagt om Twitter tidligere. Det har ikke manglet på dommedagsprofetier, men det er merkelig hvor ofte "ekspertene" her har tatt feil.

Henge meg ut for hva noen andre har ment? Skjønner ikke helt den, snakk om «shoot the messenger». Jeg sier jo også jeg er uenig med eksperten, selv om tiden vil vise hva som skjer.

Endret 2. september 2023 av Snikpellik

[debattklovn]

10 hours ago, Markiii said:

Vi vet ikke hva som har skjedd i kulissene. Kanskje han følte seg presset eller lignende.

Eller kanskje ikke. 

Quote

Han har jo nektet Ukraina å bruke Starlink i offensive operasjoner, og har konstant snakket opp Russland og vært fanebærer for deres sak. 

Det er totalt BS. Ingen av delene er i nærhet av å kunne kalles sannhet. 

[debattklovn]

On 8/31/2023 at 10:18 PM, jjkoggan said:

Musk hadde et valg, Det heter Squeeze out eller Freeze out, noe som et selskap kan gjøre til å bli kvitt (squeeze out) av en annen eier.   Dette tilfelle indikerer at Musk ønsket pengene og  overbeviste prinsen til å rollover sine aksjer til det nye privat selskap.

Det er ikke bare å gjøre det, det er risikabelt og han risikerer å tape i retten om han gjorde det. Mye enklere og tryggere for selskapet å la Saudierne beholde aksjene de kjøpte under Jack Dorseys regime, som uansett er skarve 5% av selskapet. 

[jahooo]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det er ikke bare å gjøre det, det er risikabelt og han risikerer å tape i retten om han gjorde det. Mye enklere og tryggere for selskapet å la Saudierne beholde aksjene de kjøpte under Jack Dorseys regime, som uansett er skarve 5% av selskapet. 

I Norge kan man tvangsinnløse minoritets aksjonærer dersom man eier over 90% av et børsnotert selskap. Det har vært twister pga dette i Norge rundt prisen dette har skjedd, men innløsningen er lovlig. Hvordan reglene er i USA vet jeg ikke.