Gå til innhold
🎄🎅❄️God Jul og Godt Nyttår fra alle oss i Diskusjon.no ×

Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar


Gjest Slettet-x7D6du0Hjb

Anbefalte innlegg

jahooo skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke så god fantasi. Nevn et forskningsfelt som skaper mer engasjement enn disse så skal jeg undersøke. Jeg tror også du skjønner at forskere som skriver om ting som ikke skaper engasjement har mindre sjanse for å bli trakassert.

Ergo forskere er neppe spesielt utsatt for trakkasering på nett.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Aiven skrev (5 minutter siden):

Ergo forskere er neppe spesielt utsatt for trakkasering på nett.

Dersom du kutter ut de temaene som skaper mest engasjement så ser det jo sannsynligvis bedre ut selvsagt.

Her er en mer generisk undersøkelse fra finske universitet. Videre så er det linket til et titalls andre undersøkelser om temaet så her har du lesestoff en stund. 

Hate and harassment in academia: the rising concern of the online environment | Higher Education (springer.com)

  • Liker 5
Lenke til kommentar
jahooo skrev (25 minutter siden):

Dersom du kutter ut de temaene som skaper mest engasjement så ser det jo sannsynligvis bedre ut selvsagt.

Her er en mer generisk undersøkelse fra finske universitet. Videre så er det linket til et titalls andre undersøkelser om temaet så her har du lesestoff en stund. 

Hate and harassment in academia: the rising concern of the online environment | Higher Education (springer.com)

Den linken er naturligvis relevant i konteksten. 30% trakkasert siste 6 mnd høres mye ut; om man går igjennom lista for hva som er blitt regnet som trakkasering er den svært vid. Jeg er på 3/20 siste 6 måneder på diskusjon.no. 11/20 er dog ikke relevante, siden ingen forhåpentlig vet hvem jeg er her inne, så vi kunne også sagt 3/9.

Nå skulle vi gjerne koblet denne gode undersøkelsen mot hvor mange som har valgt å være mindre online på grunn av dette. Jeg tenker 15% (halvparten av 30%), altså 35% medie-påvirkning. Selv om man mener at alle i 30% gruppen har redusert sin nett-bruk, noe jeg ikke finner rimelig, er vi fortsatt på 20% av de som kutter ned på Twitter (totalt 50%) er påvirket av medier.

Jeg er klar over at dette ikke er direkte overførbart, men det ganske mye mer håndfast enn ingenting.

Men da kom det da noe interessant ut av denne tråden for en gangs skyld, bra jobba av deg :)

Endret av Aiven
  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

X sin nest største investor Saudi-Arabia har dømt en mann til døden for tweets og regimekritiske retweets til sine 10 følgere på plattformen.

Saudi Arabia: Man Sentenced to Death for Tweets
https://www.hrw.org/news/2023/08/29/saudi-arabia-man-sentenced-death-tweets

Sitat

The documents cite two X platform accounts as belonging to al-Ghamdi. Human Rights Watch found that the first account had two followers and the second had eight. Both accounts, which have fewer than 1,000 tweets combined, largely contained retweets of well-known critics of the Saudi government.

 

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 2
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
16 minutes ago, Snikpellik said:

X sin nest største investor Saudi-Arabia har dømt en mann til døden for tweets og regimekritiske retweets til sine 10 følgere på plattformen.

Saudi Arabia: Man Sentenced to Death for Tweets
https://www.hrw.org/news/2023/08/29/saudi-arabia-man-sentenced-death-tweets

Håper X- og Musk-haterne er fornøyd.
Rundt 5% av selskapet eies av SA-tilknyttede aktører, og siden disse haterne vet at X kommer til å gå dukken any day now, så betyr det at hele investeringen kan gå til 0 og bety et substansielt tap for regimet. 

Etter deres logikk burde de takke Musk som er med på å tømme statskassa nede i ørkenlandet.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
debattklovn skrev (17 minutter siden):

Håper X- og Musk-haterne er fornøyd.
Rundt 5% av selskapet eies av SA-tilknyttede aktører, og siden disse haterne vet at X kommer til å gå dukken any day now, så betyr det at hele investeringen kan gå til 0 og bety et substansielt tap for regimet. 

Etter deres logikk burde de takke Musk som er med på å tømme statskassa nede i ørkenlandet.

Skjønte ikke helt hva du vil med dette. Hvorfor skulle noen være fornøyd med noe sånt? Hvordan har du fått for deg at X kommer til å gå dukken "any day now"?

Problematikken her handler vel mer om at et selskap og plattform som hevder seg som "ytringsfrihetsabolutister" kanskje burde vurdere etikken i å ha den saudiske stat som relativt stor investor samtidig som den samme saudiske staten dreper mennesker for å bruke samme plattform til å ytre seg. I det minste kunne de kommet med en uttalelse som fordømmer denne handlingen.

  • Liker 4
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
3 minutes ago, debattklovn said:

Det er jo det som hevdes støtt og stadig av folk i denne tråden blant annet. 

Er det? Vi sier er Musk er en idiot og at vi er triste for at han kjører plattformen i grøfta - men det er ikke det samme som at selskapet går konkurs. Folk henger jo fortsatt på Truth så et publikum vil det nok være i lang tid fremover.

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Snikpellik skrev (1 time siden):

Skjønte ikke helt hva du vil med dette. Hvorfor skulle noen være fornøyd med noe sånt? Hvordan har du fått for deg at X kommer til å gå dukken "any day now"?

Problematikken her handler vel mer om at et selskap og plattform som hevder seg som "ytringsfrihetsabolutister" kanskje burde vurdere etikken i å ha den saudiske stat som relativt stor investor samtidig som den samme saudiske staten dreper mennesker for å bruke samme plattform til å ytre seg. I det minste kunne de kommet med en uttalelse som fordømmer denne handlingen.

Det er ikke X som bestemmer hvem som skal eie dem. Hvis du skal kritisere noen, så får du vel kritisere de som solgte til Saudi-Arabia, det skjedde før Musk gikk inn.

Generelt sett har jeg aldri hørt om noen som har nektet å selge aksjer om prisen er riktig. Det er liksom poenget med aksjer. Når man ser alt med Musk-er-ond briller er det vel lett å lire av seg endel inkonsekvent og virkelighetsfjern nypuritanisme.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
debattklovn skrev (2 timer siden):

Håper X- og Musk-haterne er fornøyd.
Rundt 5% av selskapet eies av SA-tilknyttede aktører, og siden disse haterne vet at X kommer til å gå dukken any day now, så betyr det at hele investeringen kan gå til 0 og bety et substansielt tap for regimet. 

Etter deres logikk burde de takke Musk som er med på å tømme statskassa nede i ørkenlandet.

Kan ikke du svare alle disse som hevder at X kommer til å gå dukken, i stede for å igjen og igjen komme med samme bullshitet ditt? 

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Aiven skrev (1 time siden):

Det er ikke X som bestemmer hvem som skal eie dem. Hvis du skal kritisere noen, så får du vel kritisere de som solgte til Saudi-Arabia, det skjedde før Musk gikk inn.

Generelt sett har jeg aldri hørt om noen som har nektet å selge aksjer om prisen er riktig. Det er liksom poenget med aksjer. Når man ser alt med Musk-er-ond briller er det vel lett å lire av seg endel inkonsekvent og virkelighetsfjern nypuritanisme.

Det stemmer ikke. Twitter ble tatt av børs og gjort til et privat selskap etter Musk kjøpte opp selskapet sammen med en rekke fond og investeringsselskaper, deriblant staten Saudi-Arabia.

Jeg har forøvrig kritisert statlig saudisk eierskap i Twitter tidligere, men det er langt mer problematisk nå som det er blitt et privat og ugjennomsiktig selskap, og i det hele tatt er det ganske betenkelig at nest største deleier i det som ifølge Musk er et ytringsfrihetsprosjekt er staten Saudi-Arabia.

Endret av Snikpellik
  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 3
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Snikpellik skrev (11 minutter siden):

Det stemmer ikke. Twitter ble tatt av børs og gjort til et privat selskap etter Musk kjøpte opp selskapet sammen med en rekke fond og investeringsselskaper, deriblant staten Saudi-Arabia.

Jeg har forøvrig kritisert statlig saudisk eierskap i Twitter tidligere, men det er langt mer problematisk nå som det er blitt et privat og ugjennomsiktig selskap.

Eh, jo. De kjøpte aksjer i 2011

 

Hvordan vil du styre hvem som har lov å kjøpe aksjer? Artig at du blir helt kommunist, når det er et selskap du ikke liker.

Endret av Aiven
  • Liker 3
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Eh, jeg vet de kjøpte aksjer i 2011 og hadde aksjer i Twitter. Som jeg skrev over, det har jeg kritisert tidligere. Samme tema er diskutert her i tråden før også.

Det jeg pekte på som ikke stemmer er at hvem som helst kan kjøpe aksjer i selskapet, da de ikke lenger er på børs, men et privat selskap. 

Uansett er det ikke er opp til X eller Musk å kaste Saudi ut av eierskapet, slik du tydeligvis tror de kan gjøre.

Endret av Aiven
  • Liker 2
Lenke til kommentar
jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Musk trengte ikke å akseptere Saudi penger når han/de kjøpte Twitter.  

Slik jeg har forstått det var ikke noe Saudipenger involvert, siden Saudi allerede eide. Og Saudi ville ikke selge til Musk, han kan vel neppe tvinge dem.

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Ja, Saudi eide aksjene før Musk overtok. Det er ikke meg bekjent at Saudi har kjøpt en eneste aksje etter privatiseringen. Musk kan ikke tvinge Saudi til å selge aksjer de allerede eier. Musk kritiserte forøvrig Saudis mangel på ytringsfrihet i april i fjor. 

Quote

How much of Twitter does the Kingdom own, directly & indirectly? What are the Kingdom’s views on journalistic freedom of speech?” Musk asked Talal. 

 

Endret av debattklovn
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...