Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[jjkoggan]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Ja, når det amerikanske folk ikke lengre har tillit til medier og myndigheter fordi begge deler er totalt sammenvevd med landets største selskaper, kan nok demokratiet reddes med å la disse sensurere folket.

Var det du som snakket om logikk?

Hvem sa at sensur redder demokratier?

[jjkoggan]

Aiven skrev (17 minutter siden):

Du ønsker å sensurere folk på Twitter ikke basert på hva de har sagt på Twitter, men på hva de har sagt andre steder. Da antar jeg at dette er din generelle holdning om sosiale medier. Du vil stilne folk du ikke liker.

Du tenker kanskje at det er helt tilfeldig at amerikanske myndigheter, etteretning og selskaper pusher for det samme om dagen. Du mener tilfeldigvis det samme som dem. Godt mulig, men jeg er mot.

Jeg ønsker ikke å sensurer folk på Twitter,  jeg mener vi ikke har mindre ytringsfrihet enn før bare fordi Twitter sensurer noe folk

[AtterEnBruker]

Musk er faktisk en stor utøver av "Free speech for me, not for thee".

https://gizmodo.com/10-times-elon-musk-censored-twitter-users-1850570720

https://english.elpais.com/international/2023-05-24/under-elon-musk-twitter-has-approved-83-of-censorship-requests-by-authoritarian-governments.html

https://www.businessinsider.com/left-wing-activists-banned-from-twitter-after-false-report-2022-11?r=US&IR=T

Dessuten; å kritisere noen for å platforme fascister og høyreekstreme er ikke det samme som å kvele ytringsfrihet.  Den kritikken er rett og slett en utøvelse av ytringsfrihet minst like mye som å spy ut høyreekstreme løgner på sosiele medier.

Å være en forkjemper for ytringsfrihet er ikke det samme som å være forpliktet til å dele ut megafoner til enhver nazist som skriker og hyler etter en som en godtesjuk femåring. Jeg kan ikke kreve at Musk lar være å platforme høyreekstreme, men jeg kommer til å utøve den ytringsfriheten jeg har til å kritisere han for det.

Ang. "free speech for me, not for thee", som høyrefolka elsker å projisere; det er noe som heter "speaking truth to power". Høyreekstreme ønsker at løgn og usannheter skal bli etablert som "The Power". Det er derfor de klager over at "venstresiden krever monopol på sannheten". Men venstresiden trenger faktisk ikke å kreve monopol på sannheten, når høyreekstreme konstant gir den bort, fordi de hadde ikke kommet noen vei ved å faktisk fortelle sannheten.

Endret 2. august 2023 av AtterEnBruker

[Aiven]

AtterEnBruker skrev (25 minutter siden):

Musk er faktisk en stor utøver av "Free speech for me, not for thee".

https://gizmodo.com/10-times-elon-musk-censored-twitter-users-1850570720

https://english.elpais.com/international/2023-05-24/under-elon-musk-twitter-has-approved-83-of-censorship-requests-by-authoritarian-governments.html

https://www.businessinsider.com/left-wing-activists-banned-from-twitter-after-false-report-2022-11?r=US&IR=T

Dessuten; å kritisere noen for å platforme fascister og høyreekstreme er ikke det samme som å kvele ytringsfrihet.  Den kritikken er rett og slett en utøvelse av ytringsfrihet minst like mye som å spy ut høyreekstreme løgner på sosiele medier.

Å være en forkjemper for ytringsfrihet er ikke det samme som å være forpliktet til å dele ut megafoner til enhver nazist som skriker og hyler etter en som en godtesjuk femåring. Jeg kan ikke kreve at Musk lar være å platforme høyreekstreme, men jeg kommer til å utøve den ytringsfriheten jeg har til å kritisere han for det.

Ang. "free speech for me, not for thee", som høyrefolka elsker å projisere; det er noe som heter "speaking truth to power". Høyreekstreme ønsker at løgn og usannheter skal bli etablert som "The Power". Det er derfor de klager over at "venstresiden krever monopol på sannheten". Men venstresiden trenger faktisk ikke å kreve monopol på sannheten, når høyreekstreme konstant gir den bort, fordi de hadde ikke kommet noen vei ved å faktisk fortelle sannheten.

Du tar til orde for å sensurere folk på twitter (og implisitt diskusjon.no) for politiske meninger. Det er naturligvis mulig å benytte ytringsfriheten til å ta til orde for mindre ytringsfrihet.

At Musk ikke er perfekt har vel de fleste fått med seg snart, det er ikke så relevant.

 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Jeg ønsker ikke å sensurer folk på Twitter,  jeg mener vi ikke har mindre ytringsfrihet enn før bare fordi Twitter sensurer noe folk

Hva ville medføre mindre ytringsfrihet på Twitter? Mener du at ytringsfrihet ikke er etisk på internett, fordi internett er privateid?

Endret 2. august 2023 av Aiven

[Markiii]

Aiven skrev (2 timer siden):

Å være kritisk til mediene fra begge sider i en krig er ikke det samme som å fornekte folkemord.

De Musk promoterer er ikke kritiske til begge sider. De spyr ut russisk propaganda, og alt de sier eller skriver er til fordel for Russland. De tror blindt på russiske løgner, men avfeier øyeblikkelig enhver bit med fakta som ikke er til Russlands fordel. De anklager vestlige medier for å lyve, men som sagt tror de blindt på det russiske medier gulper opp.

Og de fornekter ting som de brutale drapene i Bucha. Alt som skjer får Ukraina eller vestlige land skylden for.

Sitat

Tvert imot er det en mer rasjonell innstilling enn å sluke alt fra egen side rått.@

Det er det ingen som gjør, bortsett fra de som støtter Russland.

Aiven skrev (1 time siden):

Ja, når det amerikanske folk ikke lengre har tillit til medier og myndigheter fordi begge deler er totalt sammenvevd med landets største selskaper, kan nok demokratiet reddes med å la disse sensurere folket.

Var det du som snakket om logikk?

I USA finner du et enormt spekter av medier, fra medier som legger seg på rygg for myndighetene, til medier som tilber Russland og konsekvent spyr ut russisk propaganda. I USA altså. I USA har de friheten til det. I Russland må alle adlyde myndighetene, og mediene er direkte kontrollert av Putin-regimet.

Så spørsmålet er hvilke medier du mener folk ikke har tillit til, med tanke på at det er såpass mange medier, og ekstremt mange uavhengige medier som gjerne rapporterer innenfor ulike nisjer.

Endret 2. august 2023 av Markiii

[Aiven]

Markiii skrev (14 minutter siden):

De Musk promoterer er ikke kritiske til begge sider. De spyr ut russisk propaganda, og alt de sier eller skriver er til fordel for Russland. De tror blindt på russiske løgner, men avfeier øyeblikkelig enhver bit med fakta som ikke er til Russlands fordel. De anklager vestlige medier for å lyve, men som sagt tror de blindt på det russiske medier gulper opp.

Og de fornekter ting som de brutale drapene i Bucha. Alt som skjer får Ukraina eller vestlige land skylden for.

Det er det ingen som gjør, bortsett fra de som støtter Russland.

I en virkelighet hvor mediene har en totalt svart-hvitt holdning til den krigen, er det bra om man kan nyansere og skape mer balanse. Måten å gjøre det på vil noen ganger være å fremme Russlands syn på krigen. Jeg gjør dette selv. Hvis det var omvendt, at mediene kun fremmet Russlands perspektiv, ville jeg iblant fremmet det vestlige perspektivet av samme årsak.

Bucha har jeg ikke satt meg spesielt inn i. Jeg tror ikke sannheten der er lett å finne bevis for fra lenestolen. Men å ha så ekstremt fokus på en enkelthendelse i en krig med, må man anta, mange krigsforbrytelser fra begge sider (fordi alle kriger har dette), ser jeg på som lite viktig.

Jeg antar at det er folk med mine typer meninger som skal sensureres vekk fra deres ideelle internett.

Endret 2. august 2023 av Aiven

[jjkoggan]

Aiven skrev (2 timer siden):

 

Hva ville medføre mindre ytringsfrihet på Twitter? Mener du at ytringsfrihet ikke er etisk på internett, fordi internett er privateid?

Den first amendment gjelder staten, ikke privat eiendom.   Etikk er en annen sak.  Jeg mener Twitter burde sensurere så lite som mulig selv om det er desinformasjon men det burde modereres slik at desinformasjon identifiseres og saklige motargumenter presenteres.

[Aiven]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Den first amendment gjelder staten, ikke privat eiendom.   Etikk er en annen sak.  Jeg mener Twitter burde sensurere så lite som mulig selv om det er desinformasjon men det burde modereres slik at desinformasjon identifiseres og saklige motargumenter presenteres.

Ytringsfrihet er grunnleggende sett et etisk konsept.

Sensur fungerer ikke. Det er altfor lett å misbruke av aktører med helt annen motivasjon enn sannhet, noe vi har mange eksempler på, blant annet fra Twitter-files.

[debattklovn]

19 hours ago, Markiii said:

den høyreekstreme trakasseringsaktivisten "Libs of TikTok", og så videre. 

Lol, takk for en god latter. 

[debattklovn]

18 hours ago, Markiii said:

Eller Matt Walsh som ønsker folkemord på transpersoner. Dette er stuerent i Elon Musk-kretser.

Hvorfor kommer du med slikt vås. 

[KalleKanin]

Aiven skrev (11 timer siden):

Ytringsfrihet er grunnleggende sett et etisk konsept.

Sensur fungerer ikke. Det er altfor lett å misbruke av aktører med helt annen motivasjon enn sannhet, noe vi har mange eksempler på, blant annet fra Twitter-files.

Er særdeles skeptisk til Tucker Carlson, men dristet meg til å se dette intervjuet med Elon Musk, og synes det var ganske bra:
https://youtu.be/zaB_20bkoA4

Jeg synes Musk svarer bra på twitter og deres standpunkt rundt sensur.
Han har tro på at Community Notes vil hjelpe med å fjerne falsk informasjon, men ellers ønsker en så åpen debatt som mulig.

 

Han har gode betraktninger rundt at vi ofte fokuserer mye mer på negative nyheter enn positive, samt at media ofte blåser opp enkeltsaker heller enn å se det litt større bildet.

Synes også hans bekymringer rundt AI virker fornuftige, og forklares bra.

Han kommer også inn på valget og sier han kun har stemt på en republikaner 1 gang, og stemte på Biden. (Den ene gangen var en kvinne for Texas House, så vidt jeg husker). Men at han tydeligvis helst ville sett en annen og bedre kandidat enn Biden. (Noe ala "I would prefer we just put a normal person as president, a normal person with common sense")

Det eneste som ikke var bra var hans syn på Zuckerberg sin støtte til valget, og at han tydelig mener dette var for å sørge for seier til Biden.

Dette har blitt tilbakevist som en generell støtte, og ingen direkte støtte til en av kandidatene (les: Biden):
https://apnews.com/article/fact-checking-mark-zuckerberg-election-donations-188810437774

 

Sitat

CLAIM: Facebook founder Mark Zuckerberg spent more than $400 million in 2020 to elect Joe Biden, violating campaign finance rules that limit donations.

AP’S ASSESSMENT: Missing context. While Zuckerberg and his wife, Priscilla Chan, collectively donated at least $400 million to two nonprofit organizations to help various government election offices across the country, the funds were not contributions to Biden’s 2020 presidential campaign and did not violate campaign finance laws.

 

Alt i alt fikk jeg et litt bedre inntrykk av Musk.
Han virker som en som faktisk ønsker at verden skal bli et bedre sted, og har mange bra verdier.  
Men fortsatt litt løs kanon i en del saker....

Endret 3. august 2023 av KalleKanin
Skriveleif...

[jjkoggan]

Aiven skrev (11 timer siden):

Ytringsfrihet er grunnleggende sett et etisk konsept.

Sensur fungerer ikke. Det er altfor lett å misbruke av aktører med helt annen motivasjon enn sannhet, noe vi har mange eksempler på, blant annet fra Twitter-files.

Retten til å ytre/publisere hva du vil med din egen privat eiendom er også et grunnleggende konsept. 
 

Altfor mange folk tror på løgn. Hvordan endrer vi dette?

[Snikpellik]

KalleKanin skrev (38 minutter siden):

Han har tro på at Community Notes vil hjelpe med å fjerne falsk informasjon, men ellers ønsker en så åpen debatt som mulig.

Community Notes funker ganske bra, en kjærkommen funksjon. Den var forøvrig på gang før Musk overtok selskapet.

Et problem som trenger å løses er at faktasjekkene/kontekstene fjernes så lenge mange nok stemmer de vekk. For eksempel har Musk selv fått Community Notes under noen av sine innlegg som tilbakeviser påstander han har kommet med. Men siden Musk har svært mange "fans", er det titusenvis av dem som nedstemmer faktasjekken slik at de blir fjernet.

F.eks. denne:
Twitter Users Vote Down a Note Correcting Elon's Bogus Vaccine Tweet

Det jeg virkelig liker er at også reklame kan få Community Notes. I det siste har jeg sett flere reklamer med faktasjekk under som påpeker at det er en falsk eller villedende reklame. Det er en flott funksjon.

[KalleKanin]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Community Notes funker ganske bra, en kjærkommen funksjon. Den var forøvrig på gang før Musk overtok selskapet.

Et problem som trenger å løses er at faktasjekkene/kontekstene fjernes så lenge mange nok stemmer de vekk. For eksempel har Musk selv fått Community Notes under noen av sine innlegg som tilbakeviser påstander han har kommet med. Men siden Musk har svært mange "fans", er det titusenvis av dem som nedstemmer faktasjekken slik at de blir fjernet.

F.eks. denne:
Twitter Users Vote Down a Note Correcting Elon's Bogus Vaccine Tweet

Det jeg virkelig liker er at også reklame kan få Community Notes. I det siste har jeg sett flere reklamer med faktasjekk under som påpeker at det er en falsk eller villedende reklame. Det er en flott funksjon.

Enig i at CM har noen svakheter, men dette kan nok fikses på. 

I noen tilfeller bør man kanskje kunne få bort CM'er, men at de kan stemmes bort med mange nok stemmer, er etter mitt syn ikke veien å gå. Noe av poenget er jo å unngå ekkokamre, og at man får fram andre (og kanskje mer korrekte) synspunkter. 

Også enig i at CM på reklamer er en god ting. Jeg merker nå at jeg har veldig få useriøse reklamer på twitter nå, mens det renner over på f.eks. Facebook og Youtube av slik direkte falsk reklame. 

Mener Elon Musk en gang sa at dette grepet gjorde at de taper STORE penger, men at det likevel var verdt det.

[KalleKanin]

jjkoggan skrev (41 minutter siden):

Retten til å ytre/publisere hva du vil med din egen privat eiendom er også et grunnleggende konsept. 
 

Altfor mange folk tror på løgn. Hvordan endrer vi dette?

For mange er det nok en tapt sak, man har kommet for sent i gang. 
Men f.eks. dette med Communit Notes, at man kan få alternative syn på saker og blir til dels tvunget til å se at det faktisk finnes ulike syn på en sak, vil være med på å motvirke dette. 
Opplysning og påvirkning er det eneste som hjelper. Sensur er ikke veien å gå. Vi ville ikke vært der vi er i dag hvis man kunne sensurere "avvikende" syn.
Det har tatt lang tid å komme hit, og vi må IKKE snu nå og innføre mer sensur.

Sensur er noe som tilhører facistiske land og diktaturer.

 

[jjkoggan]

KalleKanin skrev (10 minutter siden):

For mange er det nok en tapt sak, man har kommet for sent i gang. 
Men f.eks. dette med Communit Notes, at man kan få alternative syn på saker og blir til dels tvunget til å se at det faktisk finnes ulike syn på en sak, vil være med på å motvirke dette. 
Opplysning og påvirkning er det eneste som hjelper. Sensur er ikke veien å gå. Vi ville ikke vært der vi er i dag hvis man kunne sensurere "avvikende" syn.
Det har tatt lang tid å komme hit, og vi må IKKE snu nå og innføre mer sensur.

Sensur er noe som tilhører facistiske land og diktaturer.

 

Var du imot hvordan aviser/TV/Radio selskap har sensurert informasjon i mer enn 200 år med å ikke publisere det de ikke ønsket å publisere?    Jeg er imot statlig sensur av informasjon men vi må finne en vei å ikke gi de som lyver like store høytalere som de med integritet slik som media selskap generellt har gjort i mer enn 200 år.

[KalleKanin]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Var du imot hvordan aviser/TV/Radio selskap har sensurert informasjon i mer enn 200 år med å ikke publisere det de ikke ønsket å publisere?    Jeg er imot statlig sensur av informasjon men vi må finne en vei å ikke gi de som lyver like store høytalere som de med integritet slik som media selskap generellt har gjort i mer enn 200 år.

Ja, jeg er i mot at statlige selskaper sensurerer, og jeg ønsker også at private som bringer ensidige syn på saker blir konfrontert med dette. 

Jeg ser ikke hvordan man på en god måte kan begrense noen sin talefrihet på, uten at dette for noen blir uønsket sensur.
Hvem skal avgjøre hva som er "god" og hva som er "dårlig" sensur? Staten er ikke en god håndhever av dette. All historikk tilsier det.

Jeg er skremt over at Danmark og Sverige ser ut til å bøye seg for ønsker fra diktatoriske stater. Dette kan på mange måter sammenlignes med opptakten til 2. verdenskrig. Noen stater skal man ikke bøye seg for. Mulig man da også skremmer bort noen litt mer moderate stemmer, men da får i så fall disse ta et valg: 
Skal jeg støtte opp om diktaturet som dreper sine motstandere i tusentall eller skal jeg la de som ønsker å sloss mot diktaturet få lov til det?

Den eneste fornuftige løsningen på å avsløre løgner er å vise at de lyver, og tydelig vise at dette er vi uenige i.
Og så må man komme med så gode argumenter at de i det minste ikke klarer å rekrutere så mange andre. 
Vi må nok leve med et samfunn der det til en hver tid finnes hårreisende synspunkter på ting. Dette er uungåelig i et fritt samfunn.

Hecklers veto er heller ikke veien å gå:
https://www.nhri.no/2023/hecklernes-veto/

[Markiii]

Aiven skrev (16 timer siden):

I en virkelighet hvor mediene har en totalt svart-hvitt holdning til den krigen, er det bra om man kan nyansere og skape mer balanse. Måten å gjøre det på vil noen ganger være å fremme Russlands syn på krigen. Jeg gjør dette selv. Hvis det var omvendt, at mediene kun fremmet Russlands perspektiv, ville jeg iblant fremmet det vestlige perspektivet av samme årsak.

Bucha har jeg ikke satt meg spesielt inn i. Jeg tror ikke sannheten der er lett å finne bevis for fra lenestolen. Men å ha så ekstremt fokus på en enkelthendelse i en krig med, må man anta, mange krigsforbrytelser fra begge sider (fordi alle kriger har dette), ser jeg på som lite viktig.

Jeg antar at det er folk med mine typer meninger som skal sensureres vekk fra deres ideelle internett.

Jeg skjønner ikke hva du snakker om her. Mediene har alt annet enn en svart-hvitt-holdning til krigen. Russland-tilhengere trekker stadig frem artikler fra vestlige/amerikanske medier med negativ informasjon om Ukraina.

Man bidrar ikke med nyanse ved å konsekvent spy ut russisk propaganda slik Musks omgangskrets gjør.

Bucha er veldokumentert av uavhengige kilder, og det er både videoer, satelittbilder og anne som viser tydelig hva som har skjedd. Hvis noen tror dette ikke er tilfelle, så er det jo bare et bevis på at den falske "balansen" du tar til orde for her nettopp ikke gir noen balanse, men snarere kun er ren løgn og feilinformasjon.

Så du får ha takk for at du bekrefter det jeg skriver.

 

KalleKanin skrev (1 time siden):

Han har gode betraktninger rundt at vi ofte fokuserer mye mer på negative nyheter enn positive, samt at media ofte blåser opp enkeltsaker heller enn å se det litt større bildet.

At Musk av alle skal snakke om at man bør fokusere mer på positive enn negative nyheter er jo latterlig. Musk er den som hele tiden promoterer hatsk høyreekstrem propaganda på Twitter.

Sitat

Han kommer også inn på valget og sier han kun har stemt på en republikaner 1 gang, og stemte på Biden. (Den ene gangen var en kvinne for Texas House, så vidt jeg husker). Men at han tydeligvis helst ville sett en annen og bedre kandidat enn Biden. (Noe ala "I would prefer we just put a normal person as president, a normal person with common sense")

Fyren promoterer høyreekstreme rasister som DeSantis, så hans påstander her har ingen troverdighet.

Sitat

Alt i alt fikk jeg et litt bedre inntrykk av Musk.
Han virker som en som faktisk ønsker at verden skal bli et bedre sted, og har mange bra verdier.  
Men fortsatt litt løs kanon i en del saker....

Han ønsker at verden skal bli et bedre sted for hvite, velstående, heterofile cis-menn.

Endret 3. august 2023 av Markiii

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kan ikke si jeg irriterer meg så mye over det meste av hva Musk presterer å gjøre, det er for det meste latterlig (men av og til gjør han jo ting som også avslører hva slags elendig karakter han har som menneske).

Foreuten det er jeg fascinert over våpendragerne som forsvarer klovneshowet hans. Ikke mye imponerende, men men.

[jallajall]

20 minutes ago, Snikpellik said:

Men siden Musk har svært mange "fans", er det titusenvis av dem som nedstemmer faktasjekken slik at de blir fjernet.

Det er vel ikke helt slik det funker.
https://communitynotes.twitter.com/guide/en/contributing/diversity-of-perspectives