Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Markiii]

Tåkefyrste skrev (35 minutter siden):

Altså han promoterer med andre ord ikke høyreekstreme, han promoterer folk på høyresiden som du mener er høyreekstreme. Vesentlig forskjell.

Nei, de er høyreekstreme. Det er ingenting annet man kan kalle dem. De spyr blant annet ut de sykeste høyreekstreme konspirasjonsteorier. Det gjelder også lystløgneren Tucker Carlson.

Sitat

Jeg er glad vi har Musk, en selværklert sentrist, eller litt til høyre for sentrum, som motvekt mot den enorme mengden av folk i tech som lener mot venstre.

Han promoterer kun høyreekstreme, så noen sentrist er han ikke.

Sitat

Videoen er ekte, din tolkning av den er så fantasifull at jeg kaller det på grensen til løgn.

Han insisterte på at massedrapsmannen ikke var en "white supremacist", altså forsvarte han denne gruppen. Han slo knute på seg selv for å bortforklare alle faktaene, som f.eks. nazi-tatoveringer og annet, og han svertet uavhengige personer og organisasjoner som hadde funnet alle denne informasjonen.

Hvorfor er det så viktig for ham å lyve og prøve å manipulere folk til å tro at drapsmannen ikke var en "white supremacist" når fakta allerede er på bordet?

Sitat

Ingen av de personene og de meningene han har delt er "farlige". Skjerp deg.

Jo, jeg mener de er farlige. De kommer med hets og ødeleggende løgner, og promoteres av Elon Musk.

Sitat

Og det er null kritikk, det er bare oppramsing av stygge karakteristikker som ikke gjør noe annet enn å høres bittert ut.

Som du ser har jeg ingen problemer med å gi Musk cred når han fortjener det, for eksempel det han har klart å oppnå med markedsledende selskaper som Tesla eller SpaceX. Men bare fordi han er en ekstremt dyktig ingeniør og leder innenfor sine kompetanseområder så betyr ikke det at han ikke oppfører seg særdeles kritikkverdig i andre sammenhenger.

Endret 2. august 2023 av Markiii

[Markiii]

shockorshot skrev (17 minutter siden):

Hva med Nick Fuentes? Hva tenker du om at han vil føre hellig krig mot jødene? Er han også bare en fyr på høyresiden? I såfall må jeg rekalibrere mitt politiske kompass på hva det betyr å bare være en fyr på høyresiden.

Eller Matt Walsh som ønsker folkemord på transpersoner. Dette er stuerent i Elon Musk-kretser.

[Snikpellik]

jallajall skrev (32 minutter siden):

Ian Miles Cheong
David Sacks
Libs of Tiktok
Catturd2
Babylon Bee
Glenn Greenwald
..er 2023s Jim Crow, Hitler og David Duke.
 

Et par av disse både støtter og fornekter brudd på folkemordkonvensjonene og krigsforbrytelser mot sivile ukrainere og syrere, så ja - det kan man vel kanskje si, selv om det nok er litt vel hardt å Hitle dem.

[Tåkefyrste]

26 minutes ago, shockorshot said:

Hva med Nick Fuentes? Hva tenker du om at han vil føre hellig krig mot jødene? Er han også bare en fyr på høyresiden? I såfall må jeg rekalibrere mitt politiske kompass på hva det betyr å bare være en fyr på høyresiden.

Vet ikke hvem det er. Ifølge et raskt googlesøk så står det at han har blitt bannet diverse steder for white supremacist holdninger.

Gratulerer, du fant en white supremacist. Hva har det med Musk å gjøre? Har Musk støttet denne fyren og vært enig med han?

  

10 minutes ago, Markiii said:

Eller Matt Walsh som ønsker folkemord på transpersoner. Dette er stuerent i Elon Musk-kretser.

Følger ikke med Matt Walsh mye annet enn at jeg likte dokumentaren "what is a woman?". Informativ og viktig med tanke på å hindre kjønnslemlestelse av barn. Regner med han er høyreekstrem i dine øyne pga dette?

Har han sagt at transpersoner bør drepes? Det tviler jeg på, det er en ganske ekstrem påstand som jeg tror hadde fått han kansellert ganske fort.

[Markiii]

Tåkefyrste skrev (25 minutter siden):

Følger ikke med Matt Walsh mye annet enn at jeg likte dokumentaren "what is a woman?". Informativ og viktig med tanke på å hindre kjønnslemlestelse av barn. Regner med han er høyreekstrem i dine øyne pga dette?

Han hater transpersoner og bruker all sin tid på å demonisere dem og prøve å frata dem alle rettigheter.

Han er en livsfarlig demagog:

 

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (1 time siden):

Vet ikke hvem det er. Ifølge et raskt googlesøk så står det at han har blitt bannet diverse steder for white supremacist holdninger.

Gratulerer, du fant en white supremacist. Hva har det med Musk å gjøre? Har Musk støttet denne fyren og vært enig med han?

  

 

Musk gir Fuentes en mikrofon.  Han kan ikke benekte noe ansvar for det  Fuentes sier når han vet hva Fuentes har sagt tidligere.

Endret 2. august 2023 av jjkoggan

[Aiven]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Musk gir Fuentes en mikrofon.  Han kan ikke benekte noe ansvar for det  Fuentes sier når han vet hva Fuentes har sagt tidligere.

Så du mener at alle som har sagt noe kritikkverdig et eller annet sted bør bannes fra alle sosiale medier?  "Ytringsfrihet for alle bortsett fra folk jeg misliker" er ikke det samme som ytringsfrihet.

Endret 2. august 2023 av Aiven

[Aiven]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Et par av disse både støtter og fornekter brudd på folkemordkonvensjonene og krigsforbrytelser mot sivile ukrainere og syrere, så ja - det kan man vel kanskje si, selv om det nok er litt vel hardt å Hitle dem.

Å være kritisk til mediene fra begge sider i en krig er ikke det samme som å fornekte folkemord. Tvert imot er det en mer rasjonell innstilling enn å sluke alt fra egen side rått.

[jjkoggan]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Så du mener at alle som har sagt noe kritikkverdig et eller annet sted bør bannes fra alle sosiale medier? Litt trist når ikke engang amerikanere er for ytringsfrihet for meningsmotstandere – et tydelig symptom på demokratiets fallitt. "Ytringsfrihet for alle bortsett fra folk jeg misliker" er ikke det samme som ytringsfrihet.

Hva har det et privat selskap tillater på sin websider å gjøre med ytringsfrihet?   

[Aiven]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Hva har det et privat selskap tillater på sin websider å gjøre med ytringsfrihet?   

Det offentlige rom på internett er 100% privateid. Hvis man ønsker ytringsfrihet på nett, så er det selvsagt privateide nettsteder som er relevant for debatten. Det finnes ikke noe annet rom.

Endret 2. august 2023 av Aiven

[jjkoggan]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Det offentlige rom på internett er 100% privateid. Hvis man ønsker ytringsfrihet på nett, så er det selvsagt privateide nettsteder som er relevant for debatten.

Fuentes klarer ikke å eie sitt eget nettsted og  ytre sine meninger istedenfor å ødelegge andres akkurat som han kan gjøre på andre måter?   Du finner ingen avis som må publisere alt alle andre ønsker å skrive på deres avis.

[Aiven]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Fuentes klarer ikke å eie sitt eget nettsted og  ytre sine meninger istedenfor å ødelegge andres akkurat som han kan gjøre på andre måter?   Du finner ingen avis som må publisere alt alle andre ønsker å skrive på deres avis.

Du må gjerne flytte målstengene alt det du gidder. Faktum er at du er imot ytringsfrihet på nett. Du ønsker å ruinere ytringsfriheten vi har på diskusjon.no med fraværet av ytringsfrihet som dominerer amerikanske forum.

[jjkoggan]

Aiven skrev (5 minutter siden):

Du må gjerne flytte målstengene alt det du gidder. Faktum er at du er imot ytringsfrihet på nett. Du ønsker å ruinere ytringsfriheten vi har på diskusjon.no med fraværet av ytringsfrihet som dominerer amerikanske forum.

Dårlig logikk.  Faktumet at jeg ikke kan tvinge en avis til å publisere en artikkel  jeg skriver har ingenting å gjøre med ytringsfrihet på aviser  så lenge jeg kan publisere min egen avis og si hva jeg vil.  Dette har blitt etablert i århundre.

Jeg ønsker på ingen måte fravær av ytringsfrihet på diskusjon.no  selv om jeg mener de som eier nettstedet har retten til å gjør hva de vil med nettstedet.

[The Very End]

29 minutes ago, jjkoggan said:

Fuentes klarer ikke å eie sitt eget nettsted og  ytre sine meninger istedenfor å ødelegge andres akkurat som han kan gjøre på andre måter?   Du finner ingen avis som må publisere alt alle andre ønsker å skrive på deres avis.

For en viss gruppe mennesker er ytringsfriheten det samme som at statlige sponsende aktører, troll, oppurtunister som tjener på splittelse osv. skal kunne uhemmet forpeste enhver sosial plattform. Det skal være en tvang om at man må påse at alt skal komme "på trykk", og om man mener at noe innhold ikke omfattes av ytringsfriheten (utover direkte trusler om vold og drap) eller at noen aktører bør få redusert megafonen sin noe grunn effekten innholdet deres har, ja da er du en av dem som visstnok er imot ytringsfriheten.

En interessant tanke; Kan man si at aktører som har interesser utover en vanlig persons meninger er omfattet av ytringsfriheten? Kan en statlig aktør som sprer desinformasjon ha ytringsfrihet? Hvorfor forsvarer "ytringsfrihet-fundamentalistene" ytringsfriheten til denne typen entiteter som tross alt ikke er en person med genuine meninger?

Endret 2. august 2023 av The Very End

[DjSlayer]

The Very End skrev (13 minutter siden):

Kan en statlig aktør som sprer desinformasjon ha ytringsfrihet?

Som f.eks humanoria avdelingen på universitetet? Nei, av den samme grunnen som at Coca Cola company ikke kan reklamere for at brusen deres kurerer kreft så kan heller ikke humanoria spre desinformasjon, men det ser ikke ut til å bry seg uansett. Jeg vil ikke at personer som deg bestemme hvem som skal ha retten til å ytre seg, Veldig enkelt

[The Very End]

14 minutes ago, DjSlayer said:

Som f.eks humanoria avdelingen på universitetet? Nei, av den samme grunnen som at Coca Cola company ikke kan reklamere for at brusen deres kurerer kreft så kan heller ikke humanoria spre desinformasjon, men det ser ikke ut til å bry seg uansett. Jeg vil ikke at personer som deg bestemme hvem som skal ha retten til å ytre seg, Veldig enkelt

Hvor konkret i innlegget har jeg skrevet hva som skal være innafor?

Det jeg derimot sa at det er en vesentlig forskjell på enkeltpersoner og organisasjoner eller personer med motiver utover en mening.

Endret 2. august 2023 av The Very End

[DjSlayer]

The Very End skrev (2 minutter siden):

Hvor konkret i innlegget har jeg skrevet hva som skal være innafor?

Det jeg derimot sa at det er en vesentlig forskjell på enkeltpersoner og organisasjoner eller personer med motiver utover en mening. Om du ønsker å sidestille alle former for organisasjoner, eksempelvis Russlands trollfabrikker med alle former for humaniora,  så er det helt greit også, men det er ikke diskusjonen her eller noe jeg tenker å delta i.

Du ba om en statelig aktør, og jeg nevnte en statelig aktør som konstant driver med med desinformasjon.

 

The Very End skrev (4 minutter siden):

personer med motiver utover en mening.

Her er det mulig DU leser inn i ting for mye, da er det DITT problem. Ikke meningsytrerern sitt problem. Resten av posten din er reduktiv.

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (7 minutter siden):

Som f.eks humanoria avdelingen på universitetet? Nei, av den samme grunnen som at Coca Cola company ikke kan reklamere for at brusen deres kurerer kreft så kan heller ikke humanoria spre desinformasjon, men det ser ikke ut til å bry seg uansett. Jeg vil ikke at personer som deg bestemme hvem som skal ha retten til å ytre seg, Veldig enkelt

Samfunnet kan tåle desinformasjon så lenge det finnes kilder som de fleste aksepterer som troverdige og kan vise hvem som lyver og den som ikke lyver., ellers klarer ikke demokratiet å fungere, noe som vi beveger oss  imot i flere land.  Alle kan finne noen på internettet som styrker det vi allerede tror og gjør det vanskelig å ha felles forståelser og meninger,  noe som du illustrerer utmerket.   God help us!

[Aiven]

jjkoggan skrev (34 minutter siden):

Dårlig logikk.  Faktumet at jeg ikke kan tvinge en avis til å publisere en artikkel  jeg skriver har ingenting å gjøre med ytringsfrihet på aviser  så lenge jeg kan publisere min egen avis og si hva jeg vil.  Dette har blitt etablert i århundre.

Jeg ønsker på ingen måte fravær av ytringsfrihet på diskusjon.no  selv om jeg mener de som eier nettstedet har retten til å gjør hva de vil med nettstedet.

Du ønsker å sensurere folk på Twitter ikke basert på hva de har sagt på Twitter, men på hva de har sagt andre steder. Da antar jeg at dette er din generelle holdning om sosiale medier. Du vil stilne folk du ikke liker.

Du tenker kanskje at det er helt tilfeldig at amerikanske myndigheter, etteretning og selskaper pusher for det samme om dagen. Du mener tilfeldigvis det samme som dem. Godt mulig, men jeg er mot.

[Aiven]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Samfunnet kan tåle desinformasjon så lenge det finnes kilder som de fleste aksepterer som troverdige og kan vise hvem som lyver og den som ikke lyver., ellers klarer ikke demokratiet å fungere, noe som vi beveger oss  imot i flere land.  Alle kan finne noen på internettet som styrker det vi allerede tror og gjør det vanskelig å ha felles forståelser og meninger,  noe som du illustrerer utmerket.   God help us!

Ja, når det amerikanske folk ikke lengre har tillit til medier og myndigheter fordi begge deler er totalt sammenvevd med landets største selskaper, kan nok demokratiet reddes med å la disse sensurere folket.

Var det du som snakket om logikk?

Endret 2. august 2023 av Aiven