Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[jallajall]

2 minutes ago, Markiii said:

Det gjør de ikke. Men uansett er RFK en feilinformasjonsmaskin. Han kommer omtrent bare med falske påstander. Det er skremmende at så mange er såpass naive at de tror på våset han kommer med.  

"Omtrent bare med falske påstander" er jo en kvantitativ påstand. Kan du gi noen tall? Hvor mange påstander har han kommet med de siste 6 mndene og hvor mange var falske?
 

[jallajall]

Absurd situasjon i kongeressen. Under en høring om sensur foreslår demokratene å sensuere RFKjr.
Can't make this shit up.

 

Endret 20. juli 2023 av jallajall

[debattklovn]

1 hour ago, Markiii said:

Joda, du kan si at det har blitt mer ytringsfrihet for nazister, hvit makt-forkjempere og andre ufyselige grupper, og de som er enige med Musk, men er det egentlig en forbedring? Det slås fortsatt hardt ned på ting Musk ikke liker personlig.

Det er blitt mer ytringsfrihet for alle. Ja, det er en stor forbedring. 

[qualbeen]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Det står ikke lengre i reglene, men vi husker vel alle da Elon Musk forbød å lenke til andre sosiale medier på Twitter. Han ombestemte seg ganske raskt.

Twitter abruptly bans all links to Instagram, Mastodon, and other competitors
https://www.theverge.com/2022/12/18/23515221/twitter-bans-links-instagram-mastodon-competitors

 

 

debattklovn skrev (9 timer siden):

Nettopp, det var mot reglene i et neglisjerbart lite tidsrom og har vært i orden helt siden. Takk. 

 

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er blitt mer ytringsfrihet for alle. Ja, det er en stor forbedring. 

 

Joda. Kanskje.

Med en såpass ustabil styrmann ved roret, som i det ene øyeblikket babler om full ytringsfrihet, men i neste øyeblikk ikke tåler omtale av Mastodon eller at noen forteller om hvilken flyplass privat-jetten hans står parkert på, føler jeg ikke at ytringsfriheten blir håndtert særlig bra. 

Guttungen er rett og slett alt for ustabil til å få tildelt makten med å forvalte din og min ytringsfrihet! 

Jeg trenger stabile systemer, jeg føler jeg kan stole på! Og ... helt ærlig ... så lenge du ikke prøvde deg med hat-prat, så var det fullt mulig å ytre seg på Twitter før også.

Hva gjelder trans-diskusjonene, så blir disse innmari fort betent. Folk går rett i strupen på hverandre, i stedet for å føre en skikkelig og ikke-krenkende debatt. (Gjelder absolutt begge leire!)

Dersom man klarte å føre pennen saklig, og ikke krenke i alle retninger, kunne man si ganske mye. Men det hadde neppe fått så mange reaksjoner. Folk gidder kanskje ikke lytte/lese, med mindre budskapet spes på med masse hat? 😑😩

[Snikpellik]

Å tillate hatefulle ytringer kan man kanskje isolert sett si er å øke ytringsfriheten, men det er samtidig også å innsnevre og svekke ytringsrommet for de som rammes av det. Det ekskluderer, og gjør debatten mindre tilgjengelig og åpen. Ved et for hardt ordskifte forsvinner ofte nyansene, mens polariseringen øker.

Endret 20. juli 2023 av Snikpellik

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Å tillate hatefulle ytringer kan man kanskje isolert sett si er å øke ytringsfriheten, men det er samtidig også å innsnevre og svekke ytringsrommet for de som rammes av det. Det ekskluderer, og gjør debatten mindre tilgjengelig og åpen. Ved et for hardt ordskifte forsvinner ofte nyansene, mens polariseringen øker.

USA har tillat hatefulle ytringer i en god stund via konservative nyhetskanaler og televangelister og andre milliardær-sponsede medier, og landet har ikke akkurat blitt tryggere med åra, snarere tvert imot. Den såkalte ventil-effekten som en viss norsk mediepersonlighet snakket om, funker ikke.

Også veldig rart at man baserer ytringsfrihet og generell frihet på om hvorvidt man kan disse skeive eller ikke, istedenfor å basere det på... f.eks å si "hei, stat! Nå oppfører du deg ganske kjip mot folk!".

Det er f.eks et visst land i øst hvor man kan gjøre det førstenevnte, men risikerer å bli regelrett myrdet for det sistenevnte.

[debattklovn]

1 hour ago, qualbeen said:

Joda. Kanskje.

Med en såpass ustabil styrmann ved roret, som i det ene øyeblikket babler om full ytringsfrihet, men i neste øyeblikk ikke tåler omtale av Mastodon eller at noen forteller om hvilken flyplass privat-jetten hans står parkert på, føler jeg ikke at ytringsfriheten blir håndtert særlig bra. 

Det er en helt legitimt standpunkt å ta. 

Quote

 Guttungen er rett og slett alt for ustabil til å få tildelt makten med å forvalte din og min ytringsfrihet! 

For meg funker det helt fint at han forvalter min ytringsfrihet på Twitter. Heller ham enn Dorsey eller mange andre. Synes også påfunnende hans er underholdende. 

Quote

 Jeg trenger stabile systemer, jeg føler jeg kan stole på! Og ... helt ærlig ... så lenge du ikke prøvde deg med hat-prat, så var det fullt mulig å ytre seg på Twitter før også.

Ikke i det hele tatt, det var det som var hele problemet. Case in point, satirekontoen Babylon Bee ble bannlyst for å skrive “The Babylon Bee's Man of the Year is Rachel Levine". Rachel Levine er en mann. Fakta var ikke velkomment på gamle Twitter. 

Quote

Dersom man klarte å føre pennen saklig, og ikke krenke i alle retninger, kunne man si ganske mye. Men det hadde neppe fått så mange reaksjoner. Folk gidder kanskje ikke lytte/lese, med mindre budskapet spes på med masse hat? 😑😩

Utallige folk ble bannlyst under forsøket å føre en saklig transdebatt under pre-Musk-sensurregimet. Det var ikke mulig å ha den diskusjonen på Twitter, i motsetning til nå. 

[debattklovn]

1 hour ago, Snikpellik said:

Å tillate hatefulle ytringer kan man kanskje isolert sett si er å øke ytringsfriheten, men det er samtidig også å innsnevre og svekke ytringsrommet for de som rammes av det. Det ekskluderer

Kun hvis man lar seg ekskludere. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (18 minutter siden):

Kun hvis man lar seg ekskludere. 

Ikke hvis de trues med vold.

[debattklovn]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Ikke hvis de trues med vold.

Det er imot twitters retningslinjer og er derfor irrelevant. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det er imot twitters retningslinjer og er derfor irrelevant. 

Da mangler Twitter ytringsfrihet.  Hvorfor er du ikke imot dette retningslinje siden det innskrenker din ytringsfrihet?  Hat ytringer kan ha det samme effekt som voldstrusler.  De er egentlig bare mildere voldstrusler 

Endret 21. juli 2023 av jjkoggan

[debattklovn]

10 hours ago, jjkoggan said:

Da mangler Twitter ytringsfrihet.  Hvorfor er du ikke imot dette retningslinje siden det innskrenker din ytringsfrihet?  Hat ytringer kan ha det samme effekt som voldstrusler.  De er egentlig bare mildere voldstrusler 

Dårlig argument. Full ytringsfrihet innenfor loven er bra, full absolutt er ikke bra av åpenbare årsaker.

Hatytringer er ikke objektivt definert.

Endret 21. juli 2023 av debattklovn

[jjkoggan]

debattklovn skrev (1 time siden):

Dårlig argument. Full ytringsfrihet innenfor loven er bra, full absolutt er ikke bra av åpenbare årsaker.

Hatytringer er ikke objektivt definert.

Det samme gjelder trusler.  Jeg truslet ikke deg, det var en spøk!  Jeg insinuerte ikke, du mistolket meg!  
 

Trusler er langtfra objektivt definert, de kan være like uklare som hatytringer. Ditt argument holder ikke vann.  Både kan skade folk

 

[debattklovn]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Ditt argument holder ikke vann.  Både kan skade folk

Det er din mening. Trusler er i mot loven i USA.
"Hatytringer", hva nå enn det er, er ikke.

[Aiven]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Da mangler Twitter ytringsfrihet.  Hvorfor er du ikke imot dette retningslinje siden det innskrenker din ytringsfrihet?  Hat ytringer kan ha det samme effekt som voldstrusler.  De er egentlig bare mildere voldstrusler 

Hatytringer har ikke engang noen klar definisjon. Trist å se slikt forbannet tøv få 7 likes.

Edit: (oi, dette var vel en hatytring det også, nå ble du vel engstelig for vold sikkert, stakkars deg, sett meg i fengsel)

[DrAlban3000]

Aiven skrev (7 minutter siden):

Hatytringer har ikke engang noen klar definisjon. Trist å se slikt forbannet tøv få 7 likes.

Edit: (oi, dette var vel en hatytring det også, nå ble du vel engstelig for vold sikkert, stakkars deg, sett meg i fengsel)

Du er på feil forum, det finnes flere kanaler og tråder hvor dine synspunkter applauderes - men det er jo kjekt at du er her og kan fortelle om ditt synspunkt til oss fremfor et ekkokammer 👍

[Yakamaru]

38 minutes ago, debattklovn said:

Det er din mening. Trusler er i mot loven i USA.
"Hatytringer", hva nå enn det er, er ikke.

Akkurat. Trusler er ikke lov. Å ytre en mening derimot er. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det er din mening. Trusler er i mot loven i USA.
"Hatytringer", hva nå enn det er, er ikke.

Hatytringer blir brukt til å bevise  hatkriminalitet i usa.  

[jjkoggan]

Aiven skrev (2 timer siden):

Hatytringer har ikke engang noen klar definisjon. Trist å se slikt forbannet tøv få 7 likes.

 

Jepp- det kan være ganske uklart.  Det samme gjelder trusler.

Hver amerikaner har hørt noen si «I’m gonna kill you!” .  Noen ganger er det noe å frykte mens andre ganger er det bare en spøk.

[Atib Azzad]

9 minutes ago, jjkoggan said:

Jepp- det kan være ganske uklart.  Det samme gjelder trusler.

Hver amerikaner har hørt noen si «I’m gonna kill you!” .  Noen ganger er det noe å frykte mens andre ganger er det bare en spøk.

Det er vel blitt til en slags meme i nyere tid også I'm gonna kill you ... in minecraft.
Trusler kan nok være like vanskelig å påvise som hatytringer, det fordrer at man ser på intensjon, kontekst, konsekvens, og historikk, og forsøker å dedusere hva hensikten med ytringen var, det er ikke nødvendigvis en enkel oppgave, men det er jo derfor man forsøker sette fagfolk til slikt, fremfor å bare forkaste hele problemstillingen fordi det er litt vanskelig.