Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Snikpellik]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Sier du i samme setning at dokumentaren er transfobisk selv om du ikke har sett den?

Jeg har sett nesten hele litt etter den kom. Den er jo ganske gammel nå, mener den kom i fjor sommer.

Som jeg skrev i en annen tråd tidligere, er den ikke noe bra eller opplysende, mer som en lang tirade av forsøk på "gotcha" og angrep fra Walsh enn det er en dokumentar. Det er etter min mening et direkte hatefullt verk full av feilinformasjon ment å dehumanisere en gruppe, nemlig transpersoner. Walsh kalte den selv for en "anti-trans film".

Det er fullt lov og helt greit å være kritisk til transbevegelsen, kjønnspolitikk og lignende. Men derfra og til ekstremister som Matt Walsh er veien fryktelig lang. Så som sagt, det finnes helt sikkert ekte dokumentarfilmer om temaet som er mer lærerike og har et annet utgangspunkt enn å være transfobisk.

Endret 2. juni 2023 av Snikpellik

[debattklovn]

9 minutes ago, Snikpellik said:

Som jeg skrev i en annen tråd tidligere, er den ikke noe bra eller opplysende, mer som en lang tirade av forsøk på "gotcha" og angrep fra Walsh enn det er en dokumentar. Det er etter min mening et direkte hatefullt verk full av feilinformasjon ment å dehumanisere en gruppe, nemlig transpersoner. Walsh kalte den selv for en "anti-trans film".

Det er fullt lov og helt greit å være kritisk til transbevegelsen, kjønnspolitikk og lignende. Men derfra og til ekstremister som Matt Walsh er veien fryktelig lang. Så som sagt, det finnes helt sikkert ekte dokumentarfilmer om temaet som er mer lærerike og har et annet utgangspunkt enn å være transfobisk.

Jeg har også sett den men fikk ikke inntrykket du har av at den skulle være transfobisk eller hatefull. Jeg anser filmen som et forsøk på å komme til bunns i temaet på en mer objektiv og faktabasert måte enn det vi ser i media ellers.

Filmen ser ellers ut til å være godt likt blant publikummere, den har hele 96% audience score på tomatsida og 8,4/10 på imdb, men så har du jo det med at smaken er som baken som noen sier.
Nå kan man i alle fall se den gratis om man skulle ønske det. 

[uname -i]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Filmen ser ellers ut til å være godt likt blant publikummere, den har hele 96% audience score på tomatsida og 8,4/10 på imdb, men så har du jo det med at smaken er som baken som noen sier.

Folk som aldri har lest en bok eller sett en film i hele sitt liv, lager konto på IMDB bare for å stemme opp eller ned filmer basert på politisk budskap. Og det er alltid karakter 1 eller 10, aldri noe i mellom for disse dustene.

[nebrewfoz]

24 minutes ago, debattklovn said:

Filmen ser ellers ut til å være godt likt blant publikummere, den har hele 96% audience score på tomatsida og 8,4/10 på imdb, men så har du jo det med at smaken er som baken som noen sier.

"Triumph des Willens" fikk vel høy skår på Scheisse Tomaten midt på 1930-tallet og.

[germanwhip]

Quote

NEW YORK (Reuters) - Elon Musk is being accused of insider trading in a proposed class action by investors accusing the Tesla Inc CEO of manipulating the cryptocurrency Dogecoin, costing them billions of dollars.

https://finance.yahoo.com/news/elon-musk-accused-insider-trading-152218617.html

[debattklovn]

Musks samarbeid med Daily Wire har enorm interesse på Twitter. What is a woman har allerede over 70 millioner visninger. 

[germanwhip]

noen definerer musk som en visjonær av fremtiden, andre er mere interessert i hva kvinnfolk egentlig er

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (36 minutter siden):

Musks samarbeid med Daily Wire har enorm interesse på Twitter. What is a woman har allerede over 70 millioner visninger. 

"Verden vil bedras", et eller annet.

Daily Wire er høyreradikalt søppel, og Walsh en propagandist for radikale kristne som ønsker kristen sharia, så det er bare triste nyheter.

 

...

Man blir ikke smartere av å se propagadamentaren, men forsøkt manipulert, som lett kan virke på mennesker som har lite kunnskap og erfaring om og fra temaet fra før.

Som er det mest frustrerende: Når mennesker som ikke faktisk har kunnskaper om temaet får en introduksjon fra kristenkonservativ propaganda, som forsøker å sy seg inn i en relativ normal og intuitiv verdensforståelse og sette premissene for hvordan verden fungerer på en enkel og overfladisk men feil måte, så er det desto vanskeligere å nyansere og korrigere forestillingene, da det er så mange misforståelser å rette opp i.

Jeg anbefaler heller å lese om hvordan Walsh og co gikk frem for å manipulere seg frem til innhold og et knippe individer fra millioner i LGBT-miljøet de kunne bruke for å pushe sin kristenkonservative agenda, og lese fakta om myter rundt transpersoner, og så heller se videoen etterpå, vel vitende om at Matt Walsh er en kristenkonservativ mann som ønsker å forby homofili og lar religiøse forestillinger få ham til å regne friske mennesker som mentalt syke fordi troen hans er viktigere enn virkeligheten han lever i -- og ønsker å lure andre til å dele hans vrangforestillinger.

https://www.lgbtqnation.com/2022/06/dangerous-deception-matt-walshs-documentary-woman/

Endret 2. juni 2023 av Red Frostraven

[Snikpellik]

debattklovn skrev (25 minutter siden):

What is a woman har allerede over 70 millioner visninger. 

Tvilsomt. Twitter teller antall visninger av video svært generøst sammenlignet med andre nettsteder (det holder å scrolle forbi en tweet som inneholder en video, eller å se 2 sekunder av videoen).

Det er 70 millioner som har sett eller scrollet forbi tweeten til DailyWire, ikke 70 millioner som har sett videoen.

Hvor mange som har sett 2 sekunder eller mer av videoen vites ikke, da Musk fjernet view counts på videoer tidligere denne uka. Det spekuleres i om det var på grunn av at Ron DeSantis ble tatt i løgn om antall views på sin kampanjevideo. Han hevdet 10 millioner, mens det reelle tallet var 4.1 millioner.

Twitter is removing view count metrics from videos
https://mashable.com/article/twitter-removes-video-view-count-metrics

Sitat

How many views did that video get? Twitter is keeping it a secret.

 

[debattklovn]

10 hours ago, Red Frostraven said:

"Verden vil bedras", et eller annet.

Daily Wire er høyreradikalt søppel, og Walsh en propagandist for radikale kristne som ønsker kristen sharia, så det er bare triste nyheter.

Ikke kom her med det tullet der, du bruker selv kilder som er mixed, som buzzfeed for eksempel. Hvorfor så dobbeltmoralsk?

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Ikke kom her med det tullet der, du bruker selv kilder som er mixed, som buzzfeed for eksempel. Hvorfor så dobbeltmoralsk?

Analysene til MBFC er desverre ikke optimale, fordi enkeltsaker påvirker ratingen mer enn en objektiv analyse av alt innhold gjør -- MBFC teller antall brudd, som rammer de største avisene med mest innhold hardest, fordi 1 brudd av 1000 teller like mye som 1 brudd på 5 saker.

Jeg lenket til Buzzfeed i 2021 fordi de var kilden som plukket opp et videoopptak fra facebook som var relevant, og var primærkilden til dette opptaket blant nyhetskanaler.

The Guardian er objektivt sett en grei avis, om man ser på faktualitet som faktor av avisens totale omfang av nyhetssaker.

https://www.thefactual.com/blog/is-the-guardian-reliable/

 

Daily Wire er betydelig dårligere på faktualitet.
Clusteren av dårlige høyreaviser rundt Daily Wire er Fox News rett under, New York Post til venstre, the Blaze rett ved dem, Daily Caller videre.

[debattklovn]

15 minutes ago, Red Frostraven said:

Analysene til MBFC er desverre ikke optimale, fordi enkeltsaker påvirker ratingen mer enn en objektiv analyse av alt innhold gjør -- MBFC teller antall brudd, som rammer de største avisene med mest innhold hardest, fordi 1 brudd av 1000 teller like mye som 1 brudd på 5 saker.

MBFC lister ikke hvor mange godkjente fact checks de har per media outlet, bare de som failer. Begge har 2 failed. Ingen ytterligere konklusjoner kan altså tas med mindre man tar den ut av rævva. 

Quote

Jeg lenket til Buzzfeed i 2021 fordi de var kilden som plukket opp et videoopptak fra facebook som var relevant, og var primærkilden til dette opptaket blant nyhetskanaler.

Du har lenket til dem betydelig mer nylig enn som så, i år. 
 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Begge har 2 failed. Ingen ytterligere konklusjoner kan altså tas med mindre man tar den ut av rævva. 

...altså må man bruke andre kilder for å oppnå en konklusjon som stikker dypere.

Som jeg altså gjorde.
Jeg lenket til en analyse av innholdet i nyhetsmedier, som ikke er perfekt, men forteller mye mer.
 

[debattklovn]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

...altså må man bruke andre kilder for å oppnå en konklusjon som stikker dypere.

Som jeg altså gjorde.
Jeg lenket til en analyse av innholdet i nyhetsmedier, som ikke er perfekt, men forteller mye mer.
 

Jeg visste ikke at buzzfeed het The Guardian. Det var nytt for meg. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Jeg visste ikke at buzzfeed het The Guardian. Det var nytt for meg. 

Jeg ser at jeg lenket til en liste over intersexatleter som Buzzfeed hadde kompilert.
Det er altså ikke ment som nyheter eller meninger, eller noe som er ment å forme eller informere noen om meninger eller politikk, men en liste over personer som har egenskapene vi diskuterte i tråden.

Du forsøker å spre høyreradikal idioti gjennom kildene dine.
Jeg forsøker å spre fakta, først og fremst.

Endret 3. juni 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Analysene til MBFC er desverre ikke optimale, fordi enkeltsaker påvirker ratingen mer enn en objektiv analyse av alt innhold gjør -- MBFC teller antall brudd, som rammer de største avisene med mest innhold hardest, fordi 1 brudd av 1000 teller like mye som 1 brudd på 5 saker.

MBFC er et amatørprosjekt drevet av en kar som selger maskiner til helsesektoren, men som sier han har studert kommunikasjon. Han er selektiv med hvilke artikler og innhold han tar for seg.

Jeg slo opp på en tilfeldig blekke, Epoch Times.

Blar man litt ned til Failed Factchecks, så er det en post som heter "Dubious Posts Tie Political Families to Ukraine Work – False". Klikker man på denne kommer man til en artikkel på et annet nettsted, den eneste gangen Epoch er nevnt i artikkelen er da en tidligere Epoch reporter lenket til en Pelosi video på sin private Twitter konto.
Dette er nok for MBFC til å erklære at Epoch Times har feilet en faktasjekk som dermed trekker ned ratingen deres.

En annen failed factcheck er angivelige artikkelen med "President Donald Trump has 232 electoral votes; Joe Biden has 212, 226, or 227" ,hvor USToday viser til en screenshot av valgmenn med Trump i ledelsen en uke etter valget. Av en eller gang grunn lenker ikke USToday til den opprinnelige Epoch artikkelen eller forklarer konteksten.
Dette er også nok for MBFC til å erklære at Epoch nok en gang har feilet en faktasjekk som dermed trekker ned ratingen deres - fordi de vistnok er uenig i den journalistiske vinkligen til Epoch eller noe om "pending recounts and legal challenges" som artikkelem handlet om, ikke fordi de faktisk har feilet en faktasjekk.

Endret 3. juni 2023 av jallajall

[debattklovn]

14 hours ago, Red Frostraven said:

"Verden vil bedras", et eller annet.

Det er heller at verden ikke vil bedras av translureriet og deres proagandaspredere, som er grunnen til at folk ser What is a woman som nå er gratis hele helgen og nærmer seg 120 millioner visninger på under to døgn.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er heller at verden ikke vil bedras av translureriet og deres proagandaspredere, som er grunnen til at folk ser What is a woman som nå er gratis hele helgen og nærmer seg 120 millioner visninger på under to døgn.

...og så reklamerer du for det faktiske translureriet -- det som kreasjonistene som Walsh forsøker å hvitvaske og gjøre mainstream.

Og Musk går i bresjen for deres uvitenskapelige transfobiske idealer.

Endret 3. juni 2023 av Red Frostraven

[debattklovn]

2 hours ago, Red Frostraven said:

...og så reklamerer du for det faktiske translureriet -- det som kreasjonistene som Walsh forsøker å hvitvaske og gjøre mainstream.

Og Musk går i bresjen for deres uvitenskapelige transfobiske idealer.

Det er faktisk en svært god film, og ikke det spor transfobisk. Du burde faktisk se den, så ville du ikke lenger vært så misinformert på temaet. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Det er faktisk en svært god film,

Det er propaganda forkledd som en spørrende dokumentar.
Som forklart tidligere.

De har saumfart nettsamfunn og sosiale medier for å finne mennesker i LGBT-miljøet de kunne bruke til å pushe narrativene sine -- metodene er beskrevet tidligere også.

Det er en svært manipulativ film -- men jeg kan godt forstå at mennesker som har for vane å bli manipulert kan like den.

Jeg avskyr manipulasjon intenst -- og hater den intenst av nettopp den grunn:
Det er forsøk på å manipulere seerene.

Endret 3. juni 2023 av Red Frostraven