Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Red Frostraven]

jallajall skrev (8 minutter siden):

Twitter håndhever eget regelverk kun når noen rapporterer et regelbrudd ?
 

Twitter, Facebook og politiet håndhever stort sett bare regler og lover når de blir (gjort) oppmerksomme på brudd eller feste for det.

Det kan ta mange former.

Noen som stod opp på den kverulerende siden av sengen på den pedaniske foten i dag..?

---

Minner om at NYP fikk en klone av harddisken, som de snoket på selv, og var primærkilden til dataene på den, hackerne.

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Twitter, Facebook og politiet håndhever stort sett bare regler og lover når de blir (gjort) oppmerksomme på brudd eller feste for det.

Det kan ta mange former.

Det var vel ganske åpenbart for de aller fleste, inkludert Twitter, at kilden til Broidy epostene kom fra en hack.

Men du sa noe om bilder elle noe sånt ?

[jallajall]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Minner om at NYP fikk en klone av harddisken, som de snoket på selv, og var primærkilden til dataene på den, hackerne.

Igjen: Hvordan tydeliggjøres dette i regelverket?
 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Det var vel ganske åpenbart for de aller fleste, inkludert Twitter, at kilden til Broidy epostene kom fra en hack.

Men du sa noe om bilder elle noe sånt ?

Utførte avisene hackingen -- var de primærkilden til offentligheten til dataene, eller var de allerede kompromittert og fritt tilgjengelig?

NYP tok seg friheten til å være de første til å spre Hunter sine private data i saken.

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Utførte avisene hackingen -- var de primærkilden til offentligheten til dataene på dataene, eller var de allerede kompromittert..?..?

Igjen; Hvordan tydeliggjøres denne forskjellen i regelverket?

Påstanden din er altså at hvorvidt det er "hacked material" eller ei er basert på hvordan artikkelforfatteren mottar materialet ?

La oss si at jeg hacker en database.
1. Jeg sender databasen (sql dumpen) i sn helhet til WaPo slik at de kan sile hva som er interessant og hva de mener er relevant.
2. Jeg sender kun noe utvalgt innhold til WaPo, kanskje bare en table eller diverse annet innhold.

I begge scenarioene så er WaPo hackern ifølge definisjoen du opererer med, men nå sier du altså at scenario 1 vil bryte med Twitter regelverket, men scenario 2 kanskje er innafor..? Eller, vil begge bryte med regelverket iom WaPo har eksklusivitet på saken, altså at man ikke kan kjøre "scoops" basert på "hacked material" som vil være lovlig å lenke til på Twitter?

 

Endret 29. mai 2023 av jallajall

[debattklovn]

6 hours ago, Markiii said:

Det vet jo ikke nødvendigvis Twitter i det alt pågår. De tolket det tilsynelatende til at det var hacking, og agerte deretter.

Som er hvorfor jeg er skeptisk til at store techselskaper skal bestemme hva sannheten er på bakgrunn av synsing, gjetting. 

[debattklovn]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Utførte avisene hackingen -- var de primærkilden til offentligheten til dataene, eller var de allerede kompromittert og fritt tilgjengelig?

NYP tok seg friheten til å være de første til å spre Hunter sine private data i saken.

Dette var nok repairsjappas data da de hadde overtatt eierskapet. Fikk NYP lov til å publisere skandaledokumentene av sjappa så hadde de nok sitt på det rene - altså var det ingen grunn til at Twitter eller andre skulle sensurere scoopet. 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

La oss si at jeg hacker en database.

...og allerede her avviker analogien din kraftig slik at den blir ubrukelig.
Du kloner alle data fra hva som angivelig er en privatperson sin laptop eller en server.

Merk at det er en viktig forskjell i definisjonen på engelsk, mellom hele systemer og enkeltfiler.
 

Sitat

1. Jeg sender databasen (sql dumpen) i sin helhet til WaPo slik at de kan sile hva som er interessant og hva de mener er relevant.

Og igjen må vi faktisk endre en del.

Du leter etter noen som vil hjelpe deg med å lage en politisk hit-piece basert på misbruk av dataene, ikke fundert på fakta, men på at det er hva du trenger for å hjelpe en fascistisk politiker å vinne et valg han uansett har planer om å forsøke å kuppe om han taper.
Det forteller noe om motivasjonen din, og til dem som du faktisk får til å publisere dataene.

Washington Post ville selvsagt ledd av deg når du ba om at de måtte lage en hit-piece av dataene om de mottok dem, og bedt deg om å bare offentliggjøre skittentøyet ditt selv slik at de kunne få se på dem uten å love noe -- slik Fox News gjorde da de ble spurt om de var villig til å publisere Hunter Biden sine private data og hjelpe Trump gjennom å love å fabrikkere 'outrage' og falske anklager for å få klonen av harddisken med Hunter Biden sine filer.

Minner også at selv om New York Post sa ja, så ville ikke noen 'journalist' ved NYP ha navnet sitt assosiert med artikkelen -- den ble publisert uten navnet på journalisten som forfatten artikkelen.
https://www.nytimes.com/2020/10/18/business/media/new-york-post-hunter-biden.html

Det ville vært latterlig å tro at en seriøs avis ville tatt i mot data og lovet å publisere dem og lage en hit-piece, slik som som NYP lovet Guiliani og Guiliani krevde
 

Sitat

I begge scenarioene så er WaPo hackern ifølge definisjoen du opererer med

Om du endrer scenariet så mye at definisjonen på handlingen endrer seg, så vil jo selvsagt definisjonen på handlingen endre seg.
Og jeg må anta at det var litt av poenget med å endre eksempelet fra et helt system til enkeltfiler, og alt innholdet på en laptop til filer fra en server.

Om jeg kloner data fra en telefon, er det ikke datainnbrudd om jeg ser på dataene på klonen, og lar den originale være i fred?

Jeg vil ikke leve på denne planeten om det finnes folk her som mener at det ikke er datainnbrudd om man benytter seg av klonen.
Videre, så må jo vitterlig NYP regnes som en aktør nært knyttet til hackerene -- som ikke gjelder uavhengige aviser og deres kilder.

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Dette var nok repairsjappas data da de hadde overtatt eierskapet

Igjen.

Reperasjonsjappa sitt enest eøyevitne var blind.

Vil du si at det ikke er "the gaining of unauthorized access to data in a system or computer"  om du skaffer deg tilgang til data fra en klonet harddisk uten eieren av dataene sin autorisasjon..?

 

[debattklovn]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

Reperasjonsjappa sitt enest eøyevitne var blind.

Vil du si at det ikke er "the gaining of unauthorized access to data in a system or computer"  om du skaffer deg tilgang til data fra en klonet harddisk uten eieren av dataene sin autorisasjon..?

Blinde folk hører til i samfunnet de også og kan jobbe. 
Det er ingenting som tyder på at det ikke var Hunter Biden som ga sjappa autorisasjon til å reparere laptopen. 

Det er ikke vanlig blant tyver å levere inn stjålne eiendeler til reparasjon. Da risikerer de at det blir funnet ut at den er stjålet og at de blir tatt. Ingenting å tjene på det. 
 
Alternativet er en gigantisk konspirasjon - personen som leverte den inn regnet med å aldri hente den for så at de ansatte skulle overlevere dokumentene til NYP. Ingen bevis for slikt far fetched tull. 

Det som blir fortalt passer perfekt inn med Hunters oppførsel og livsstil;
-glemmer eller gidder ikke betale for reparasjon fordi han er et uansvarlig narkovrak
-lar seg ikke kontakte av sjappa fordi han er et uansvarlig narkovrak
-har svært kompromitterende materiale på laptopen lett tilgjengelig og ukryptert fordi han er et uansvarlig narkovrak
-husker ikke eller vil ikke innrømme at han leverte inn laptopen fordi han er et uansvarlig narkovrak

Da gjenstår det bare å bruke Ockhams razor så kommer man frem til riktig konklusjon. 

Quote

Occam's razor is a principle often attributed to … 14^th century friar William of Ockham that says that if you have two competing ideas to explain the same phenomenon, you should prefer the simpler one.

 

Endret 29. mai 2023 av debattklovn

[jallajall]

13 minutes ago, Red Frostraven said:

Vil du si at det ikke er "the gaining of unauthorized access to data in a system or computer"  om du skaffer deg tilgang til data fra en klonet harddisk uten eieren av dataene sin autorisasjon..?

Spørsmålet er egentlig ikke så mye hvordan du oppfatter det, men hvordam Twitters regelverk tydeliggjør forskjellen.
Om vi sammenligner to saker, Brody og Biden, begge hvor det ble publisert artilkler basert på det "hackede" innholdet - i henhold til Twitters regelverk, hvorfor vil det være greit å lenke til publiserte artikler for den ene, men ikke den andre? Hvordan skilllet regelverket på disse to sakene?

[Red Frostraven]

Igjen.

Var avisene som publiserte det hackede innholdet selve lekkasjen til offentligheten av dette innholdet, og var det fra en klone av data som åpenbart fremdeles tilhørte personen/selskapet fra en harddisk avisen tok i besittelse..?

Jeg ser epler og knekkebrød her.

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Var avisene som publiserte det hackede innholdet selve lekkasjen til offentligheten av dette innholdet..?

Igjen - hvordan tydeliggjøres forskjellen i Twitters regelverk?

Endret 29. mai 2023 av jallajall

[RJohannesen]

Snikpellik skrev (På 28.5.2023 den 9.58):

Musk har nettopp postet et bilde med et falskt sitat fra Voltaire.

Sitatet kommer egentlig fra nynazisten Kevin Strom, handler om jøder, og bildet han postet er et kjent meme i det miljøet. Lurer på hvorfor Musk holder på slik og hvor motivasjonen til dette kommer fra. Og hvorfor han har postet så mange slike ting i det siste.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Alfred_Strom

Elon Musk Shares Fake Voltaire Quote Actually From Neo-Nazi
https://www.forbes.com/sites/mattnovak/2023/05/27/elon-musk-shares-fake-voltaire-quote-actually-from-neo-nazi/

En ting er om han ikke sjekket om sitatet kom fra den som nevnes der, men har du i det hele tatt sett på det bildet som han postet før du kopierte det inlegget og postet her? 🤣🤣🤣

 

Hint: det er jo motsatt av hva du skriver og troller med sitatet...

[Red Frostraven]

jallajall skrev (17 minutter siden):

Igjen - hvordan tydeliggjøres forskjellen i Twitters regelverk?

...du forstår ikke forskjellen mellom å vise til allerede lekkende og offentliggjorte lekkende data og å være lekkasjen av private data..?

 

Okay. Kom tilbake når du gjør.

 

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

...du forstår ikke forskjellen mellom å vise til allerede lekkende og offentliggjorte lekkende data og å være lekkasjen av private data..?

Spørsmålet er hvordan WSJ og NYP kan se forskjellen - gjennom Twitters regelverk.

WSJ som publiserer artikler basert på hacked content.
NYP som publiserer artikler basert på hacked content.

I begge tilfeller ble det lenket artikler som formidlet innhold som ble fremskaffet gjennom "hacking".

Hvordan kan WSJ og NYP navigerer seg i Twitters regelverk for å se om det de publiserer er tillat å lenke til på Twitter?

Jeg ser du operer med litt forskjeller mellom å være primærkilder og ikke-primærkilder eller litt slik, men hvordan tydeliggjøres denne forskjellen i Twitters regelverk?

[Red Frostraven]

Gjennom hva jeg ville regnet som fornuft..? Jeg forventer ikke at du forstår, men det er helt greit.

Det er litt som å ikke forstå forskjellen på å stå og filme at noen blir slått og på å slå dem selv mens man filmer der.

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Gjennom hva jeg ville regnet som fornuft..? Jeg forventer ikke at du forstår, men det er helt greit.

Så det er altså ikke noe i Twitters regelverk som tydeliggjør forskjellen?

Så når Twitter avgjør om de skal banne Wikileaks lenker, WSJ lenker, NYP lenker, så opererer de ikke etter et de-facto regelverk, men "sunn fornuft" (Som selvfølgelig er forskjellig fra moderator til moderator, og er derfor man normalt har et regelverk å navigere ut fra slik at det bli likt for alle).

[Red Frostraven]

 

jallajall skrev (16 minutter siden):

Så det er altså ikke noe i Twitters regelverk som tydeliggjør forskjellen?

...jeg har jo allerede beskrevet forskjellen.

Det NYP gjorde kunne kvalifisere til:

'the gaining of unauthorized access to data in a system or computer'

... som er annerledes nettopp fordi NYP publiserte personlige data som ikke de var autorisert tilgang til fra eieren av dataene, data som ikke allerede var komprimittert i offentligheten/ på internett.
De slo en person og filmet det -- under påskudd om at noen andre ville blitt betalt for å slå ham om de ikke gjorde det.

Det er så radikalt annerledes enn å filme at noen andre slår noen, og publisere klippet, så man kan komme.

---

Minner igjen om at det moralsk verste som ble gjort var at (utvalgte) data ble publisert til offentligheten.
Publisert til offentligheten av en journalist som ikke ønsket å stå for hva han selv gjorde -- av en redaksjon som lovet en agent for et høyreradikalt parti sin presidentkandidat at de skulle lage en hit-piece mot vedkommende sin motstander i et politisk valg.

Hvem publiserte de personlige dataene og med hvilken intensjon?

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

15 minutes ago, Red Frostraven said:

...jeg har jo allerede beskrevet forskjellen.

Det NYP gjorde kunne kvalifisere til:

'the gaining of unauthorized access to data in a system or computer'

Dette er din definisjon på "hacking", den er ikke å finne i Twitters regelverk. Den er så latterlig lav, så selv de som får tilsendt en zip-fil med filer fra en hack vil falle inn under definisjonen siden den ikke innebærer at man f eks må ta seg forbi minimale tekniske hindringer eller lignende, det er rett og slett ingen forhold som må ligge til rette for at det skal være en "hack".

Selv en som finner en minnepenn og stikker den i usb-porten for å se på innholdet vil under definisjonen du operer med være en "hacker".

Hva er egentlig forskjellen på Wikileaks som får tilsendt data eller NYP som får tilsendt en hdd?
Begge tilegner seg tilgang til data de angivelig ikke har rett på, likevel er det greit å lenke til Wikileaks, men ikke NYP?
 

 

27 minutes ago, Red Frostraven said:

.. som er annerledes nettopp fordi NYP publiserte personlige data som ikke de var autorisert tilgang til fra eieren av dataene, data som ikke allerede var komprimittert i offentligheten/ på internett.

Wikileaks, NSA Files, osv. Saker som er basert på innhold som ikke er autorisert av eieren av dataene og som ikke har vært tilgjengelig for offentligheten, men kun gitt til utvalgte journalister. Forbudt å lenke til saker om det på Twitter?

 

16 minutes ago, Red Frostraven said:

Minner igjen om at det moralsk verste som ble gjort var at (utvalgte) data ble publisert til offentligheten.
Publisert til offentligheten av en journalist som ikke ønsket å stå for hva han selv gjorde -- av en redaksjon som lovet en agent for et høyreradikalt parti sin presidentkandidat at de skulle lage en hit-piece mot vedkommende sin motstander i et politisk valg.

Hvem publiserte de personlige dataene og med hvilken intensjon?

Hva mener du egentlig, hvordan er det relevant? Er det en slags rettferdiggjøring av å blokkere artikkelen ?

[debattklovn]

54 minutes ago, Red Frostraven said:

... som er annerledes nettopp fordi NYP publiserte personlige data som ikke de var autorisert tilgang til fra eieren av dataene, 

Igjen, hvor får du dette fra? Dikter du fritt fra egen fantasi?