Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Markiii]

debattklovn skrev (11 timer siden):

Det som skjedde i dette tilfellet var at laptopens eierskap forandret seg den var levert inn og aldri ble hentet i løpet av lang tid. Det var dermed ingen hacking som fant sted. 

Det vet jo ikke nødvendigvis Twitter i det alt pågår. De tolket det tilsynelatende til at det var hacking, og agerte deretter. Men igjen, så ble vel artikkelen kun blokkert en veldig kort tid uansett. Så det er neppe noen konspirasjon her. Det var rett og slett Twitter som tolket det til at hacking hadde funnet sted, og de ønsket å følge opp reglene sine. Men så kom det mer informasjon etter hvert, og de reverserte. Hvorfor hamres det hele tiden på denne saken egentlig? Det skjønner jeg bare ikke.

jallajall skrev (10 timer siden):

Til og med i Kina slår man ned på misinformasjon og fake news.

Til og med? Kina er en totalitær stat. De gjør slikt hele tiden, og ikke bare med feilinformasjon. Spør Google hvordan det gikk i Kina i sin tid.

[AtterEnBruker]

I Kina er misinformasjon sannhet og sannhet misinformasjon. Ta en viss hendelse på Den Himmelske Freds Plass i 1989 som et godt eksempel.

Endret 29. mai 2023 av AtterEnBruker

[uname -i]

jallajall skrev (23 timer siden):

Twitter sannsynligvis på vei ut av Europa.

As the EU has always been a somewhat secondary market for the platform, and it is becoming increasingly likely that Twitter may opt not to comply with the DSA, withdrawing from Europe altogether.

Bra.

Kult, de 44 milliarder dollarne rett i toalettet. Kunne ikke hendt med en mer sympatisk person enn Elon Musk.

[kremt]

Bortsett fra at han ikke har betalt den summen, det er et Leveraged Buy-Out.

[uname -i]

kremt skrev (2 minutter siden):

Bortsett fra at han ikke har betalt den summen, det er et Leveraged Buy-Out.

$13 milliarder i lån. Resten er Musk + litt støtte fra ytringsfrihetsabsoluttistene i Saudi Arabia og Kina.  

[Red Frostraven]

jallajall skrev (14 timer siden):

Så om man feks setter seg foran pc'n til en kollega når han er på dass, klikker vekk skjermbeskytteren og begynner å browse filene hans, så er man altså en "hacker" i følge definisjonen du opererer med.

Det er snoking i beste fall -- i verste fall datainnbrudd, om vedkommende kopierer og/eller sprer data.
På norsk.
 

 

https://dictionary.translegal.com/no/datainnbrudd/substantiv


Men dette er ikke en sak som foregår i norge.

Og ærlig talt visste jeg ikke at vi opererte med en annen definisjon i Norge.
Normalt sett pleier norge å ha færre ord og være mindre beskrivende.

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

38 minutes ago, Markiii said:

Til og med? Kina er en totalitær stat. De gjør slikt hele tiden, og ikke bare med feilinformasjon. Spør Google hvordan det gikk i Kina i sin tid.

Jo jo, men de kjemper jo mot misinformasjon og fake news. Det er vel bra, er det ikke?

I India har man nylig opprettet stalige faktasjekkere som skal faktasjekke og flagge innhold på sosiale medier, innhold som Meta, Twitter, o.l. må fjerne dersom de ikke skal holdes ansvarlig. Men så er det selvfølgelig noen høyreradikale tullinger som har satt seg på bakbena og klaget lovendringen til domstolen og syter over at staten skal være rettesnoren for hva som er galt eller sant.

 

[jallajall]

24 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er snoking i beste fall -- i verste fall datainnbrudd, om vedkommende kopierer og/eller sprer data.

Da må du bestemme deg for om John Paul Mac Isaac har begått datainnbrudd eller om han har utført hacking. Det er to forskjellige ting og den ene forutsetter ikke en andre.

Tapte eller stjålne datamaskiner, mobiltelefoner eller minnepinner utgjør en stor risiko for datainnbrudd.

Datainnbrudd er ikke det samme som hacking. En hacker er en meget dyktig programmerer, uavhengig om han eller hun bruker disse kunnskapene til å begå datainnbrudd.

Rent idehistorisk handler hacking om litt mer enn kun å ta backup av en hdd og kikke på innholdet.

Eksempler på hacks:
Social engineering
Hacking passwords
Infecting devices with malware
Exploiting insecure wireless networks
Gaining backdoor access
Spying on emails
Logging keystrokes
Creating zombie computers

[Red Frostraven]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Da må du bestemme deg for om John Paul Mac Isaac har begått datainnbrudd eller om han har utført hacking. Det er to forskjellige ting og den ene forutsetter ikke en andre.

Jeg velger begge.

Jeg er for øvrig totalt uinteressert i å fortsette diskusjonen rundt det norske ordet, da vi diskuterer engelsk språk og amerikansk lov.

Poenget er nå uansett at Twitter måtte oppdatere policien sin for å tillate artikkelen til tabloiden.
 

Sitat

Wider Twitter rules against posting private information, synthetic and manipulated media and non-consensual nudity all still apply — so it could still, for example, remove links to hacked material if the content being linked to violates other policies. But just tweeting a link to hacked materials isn’t an automatic takedown anymore.

https://techcrunch.com/2020/10/16/twitter-changes-its-hacked-materials-policy-in-wake-of-new-york-post-controversy/

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[uname -i]

Feynman skrev (19 timer siden):

Hunter Bidens laptop er den nye epostserveren til Hillary Clinton.

[jallajall]

22 minutes ago, Red Frostraven said:

Poenget er nå uansett at Twitter måtte oppdatere policien sin for å tillate artikkelen til tabloiden.

Jeg husker godt da ISIS ble hacket som førte til at store deler av virksomheten rundt finanser og våpen ble kartlagt som førte til en rekke medieartikler som ble postet på Twitter. 1MDB skandelen innvolerte vel også hackede dokuementer som førte til medieoppslag som ble postet på Twitter om jeg inte minns fel.
Synd for de at regelen ikke ble håndhevet da..

[Red Frostraven]

Vis gjerne til hvilke advokater/personer som ba Twitter om å ta ned dette materialet, bestående av personlig informasjon, og hvorfor deres krav ble avvist...

...i stedet for å bare spre statisk støy.

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Vis gjerne til hvilke advokater/personer som ba Twitter om å ta ned dette materialet, bestående av personlig informasjon, og hvorfor deres krav ble avvist...

Så Twitter 1.0 fjernet kun "hacked material" når de fikk takedown forespørsler, og ikke fordi det faktisk brøt med regelverket deres ?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (22 minutter siden):

Så Twitter 1.0 fjernet kun "hacked material" når de fikk takedown forespørsler, og ikke fordi det faktisk brøt med regelverket deres ?

Beskriv gjerne eksakt hvilke tweets du mener brøt med det gamle regelverket i stedet for å bare påkalle en vedtatt forestilling om at det har skjedd, så kan vi analysere dem sammen og sammenligne.

Jeg merker meg at eksemplene er organisasjoner, og ikke privatpersoner. Har du eksempler på privatpersoner?

Og åpenbart, så må noen varsle Twitter om 'hacking' og tyveri av privat informasjon fra deres enheter for at noen hos Twitter skal kunne fjerne lenker til denne.

Til sist er jeg ikke ikke sikker på om terrororganisasjoner har noen rett til beskytte for sin organisasjon sine data.

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Beskriv gjerne eksakt hvilke tweets du mener brøt med det gamle regelverket i stedet for å bare påkalle en vedtatt forestilling om at det har skjedd, så kan vi analysere dem sammen og sammenligne.

Tweets som lenket til nyhetsartikler om saken.

Jeg vet ikke om du husker en republikaner som het Elliott Broidy som ble hacket. Det førte til diverse mediaoppslag, som for eksempel et eller annet med en viss president, hysjpenger og graviditet.

CNN beskriver det slik:
The Wall Street Journal, relying on hacked email exchanges, first reported that Broidy, through President Donald Trump’s personal lawyer Michael Cohen, paid $1.6 million to a Playboy model who became pregnant during an affair.

Those emails exposed his payoff to the model, who he reportedly impregnated.

Bloomberg publiserte flere andre artikler om andre forhold.
Er det slik at det egentlig var forbudt å lenke til WSJ artikelen på Twitter 1.0., fordi artiklene var basert på "hacked material" ?

[Red Frostraven]

Inneholdt artiklene postet på Twitter bilder av eller fra dette materialet?

[jallajall]

11 minutes ago, Red Frostraven said:

Inneholdt artiklene postet på Twitter bilder av eller fra dette materialet?

Jeg ser ikke hvordan det er relevant i forhold til regelverket.

.. “permit the use of our services to directly distribute content obtained through hacking that contains private information, may put people in physical harm or danger, or contains trade secrets.”

Mener du at det er forskjell på om man f.eks. gjengir innholdet fra en hacked email eller om man tar en skjermdump eller bilde av en utprint? Isåfall, hvilke bilder i den opprinnelige NYPost artikelen mener du var utslagsgivende for at den ble blokkert?

[Hedonism]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Inneholdt artiklene postet på Twitter bilder av eller fra dette materialet?

Ja. Det ligger innhold fra disse epostene i artikler og poster på Twitter.

Brody sin advokat kontaktet Twitter i forbindelse med begrunnelsen for at de undertrykte NY Post-saken om Hunter Biden sin laptop, når de tydelig ikke brydde seg om denne policyen når det gjaldt andre saker med hackede data som kilde.

Fra Axios-artikkelen lenket over:

"Twitter’s policy against allowing the dissemination of private information and trade secrets dates back to at least 2018, and yet, thousands of links remain on Twitter to stories that contain or link to Mr. Broidy’s hacked materials, including those that reveal emails, email addresses, private information and business trade secrets," it reads."

 

[Red Frostraven]

Og Twitter nektet å ta ned disse når de ble bedt om det i dagene artiklene ble publisert..?

...

Det er uansett en forskjell til: avisene kjøpte ikke disse private dataene på en klonet harddisk.

Endret 29. mai 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Og Twitter nektet å ta ned disse når de ble bedt om det i dagene artiklene ble publisert..?

Twitter håndhever eget regelverk kun når noen rapporterer et regelbrudd ?

  

4 minutes ago, Red Frostraven said:

 Det er uansett en forskjell til: avisene kjøpte ikke disse private dataene på en klonet harddisk.

Hvor i regelverket tydeliggjøres denne forskjellen ?

 

Endret 29. mai 2023 av jallajall