Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Feynman]

Kan nesten virke som at «government funded media» merket er laget for å ligne «state-affiliated» uten å være det. X Corp linker til en wiki-side på temaet som er for «Publicly funded media» som er det samme som nok en annen kategori de beskriver.

[Markiii]

Yakamaru skrev (40 minutter siden):

Fra https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/government-media-labels: 

Twitter ordlegger seg slik at de kan ha kontroll og/eller innflytelse over innholdet. De spesifiserer derimot ikke at de har kontroll og/eller innflytelse over innholdet, noe som er en meget viktig forskjell. Dette har kun med hvordan de er finansiert, noe som de lyver om i første omgang. 

De skyter seg selv i foten ved å ikke være ærlig og viser åpenhet med hvor pengene de får kommer fra. Dette er noe jeg ikke burde forklare til folk, men gjør det uansett. Tillit og troverdighet har vært i dass i flere år, dette er ikke en måte å få den tilbake på. 

Nei, de lyver ikke om dette.

Og det er helt håpløst av Musk å gjøre denne endringen i policy. Hva som helst "kan ha" noe over hva som helst. Man kan dikte opp alle mulige slags potensiale situasjoner.

Og hvis du er så opptatt av åpenhet og ærlighet, hvorfor gjør ikke Twitter det tydelig at de er eid og finansiert av Saudi-Arabia?

[Yakamaru]

2 hours ago, Markiii said:

Nei, de lyver ikke om dette.

Og det er helt håpløst av Musk å gjøre denne endringen i policy. Hva som helst "kan ha" noe over hva som helst. Man kan dikte opp alle mulige slags potensiale situasjoner.

Og hvis du er så opptatt av åpenhet og ærlighet, hvorfor gjør ikke Twitter det tydelig at de er eid og finansiert av Saudi-Arabia?

"Vi får ikke penger fra staten, vi får penger fra et budsjett som regjeringen lager". Potet, pottit. Vet ikke folk hva ord betyr lenger? Folk er ikke idioter og klarer lett å forstå hva som er sagt. Det hjelper ikke med dårlige forsøk på å bortforklare. 

https://www.forbes.com/sites/mattdurot/2022/10/31/saudi-prince-alwaleed-becomes-twitters-second-largest-shareholder/

Og snakker du om denna karen forresten? Er det et problem at en Saudi prins finansierer Twatter så er det et problem at den Kanadiske staten finansierer CBC. Folk vet at Twatter er støttet fra denne prinsen, og både tillit og troverdighet rettes deretter. CBC derimot skriker og skråler fordi de blir tagget bokstavelig talt ut ifra hvor pengene dems kommer fra. "Government-funded media" kan være så lite som 0.1% og de vil fortsatt få en liknende tag. Er de ikke interessert i taggen så får de si "nei takk" til $1.2 milliarder CAD fra den Kanadiske staten. 

Hvis ikke folk liker plattformen er det bokstavelig talt ingen som skal tvinge dem til å være på den. Liker du ikke plattformen? Da holder du deg unna. 

Er også morsomt å se media se på "Government funded" som "lite troverdig/upålitelig". Det kalles for projisering og er en selv-rapportering så det ljomer. :P

~Edit~

https://en.wikipedia.org/wiki/Crown_corporations_of_Canada

^ CBC. 

Endret 19. april 2023 av Yakamaru

[Feynman]

Ooops

[The Very End]

1 minute ago, Feynman said:

Ooops

Og som motsvar fra Musk: 

Microsoft fjerner støtte for Twitter - Tek.no

Underholdende ^^ 

[qualbeen]

The Very End skrev (2 timer siden):

Og som motsvar fra Musk: 

Microsoft fjerner støtte for Twitter - Tek.no

Underholdende ^^ 

Svært underholdende! 

 

Det er en helt logisk konsekvens at innføringen av restriksjoner og betaling av Twitter-API'et vil medføre lavere bruk. (Og også lavere driftskostnader for Twitter/X inc.)

Svært mange apper og mindre tjenester har sett seg nødt til å koble fra Twitter-API'et av denne grunn. Det blir rett og slett for dyrt å bruke plattformen. Akkurat Microsoft skulle man jo tro hadde økonomiske muskler til å betale denne nye regningen. For all del. Det har de jo. Det at Microsoft har masse penger, er dog et håpløst argument i denne saken. Vi kan ikke forvente at de tar enhver ekstra-faktura på strak arm, bare fordi de har penger nok i banken!

Spørsmålet er jo om det er betimelig av Twitter og ta betalt for dette API'et? 

Twitter lever av annonseinntekter. Og trenger sårt mer av det. I tillegg til å selge annonser, ønsker de også å selge kanalene som annonsen legges ut via (API'ene). For meg høres dette ut som å ta dobbelt betalt. 

Andre aktører som tilbyr API for annonse-utlegging, er selvfølgelig ikke korka nok til å kreve betalt for API'ene. Selve api'et er fritt tilgjengelig, men annonsen(e) vil jo koste! Dette er en mye ryddigere og enklere modell å forholde seg til. Da slipper Microsoft (og alle andre plattformer) å viderefakturere api-kost til sin kunde. Og Twitter, Facebook m.fl får uansett betalt for

annonsen. 

Hvorfor knote med denne modellen? Hva er poenget med å innføre masse hazzle? 

Jeg forstår godt at Microsoft ikke gidder å være med på denne dansen. Og for en gangs skyld støtter jeg deres avgjørelse av å kutte ut betal-API'et.

Som utvikler både benytter og tilbyr jeg en rekker ulike API'er, der de fleste er gratis, og noen krever en form for lisens. Felles for alle API'er jeg tilbyr, er at jeg etterstrebet enkelthet her. Jeg driver ikke å måler bruk på bytes eller sekunder. Smålighet orker jeg ikke å holde på med. (Dersom jeg skulle brukt flere titalls timer på å utvikle, fakturere og administrere api-bruk, ville det hatt en høy kostnad det også!)

[Aiven]

Markiii skrev (18 timer siden):

Nei, for det er ingen "varying degrees of government involvement over editorial content". De styrer ikke innholdet. Dette i motsetning til f.eks. russiske eller kinesiske medier der staten direkte styrer innholdet. Det er derfor ekstremt villedende å late som disse kan sidestilles.

Noe friere er det muligens, men når det kommer til eksempelvis utenrikspolitikk virker det som det er gjeldende politikk som skal legitimeres – og aldri kritiseres. I det minste virker dette å være tilfellet med NRK og BBC. Hvordan det er i Canada vet jeg ikke, men tipper det er på samme måte.

Land USA ikke liker har vært "merket" i årevis. Når Twitter gjør det samme for alle land, blir det naturlig nok sutring, det skal jo ikke være samme regler for den skinnhellige Vesten som for andre land må vite.

At vi i Vesten er så mye bedre enn alle andre er jo en behagelig tanke. Dessverre er dette en "sannhet" vi har manet fram uten rot i virkeligheten – alle folkeslag til alle tider har hatt samme tanker på egne vegne, men i 2023 er det godt grunnlag for å legge av seg slike selvrosende vrangforestillinger.

Endret 20. april 2023 av Aiven

[Markiii]

Yakamaru skrev (23 timer siden):

"Vi får ikke penger fra staten, vi får penger fra et budsjett som regjeringen lager". Potet, pottit. Vet ikke folk hva ord betyr lenger? Folk er ikke idioter og klarer lett å forstå hva som er sagt. Det hjelper ikke med dårlige forsøk på å bortforklare. 

https://www.forbes.com/sites/mattdurot/2022/10/31/saudi-prince-alwaleed-becomes-twitters-second-largest-shareholder/

Og snakker du om denna karen forresten? Er det et problem at en Saudi prins finansierer Twatter så er det et problem at den Kanadiske staten finansierer CBC. Folk vet at Twatter er støttet fra denne prinsen, og både tillit og troverdighet rettes deretter. CBC derimot skriker og skråler fordi de blir tagget bokstavelig talt ut ifra hvor pengene dems kommer fra. "Government-funded media" kan være så lite som 0.1% og de vil fortsatt få en liknende tag. Er de ikke interessert i taggen så får de si "nei takk" til $1.2 milliarder CAD fra den Kanadiske staten. 

Hvis ikke folk liker plattformen er det bokstavelig talt ingen som skal tvinge dem til å være på den. Liker du ikke plattformen? Da holder du deg unna. 

Ja, poenget er at hvis det er viktig at CBC får penger fra skattebetalerne, så er det enda mer viktig at Twitter er eid og finansiert av et brutalt diktatur.

Sitat

Er også morsomt å se media se på "Government funded" som "lite troverdig/upålitelig". Det kalles for projisering og er en selv-rapportering så det ljomer. 😛

Hva mener du? Poenget er at Musk var uærlig og prøvde å sidestille frie medier kanskje med finansiering fra staten, men direkte statskontrollerte medier i diktaturer.

Endret 20. april 2023 av Markiii

[Markiii]

Aiven skrev (9 timer siden):

Noe friere er det muligens, men når det kommer til eksempelvis utenrikspolitikk virker det som det er gjeldende politikk som skal legitimeres – og aldri kritiseres. I det minste virker dette å være tilfellet med NRK og BBC. Hvordan det er i Canada vet jeg ikke, men tipper det er på samme måte.

Land USA ikke liker har vært "merket" i årevis. Når Twitter gjør det samme for alle land, blir det naturlig nok sutring, det skal jo ikke være samme regler for den skinnhellige Vesten som for andre land må vite.

At vi i Vesten er så mye bedre enn alle andre er jo en behagelig tanke. Dessverre er dette en "sannhet" vi har manet fram uten rot i virkeligheten – alle folkeslag til alle tider har hatt samme tanker på egne vegne, men i 2023 er det godt grunnlag for å legge av seg slike selvrosende vrangforestillinger.

Ikke "noe friere". På en helt annen skala. Å sammenligne de to er som å sammenligne epler og brunost.

De som har vært merket har ikke vært land USA ikke liker, men medier som er direkte kontrollert av staten.

Jeg er sikker på at du skjønner at det er en enorm forskjell på medier som er direkte kontrollert av makthaverne, og medier som får støtte fra staten eller lignende, men der staten ikke har noe kontroll over innholdet.

[Snikpellik]

Musk betaler Twitter Blue for noen kjendiser, slik at det skal se ut som de har kjøpt seg abonnement. Felles for de han betaler for, er at alle har vært kritiske til avgjørelsen om å fjerne verifisering. Lukter litt falsk reklame og søksmål egentlig.

Samtidig har alle «labels» også forsvunnet, inkludert på statlig styrte medier, politikere og redaksjonelt uavhengige medier:

 

Endret 21. april 2023 av Snikpellik

[Aiven]

Markiii skrev (16 timer siden):

Jeg er sikker på at du skjønner at det er en enorm forskjell på medier som er direkte kontrollert av makthaverne, og medier som får støtte fra staten eller lignende, men der staten ikke har noe kontroll over innholdet.

Hva mener du med å være "direkte kontrollert av makthaverne"? Både i Kina og USA er det enkelte ting MSM aldri skriver om og enkelte ting mediene skriver om, med myndighetene som "kilde" (les: dette er den offisielle versjonen). Den "direkte kontrollen" du prater om må være et marginalt fenomen, om det i det hele tatt eksisterer.

Du må gjerne få utdype hva du mener med dette skillet med KONKRETE EKSEMPLER fra avisers organisasjon. Hvis det finnes da.

Endret 21. april 2023 av Aiven

[uname -i]

Snikpellik skrev (7 timer siden):

 

Musk betaler Twitter Blue for noen kjendiser, slik at det skal se ut som de har kjøpt seg abonnement. Felles for de han betaler for, er at alle har vært kritiske til avgjørelsen om å fjerne verifisering. Lukter litt falsk reklame og søksmål egentlig.

Twitter Blue er nå en så stor belastning at folk ikke vil ha det gratis en gang. Det er liksom disse greiene her som skal veie opp for milliarder av dollar i forsvunne annonseinntekter. For en total og komplett fiasko.

[Red Frostraven]

Aiven skrev (10 minutter siden):

Både i Kina og USA er det enkelte ting MSM aldri skriver om

Hva er det mediene i USA ikke skriver om, og hva stopper dem mener du?

[Snikpellik]

Ifølge Axios har aktiviteten på Twitter sunket en del.

Sitat

Worldwide visits to twitter.com dropped 7% year-over-year in March, Axios Media Trends expert Sara Fischer reports from Similarweb data. Globally, Twitter traffic has been trending down since January. In March, Twitter's monthly active users for its app dropped 15% on iOS and 14% on Android in the U.S.

https://www.axios.com/2023/04/21/normal-america-twitter

Forhåpentligvis vil det ta seg opp igjen.

[Aiven]

Red Frostraven skrev (33 minutter siden):

Hva er det mediene i USA ikke skriver om, og hva stopper dem mener du?

Det kommer du aldri til å få vite, fordi du ikke er genuint interessert.

Endret 21. april 2023 av Aiven

[nebrewfoz]

2 minutes ago, Aiven said:

Det kommer du aldri til å få vite fordi du ikke er genuint interessert.

Å, det er da godt kjent at MSM ikke har kjørt saker på valgfusket som Dominion har bedrevet i samarbeid med Hugo Chavez og. De har heller aldri forsvart Trumps påstander om at "valget ble stjålet". For å nevne noe.

Sånne ting skriver MSM aldri om.

[germanwhip]

1 hour ago, nebrewfoz said:

Å, det er da godt kjent at MSM ikke har kjørt saker på valgfusket som Dominion har bedrevet i samarbeid med Hugo Chavez og. De har heller aldri forsvart Trumps påstander om at "valget ble stjålet". For å nevne noe.

Sånne ting skriver MSM aldri om.

Litt usikker på om dette er sarkastisk ment, men men, tut og kjør.

 

Ser ut til at koblingen mellom Dominion og Chaves er noe tøys fra Sidney Powell

Quote

None of this is true. Dominion has no corporate ties with Venezuela, the Clinton Foundation or Soros.

https://edition.cnn.com/factsfirst/politics/factcheck_829bf37c-cbd5-4a5c-8d87-7e53504997cb

 

Og litt snacks på toppen, denne blir aldri gammel

Quote

This is far from the bombastic Powell who boldly stated “I’m going to release the Kraken” in November 2020, when she seemed absolutely sure that her allegations were true. But then again, a couple of billion-dollar lawsuits can have a chilling effect on your willingness to spout conspiracy theories.

https://www.vice.com/en/article/k7wnyn/sidney-powell-finally-admits-that-perhaps-the-kraken-is-not-real

[Markiii]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Musk betaler Twitter Blue for noen kjendiser, slik at det skal se ut som de har kjøpt seg abonnement. Felles for de han betaler for, er at alle har vært kritiske til avgjørelsen om å fjerne verifisering. Lukter litt falsk reklame og søksmål egentlig.

Søksmål basert på hva? Han er jo dessuten åpen om hvem han har spandert på.  Jeg ser ikke noe grunnlag for noe søksmål i det hele tatt.

Sitat

Samtidig har alle «labels» også forsvunnet, inkludert på statlig styrte medier, politikere og redaksjonelt uavhengige medier:

Skremmende. Skapte Musk selv denne "stormen" rundt vestlige medier bevisst for å så kunne fjerne merkelappen på alle?

Det er forkastelig hvordan han holder på.

Aiven skrev (4 timer siden):

Hva mener du med å være "direkte kontrollert av makthaverne"? Både i Kina og USA er det enkelte ting MSM aldri skriver om og enkelte ting mediene skriver om, med myndighetene som "kilde" (les: dette er den offisielle versjonen). Den "direkte kontrollen" du prater om må være et marginalt fenomen, om det i det hele tatt eksisterer.

Du må gjerne få utdype hva du mener med dette skillet med KONKRETE EKSEMPLER fra avisers organisasjon. Hvis det finnes da.

RT er direkte kontrollert av Kreml. Kreml bestemmer hva RT skal publisere. Det er direkte underlagt det russiske regimet. Regimet er "redaktører".

Det gjelder ikke for amerikanske medier.

Endret 21. april 2023 av Markiii

[Red Frostraven]

Aiven skrev (4 timer siden):

Det kommer du aldri til å få vite, fordi du ikke er genuint interessert.

Da misforstår du både meg og min natur, og hva jeg er interessert i.

Det er en grunn til at jeg stort sett bare er aktiv i tråder som er offer for misinformasjon fra autoritære kilder.

Hvis det er beviser for korrupsjon i større vestlige medier -- at myndigheter betaler dem eller truer dem til å ikke publisere saker som det finnes gode kilder på, så er det noe jeg ville vært ekstremt interessert i, fordi det er autoritært maktmisbruk.

 

Markiii skrev (1 time siden):

Søksmål basert på hva? Han er jo dessuten åpen om hvem han har spandert på.  Jeg ser ikke noe grunnlag for noe søksmål i det hele tatt.

Villedende markedsføring, for one.

Ved å si at noen kjente personer har betalt og har utvekslet telefonnummer og bruker dette til å verifisere kontoen sin, så gir det ordningen en viss troverdighet.

Når disse personene ikke har noen avtale med Musk eller twitter, og likevel bærer merket hans, så misbrukes deres kontoer til markedsføring av produktet.

Endret 21. april 2023 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Så var vi i gang.