Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[DrAlban3000]

Kort video fra Tucker og Elon  På Fox news. 

 

[uname -i]

Ser et tydelig mønster hvor de med alternative tanker også sverger til en alternativ debattstil. Helt uaktuelt å formulere et synspunkt, møte argument med motargument og andre sakligheter som får debatten videre. Det er for mainstream vettu.

I stedet er det ad hominem. 
At man ikke skjønner noen ting uten å fortelle noe som helst om hva man har misforstått, noe jeg mistenker de ville gjort om de faktisk hadde klart å forklare det. 
Eller her er 178 linker og kom tilbake om 2 år når du har lest dem og så skjønner du ikke noe allikevel.
Å sende hverandre to-timers videoer er også en grei debattform. 
Kanskje man bare skal vedde om ting. Det er utrolig lærerikt for andre lesere, særlig 200 innlegg med fram og tilbake hvor man krangler om veddemålet er avgjort eller ikke.

 

Aiven skrev (16 timer siden):

Du kan lede en hest til vannet, men ikke tvinge den til å drikke. At folk heller vil nappe løken og chille med netflix enn å sette seg inn i Twitter-files har jeg full forståelse for. Det kjedelige er at de kommer og tror de skal debattere saken, mens alt de ikke vet at de ikke vet gjør debatten meningsløs.

MSM-bottene her inne kan hjelpe deg å rasjonalisere din egen latskap. Evt. kan du ta et steg utenfor egen komfortsone og ta deg tid til å sette deg inn i Twitter-files. Videoen du siterer er en god start.

 

 

[Snikpellik]

51 år gamle Elon Musk har merket CBC med «69% Government-funded Media» etter at den kanadiske rikskringkasteren varslet at de vil slutte å bruke Twitter.

CBC er forøvrig ikke finansiert av den canadiske regjeringen, men finansieres av skattebetalerne - noe som fastsettes av parlamentet i Canada - slik som NRK i Norge. I tillegg finansieres CBC av eiendomsinvesteringer, reklame og abonnementer. Kanalen er lovpålagt helt uavhengig av enhver sittende regjering.

 

Endret 18. april 2023 av Snikpellik

[Red Frostraven]

Jeg tror genuint ikke at Musk vet forskjellen på statlige media og politisk uavhengige medier finansiert eller delfinansiert av skattepenger.

Merk at både Tesla og Space-X er subsidiert av den amerikanske stat og andre stater, og at disse selskapene har fått milliarder av dollar fra 'governments'.

Begge bør altså merkes med at de er delfinansiert av stater.
https://www.businessinsider.com/elon-musk-list-government-subsidies-tesla-billions-spacex-solarcity-2021-12

Endret 18. april 2023 av Red Frostraven

[Markiii]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Jeg tror genuint ikke at Musk vet forskjellen på statlige media og politisk uavhengige medier finansiert eller delfinansiert av skattepenger.

Merk at både Tesla og Space-X er subsidiert av den amerikanske stat og andre stater, og at disse selskapene har fått milliarder av dollar fra 'governments'.

Begge bør altså merkes med at de er delfinansiert av stater.
https://www.businessinsider.com/elon-musk-list-government-subsidies-tesla-billions-spacex-solarcity-2021-12

Twitter bør også tydelig merkes som eid og finansiert av det brutale diktaturet Saudi-Arabia.

Ellers tror jeg at jeg gir opp å få svar på spørsmålene mine over. Det er tydeligvis mer interessant å gå på meg som person.

Endret 18. april 2023 av Markiii

[debattklovn]

6 hours ago, Red Frostraven said:

Jeg tror genuint ikke at Musk vet forskjellen på statlige media og politisk uavhengige medier finansiert eller delfinansiert av skattepenger.

Merk at både Tesla og Space-X er subsidiert av den amerikanske stat og andre stater, og at disse selskapene har fått milliarder av dollar fra 'governments'.

Er SpaceX og Tesla media? 

[Yakamaru]

7 hours ago, Snikpellik said:

51 år gamle Elon Musk har merket CBC med «69% Government-funded Media» etter at den kanadiske rikskringkasteren varslet at de vil slutte å bruke Twitter.

CBC er forøvrig ikke finansiert av den canadiske regjeringen, men finansieres av skattebetalerne - noe som fastsettes av parlamentet i Canada - slik som NRK i Norge. I tillegg finansieres CBC av eiendomsinvesteringer, reklame og abonnementer. Kanalen er lovpålagt helt uavhengig av enhver sittende regjering.

 

"CBC får ikke penger fra regjeringen, de får penger gjennom skatten til folk". Ta og les igjennom en gang til hva du skrev. 

Men siden de er uenige med le label, så får de slutte å ta penger fra den Kanadiske staten/regjeringen. 

Endret 18. april 2023 av Yakamaru

[Snikpellik]

Yakamaru skrev (1 minutt siden):

"CBC får ikke penger fra regjeringen, de får penger gjennom skatten til folk". Ta og les igjennom en gang til hva du skrev. 

Ikke vondt ment, men jeg tror kanskje du først burde lære forskjellen på regjering og stat, og regjering og parlament for å ta poenget.

[debattklovn]

12 minutes ago, Snikpellik said:

Ikke vondt ment, men jeg tror kanskje du først burde lære forskjellen på regjering og stat, og regjering og parlament for å ta poenget.

Er innvendingen din at det burde stå state-funded istedenfor government-funded? 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (23 minutter siden):

Er innvendingen din at det burde stå state-funded istedenfor government-funded? 

Heller det, men det burde ikke stå noen av delene, da mediet det er snakk om er 100% redaksjonelt uavhengig av både regjering og stat.

Dette fordi Twitters egen policy definerer statlig finansierte medier som tilfeller der regjeringen «kan ha varierende grad av statlig involvering over redaksjonelt innhold», noe som ikke er tilfellet med CBC.

https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/state-affiliated

Derimot bør det stå opplysninger på medier hvor redaksjonene er under politisk/statlig kontroll - som for eksempel Ria, TASS, RT, CGTN o.l. slik det er fra før.

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (7 timer siden):

51 år gamle Elon Musk har merket CBC med «69% Government-funded Media» etter at den kanadiske rikskringkasteren varslet at de vil slutte å bruke Twitter.

Eies det ikke av Rupert Murdochs dynasti, skyld på regjering og stat, i den grad begge ikke er lobbyfinansiert av aktører som Murdoch og Musk.

[Yakamaru]

1 hour ago, Snikpellik said:

Ikke vondt ment, men jeg tror kanskje du først burde lære forskjellen på regjering og stat, og regjering og parlament for å ta poenget.

Det er forskjell mellom regjering og stat på samme måte som det er forskjell på Audi og BMW når du snakker om biler. De er praktisk talt det samme innenfor den samme kategorien. Og når det kommer til taggen de har fått så passer den perfekt. 

Hvis de ikke vil ha den taggen så får de slutte å ta penger fra regjeringa. Ellers så kan de holde kjeft og akseptere taggen. 

~Edit~

Du vet nøyaktig hva jeg snakker om når jeg sier regjering, så slutt er du snill. Ser bare dumt ut for din del.

Endret 18. april 2023 av Yakamaru

[qualbeen]

• Det finnes mange eksempler på medier som mottar statsstøtte, og som samtidig er bundet på hender og føtter mtp på hva de får lov til å skrive om (innen enkelte politiske tema)
• Det finnes mange eksempler på medier som mottar statsstøtte, uten at det foreligger noen som helst påvirkning eller kontroll på hva de skriver om, synser og mener
• Og så finnes det noen medier som er litt i gråsonen mellom disse ytterpunktene innenfor statlig støttede medier

 

Jeg ser stor verdi i å advare Twitter-brukerne rundt artikler som kan være politisk styrt. 

Musk sin nye retning er dog på bærtur. Han definerer alle som mottar statsstøtte i samme bås. Hvilket jo følgelig er vås!

Det er kanskje vrient å bedømme hvert enkelt mediehus opp mot hverandre, men selv om alle dagsaviser her til lands mottar pressestøtte, er det ingen med navlen korrekt plassert som tror at samtlige er regjeringen sitt direkte talerør!

[RJohannesen]

Snikpellik skrev (12 timer siden):

CBC er forøvrig ikke finansiert av den canadiske regjeringen, men finansieres av skattebetalerne - noe som fastsettes av parlamentet i Canada - slik som NRK i Norge. I tillegg finansieres CBC av eiendomsinvesteringer, reklame og abonnementer. Kanalen er lovpålagt helt uavhengig av enhver sittende regjering.

Men dette blir vel det samme? Både CBC og NRK er statsfinansiert, eller hva man kaller det, det går ut på det samme om staten betaler et beløp direkte eller fastsetter at skattebetalerne skal betale tilsvarende beløp. Medieselskapet kan bli påvirket til å ikke skrive for negativt om regjeringen, og verre er at politikere som vil minke statstøtten kan få mye negativ vinkling i artikler samtidig som politikere som vil øke støtten kan bli ekstra positivt omtalt. En lege som hvert år får 2 uker ferie på luksushotell betalt av f.eks Phizer er fremdeles fri til å skrive ut resepter på det han mener er riktig, men stoler vi på at de ikke lar seg påvirke bevisst eller ubevisst?

[Feynman]

11 minutes ago, RJohannesen said:

Men dette blir vel det samme? Både CBC og NRK er statsfinansiert, eller hva man kaller det, det går ut på det samme om staten betaler et beløp direkte eller fastsetter at skattebetalerne skal betale tilsvarende beløp. Medieselskapet kan bli påvirket til å ikke skrive for negativt om regjeringen, og verre er at politikere som vil minke statstøtten kan få mye negativ vinkling i artikler samtidig som politikere som vil øke støtten kan bli ekstra positivt omtalt.

Tidligere ble NRK finansiert av lisenspenger, og et av hovedargumentene for å beholde ordningen var journalistisk uavhengighet. Dette ble endret, men prinsippet om uavhengighet er viktig, så det er derfor Stortinget som setter rammene. Du kan lese mer om det her: https://www.nrk.no/informasjon/ny-finansiering-av-nrk-_-sporsmal-og-svar-1.14681657#Påvirker den nye finansieringsmodellen NRKs rolle eller innhold?

Systemet er ikke perfekt, og NRK ble i sin tid kalt ARK fordi Ap satte inn partifolk i ledende stillinger. Det er bedre nå og de fleste har nok skjønt at slik praksis svekker tilliten.

Jeg kjenner ikke godt nok til CBC, men tror ikke det er veldig forskjellig. BBC har hatt lignende syn på lisenspenger, så det er nok likheter i land som har allmennkringkastere. BBC skremmer litt da det virker som at de går i konservativ retning etter Brexit.

Generelt sett syns jeg statlige kanaler er en bra ting i fungerende demokratier. Da har man jo mulighet til å påvirke vha stemmeretten.

[AtterEnBruker]

The Very End skrev (På 16.4.2023 den 16.49):

Tror det henger sammen med at noen folk faktisk ikke klarer tanken på at man av og til tar feil, samt at det er artigere å lytte til folk som presenterer spennende historier og «sannheter» som sier imot det etablerte. Det handler nok ofte om å tro og bevise det motsatte av majoriteten, for å vise til at man har forstått noe «alle andre» / etablerte ikke forstår. For disse vil det aldri bli godt nok, for det er alltids en YouTube video, tweet eller annet som kan graves opp for å motstride majoriteten kilder. Sånn sett snakker man ut i fra to virkeligheter og kommer sjeldent enighet.

I de aller fleste tilfeller er de veldig selektive med hvilken "sannhet" de vil oppdage. Det virker som om disse "sannhetene" må være på bølgelengde med en slags maskulin konformitet. Å være en slags "outcast" har ofte blitt brukt som en slags maskulin utrykksform. Det kan ikke ha noen elementer som kan motstride denne konformiteten. Hvis det f.eks er en "sannhet" om hvordan massemedia sammensverger mot befolkningen, kan det ikke være en mediaaktør som opererer som en beleilig support for patriarkiets plass i hierarkiet. F.eks når noen uironisk sier "mainstream media lyver", har jeg aldri opplevd at de prater om Fox News.

Hvis noen her inne er gamle black metal fans, så var det noe av det samme når man lette og jaktet på en artist/album ingen andre enn deg i tilhørigheten hadde hørt før. Finne den perfekte glemte juvel for å være "the man" i gjengen. Men den måtte likevel oppfylle de kravene som gjelder for alle "glemte juveler". Albumet måtte ha "organiske" trommer, masse akustikk i produksjonen, og spiss lo-fi gitarlyd. Black metal sjangeren i seg selv baserte seg hovedsakelig på maskulin konformitet og portvokting av sådan. Håper noen her inne skjønte referansen.

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (20 minutter siden):

.....snip

Hvordan kan du komme med en slik selvmotsigelse? Å være en "outcast" betyr at man bryter med konformiteten.

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (9 minutter siden):

Hvordan kan du komme med en slik selvmotsigelse? Å være en "outcast" betyr at man bryter med konformiteten.

Nettopp - du er din egen mann og gjør hva du vil uansett hva andre sier/mener, så sterk er du, vet du!

Slike tankegang passer maskuline idealer

[Markiii]

Yakamaru skrev (22 timer siden):

Hvis de ikke vil ha den taggen så får de slutte å ta penger fra regjeringa. Ellers så kan de holde kjeft og akseptere taggen. 

~Edit~

Du vet nøyaktig hva jeg snakker om når jeg sier regjering, så slutt er du snill. Ser bare dumt ut for din del.

Nei, for det er ingen "varying degrees of government involvement over editorial content". De styrer ikke innholdet. Dette i motsetning til f.eks. russiske eller kinesiske medier der staten direkte styrer innholdet. Det er derfor ekstremt villedende å late som disse kan sidestilles.

Statsstøtte innebærer ikke automatisk at staten styrer eller påvirker selve innholdet. Men hvis Musk først skal begynne å bevege seg i denne retningen, så må han også for eksempel tydelig merke Twitter som eid og finansiert av det brutale diktaturet Saudi-Arabia. Ellers er det ikke sammenheng mellom det han sier og det han gjør.

[Yakamaru]

31 minutes ago, Markiii said:

Nei, for det er ingen "varying degrees of government involvement over editorial content". De styrer ikke innholdet. Dette i motsetning til f.eks. russiske eller kinesiske medier der staten direkte styrer innholdet. Det er derfor ekstremt villedende å late som disse kan sidestilles.

Statsstøtte innebærer ikke automatisk at staten styrer eller påvirker selve innholdet. Men hvis Musk først skal begynne å bevege seg i denne retningen, så må han også for eksempel tydelig merke Twitter som eid og finansiert av det brutale diktaturet Saudi-Arabia. Ellers er det ikke sammenheng mellom det han sier og det han gjør.

Fra https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/government-media-labels: 

Twitter ordlegger seg slik at de kan ha kontroll og/eller innflytelse over innholdet. De spesifiserer derimot ikke at de har kontroll og/eller innflytelse over innholdet, noe som er en meget viktig forskjell. Dette har kun med hvordan de er finansiert, noe som de lyver om i første omgang. 

De skyter seg selv i foten ved å ikke være ærlig og viser åpenhet med hvor pengene de får kommer fra. Dette er noe jeg ikke burde forklare til folk, men gjør det uansett. Tillit og troverdighet har vært i dass i flere år, dette er ikke en måte å få den tilbake på.