Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[qualbeen]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (4 timer siden):

Er ingen perspektiver på fakta. Det er bare rapportert det som har alle har mistenkt har foregått inni twitter. Er det så jævla vanskelig å skjønne?

Dersom du faktisk mener dette, så forstår jeg ikke frykten din mot at MSM skal få tak i filene. Du mener fakta er helt uten perspektiver. Javel. La oss alle få tilgang på fakta da! 

Det er helt innafor å kritisere Musk for å være så gnien med hvem som får tilgang til filene. Dette er ikke en vanlig fremgangsmåte når man ønsker å få spredd materiale.

Se  gjerne på hvordan Assange o.a. valgte å løse det i stedet. Langt flere journalister og redaksjoner, fra ulike land og med ulik bakgrunn, fikk tilgang! På den måten mistet Assange kontroll på vinklingen av materialet, men de sikret en langt bredere undersøkelse og gjennomgang. 

Jeg digger mye av det Musk har fått til (PayPal, Space X, Tesla, +++). Men akkurat journalistisk arbeide har han ikke peiling på. Helt uavhengig av politisk slagside.

[l0mf0mgl0mbl0og]

45 minutes ago, qualbeen said:

Dersom du faktisk mener dette, så forstår jeg ikke frykten din mot at MSM skal få tak i filene. Du mener fakta er helt uten perspektiver. Javel. La oss alle få tilgang på fakta da! 

Det er helt innafor å kritisere Musk for å være så gnien med hvem som får tilgang til filene. Dette er ikke en vanlig fremgangsmåte når man ønsker å få spredd materiale.

Se  gjerne på hvordan Assange o.a. valgte å løse det i stedet. Langt flere journalister og redaksjoner, fra ulike land og med ulik bakgrunn, fikk tilgang! På den måten mistet Assange kontroll på vinklingen av materialet, men de sikret en langt bredere undersøkelse og gjennomgang. 

Jeg digger mye av det Musk har fått til (PayPal, Space X, Tesla, +++). Men akkurat journalistisk arbeide har han ikke peiling på. Helt uavhengig av politisk slagside.

Har ingen frykt, har bare ikke sett maken på hykleri at plutselig nå skal man ha innsyn siden man har sluppet info folk ikke synes var så moro

Jeg synes det er moro å se på hykleriet da.

Endret 3. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[qualbeen]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 minutt siden):

Har ingen frykt, har bare ikke sett maken på hykleri at plutselig nå skal man ha innsyn siden man har sluppet info folk ikke synes var så moro

Jeg synes det er moro å se på hykleriet da.

Ok. 

Bra du morer deg. 

 

Litt usikker på om jeg klarer å følge din tankerekke rundt dette påståtte "hykleriet", riktignok.

Pleier det å være motsatt — at venstresiden og/eller MSM ønsker å ikke legge frem bevis for sine påstander? At kildemateriale ikke slippes ut? 🤔

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, qualbeen said:

Ok. 

Bra du morer deg. 

 

Litt usikker på om jeg klarer å følge din tankerekke rundt dette påståtte "hykleriet", riktignok.

Pleier det å være motsatt — at venstresiden og/eller MSM ønsker å ikke legge frem bevis for sine påstander? At kildemateriale ikke slippes ut? 🤔

Venstresiden opererer slik: Hvis sensur gagner dem så er det helt greit. Hørte ingen klaging om dette før det var bevist at det var sensur, selv om det var veldig åpenbart. Blir bevis sluppet om at det har foregått sensur så krever de full åpenhet for at kaaaanskje det er et halmstrå om at de har sensurert noen på venstresiden og. Mentalgymnastikk på sitt beste.

Nytt slipp. Men det er vel helt uinteressant siden man ikke fikk alle emailene i fanget 

 

[uname -i]

qualbeen skrev (1 time siden):

Det er helt innafor å kritisere Musk for å være så gnien med hvem som får tilgang til filene. Dette er ikke en vanlig fremgangsmåte når man ønsker å få spredd materiale.

Se  gjerne på hvordan Assange o.a. valgte å løse det i stedet. Langt flere journalister og redaksjoner, fra ulike land og med ulik bakgrunn, fikk tilgang! På den måten mistet Assange kontroll på vinklingen av materialet, men de sikret en langt bredere undersøkelse og gjennomgang. 

Det er interessant å se hva den ene "uavhengige" journalisten, Matt Taibbi skriver på sin blogg. "I had to agree to certain conditions." 

Det står ikke hva slags betingelser han måtte gå med på for å formidle disse Twitter-"skandalene", så da får man bare gjette. Min stemme går til: "Elon Musk ønsket kontroll på hvilken informasjon som ble publisert".

Endret 3. januar 2023 av uname -i

[knutinh]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (9 timer siden):

Venstresiden opererer slik: Hvis sensur gagner dem så er det helt greit. Hørte ingen klaging om dette før…

Dette er vel generelt en menneskelig egenskap. Vi ser langt lettere urett som rammer oss selv, enn den som rammer våre motstandere i sak.

Derfor får du langt mer troverdighet i min bok hvis du også greier å kritisere feil blant «dine egne» eller berømme dem du er uenig med.

-k

Endret 4. januar 2023 av knutinh

[jallajall]

10 hours ago, qualbeen said:

Dersom du faktisk mener dette, så forstår jeg ikke frykten din mot at MSM skal få tak i filene. Du mener fakta er helt uten perspektiver. Javel. La oss alle få tilgang på fakta da! 

Det er helt innafor å kritisere Musk for å være så gnien med hvem som får tilgang til filene. Dette er ikke en vanlig fremgangsmåte når man ønsker å få spredd materiale.

Problemet er jo at det ikke bare er vanlige filer som kan zippes og sendes rundt, men et arkiv av ulike kilder som også inkluderer live slack-kanaler. De aktuelle reporterne fikk ansatt-tilgang for å kunne søke i arkivet. Skal man gi samme tilgangtil MSN journalister bør man begynne å se på hvem av de som støttet NYPost da Twitter blokkerte de og utelukkende velge blandt disse.
 

9 hours ago, uname -i said:

Det er interessant å se hva den ene "uavhengige" journalisten, Matt Taibbi skriver på sin blogg. "I had to agree to certain conditions." 

Det står ikke hva slags betingelser han måtte gå med på for å formidle disse Twitter-"skandalene", så da får man bare gjette. Min stemme går til: "Elon Musk ønsket kontroll på hvilken informasjon som ble publisert".

Det er ikke spesielt vanskelig å lese mellom kortene hva dette innebærer, det står til og med nesten skrevet rett ut. Husk at dette er noe Taibbi skriver på sin egen side, til sine egne lesere, sine egne abbonenter som sikkert lurer på hvorfor han ikke kan dele historien på Substack og som sikkert lurer på om de skal abbonere lenger dersom de likevel ikke får eksklusivt innhold..

I will absolutely understand if subscribers are angry that it is not appearing here on Substack first. I’d be angry, too.

There’s a long story I hope to be able to tell soon, but can’t, not quite yet anyway. What I can say is that in exchange for the opportunity to cover a unique and explosive story, I had to agree to certain conditions.

Those of you who’ve been here for years know how seriously I take my obligation to this site’s subscribers. On this one occasion, I’m going to have to simply ask you to trust me.

Hvis man fortsatt ikke skjønner hva han mener, skriver Weiss det i klartekst her:
The only condition Musk imposed was that we first publish our findings on Twitte

[uname -i]

jallajall skrev (33 minutter siden):

Det er ikke spesielt vanskelig å lese mellom kortene hva dette innebærer, det står til og med nesten skrevet rett ut. Husk at dette er noe Taibbi skriver på sin egen side, til sine egne lesere, sine egne abbonenter som sikkert lurer på hvorfor han ikke kan dele historien på Substack og som sikkert lurer på om de skal abbonere lenger dersom de likevel ikke får eksklusivt innhold..

Nå står det vitterlig "betingelser", flertall, og noe så åpenbart at man ikke bare kan publisere på sin private blogg høres helt søkt ut å ha som eksplisitt betingelse. 

Flere medier blant annet New York Times har forgjeves forsøkt å få detaljer om dette engasjementet uten å få svar. Så det man sitter igjen med er at Elon Musk har utpekt en blogger til å grave og presentere Twitters interne kommunikasjon under føringer han ikke kan snakke om.

[jallajall]

8 minutes ago, uname -i said:

Nå står det vitterlig "betingelser", flertall, og noe så åpenbart at man ikke bare kan publisere på sin private blogg høres helt søkt ut å ha som eksplisitt betingelse. 

At det også foreligger en del standard betingelser bør ikke være noen overraskelse. Jeg tviler på at de får lov å publisere informasjon som kan true drift og nettverksikkerhet. De får nok heller ikke lov å publisere konfidensiell informasjon. Og de får heller sikkert ikke lov å publisere navn på vanlige ansatte dersom dette ikke er streng tatt nødvendig for saken.

Jeg synes ikke det høres spesielt søkt ut at Musk har satt som betingelse at de ikke kan paywall'e på egen plattform når hans intensjon var transparancy og at dette skulle deles offentlig.

Media poster saker hver eneste dag hvor journalister har akseptert betingelser for å få storyen, uten at de forteller i detalj hva de ikke får lov til å publisere, så det er nok ikke det i seg selv som er "problemet" her.

[l0mf0mgl0mbl0og]

21 minutes ago, jallajall said:

At det også foreligger en del standard betingelser bør ikke være noen overraskelse. Jeg tviler på at de får lov å publisere informasjon som kan true drift og nettverksikkerhet. De får nok heller ikke lov å publisere konfidensiell informasjon. Og de får heller sikkert ikke lov å publisere navn på vanlige ansatte dersom dette ikke er streng tatt nødvendig for saken.

Jeg synes ikke det høres spesielt søkt ut at Musk har satt som betingelse at de ikke kan paywall'e på egen plattform når hans intensjon var transparancy og at dette skulle deles offentlig.

Media poster saker hver eneste dag hvor journalister har akseptert betingelser for å få storyen, uten at de forteller i detalj hva de ikke får lov til å publisere, så det er nok ikke det i seg selv som er "problemet" her.

Egne regler for twitter because reasons.  

3 hours ago, knutinh said:

Dette er vel generelt en menneskelig egenskap. Vi ser langt lettere urett som rammer oss selv, enn den som rammer våre motstandere i sak.

Derfor får du langt mer troverdighet i min bok hvis du også greier å kritisere feil blant «dine egne» eller berømme dem du er uenig med.

-k

Gjør det den dagen den andre siden gjør det. hvilket er når helvete fryser. Akkurat nå er det 2 forskjellige standarder.

Så ingen krav til kilder da det var "anonyme kilder" som kom med diverse ting om Trump f.eks. Det ble presentert i media sam fakta. (Ikke spør om eksempler, du vet hva det gjelder)

[jjkoggan]

jallajall skrev (37 minutter siden):

At det også foreligger en del standard betingelser bør ikke være noen overraskelse. Jeg tviler på at de får lov å publisere informasjon som kan true drift og nettverksikkerhet. De får nok heller ikke lov å publisere konfidensiell informasjon. Og de får heller sikkert ikke lov å publisere navn på vanlige ansatte dersom dette ikke er streng tatt nødvendig for saken.

Jeg synes ikke det høres spesielt søkt ut at Musk har satt som betingelse at de ikke kan paywall'e på egen plattform når hans intensjon var transparancy og at dette skulle deles offentlig.

Media poster saker hver eneste dag hvor journalister har akseptert betingelser for å få storyen, uten at de forteller i detalj hva de ikke får lov til å publisere, så det er nok ikke det i seg selv som er "problemet" her.

Løsningen er å publisere dokumentet som inneholder betingelsene eller la journalister fra andre steder se på filene.  Får Weiss se på et utvalg av filer fra arkivet som Musk har valgt eller får de tilgang til alle filene hos Twitter?

[jallajall]

6 minutes ago, jjkoggan said:

Løsningen er å publisere dokumentet som inneholder betingelsene eller la journalister fra andre steder se på filene.  Får Weiss se på et utvalg av filer fra arkivet som Musk har valgt eller får de tilgang til alle filene hos Twitter?

Løsningen på hva?

[uname -i]

jallajall skrev (1 time siden):

At det også foreligger en del standard betingelser bør ikke være noen overraskelse. Jeg tviler på at de får lov å publisere informasjon som kan true drift og nettverksikkerhet. De får nok heller ikke lov å publisere konfidensiell informasjon. 

Ja, kanskje en av betingelsene var at han ikke fikk lov til å publisere admin-passordene til nettverks-switchene. Og at han måtte vaske seg på henda etter at han var på do.

Hvem vet.

[jjkoggan]

jallajall skrev (16 minutter siden):

Løsningen på hva?

Manglende kredibilitet 

[jallajall]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Manglende kredibilitet 

Jeg tror nok både Taibbi og Weiss lever helt fint med at det er noen der ute som ikke har tillit til de mener de må underbygge sin egen kredibilitet ved å legge frem all kommunikasjon med Musk.

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Jeg tror nok både Taibbi og Weiss lever helt fint med at det er noen der ute som ikke har tillit til de mener de må underbygge sin egen kredibilitet ved å legge frem all kommunikasjon med Musk.

Hva disse journalistene kan leve med er av lite betydning i forhold til hva folk generellt tror Big Tech gjør eller ikke gjør og hva de kan leve med.  

[jallajall]

17 minutes ago, jjkoggan said:

Hva disse journalistene kan leve med er av lite betydning i forhold til hva folk generellt tror Big Tech gjør eller ikke gjør og hva de kan leve med.  

Så det er de som tidligere har vært kritiske til Big Tech som nå sliter med Musks, Taibbis og Weiss' kredibilitet?

[jjkoggan]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Så det er de som tidligere har vært kritiske til Big Tech som nå sliter med Musks, Taibbis og Weiss' kredibilitet?

Kritikk mot Big Tech har kommet fra alle kanter, bare med forskjellige synspunkter om  hva slags moderering burde skje.  
 

Så lenge det ikke finnes journalister som et stort flertall stoler på, det eneste måten å publisere rapporter som et stort flertall mener er troverdige er å la flere journalister se på det samme materialet 

[Nautica]

Nå inngår Telenor, Telia og ice avtaler med starlink om dekning i Norge, Vi burde boikotte disse operatørene og alle som leier nettene deres, bytt abonnement til noen andre som ikke bruker Telia, Telenor og ice sine mobilnettverk.

Vi alle er nødt til å statuere et prinsipielt eksempel mot disse operatørene så de ikke inngår/avslutter avtaler med Musk, så alle må si opp telefonabonnementene sine umiddelbart.

Spoiler

Oi, det går kanskje ikke og bli kvitt Musk.

 

Endret 4. januar 2023 av Nautica

[jallajall]

11 minutes ago, jjkoggan said:

Kritikk mot Big Tech har kommet fra alle kanter, bare med forskjellige synspunkter om  hva slags moderering burde skje.  

Ja, mye av kritikken er blant annet at de ikke moderer og sensurere hardt nok. Innsyn i kommunikasjon mellom Musk of reportere vil neppe gjøre noe med disse kritikerne. Ei heller med de kritikerne som mener Big Tech modererer for mye og lar seg presse av BigGov.
Det har ikke vært noe allment opprop om at Musk/Taibbi/Weiss må legge frem all kommunikasjon seg i mellom for "the greater good" i kampen mot BigTech. De som sliter med tilliten til Musk/Taibbi/Weiss er gjerne de samme som allerede har beskyldt Taibbi for å kjøre en PR-kampanje for verdens rikest eller mener at de lar seg diktere av Musk.
 

12 minutes ago, jjkoggan said:

Så lenge det ikke finnes journalister som et stort flertall stoler på, det eneste måten å publisere rapporter som et stort flertall mener er troverdige er å la flere journalister se på det samme materialet 

Tenk et scenario hvor Bezos kjøper TikTok. Han inviterer WaPo reportere for å komme å grave i arkviet, gir de samme tilgang som ansatte og ytterligere tilgang, for å se om de finner om TikTik har overvåket brukere og hva slags kommunikasjon TikTik har hatt med kinesiske myndigheter.

Hvodan skal offentligheten foholde seg til det WaPo publiserer?
Skal vi insinuere at vi ikke kan ha tillit til det fordi andre journalister ikke gis login/password til TikToks interne systemer? Eller fordi vi ikke har sett all kommunikasjon mellom Bezos og journalistene i forkant, så vi vet ikke hvilke avtaler de har eller hva de har diskutert?
Eller fordi noen av WaPo reporterne er de mest pro-sensur vennlige i bransjen og at vi derfor ikke kan stole på at de forteller oss hele sannheten om hvor ille det faktisk er?