Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[nebrewfoz]

9 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Du kan jo velge å ikke tro på det. helt opp til deg 😛

Hvorfor kan jeg ikke få se kildematerialet? Hva har Musk å skjule?

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, nebrewfoz said:

Hvorfor kan jeg ikke få se kildematerialet? Hva har Musk å skjule?

Spør han på twitter. Kanskje en del personlig informasjon? MSM er bare butthurt for at ikke de fikk scoopet regner jeg med.

Dette var ikke noe problem under Clinton-epostene. Da måtte jo alt gå gjennom MSM.  Det var visst ulovlig å se på kildematerialet.

Jeg tipper du ikke hadde vært fornøyd med kildematerialet heller. Du ser 1 linje som er redacted så vil du si "HAH! Dette er er ikke hele kilden!"

[nebrewfoz]

18 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Dette var ikke noe problem under Clinton-epostene. Da måtte jo alt gå gjennom MSM.  Det var visst ulovlig å se på kildematerialet.

Assange & co sørget for at alle kunne få tak i de lekkede emailene som russerne hadde fått tak i. Det var ingenting som "måtte gjennom MSM" - jeg vet ikke hvorfor du feilaktig hevder det. Mislykket forsøk på whataboutism?

[DrAlban3000]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (56 minutter siden):

Det er IKKE et PR-stunt. Fullstendig skivebom. Jeg forstår ikke helt hvordan du kom fram til det engang

My brother in christ han ankom Twitter med en vask.

[l0mf0mgl0mbl0og]

2 minutes ago, nebrewfoz said:

Assange & co sørget for at alle kunne få tak i de lekkede emailene som russerne hadde fått tak i. Det var ingenting som "måtte gjennom MSM" - jeg vet ikke hvorfor du feilaktig hevder det. Mislykket forsøk på whataboutism?

Var bare et eksempel på at pipen kan få en annen lyd hvis "feil" side blir lekket.

[nebrewfoz]

1 minute ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Var bare et eksempel på at pipen kan få en annen lyd hvis "feil" side blir lekket.

Kritikken mot Twitter files er vel at det kun blir lekket selektivt, og at det kun vises informasjon som støtter et bestemt narrativ.

[l0mf0mgl0mbl0og]

8 minutes ago, nebrewfoz said:

Kritikken mot Twitter files er vel at det kun blir lekket selektivt, og at det kun vises informasjon som støtter et bestemt narrativ.

Narrativet er jo at det har vært statlig innblanding i sensuren til Twitter. Synes det er et viktig "narrativ". Om du ikke synes om det - vel - du om det.

[nebrewfoz]

4 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Narrativet er jo at det har vært statlig innblanding i sensuren til Twitter. Synes det er et viktig "narrativ". Om du ikke synes om det - vel - du om det.

Så lenge omfanget av og innholdet i denne "statlige innblandingen" ikke er fullt ut kjent, så lar jeg gjerne koko-høyre kaste seg alene på denne galloppen.

[l0mf0mgl0mbl0og]

1 minute ago, nebrewfoz said:

Så lenge omfanget av og innholdet i denne "statlige innblandingen" ikke er fullt ut kjent, så lar jeg gjerne koko-høyre kaste seg alene på denne galloppen.

Ja det er bare å lukke øynene for fakta du ikke liker.

[nebrewfoz]

1 minute ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Ja det er bare å lukke øynene for fakta du ikke liker.

Ja, det er bare å sluke utsagn du liker og kalle det fakta.

[l0mf0mgl0mbl0og]

4 minutes ago, nebrewfoz said:

Ja, det er bare å sluke utsagn du liker og kalle det fakta.

Fra twitter selv - gjennom uavhengige journalister. Men når du blir konfrontert med fakta du ikke liker så stiller man guddommelige krav til kilder. Det har jeg sett før, og da går det den veien at kildene aldri er gode nok. Kjenner nok lusa på gangen

[nebrewfoz]

2 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Fra twitter selv - gjennom uavhengige journalister.

"UaVhEnGiGe JoUrNaLiStEr" ... 😄 
Håndplukket av Elon Musk.

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

7 minutes ago, nebrewfoz said:

"UaVhEnGiGe JoUrNaLiStEr" ... 😄 
Håndplukket av Elon Musk.

 

Er ganske vanlig det. Det skjer overalt hele tiden at noen utvalgte får oppgaven å formidle.

[nebrewfoz]

1 minute ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Er ganske vanlig det. Det skjer overalt hele tiden at noen utvalgte får oppgaven å formidle.

Og hver gang det skjer spør jeg hvilken agenda disse folkene har, mens du sluker det rått - hvis du liker det du ser.

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (Akkurat nå):

Er ganske vanlig det. Det skjer overalt hele tiden at noen utvalgte får oppgaven å formidle.

Når oppgaven er å måle forskjellsbehandling  er håndplukkete eksempler av lite verdi.  Det er noe helt annet hvis man ønsker å vite hvis X skjedde

[l0mf0mgl0mbl0og]

17 minutes ago, nebrewfoz said:

Og hver gang det skjer spør jeg hvilken agenda disse folkene har, mens du sluker det rått - hvis du liker det du ser.

Alle har en eller annen agenda eller mål med det de gjør. Kan du peke på noen som er helt uten en mission? Det er moot point og er det du sitter igjen med 

16 minutes ago, jjkoggan said:

Når oppgaven er å måle forskjellsbehandling  er håndplukkete eksempler av lite verdi.  Det er noe helt annet hvis man ønsker å vite hvis X skjedde

Lite verdi for deg kanskje? Ganske mange som er uenige med deg.

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 minutt siden):Lite verdi for deg kanskje? Ganske mange som er uenige med deg.

Kan vi vite hvem som vant et valg med å telle noe få utvalgte stemmer, eller trenger vi å telle alle stemmene hvis vi ønsker å vite hvor mange stemte på X versusY?

[l0mf0mgl0mbl0og]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Kan vi vite hvem som vant et valg med å telle noe få utvalgte stemmer, eller trenger vi å telle alle stemmene hvis vi ønsker å vite hvor mange stemte på X versusY?

Det er et veldig rart argument. Hva ønsker du egentlig å oppnå med dette? At de har utelatt å slippe informasjon om noe mystisk som vil endre hele bildet?

[Atib Azzad]

6 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Alle har en eller annen agenda eller mål med det de gjør. Kan du peke på noen som er helt uten en mission? Det er moot point og er det du sitter igjen med

Det er også en tankefeil at dersom alle kan sies å ha et mål eller agenda (noe som er en helt grei påstand) så spiller det ikke noen rolle hvilket mål eller agenda disse har.
Alle påstander er ikke dermed like sannferdige.

Jeg spør ikke Ronald Mcdonald om dyrevelferd.

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (Akkurat nå):

Det er et veldig rart argument. Hva ønsker du egentlig å oppnå med dette? At de har utelatt å slippe informasjon om noe mystisk som vil endre hele bildet?

Hvis du ønsker å vite bias mot X versus bias mot Y er eksempler som bare viser bias mot X ikke nok til å vite balansen mellom bias mot X og bias mot Y.  
 

Hvis Musk ekskluderer eksempler av bias mot liberale  så får du et falsk bilde at Twitter bare hadde bias mot konservative