Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[knutinh]

The Very End skrev (2 timer siden):

Ellers så er det jo også fristende å minne om at sosiale medier ikke er en menneskerett. Vil du fortsatt ha ytringsfriheten i dens originale kontekst, kan du stille deg på en boks og skrike så mye tull du bare orker uten at det får strafferettslige reaksjoner. 

Den originale konteksten var vel at mennesker kunne si stort sett hva de ville, på det mediet de ville, uten at myndighetene kunne forhåndssensurere, og knapt nok straffe i etterkant. En rimelig tolkning av det i dag vil være at jeg kan si teite ting på facebook uten at myndighetene kan sensurere meg, men at facebook kan velge å sensurere meg.

Nå har Norske myndigheter utvidet ytringsfriheten til at staten skal legge til rette for ytringsfrihet. Dvs at folk får komme til orde og det skal være mulig å lytte til dem «der hvor folk er». Om det skal bety at Norske myndigheter kan/må tvinge facebook til å publisere mine flatjord-ideer høres ut som et spørsmål om juss og politikk. Jeg håper virkelig at våre folkevalgte tenker grundig igjennom slikt før de endrer en lovtekst, og at de ikke bare putter inn enhver floskel som faller dem inn.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17

Sitat

Grunnloven § 100.

Ytringsfrihet bør finne sted.

Ingen kan holdes rettslig ansvarlig for å ha meddelt eller mottatt opplysninger, ideer og budskap med mindre det lar seg forsvare holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelse i sannhetssøken, demokrati og individets frie meningsdannelse. Det rettslige ansvar bør være foreskrevet i lov.

Frimodige ytringer om statsstyret og hvilken som helst annen gjenstand er tillatt for enhver. Det kan bare settes klart definerte grenser for denne rett der særlig tungtveiende hensyn gjør det forsvarlig holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelser.

Forhåndssensur og andre forebyggende forholdsregler kan ikke benyttes med mindre det er nødvendig for å beskytte barn og unge mot skadelig påvirkning fra levende bilder. Brevsensur kan ikke settes i verk utenfor anstalter.

Enhver har rett til innsyn i statens og kommunenes dokumenter og til å følge forhandlingene i rettsmøter og folkevalgte organer. Det kan i lov fastsettes begrensninger i denne rett ut fra hensyn til personvern og av andre tungtveiende grunner.

Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.

 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2003-2004/inns-200304-270/7/

Sitat

Statens oppgave utvides i 6. ledd fra passivt å avstå fra inngrep til aktivt å sikre borgernes ytringsmulighet. Infrastrukturkravet innebærer en forpliktelse til å legge til rette for kanaler og institusjoner og for en åpen og opplyst offentlig samtale, kort sagt et overordnet statlig ansvar for oppbyggingen av et offentlig rom.

-k

Endret 22. desember 2022 av knutinh

[Bastu]

2 hours ago, The Very End said:

Ja. 

Men, en må skille her på des- og misinformasjon. Det er aktører som med vilje, selv om de vet at dette ikke stemmer, sprer rundt tull om at jorden er flat. Du har også gruppen som oppriktig tror at dette er korrekt, og sprer videre. Disse to er ikke samme, og alvorlighetsgraden er forskjellig. Det er aktører som sprer desinformasjon, gjerne fra sentrale maktposisjoner som fint kunne blitt sparket på huet og ræva ut av de etablerte sosiale mediene. Deres utring har ikke noe verdi, og eneste de oppnår er å skape mer splittelse. Det er ikke en ytring, og bør ikke få lik beskyttelse som en ytring. 

Edit: For å konkretisere kristendomseksemplet ditt; De som tror på en religion vil være misinformasjons-aktører, mens de som bruker religion som et brekkmiddel for å oppnå noe (selv om de nok ikke tror på det selv, typ. Amerikanske politikere eller den gamle katolske kirken som brukte religion som argument for å kue befolkningen) er desinformasjonsaktører. 

Jeg synes hele debatten blir litt rar når det er snakk om desinformasjon. I stedet for å snakke om hvorfor folk begynner å tro på gal påstander, begynner du å snakke om viktigheten av sensur. Det er litt som å sitte og snakke om hvor skadelig CO2 er for atmosfæren, men du ignorerer å diskutere hva som produserer et overskudd av karbondioksid.

Hvis en ekstern eller intern makt forsøker å nøre opp under polariseringen i landet og lykkes, er det som regel fordi det er et underliggende problem i samfunnet som utnyttes. Den største desinformasjonskampanjen som har vært rettet mot Sverige i moderne tid er påstanden om at svenske sosialtjenester kidnapper muslimske barn for å gjøre dem kristne. I stedet for å prøve å sensurere denne arabiske desinformasjonen, ville det være bedre om du prøvde å få innvandrere til å forstå at den svenske staten er forskjellig fra staten i hjemlandet.

Da kan det være vanskelig å definere hva som er desinformasjon og hva som ikke er det. Det er mange klare eksempler, mens andre er mer uklare, for eksempel transspørsmål og skjevhet i media. Problemet er at mange ganger er det så mye følelser blandet inn i diskusjonen at alle sider nekter å prøve å ta inn og forstå motstanderens argumenter.

On 12/21/2022 at 7:41 AM, DrAlban3000 said:

Jeg tipper at woke/identitetspolitikk/kanselleringskultur som du er redd for ofte bare er ideer som naturlig planter seg i friske hoder. Ideer om empati, å bry seg om de som ikke har en stemme, miljø, fattigdomsbekjempelse. Så er det ofte slik at de yngste er litt ekstra hissige, farger håret, skriker og hoier, lager kvælm når det er nazister i byen. De kaster litt stein på politiet, som man skal som frisk og sunn ungdom.

 

Jeg kan sympatisere med ideen om å ønske en mer rettferdig verden, det er derfor jeg er sosialist i de fleste spørsmål. På den annen side mener jeg at identitetspolitikk er helt feil vei å gå. Hele bevegelsen minner meg sterkt om religiøsitet, som er skapt for å fylle et tomrom i dagens sekulære samfunn.

Til å begynne med verdsetter bevegelsen en viss form for moral veldig høyt (dyder), og hvis man gjør noe som kan oppfattes som støtende i offentligheten, er det nødvendig med en formell unnskyldning (bekjennelse). Å ha en avvikende mening (blasfemi) fører til et stigma, men du kan bli unnskyldt (tilgivelse av synder) hvis du donerer penger til de rette aktivistgruppene (avlat).

I tillegg fremmer bevegelsen en '' oss mot dem '' tankegang. Hvis du ikke har den rette doktrinen, blir du mistenkt for en karikatur drevet av onde krefter, som med eksemplet med ''nazister i landsbyen''. Viljen til å ha en diskusjon reduseres hvis du risikerer å bli sammenlignet med djevelen.

Endret 22. desember 2022 av Bastu

[uname -i]

For alle med seriøse hangups når det gjelder transer. Tråden heter "Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliarder dollar".

[Bastu]

41 minutes ago, uname -i said:

For alle med seriøse hangups når det gjelder transer. Tråden heter "Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliarder dollar".

 

Gjett om det er meg du refererer til når du skriver «seriøse hangups», noe som føles litt urettferdig. Jeg brukte trans som et kort eksempel uten å gå i detalj på saken, da det er en av mange komponenter i kulturkrigen. At jeg da valgte å fortsette å skrive om mine tanker om identitetspolitikk, har å gjøre med at det etter å ha lest denne tråden ble klart at Elon Musk har blitt en del av kulturkrigen etter overtakelsen av Twitter.

Og selv om jeg hadde valgt å skrive en lengre post trans-identitet, er det ikke rart at diskusjoner havner på stikkpunktet? Hvis emnet sporer av for mye, tror jeg det er moderatorer på dette nettstedet som kan kontrollere det hele.

[uname -i]

Bastu skrev (1 minutt siden):

Gjett om det er meg du refererer til når du skriver «seriøse hangups», noe som føles litt urettferdig. 

Beklager, det kan se sånn ut siden du hadde det siste innlegget før jeg skrev mitt. Det var mer en refleksjon over det siste døgnets avsporinger.

[DrAlban3000]

Bastu skrev (1 time siden):

Til å begynne med verdsetter bevegelsen en viss form for moral veldig høyt (dyder), og hvis man gjør noe som kan oppfattes som støtende i offentligheten, er det nødvendig med en formell unnskyldning (bekjennelse). Å ha en avvikende mening (blasfemi) fører til et stigma, men du kan bli unnskyldt (tilgivelse av synder) hvis du donerer penger til de rette aktivistgruppene (avlat).

I tillegg fremmer bevegelsen en '' oss mot dem '' tankegang. Hvis du ikke har den rette doktrinen, blir du mistenkt for en karikatur drevet av onde krefter, som med eksemplet med ''nazister i landsbyen''. Viljen til å ha en diskusjon reduseres hvis du risikerer å bli sammenlignet med djevelen.

Nå er det et stykke fra det å akseptere folk med en annen seksualitet eller folk som vil være et annet kjønn, til det å innføre en doktrine for deg. Det er derfor debatten blir så sur, fordi de som ikke ønsker disse doktrinene/kommunisme/venstrehelvete - kall det hva du vil.

Det er de som vil regulere! Det er de som vil at "dette" ikke skal være lov, det er de som skal instramme. Hver gang! Se til USA, hvor polene nå er så tydelige de kan få blitt. Bøker blir bannet, kjønnsdebatten skøvet under teppet, mennesker som ønsker inkludering blir kalt barneovergripere fordi de har penis og kjole.

Så debatten handler i økende grad om kontroll. En side er kontrollerende idag omtrent i alle former de kan. Er det de du er redd for? Jeg og.

 

Bilde av musk for å holde meg til tråden:

 

Endret 22. desember 2022 av DrAlban3000

[knutinh]

DrAlban3000 skrev (12 minutter siden):

Det er de som vil regulere! Det er de som vil at "dette" ikke skal være lov, det er de som skal instramme.

Er ikke det å kaste stein på politiet en slags kontroll da? Hvis det er greit å bruke vold mot nazister, bruker man ikke da sin fysiske styrke/antall til å regulere hva det skal være lov å mene?

Eller tenker du at det å bruke vold mot nazister uansett ikke er vold fordi nazister per def ikke er meningsberettiget?

-k

Endret 22. desember 2022 av knutinh

[uname -i]

Kulturkrig, smak på ordet mens du har i mente at det foregår en ekte krig i Ukraina. Kulturkrig, fascisme, historiens verste ditt og datt. Det er alltid store ord og fakter fra disse bortskjemte snøflakene på ytre høyre for hver minste ting. 

For å holde meg til tråden, bilde av Musk før han kjøpte botox-fabrikken og fikk flytta rundt på rumpehårene.

 

 

[KalleKanin]

Simen Bondevik påstår han ble utestengt fra Twitter, men ingen(?) har så langt sett noe bevis for dette?:
Han er uansett tilbake ser det ut som, så må være en veldig kort utestengelse. (Sannsynligvis heller noe teknisk krøll?)

Han forteller litt om det her:
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/76P9zv/jeg-er-utestengt-fra-twitter-det-er-egentlig-en-lettelse

Veldig rask til å hoppe på konklusjoner, gitt at han allerede er "tilbake". Nok et eksempel på at man kanskje burde puste litt med magen.
Han trekker også frem at Kanye fikk komme tilbake, men utelater at han veldig fort ble sperret igjen pga hakekors og annet grums. 

Igjen et eksempel på at flere er veldig trigger-happy rundt dette temaet, og ikke er så veldig balansert.

Jeg kan være enig i noen av SImen sine bekymringer, men når det eneste eksempelet hans ikke lenger er gyldig, blir det litt blodfattig.
Noe jeg også synes jeg ser her i forumet; at det blir ganske polarisert/unyansert.

Personlig er jeg ganske avmålt til det hele.
Likte ikke Musk så godt før heller, og ift hvor Twitter går hen, har jeg en vente-å-se-holdning . Synes det er altfor tidlig å skrike om det ene eller andre.
Jeg kan ikke si at twitter har endret seg så mye foreløpig. Om noe, synes jeg at jeg får flere relevante forslag enn før.
(Og ikke sett noe til grums eller tull)

[jjkoggan]

knutinh skrev (8 timer siden):

Private selskap bør ha stor makt til å lage sin egen policy. Ikke ubegrenset men nesten.

Hvis vi ser på forumet her som et slags mikro-kosmos så finnes det brukere her som har helt forskjellige forståelser av grunnleggende forhold. Og de diskuterer sine ståsteder. Ikke bestandig på en konstruktiv måte, men ofte nok til at forumet blir et positivt bidrag.

Forumet er i mine øyne «lett moderert». Dvs man kan si ganske mye før man får en smekk på fingrene. Og jeg ser få opplagte bot-er / troll-for-hire (men jeg var mistenksom ovenfor en par helt nye brukere som kom rett etter Russlands angrep på Ukraina og hadde et marginalt ståsted).

-k

Jeg tror ikke dette debattforum er et mikrokosmos for sosial media hvor likesinnede folk samler seg og deler desinformasjon/misinformasjon  uten å utfordre hverandre og kreve saklig bevis. 
 

 

[Mr. President™]

debattklovn skrev (På 21.12.2022 den 15.04):

For eksempel når interne emailer fra Twitter viste at Trump ikke brøt terms of service, men de bannlyste ham likevel. 
Det har skjedd med mange andre kontoer også. 
Mulig slikt er OK for deg, men jeg synes ikke slikt er greit. 

Her er forklaringen på hvorfor han ble utestengt. Først og fremst så er det langt mer enn Musk sine 5 ord (som var direkte løgn) om hvorfor han har utestengt journalister på løpende bånd. For det andre så er det ganske tydelig hvorfor de gjorde som de gjorde, mange vil nok også si at en utestengning var det minste han fortjente. 

Personlig så mener jeg at hvis man må ty til å dra inn Trump for å støtte Musk evt. kritisere Twitter før Musk så har man en særdeles dårlig sak. Skulle gjerne visst hvilke mange andre kontoer det har skjedd med. Er det alle disse journalistene du snakker om? Folk som tweeter posisjonene til fly?

[scuderia]

3 hours ago, KalleKanin said:

Simen Bondevik påstår han ble utestengt fra Twitter, men ingen(?) har så langt sett noe bevis for dette?:
Han er uansett tilbake ser det ut som, så må være en veldig kort utestengelse. (Sannsynligvis heller noe teknisk krøll?)

Han forteller litt om det her:
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/76P9zv/jeg-er-utestengt-fra-twitter-det-er-egentlig-en-lettelse

Veldig rask til å hoppe på konklusjoner, gitt at han allerede er "tilbake". Nok et eksempel på at man kanskje burde puste litt med magen.
Han trekker også frem at Kanye fikk komme tilbake, men utelater at han veldig fort ble sperret igjen pga hakekors og annet grums. 

Igjen et eksempel på at flere er veldig trigger-happy rundt dette temaet, og ikke er så veldig balansert.

Jeg kan være enig i noen av SImen sine bekymringer, men når det eneste eksempelet hans ikke lenger er gyldig, blir det litt blodfattig.
Noe jeg også synes jeg ser her i forumet; at det blir ganske polarisert/unyansert.

Personlig er jeg ganske avmålt til det hele.
Likte ikke Musk så godt før heller, og ift hvor Twitter går hen, har jeg en vente-å-se-holdning . Synes det er altfor tidlig å skrike om det ene eller andre.
Jeg kan ikke si at twitter har endret seg så mye foreløpig. Om noe, synes jeg at jeg får flere relevante forslag enn før.
(Og ikke sett noe til grums eller tull)

Simen Bondevik er en fascinerende kombinasjon av ubetydelighet med ekstremt oppmerksomhets behov. 

[Snikpellik]

KalleKanin skrev (3 timer siden):

Simen Bondevik påstår han ble utestengt fra Twitter, men ingen(?) har så langt sett noe bevis for dette?:
Han er uansett tilbake ser det ut som, så må være en veldig kort utestengelse. (Sannsynligvis heller noe teknisk krøll?)

Det er mange som er blitt utestengt den siste tiden etter å ha trykt "liker" på tweets som er kritiske til Musk/Twitter, og lignende. For så å komme tilbake igjen raskt. Ingen vet helt hvorfor det skjer. Noen får også midlertidig blanke profiler. Det kan også være fordi de hadde en lenke til et annet sosialt medie et sted på profilen eller blant gamle tweets, som Twitter slo ned på i omkring... 12 timer.

Endret 22. desember 2022 av Snikpellik

[Mr. President™]

Crooked Cracker skrev (15 timer siden):

Fair enough. Da setter jeg pris på om at du\dere også forstår at det ikke handler om å digge han så jævlig heller. Mitt inntrykk av han har alltid vært at han fremstår som en eksentrisk og noe mekanisk type. Dog, utifra hans framferd de siste ukene kan jeg bedømme han litt som hostesaft, kjekt for å fjerne slimaktig oppsamling, selvom ettersmaken er litt kunstig. Mitt poeng er uansett at ingen bør automatisk tro eller tvile på Musk i seg selv, la heller eventuelle beviser snakke for seg selv.

Eksentriske mennesker er ofte gode på å danne seg en stor følgerskare. Mange av oss, inkludert meg, hadde ikke noe i mot Musk tidligere. Jeg syntes at han var en fascinerende mann, men så begynte jeg å merke at jeg ble litt mer skeptisk til ham etter oppkjøpet samtidig som jeg så at han ble hyllet i kommentarfelt osv. 

På det tidspunktet så var jeg usikker på om jeg hadde noen grunn til å være skeptisk, men jeg så også at de aller fleste som nærmest hyllet ham ikke argumenterte mot kritikken. Det handlet bare om hvor fantastisk Elon er og hvordan kritikerne hans er venstrevridde som ikke tåler sannheten. Nesten som å se fotballsupportere kritisere andre lag for hvordan de opptrer, men ignorere det eller hylle det samme når sitt eget lag gjør det. Jeg er overbevist om at for de menneskene der så er det nesten ingenting Musk kan gjøre for at de skal snu seg mot ham. Fakta og bevis betyr ingenting. Når man begynner å snu og vende om på kvantifiserbare bevis, og i verste fall ikke vil stole på det, fordi det ikke støtter opp under Musk så burde man kanskje vurdere om man ikke står på feil side av saken.

Crooked Cracker skrev (16 timer siden):

Implikasjonene av det som kommer frem hinter til tidenes konspirasjon og ufattelig mye grums. Det burde ærlig talt blitt omtalt i mediene mer ettersom skalaen på det er gedigent, om ikke annet for en skikkelig gjennomgang der de kan debunke med gode motbevis. Stillheten fra mediene, som selv er implikert i noe av dette, er ikke et overbevisende tegn. Uansett hvordan en stiller seg til sannhetsgestalten på filene bør de ikke feies under teppet.

Det virker som om det bare er Musk og han sine meningsfeller som synes at det er stort. Jeg er ikke så stor fan av Biden jeg heller, men  når jeg legger sammen dette til løgnen om at høyresiden blir sensurert så ser jeg det bare på som en klassisk høyre vs venstre i amerikansk politikk. Hadde det vært noe mer enn det så hadde ikke Musk begrenset seg til å fyre løs mot venstresiden og inntil noen seriøse tredjeparter støtter opp mot Musk sine påstander så stoler jeg ikke på noe som kommer i fra den siden der, spesielt når det allerede er demonstrert at sannheten ikke stemmer overens med han sine ord.

Crooked Cracker skrev (16 timer siden):

Her er du inne på noe vesentlig. Når påstander hagler i alle retninger kan det være fristende å gi blaffen, eller bare holde seg til sin side. Således bør en egentlig gå gjennom filene disse selv, selvom det kan være tidkrevende, med et nøytralt sinn. Jeg krever ikke at at noen skal tro på alt dette, jeg har ikke fordøyet og godtatt alt selv enda forøvrig, men det bør være rom for at folk skal få lov til å drøfte dette uten å bli ovefalt med merkelapper som misinformasjon, ekstremist, Muskfan, etc. Med andre ord, premisset her bør ikke automatisk være at "dette er bare feil", snarere at det bare er å se på bevisene som presenteres og komme til egen konklusjon.

Uavhengig av hva som er sant og ikke sant av det som blir påstått så kan vel du også innrømme at han har sin egen agenda? Eller så hadde vi jo fått bevist at sensuren mot høyresiden eksisterte. Det er jo bare Musk som sier at den gjorde det, men som sagt tidligere så er det bare det motsatte som har blitt bevist. 

Min lille observasjon er at veldig mange av de som støtter Musk står langt på høyresiden og mange av de også støtter Trump. Det synes jeg at er bekymrignsverdig da det i den leiren er populært med konspirasjonsteorier og ikke fakta. Da er det egentlig umulig å komme noen vei da det viktigste er deres egen agenda og å få gjennomslag for den uansett virkemiddel. Det ser vi nå blant annet ved at Herr Absolutt Ytringsfrihet begynte å utestenge kontoer han ikke likte og journalister. Der har du sensur.

[debattklovn]

1 hour ago, Mr. President™ said:

Her er forklaringen på hvorfor han ble utestengt. Først og fremst så er det langt mer enn Musk sine 5 ord (som var direkte løgn) om hvorfor han har utestengt journalister på løpende bånd. For det andre så er det ganske tydelig hvorfor de gjorde som de gjorde, mange vil nok også si at en utestengning var det minste han fortjente. 

Og forklaringen på 1.5 sider levner ingen tvil om at han ikke brøt retningslinjene. De ror til en hel haug ulike fiskeskjær for blant annet at "jeg kommer ikke til inauguration" skal glorifisere vold. Helt latterlig opplegg. De interne emailsene bekrefter jo også dette, at de ikke fant noe som brøt med retningslinjene å ta ham på. 

Quote

Personlig så mener jeg at hvis man må ty til å dra inn Trump for å støtte Musk evt. kritisere Twitter før Musk så har man en særdeles dårlig sak.

Personlig så mener jeg at hvis man ikke klarer å skille person fra sak så har man en særdeles dårlig sak. Man kan mene hva man vil om Trump, men han bør heller ikke bannlyses for annet enn poster som bryter retningslinjene. 

[Crooked Cracker]

Mr. President™ skrev (1 time siden):

Det virker som om det bare er Musk og han sine meningsfeller som synes at det er stort.

Vel.. det involverer politikk på høyt nivå, skjult sensur, FBI innblanding, politisk press på Twitter, laptoper med sensitivt innhold, etc.

Uansett om en tror på det ei, er det nok saftig stoff her til verdi av minst to James Bond filmer.

Mr. President™ skrev (1 time siden):

Uavhengig av hva som er sant og ikke sant av det som blir påstått så kan vel du også innrømme at han har sin egen agenda?

Det er ikke noe å innrømme egentlig, alle de store aktørene har en agenda. Du og jeg har en agenda ved å poste her.

Mr. President™ skrev (1 time siden):

Eller så hadde vi jo fått bevist at sensuren mot høyresiden eksisterte.

Jeg mener at det har kommet nok grums frem til at det utvilsomt er gjort, ref bildebevis og kontoer samt diverse. Nå kan en diskutere omfanget av dette, og så vil det selvsagt være uenighet om de som ble bannet var "misinfo". Jeg har sagt mitt om den saken så det trenger vi ikke gå inn på igjen. 

Mr. President™ skrev (1 time siden):

Min lille observasjon er at veldig mange av de som støtter Musk står langt på høyresiden og mange av de også støtter Trump. Det synes jeg at er bekymrignsverdig da det i den leiren er populært med konspirasjonsteorier og ikke fakta.

 For mitt vedkommende er jeg mer eller mindre sentrert, var ganske venstreorientert i min ungdomstid til og med. 

Det som dog engasjerer meg i disse debattene er, foruten politikk, en iboende motvilje til å bli fortalt hva jeg skal mene om det ene og det andre. Ser vi de siste årene er det en rekke emner der de uskrevne reglene tilsier at vi skal være enige alle sammen, og vi skal være enig med det mediene presenter vedrørende:

Trump, Innvandring, Woke, Klima, Pride, Rasisme, Hvite privileger, Covid, Vaksiner, Ukraina og nå Musk.

Nåde de som skulle avvike fra den oppleste og vedtatte konsensusen. Det er i praksis et aldri så lite meningstyranni. Nå er det ikke sånn at jeg, og sikkert mange andre, nødvendigvis støtter høyresiden rundt disse sakene. Likevel, ettersom dette er ting som angår og påvirker oss alle vil jeg i høyeste grad støtte enhver sin rett til uttale seg uten å få ekle stempler som rasist, konspiratør, homohater, klimafornekter, Putinist og så videre. En skal være klar over at rundt disse temaene er det et uendelig spekter av meninger og oppfatninger som det rett og slett blir feil å klumpe sammen til en uspiselig masse som liksom skal være i samlet opposisjon til det "godtatte" motstykket. Dette fungerer kun som en glimrende oppskrift på fiendtlig polarisering, som igjen bare gjør at folk faktisk blir mer ekstreme på begge sider.

Således fant det jeg det noe unødvendig og slitsomt å bli oppfattet som regelrett Muskfan når jeg egentlig er først og fremst ute etter å se ting fra et større perspektiv, som også da innebærer å lese det som kommer fra folk som Musk. Jeg benekter heller ikke at det finnes farlige holdninger på den "alternative" siden, men det er de ikke alene om, skal vi være ærlige.

Endret 22. desember 2022 av Crooked Cracker

[scuderia]

2 hours ago, Snikpellik said:

Det er mange som er blitt utestengt den siste tiden etter å ha trykt "liker" på tweets som er kritiske til Musk/Twitter, og lignende. For så å komme tilbake igjen raskt. Ingen vet helt hvorfor det skjer. Noen får også midlertidig blanke profiler. Det kan også være fordi de hadde en lenke til et annet sosialt medie et sted på profilen eller blant gamle tweets, som Twitter slo ned på i omkring... 12 timer.

Greit å begynne å dokumentere disse påstandene dine som du kaster rundt i denne tråden.

 

[jallajall]

Tech founders ❤️ Elon

In interviews with Insider, founders and investors acknowledge privately that they are looking to Twitter as a case study of efficiency. If Musk can run his social network on half of its previous staff, they say, perhaps their companies can, too.

..the kind of sweeping reset that Musk is implementing at Twitter could soon be the new normal for the rest of Silicon Valley.

[Mr. President™]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Det som dog engasjerer meg i disse debattene er, foruten politikk, en iboende motvilje til å bli fortalt hva jeg skal mene om det ene og det andre. Ser vi de siste årene er det en rekke emner der de uskrevne reglene tilsier at vi skal være enige alle sammen, og vi skal være enig med det mediene presenter vedrørende:

Trump, Innvandring, Woke, Klima, Pride, Rasisme, Hvite privileger, Covid, Vaksiner, Ukraina og nå Musk.

Nåde de som skulle avvike fra den oppleste og vedtatte konsensusen. Det er i praksis et aldri så lite meningstyranni. Nå er det ikke sånn at jeg, og sikkert mange andre, nødvendigvis støtter høyresiden rundt disse sakene. Likevel, ettersom dette er ting som angår og påvirker oss alle vil jeg i høyeste grad støtte enhver sin rett til uttale seg uten å få ekle stempler som rasist, konspiratør, homohater, klimafornekter, Putinist og så videre. En skal være klar over at rundt disse temaene er det et uendelig spekter av meninger og oppfatninger som det rett og slett blir feil å klumpe sammen til en uspiselig masse som liksom skal være i samlet opposisjon til det "godtatte" motstykket. Dette fungerer kun som en glimrende oppskrift på fiendtlig polarisering, som igjen bare gjør at folk faktisk blir mer ekstreme på begge sider.

Således fant det jeg det noe unødvendig og slitsomt å bli oppfattet som regelrett Muskfan når jeg egentlig er først og fremst ute etter å se ting fra et større perspektiv, som også da innebærer å lese det som kommer fra folk som Musk. Jeg benekter heller ikke at det finnes farlige holdninger på den "alternative" siden, men det er de ikke alene om, skal vi være ærlige.

Hvem er det som forteller oss hva vi skal mene om ting? Ser stadig vekk et bredt spekter av meninger rundt disse temaene. At noen som mener noe annet kritiserer spesifikke meninger vitner om at det eksisterer en debatt. Er det ikke slik det skal være?

Skal man begynne å snakke om klima og vaksiner så er det mange som må innse at enkelte temaer er litt mer kompliserte enn en time med Googling til å kunne ha meninger med verdi om temaet. Som det ble skrevet tidligere her, alle meninger er ikke like mye verdt. Nekter man for menneskeskapte klimaendringer og at vaksiner er så farlige (utrolig hvor mange i kommentarfelt på Facebook som har god kunnskap om mRNA! Jeg som studerer medisin synes fremdeles at det er kompliserte saker så applaus til disse menneskene). Vi kan gå utrolig dypt inn i det, men det blir lite relevant annet enn at oddsen for at disse også støtter Musk sannsynligvis vil være lavt. Jeg beklager hvis jeg har stemplet deg som noe du ikke er, poenget jeg prøver å formidle er at mange av de som har disse meningene har mye til felles innenfor politikken. Det er kanskje ikke så rart da det er politikere som fremmer slike synspunkter, men det er bekymringsfullt at det er så enkelt å vri seg vekk fra fakta og bevis. Det ser man jo alle disse forskjellige debattene, finnes jo uendelig mange teorier for å skape mistro mot de som faktisk er kvalifiserte til å si noe om temaet. 

Det er der Musk er nå. Uansett hva man måtte mene om Twitter før oppkjøpet så har han allerede gjort ting som er verre enn det han selv anklager dem for. Hadde Twitter utestengt journalister for ett år siden på samme måte som Musk har drevet på så kan du vedde på at det hadde blitt kritisert fra alle kanter. Så når Musk gjør det så skal det bare unnskyldes vekk? De fleste forventet ikke at det skulle bli slik, men når det har blitt det så bør man kunne innrømme at Musk ikke er den frelseren han karakteriserer seg selv som at han er. Det burde være en vekker for de fleste. Terskelen for å bli utestengt har aldri vært lavere. Skulle tro Twitter var eid av Kina.

[Mr. President™]

debattklovn skrev (8 timer siden):

Og forklaringen på 1.5 sider levner ingen tvil om at han ikke brøt retningslinjene. De ror til en hel haug ulike fiskeskjær for blant annet at "jeg kommer ikke til inauguration" skal glorifisere vold. Helt latterlig opplegg. De interne emailsene bekrefter jo også dette, at de ikke fant noe som brøt med retningslinjene å ta ham på. 

Personlig så mener jeg at hvis man ikke klarer å skille person fra sak så har man en særdeles dårlig sak. Man kan mene hva man vil om Trump, men han bør heller ikke bannlyses for annet enn poster som bryter retningslinjene. 

 

Spoiler

 

 

 

 

 

Ikke bare truet han med å skyte ubevæpnede demonstranter, men han forsvarte også de som stormet Kongressen. Dette er var altså presidenten av USA. Se for deg Støre skrive noe slikt.

Noen ganger er det absolutt relevant å diskutere person også da personlighet former meninger og hvordan man opptrer. Kroneksempelet er jo narsissten og sosiopaten Donald Trump. Naivt å tro at for eksempel retorikken hans ikke nører opp under til hat. Det er ikke tilfeldig at stormingen av kongressen skjedde under han sin ledelse.

 

Endret 23. desember 2022 av Mr. President™
Spoiler