Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[uname -i]

Åssen går det med de greiene her forresten?

Endret 21. desember 2022 av uname -i

[Mr. President™]

debattklovn skrev (28 minutter siden):

Du mener, når Dorsey og Vijaya Gadde helt alene tok seg friheten til å bestemme hva som er lov? Bak lukkede dører, uten å fortelle spillereglene til deres egne brukere? 

Når gjorde de det? Synes spillereglene har vært klare hele veien. Det er ingen bevis for at de har gjort noe av det du antyder, selv der det virket uklart så har det blitt postet her om hvorfor de har tatt de valgene de har tatt. Det er bevist at Twitter ikke har sensurert basert på politisk tilhørighet, noe som det har blitt ropt om veldig høyt, av tredjeparter. 

Da synes jeg det er rart de samme menneskene avfeier alt fra andre kilder og tar til seg det som kommer fra Musk uten at noen andre ser ut til å kunne verifisere det han sier. 

[knutinh]

Mr. President™ skrev (23 minutter siden):

De aller fleste av oss har ikke mye kunnskap om alt som diskuteres og da er det veldig lett å havne i helt feil spor. Det er bare å se på oppblomstringen av Flat Earthers. De har friheten til å si akkurat det de vil og spre det på en veldig enkel måte. Ta en titt på YouTube, du finner nok av disse menneskene der, de er utrolig flinke til å bruke veldig kompliserte ord og uttrykk, som oss utenfor den bransjen ikke forstår,  til å fremme sitt syn. Da er det veldig lett å tenke at det høres ut som om de har mange gode poeng til tross for at vi har lært det motsatte gjennom livene våres. Det samme gjelder alt annet, ytringsfrihet er ikke bare en uskyldig rett, men det kan veldig enkelt misbrukes. 

Jeg mener da virkelig ikke at flat earthers skal sensureres selv om jeg synes at synet deres er tåpelig. Og ja, noen kan argumentere veldig godt for et syn som er latterlig. Selv her inne. Da ligger det på meg og deg å formulere hva det er som gjør synet deres dumt, heller enn å gi dem munnkurv.

Jeg synes også at religion er tåpelig. Og magiske amuletter. Og fotball. Influencere og bloggere. Youtubere som roper. Ingenting av det vil jeg sensurere.

-k

Endret 21. desember 2022 av knutinh

[debattklovn]

6 minutes ago, Mr. President™ said:

Når gjorde de det? Synes spillereglene har vært klare hele veien. Det er ingen bevis for at de har gjort noe av det du antyder,

For eksempel når interne emailer fra Twitter viste at Trump ikke brøt terms of service, men de bannlyste ham likevel. 
Det har skjedd med mange andre kontoer også. 
Mulig slikt er OK for deg, men jeg synes ikke slikt er greit. 

[Red Frostraven]

knutinh skrev (1 time siden):

Hvis høyre-sida var vonbroten over twitter som det var, og venstre-sida er vonbroten over twitter som det er nå, så kan man kanskje være enige om at systemet er sårbart for hvem som sitter ved roret? Kanskje man tilogmed kan bli enige om regulering eller diversifisering som tjener alle?

...

Det var jo ingen bias mot konservative på twitter før:
 

  

The Very End skrev (På 18.12.2022 den 11.40):

Altså, det er ikke biased å påpeke at selv om desinformasjon (konstruerte løgner) og misinformasjon (man tror noe er sant, men som viser seg å være basert på desinformasjon) er noe som alle sider driver med, så er det en overvekt av høyre / konseverative stemmer som er mer sannsynlige til å tro på dette. Dette medfører da igjen at disse ble moderert i større grad. Når mer tid kan man gjøre en litteraturgjennomgang for å se hvorvidt desinformasjon fra "venstre" ble moderert mindre enn desinformasjon fra "høyre". Inntil da, noen veldig få kilder basert på vitenskapelige artikler. 

1) https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.aau2706

2) https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OIR-02-2018-0065/full/html

3) https://www.science.org/doi/full/10.1126/sciadv.aau4586

4) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0163443720906992

5) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550620940539

Og partiene er ikke likeverdige når det kommer til metodene de bruker for å påvirke opinionen.
Den ene siden er villige til å bruke misinformasjon til å sabotere mennesker sin samfunnsforståelse og tillit til mediene og akademia.

Sitat

 

...

Det er også forutroligende at man forsvarer det å bruke misinformasjon som politisk strategi -- ikke ser noe problem med misinformasjon som former folk sine valg og ideer i en uheldig retning for både dem selv og samfunnet og som skader private bedrifter -- som er nettopp hva som har skjedd med Twitter.

Du ser ingen problemer med at noen har løyet så grovt og så lenge om Twitter at folk genuint tror at det var noe bias mot konservative?

Ser ingen problemer med at det er spredt misinformasjon fra ett parti som har skapt en så stor kløft og vilje til å ty til ulovlige midler at det ble forsøkt statskupp i samarbeid med høyeekstreme grupper på bakgrunn av denne misinformasjonen?

Ser ingen problemer med at 70% av republikanere på grunn av misinformasjon tror at Joe Biden og demokratene jukset seg til valgseier, begikk et mykt kupp?
https://www.poynter.org/fact-checking/2022/70-percent-republicans-falsely-believe-stolen-election-trump/

---

Misinformasjon er vestens største problem akkurat nå. Det tar liv, COVID-misinformasjon, og påvirker politiske valg i svært uheldig retning (AFD, Sverigedemokraterna, Republikanerene etter 2001), og fører til forsøk og planer om statskupp, sett både i USA og i Tyskland.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (23 minutter siden):

Det var jo ingen bias mot konservative på twitter før

Det trodde ikke jeg heller. Etter at du ytret deg så er jeg mer i tvil.

-k

[jallajall]

3 hours ago, Mr. President™ said:

Musk tok nylig en selfie med hun russiske pro-Putin reporteren under VM

De praktisk talt lå sammen:

 

[Red Frostraven]

knutinh skrev (1 time siden):

Det trodde ikke jeg heller. Etter at du ytret deg så er jeg mer i tvil.

-k

Jeg mener at holocaust fant sted også, at jorden er rund, at klimaendringene i hovedsak er menneskeskapte og at evolusjonsteorien beskriver hvordan livet har utviklet seg på jorden.
Dette er misinformasjon som forskjellige grupper hovedsakelig konservative amerikanere har en annen forestilling på.

Jeg regner med at du nå er mer i tvil på alt dette også.

Registrerer også at du ikke svarte på de faktisk spørsmålene:

Du ser ingen problemer med at noen har løyet så grovt og så lenge om Twitter at folk genuint tror at det var noe bias mot konservative?
Poster igjen samlingen av analyserer fra @The Very End om det har vært noe bias på bakgrunn av politisk affiliasjon:

1) https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.aau2706
2) https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OIR-02-2018-0065/full/html
3) https://www.science.org/doi/full/10.1126/sciadv.aau4586
4) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0163443720906992
5) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550620940539

og legger til en sjette:
https://www.washingtonpost.com/politics/2020/07/09/our-study-found-little-evidence-that-twitter-is-biased-against-conservative-opinion-leaders/

...men selvsagt, desto flere undersøkelser som sier noe om holocaust, bias hos twitter eller sikkerhet om menneskapte klimaendringer -- desto større grunn til å tvile??
For min del er det generellt motsatt.
Desto mer propaganda det er fra radikale høyre og Russland det finnes om en forestilling hvor seriøs forskning og journalisme viser at denne forestillingen er galt -- desto mer disponert er jeg til å både tro på forskning og journalisme, og desto mer aktiv vil jeg være i debatter mot disse forestillingene fundert på misinformasjon.


Ser ingen problemer med at det er spredt misinformasjon fra ett parti som har skapt en så stor kløft og vilje til å ty til ulovlige midler at det ble forsøkt statskupp i samarbeid med høyeekstreme grupper på bakgrunn av denne misinformasjonen?
https://apnews.com/article/capitol-siege-proud-boys-donald-trump-congress-government-and-politics-a8baa24af07b20ab792f4ef6f4481fac

Ser ingen problemer med at 70% av republikanere på grunn av misinformasjon tror at Joe Biden og demokratene jukset seg til valgseier, begikk et mykt kupp?
https://www.poynter.org/fact-checking/2022/70-percent-republicans-falsely-believe-stolen-election-trump/

Endret 21. desember 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 timer siden):

Da ligger det på meg og deg å formulere hva det er som gjør synet deres dumt, heller enn å gi dem munnkurv.

 

Jeg tror "meg og deg" taper krigen idag og desinformasjon vinner.  Mulighetene til å spre desinformasjon globalt er for mange idag for "meg og deg" til å slå det ned.  Faktasjekking og-eller troverdighet markering systemer eller noe lignende burde brukes.  Det finnes sikkert andre kreative løsninger uten å sensure selv om private selskap burde også ha retten til å banne folk som ikke følger reglene.

[:utakt]

knutinh skrev (8 timer siden):

Jeg mener da virkelig ikke at flat earthers skal sensureres selv om jeg synes at synet deres er tåpelig. Og ja, noen kan argumentere veldig godt for et syn som er latterlig. Selv her inne. Da ligger det på meg og deg å formulere hva det er som gjør synet deres dumt, heller enn å gi dem munnkurv.

Er det én ting et langt liv på internett har lært meg, så er det at det er tilnærmet umulig å få noen til å endre mening om noe de har sterke meninger om. Og folk av den typen som kalles "konspirasjonsteoretikere" på folkemunne er desidert verst. Alle bevis og argumenter mot deres sak er jo kjøpt og betalt. Det nytter ikke å diskutere. 

"Flat Earth" er, heldigvis, flertallet av oss enige om at er bare tøv. Samtidig så er det en hel del folk som tror på dette. Jeg synes det er skummelt når slike ideer får feste hos politikere. Hvem vet, hvis de blir mange nok, så blir det plutselig gjort et vedtak om at "flat earth" skal inn i læreplanen på skolene. 

Selv om jeg synes det stinker av ideen om å sensurere noen, så er jeg enig i at des/misinformasjon er et økende problem som vi er nødt til å gjøre noe med. Det er faktisk ikke sånn at alle meninger alltid er like mye verdt. Det er ikke sånn at enhver kan lage sin egen sannhet. Noen ting er rett og slett feil, og jeg synes ikke det skal legges til rette for at karismatiske personer skal få fritt leide til å overtale folk til å tro på løgner. Folk blir påvirket av det til å ta beslutninger og handle deretter. Vi trenger ikke flere "pizzagate" og slike sinnssyke episoder. 

[Crooked Cracker]

Mr. President™ skrev (10 timer siden):

Det handler ikke om å hate Musk

Fair enough. Da setter jeg pris på om at du\dere også forstår at det ikke handler om å digge han så jævlig heller. Mitt inntrykk av han har alltid vært at han fremstår som en eksentrisk og noe mekanisk type. Dog, utifra hans framferd de siste ukene kan jeg bedømme han litt som hostesaft, kjekt for å fjerne slimaktig oppsamling, selvom ettersmaken er litt kunstig. Mitt poeng er uansett at ingen bør automatisk tro eller tvile på Musk i seg selv, la heller eventuelle beviser snakke for seg selv.

Mr. President™ skrev (10 timer siden):

Jeg sliter fremdeles med å forstå det helt store med disse Twitterfilene.

Implikasjonene av det som kommer frem hinter til tidenes konspirasjon og ufattelig mye grums. Det burde ærlig talt blitt omtalt i mediene mer ettersom skalaen på det er gedigent, om ikke annet for en skikkelig gjennomgang der de kan debunke med gode motbevis. Stillheten fra mediene, som selv er implikert i noe av dette, er ikke et overbevisende tegn. Uansett hvordan en stiller seg til sannhetsgestalten på filene bør de ikke feies under teppet.

Mr. President™ skrev (10 timer siden):

Først og fremst er det vanskelig å vite hva som er sant og hva som er løgn

Her er du inne på noe vesentlig. Når påstander hagler i alle retninger kan det være fristende å gi blaffen, eller bare holde seg til sin side. Således bør en egentlig gå gjennom filene disse selv, selvom det kan være tidkrevende, med et nøytralt sinn. Jeg krever ikke at at noen skal tro på alt dette, jeg har ikke fordøyet og godtatt alt selv enda forøvrig, men det bør være rom for at folk skal få lov til å drøfte dette uten å bli ovefalt med merkelapper som misinformasjon, ekstremist, Muskfan, etc. Med andre ord, premisset her bør ikke automatisk være at "dette er bare feil", snarere at det bare er å se på bevisene som presenteres og komme til egen konklusjon.

[Red Frostraven]

Det er to parter her.
Gamle Twitter, og nye Twitter.
Det Musk sit team presenterer er nye Twitter sine meninger om hva som har skjedd.

Derfor er det greit å ta et steg tilbake og høre hva objektive upartiske kilder sier om bevisene som blir fremført.

Disse uavhengige objektive kildene vil være enige med Musk sitt team, om det Musk sitt team er riktig.

Endret 22. desember 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Det er to parter her.
Gamle Twitter, og nye Twitter.
Det Musk sit team presenterer er nye Twitter sine meninger om hva som har skjedd.

Derfor er det greit å ta et steg tilbake og høre hva objektive upartiske kilder sier om bevisene som blir fremført.

Disse uavhengige objektive kildene vil være enige med Musk sitt team, om det Musk sitt team er riktig.

Hvis bare vi kan bli enige om hvilke kilder er objektive upartiske kilder….

Taking place over 2017 and 2018, their project entailed submitting bogus papers to academic journals in cultural, queer, race, gender, fat, and sexuality studies to determine whether they would pass through peer review and be accepted for publication. Several of these papers were subsequently published, which the authors cited in support of their contentio

Endret 22. desember 2022 av jjkoggan

[knutinh]

:utakt skrev (7 timer siden):

Selv om jeg synes det stinker av ideen om å sensurere noen, så er jeg enig i at des/misinformasjon er et økende problem som vi er nødt til å gjøre noe med.

Er flat earth des/misinformasjon da? I så fall er vel også kristendom des/misinformasjon?

Jeg ser ikke hva du tenker å gjøre juridisk med at folk har sterke meninger som «ikke underbygges av vitenskap», og at disse finner sammen i klubber.

At Russland og evt Kina aktivt prøver å svekke våre samfunn ved å melde seg inn i nasjonale diskusjoner er en helt annen sak. Vi har presumptivt full anledning til å sensurere trollfabrikkers ip-pakker ved grensen.

Man kan tenke seg at man måtte logge seg inn med BankID for å få sende en e-post eller skrive et innlegg på internett. Og at Norske ISP-er får begrensninger i å servere nettsider som ikke ligger på Norsk jord. Det ville ikke være et stort inngrep i ytringsfriheten (?) men det kunne gjøre det enklere å begrense debatten til Norske borgere (med eller uten fullt navn offentlig).

Jeg tror ikke at det ville endre ved at noen tror at jorda er flat. Eller at en lærer under fullt navn oppfordrer til å starte «høstjakta» på Jonas og Trygve, flå dem og henge dem opp.

-k

Endret 22. desember 2022 av knutinh

[knutinh]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Jeg tror "meg og deg" taper krigen idag og desinformasjon vinner.  Mulighetene til å spre desinformasjon globalt er for mange idag for "meg og deg" til å slå det ned.  Faktasjekking og-eller troverdighet markering systemer eller noe lignende burde brukes.  Det finnes sikkert andre kreative løsninger uten å sensure selv om private selskap burde også ha retten til å banne folk som ikke følger reglene.

Private selskap bør ha stor makt til å lage sin egen policy. Ikke ubegrenset men nesten.

Hvis vi ser på forumet her som et slags mikro-kosmos så finnes det brukere her som har helt forskjellige forståelser av grunnleggende forhold. Og de diskuterer sine ståsteder. Ikke bestandig på en konstruktiv måte, men ofte nok til at forumet blir et positivt bidrag.

Forumet er i mine øyne «lett moderert». Dvs man kan si ganske mye før man får en smekk på fingrene. Og jeg ser få opplagte bot-er / troll-for-hire (men jeg var mistenksom ovenfor en par helt nye brukere som kom rett etter Russlands angrep på Ukraina og hadde et marginalt ståsted).

-k

Endret 22. desember 2022 av knutinh

[The Very End]

18 minutes ago, knutinh said:

Er flat earth des/misinformasjon da? I så fall er vel også kristendom des/misinformasjon?

Ja. 

Men, en må skille her på des- og misinformasjon. Det er aktører som med vilje, selv om de vet at dette ikke stemmer, sprer rundt tull om at jorden er flat. Du har også gruppen som oppriktig tror at dette er korrekt, og sprer videre. Disse to er ikke samme, og alvorlighetsgraden er forskjellig. Det er aktører som sprer desinformasjon, gjerne fra sentrale maktposisjoner som fint kunne blitt sparket på huet og ræva ut av de etablerte sosiale mediene. Deres utring har ikke noe verdi, og eneste de oppnår er å skape mer splittelse. Det er ikke en ytring, og bør ikke få lik beskyttelse som en ytring. 

Edit: For å konkretisere kristendomseksemplet ditt; De som tror på en religion vil være misinformasjons-aktører, mens de som bruker religion som et brekkmiddel for å oppnå noe (selv om de nok ikke tror på det selv, typ. Amerikanske politikere eller den gamle katolske kirken som brukte religion som argument for å kue befolkningen) er desinformasjonsaktører. 

Endret 22. desember 2022 av The Very End

[knutinh]

The Very End skrev (19 minutter siden):

Det er aktører som sprer desinformasjon, gjerne fra sentrale maktposisjoner som fint kunne blitt sparket på huet og ræva ut av de etablerte sosiale mediene. 

Skal vi opprette en kommisjon som undersøker om paven tror på det overnaturlige han er satt til å fremme, og evt sensurere ham? Jeg tror at overtro er så dypt vevd inn i kulturen vår at et slikt rasjonelt/vitenskaplig prosjekt ville ha blitt slått ned i bakken av sinte borgere. Som 7-åring gjorde jeg opprør mot kristendomsundervisning og prøvde å søke støtte i klassen for at forkynnelsen var bare tull. Jeg lærte at barn har forskjellige syn på slikt, og at lærere blir irritert over sand i maskineriet.

Som du er inne på så er det flere grunner til at noen kan hevde noe som etter alt å dømme er feil. De kan være ukritisk i sin verdens-anskuelse. De kan lyve for å få en følgerskare. Eller de kan være betalt av f.eks. Putin for å svekke vesten. I det siste tilfellet så vil jeg tro at vi har juridiske verktøy. Problemet er bare å finne en teknisk løsning som skalerer og som ikke gir for store økonomiske/praktiske negative konsekvenser.

-k

Endret 22. desember 2022 av knutinh
N

[The Very End]

9 minutes ago, knutinh said:

Skal vi opprette en kommisjon som undersøker om paven tror på det overnaturlige han er satt til å fremme, og evt sensurere ham? 

Nei? Men man trenger ikke å la aktører som med onde hensikter ønsker å villede befolkningen få ekstra oppmerksomhet eller fritt-frem på sosiale medier. Dette er ikke speaker-box i parken lengre, det er en verdensomspennende megafon. 

Quote

Jeg tror at overtro er så dypt vevd inn i kulturen vår at et slikt rasjonelt/vitenskaplig prosjekt ville ha blitt slått ned i bakken av sinte borgere. Som 7-åring gjorde jeg opprør mot kristendomsundervisning og prøvde å søke støtte i klassen for at forkynnelsen var bare tull. Jeg lærte at barn har forskjellige syn på slikt, og at lærere blir irritert over sand i maskineriet.

Definitivt, og jeg synes egentlig at religion som gir trygghet og fellesskap er en god ting. Men, vi ser at religion også brukes som maktmiddel. Senest i går bestemte Taliban seg for at kvinner ikke kan ta høyere utdanning, ut i fra egen fordelaktige tolkning av deres hellige skrifter. 

Quote

Som du er inne på så er det flere grunner til at noen kan hevde noe som etter alt å dømme er feil. De kan være ukritisk i sin verdens-anskuelse. De kan lyve for å få en følgerskare. Eller de kan være betalt av f.eks. Putin for å svekke vesten. I det siste tilfellet så vil jeg tro at vi har juridiske verktøy. Problemet er bare å finne en teknisk løsning som skalerer og som ikke gir for store økonomiske/praktiske negative konsekvenser.

-k

Veldig enig med deg her, og det er ikke noen enkel løsning. Vi ser at det juridiske ikke holder helt følge, fordi det kan være svært vanskelig å vite hvorvidt man har med en des- eller misinformasjons-aktør. Det handler om å forstå motivasjonen bak det, om det er en ytring eller maktmiddel. Skrur du for mye til vil tilhengerne av disse aktørene hevde at det er sensur, og gjør du ikke noe så ender du opp i et dystopisk helvete som Amerika nå hvor folk er for nedsnødd av løgner og konspirasjonsteorier at man ikke lengre kan si hva som er sant. For det er det, noen ting er faktisk sant, og om du som aktør (flat earth eller holocaust-fornekter eller verre) forsøkre å spre et budskap om dette på sosiale medier, ja da kan du godt forhindres fra å poste dette.  

[knutinh]

The Very End skrev (4 timer siden):

For det er det, noen ting er faktisk sant, og om du som aktør (flat earth eller holocaust-fornekter eller verre) forsøkre å spre et budskap om dette på sosiale medier, ja da kan du godt forhindres fra å poste dette.  

Hva om jeg sier at det finnes to kjønn i arten mennesker? Beskriver jeg en biologisk triviell sannhet, eller en hatefull løgn utformet av Russiske troll-fabrikker?

Ser du hvordan «sannheten» kan skape strid? Og at i et samfunn som blir stadig mer polarisert så vil et verktøy som definerer sannheten (enten det er akademia eller twitter) være mye verdt for den som ønsker å forme samfunnet i sitt bilde? Hvis man attpåtil kan stenge munnen på disse brysomme «andre» så gjør det prosjektet lettere.

(Marginale) motstemmer tar nok vanligvis feil. Derfor gir det mening å ikke bruke så mye tid på dem. Men noen ganger har motstemmen rett når den sier at leger bør vaske hendene når de går fra lik til fødeavdelingen, eller at Viggo var uskyldig dømt. Derfor bør vi vokte oss vel mot å sensurere dem. Og så må vi leve med støyen det genererer.

Barna mine har en helt annen bevissthet om kildekritikk enn det jeg hadde på deres alder (som var null). Vi må «impregnere» barna med at alt man leser på nett ikke nødvendigvis er rett. Å betrakte informasjon med skeptiske øyne og sette sammen den mest sannsynlige virkeligheten. Onkel Ole på 75 er muligens en lost cause men vi kan la ham få snakke ut og stille saklige spørsmål som kanskje får ham til å tenke. Ikke alle endrer syn hvis man behandler dem på en ok måte, men ingen endrer syn hvis man går i klinsj med dem.

-k

Endret 22. desember 2022 av knutinh

[The Very End]

23 minutes ago, knutinh said:

Hva om jeg sier at det finnes to kjønn i arten mennesker? Beskriver jeg en biologisk triviell sannhet, eller en hatefull løgn utformet av Russiske troll-fabrikker?

Ser du hvordan «sannheten» kan skape strid? Og at i et samfunn som blir stadig mer polarisert så vil et verktøy som definerer sannheten (enten det er akademia eller twitter) være mye verdt for den som ønsker å forme samfunnet i sitt bilde? Hvis man attpåtil kan stenge munnen på disse brysomme «andre» så gjør det prosjektet lettere.

Motstemmer tar vanligvis feil. Derfor gir det mening å ikke bruke så mye tid på dem. Men noen ganger har motstemmen rett når den sier at leger bør vaske hendene når de går fra lik til fødeavdelingen, eller at Viggo var uskyldig dømt. Derfor bør vi vokte oss vel mot å sensurere dem. Og så må vi leve med støyen det genererer.

-k

Jeg ser definitivt utfordringen, og meg samt halve forumet hadde vel en 400-siders lang diskusjon rundt hvordan Youtube håndterte samme problematikk (ikke det at man ble enige, men for å illustrere). Mitt argument er at noen ting kan bevises, og at man må se på aktøren som poster dette. Vanlig folk kan igrunnen poste hva f. de vil, men, er du en politisk aktør eller aktør i makposisjon, da stilles det strengere krav til deg. Dette fordi du ikke lengre representere en stemme, du representerer flere, samt at dine ord har mye større gjennomslagskraft og konsekvenser enn hva oss andre har. Poster du da noe som er beviselig feil, ja, da mener hvertfall jeg at vi ikke skal gi disse aktørene fripass. 

Ellers så er det jo også fristende å minne om at sosiale medier ikke er en menneskerett. Vil du fortsatt ha ytringsfriheten i dens originale kontekst, kan du stille deg på en boks og skrike så mye tull du bare orker uten at det får strafferettslige reaksjoner. 

Edit: Hva som er sant / fakta er ting som kan bevises og holder en viss standard (tenkt forskningsstandard eller minimum kryss-sjekkes). Og ja, jeg vet at ting endrer seg med ny kunnskap og forskning, men det er det beste vi har. Hvis vi skal si at "virkeligheten er helt tilfeldig og det er opp til deg å definere den", ja da kan vi liksågodt bare gi opp og legge ned samfunnet. Jeg vet folk elsker å si "hvem er du til å si hva som er sant", men jeg kommer aldri til å akseptere at noen kvakksalvere på et sosialt medium skal ha like stor faglig tyngde som forskning og kilder som holder en viss kvalitet i deres arbeid. Pandemien er et godt eksempel på dette, og mange liv kunne vært spart om man hadde latt være å synligjøre stor aktørers løgner på sosiale medier.  

Endret 22. desember 2022 av The Very End