Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[knutinh]

Dette er litt tungt å parse. Men twitter ble kjøpt for $44B. Mesteparten er assosiert med Musk personlig (salg av Tesla-aksjer, kontanter og personlig lån) mens $7.1B er finansiert av andre investorer?

Hvis så så og gitt personligheten til Musk så høres det vanskelig ut at største eier skal være leder for den tekniske biten, mens en ansatt CEO skal være hans leder?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Acquisition_of_Twitter_by_Elon_Musk

[kremt]

Kjøpet er en delvis leveraged buyout. Ca 25% av summen ble tatt opp i lån med twitters eiendeler som pant. Det er altså selskapet selv som betaler en stor del av dette.

[Feynman]

32 minutes ago, uname -i said:

"Jeg vil fratre som CEO for Equinor og i stedet bare være leder for olje-divisjonen. PS! CEO for Equinor er en skikkelig dritjobb jeg ikke vil unne min verste fiende. Løp og søk!"

"Å nei, jeg kjørte visste bedriften ut i grøften! Noen som vil komme å rydde opp mens jeg fortsatt blir værende for å tukle med kritiske funksjoner?"

[uname -i]

Kjøpe nytt hus.
Rulle inn en stappfull utedass og sprenge den i lufta

"BUHUU, hva slags hus er det jeg har kjøpt. WOKE MIND VIRUS!!"

 

[debattklovn]

Ja, hvorfor? 

[debattklovn]

At Teslas aksjepris går ned som noen har diskutert her er vel litt på utkanten av denne diskusjonen men er bare bra, aksjen har lenge vært veldig overpriset. Det er bra at markedet har funnet ut av dette og fortsatt bør den enda lenger ned. Har vel ganske lite med Musks rolle i Twitter å gjøre. 

[knutinh]

kremt skrev (1 time siden):

Kjøpet er en delvis leveraged buyout. Ca 25% av summen ble tatt opp i lån med twitters eiendeler som pant. Det er altså selskapet selv som betaler en stor del av dette.

Men noen må vel være kontrollerende eier(e). Hvis en investor kjøper et selskap så har han/hun ingen sikkerhet og ønsker normalt en viss kontroll over driften. Hvis Larry Ellison i Oracle har vært med og finansiert oppkjøpet av twitter så tror jeg nok at han vil ha et ord med i laget hvis Musk kjører ting i dass.

Hvis en bank har gitt Musk et personlig lån med sikkerhet i Tesla-aksjer så vil de vel vanligvis være mer hands-off. Dvs de gir beng i om Musk driver twitter som en tosk så lenge de kan dekke inn lånet med Tesla-aksjer.

Hvis han har lånt penger til å kjøpe twitter med twitter som sikkerhet så antar jeg at dette er midler som blir «nøytrale» mhp hvem som styrer skuta (selv om banken kan få kalde føtter hvis de føler at verdiene er truet).

Således var jeg nysgjerrig på den reelle kontrollen/eneveldet Musk nå har i twitter. Hvis han personlig kontrollerer mesteparten av finansieringen så blir det «helt uholdbart» dersom han også skal jobbe under en CEO. Hvis han bare et en galeonsfigur for en gruppe aktive investorer som holder ham i ørene så blir det bare «temmelig uholdbart».

-k

Endret 21. desember 2022 av knutinh

[Snikpellik]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Har vel ganske lite med Musks rolle i Twitter å gjøre. 

Jo. Teslas aksjepris har både å gjøre med, og direkte sammenheng med Musks rolle i Twitter, hans oppførsel og hans valg.

Tesla falls on growing angst over Musk's focus on Twitter
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-falls-growing-angst-over-musks-focus-twitter-2022-12-20/

[Feynman]

21 minutes ago, debattklovn said:

Ja, hvorfor? 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (32 minutter siden):

Ja, hvorfor? 

Det var en uærlig fremstilling for å si det sånn. Twitter bannet flere slike type kontoer i India i måneden før Musk tok over enn etter. Musk tok over senere og ble CEO den 31. oktober, så dette skjedde før ham.

Sitat

Twitter banned 52,141 accounts in Indiafor promoting child sexual exploitation, non-consensual nudity and allied content between August 26 and September 25.

https://economictimes.com/tech/technology/amid-elon-musk-takeover-twitter-bans-54k-accounts-in-india-for-policy-violations/amp_articleshow/95226049.cms

Endret 21. desember 2022 av Snikpellik

[DrAlban3000]

debattklovn skrev (25 minutter siden):

Har vel ganske lite med Musks rolle i Twitter å gjøre. 

Hva tenker du er grunnen?

Jeg tror det store salget av aksjer bidro til det første fallet, det er jo ganske godt dokumentert. Deretter var det mange negative nyheter vedr Musk før han på nytt solgte flere aksjer og kursen sank ytterligere. Dette er vel ganske vanlige reaksjoner i aksjemarkedet? Du har kanskje en helt annen teori om aaaaakkurat dette salget?

https://fortune.com/2022/12/17/tesla-shares-to-keep-falling-amid-elon-musk-turmoil-inflation-competition-analysts/

https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-shares-down-over-5-hit-lowest-level-20-months-2022-11-09/

https://www.cnbc.com/2022/12/13/tesla-stock-down-28percent-since-elon-musk-took-over-twitter.html

Det er som nevnt ikke en grunn alene, jeg tror også aldrende bilpark, folk får øynene opp for andre merker, tech-forspranget er borte.

Men om ditt standpunkt her er at det har ingenting med Twitter å gjøre er det helt ok for meg. Det blir en feilslutning i rekken av feilslutninger for deg, slik jeg ser det.

 

Endret 21. desember 2022 av DrAlban3000

[debattklovn]

1 hour ago, Feynman said:

"Å nei, jeg kjørte visste bedriften ut i grøften! Noen som vil komme å rydde opp mens jeg fortsatt blir værende for å tukle med kritiske funksjoner?"

Etter hvilke standarder er Twitter "i grøften"? 

[knutinh]

Nikolai Tesla var vel sprø. Henry Ford var temmelig brutal med fagforeninger. Einstein hadde noen temmelig fargerike kontrakter med sin ektefelle ("you will not expect any intimacy from me, nor will you reproach me in any way."). Newton brukte sine siste 30 år på alkymi og en sverte-kampanje. Elon Musk har selv sagt at han har Asperger.

Jeg tror at linjen mellom "initiativrik, besluttsom, visjonær, smart" og "ikke helt god i hodet" kan være hårfin noen ganger. Det er fristende å spekulere i at det ofte er utfallet av ens handlinger som avgjør om man "er" det ene eller det andre, ikke handlingene i seg selv.

Verden erklærer Musk som et geni når han har ansvaret for at Tesla og Space X går bra, men som en idiot om han kjører Twitter i grøfta. Litt som man erklærte Idar Vollvik som et geni når han bygde opp chess, og en idiot når alt han har tatt i etterpå har gått i dass. Når kanskje sannheten ligger et sted i mellom, og dette er spesielle personligheter som tar stor risiko, gjør rare vurdering og stoler på seg selv både når det er smart og ikke fullt så smart.

-k

Endret 21. desember 2022 av knutinh

[Mr. President™]

Crooked Cracker skrev (12 timer siden):

Det overrasker ikke at noen zombier her inne sitter igjen med det inntrykket. Dog, om en skulle besitte evne til objektiv observasjon + rasjonell tenking vil en se at jeg har:

*Sagt klart og tydelig at folk kan bedømme selv hva enn som dukker opp av beviser fra Twitterfilene. Om ikke annet er det interessant lesestoff.

*Vært konsekvent imot utidig sensur fra både gamle Twitter og Musk.

*Kritisert Musk for utydelighet ift til retningslinjer.

 

Det som da skjer i hodet på enkle sjeler: "Jasså, han hater og fordømmer ikke Musk like innbitt som oss, han må være en farlig Muskfan!"

Det er grunnen til at jeg nå stort sett ignorerer poster fra fanatikergjengen, som den faktisk er, ettersom det kun går på å regelrett presse gjennom sitt syn med total intoleranse for andres meninger og oppfatninger, snarere tar dere andre vurderinger som personlige angrep. Så er det åpenbart at dere gjør deres ytterste for å bare benekte\diskreditere alt motparten skulle komme med. 

Som sagt, jeg skjønner at noen her brenner for saker men dessverre er det lite fruktbart å diskutere når premisset er "du hater ikke Musk med hele ditt hjerte, så du er min personlige fiende" - i tillegg til å være generelt trettende å tråle gjennom. 

Alstå, jeg gjentar: det er helt greit å være kritisk mot Musk selvsagt. Det som derimot er ugreit er å klikke vinkel fordi noen bare poster en lenke til en twitterfil. Dette kan føre til at folk kvier seg for å dele sine meninger i frykt fra represalier fra fanatikerbanden. Selv lar jeg meg ikke skremme av slikt, men forvent ikke at jeg vil bruke masse tid på å underholde det heller, når det ikke fører noen vei uansett. Det er derfor jeg skipper visse poster her.

 

Det handler ikke om å hate Musk, men å innse at han ikke er den ytringsfrihetsforkjemperen som han har stemplet seg selv som. Utifra det han har sagt og gjort etter å ha tatt over Twitter så sitter jeg igjen med motsatt oppfatning. Det nytter ikke å unnskylde det vekk heller fordi unnskyldningene hans er ikke nødvendigvis noe mer legitime enn de Twitter hadde tidligere. Dessuten så er det jo demonstrert her tidligere at mye av det Musk sier er i beste fall unøyaktig og i verste fall direkte løgn (f.eks. doxxingen og stalkingen av familien hans som hadde null forbindelse til lokasjonen av privatflyet hans videreformidlet av ElonJet). Dette er et av mange slike eksempler. Er det en ting jeg har fått med meg på grunn av all støyen rundt Musk så er det at han faktisk har holdt på sånn siden han startet i Tesla, om ikke lenger. 

Jeg sliter fremdeles med å forstå det helt store med disse Twitterfilene. Først og fremst er det vanskelig å vite hva som er sant og hva som er løgn, jeg har prøvd å lese meg opp i det, men jeg greier jeg ikke helt å forstå det helt store ved det uten å komme til konklusjonen av at det er blåst opp noe helt enormt av Musk. Dette er i alle fall et av artiklene jeg har lest, det jeg reagerte på er at dette skal være en så stor skandale ifølge høyresiden i amerikansk politikk som har støttet Trump og hans støttespillere gjennom mye verre saker. Uansett hva Musk sier så er det veldig tydelig at han har beveget seg inn i alt-right-sfæren så han er jo egentlig konsekvent med andre fra den siden.

Musk tok nylig en selfie med hun russiske pro-Putin reporteren under VM hvor han også ble sett sammen med Jared Kushner. Så for de fleste av oss forteller det ganske mye om Musk og han sitt ståsted, så kan du og andre Muskfans late som at det ikke betyr noe og leve blindt i tro om at Elon bare er en uskyldig og nøytral mangemilliardær som ikke har noen annen interesse enn å fremme ytringsfrihet og redde verden fra den farlige venstresiden imens han selv står i midten. Dette til tross for at han går i mot sine egne ord, lager regler etter det som passer han selv og sprer misinformasjon (som bevist feilaktig) av mange tredjeparter. Men for all del, hvis man vil leve i den tro om at denne mangemilliardæren faktisk sitter bak skjermen på Twitter og gjør alt han gjør fordi han vil gjøre verden til et bedre sted for oss vanlige mennesker og ikke for hans egne interesser så vær så god. Det er jo tross alt sånn de fleste blir søkkrike.

Det positive jeg får fra alt dette er at Musk viser sitt sanne ansikt. Jeg var ikke noe gedigen fan tidligere, men jeg hadde absolutt sansen for ham før disse greiene startet. Etter det har jeg også fått med meg hvordan han holdt på før da han for det meste var opptatt med Tesla og sine andre prosjekter. For de som er interesserte så er det en YouTube-kanal som har en del innhold om dette som jeg kom over.

Endret 21. desember 2022 av Mr. President™

[knutinh]

Mr. President™ skrev (6 minutter siden):

Det positive jeg får fra alt dette er at Musk viser sitt sanne ansikt. 

Kanskje hele denne greia gjør folk mer bevisst på hva det betyr at et lite antall "mono-kulturelle" pengefolk i Silicon Valley har så mye makt over hva vi skal få si og lese her hjemme? Hvis høyre-sida var vonbroten over twitter som det var, og venstre-sida er vonbroten over twitter som det er nå, så kan man kanskje være enige om at systemet er sårbart for hvem som sitter ved roret? Kanskje man tilogmed kan bli enige om regulering eller diversifisering som tjener alle?

-k

Endret 21. desember 2022 av knutinh

[uname -i]

debattklovn skrev (32 minutter siden):

Etter hvilke standarder er Twitter "i grøften"? 

Den mest nærliggende standarden er vel økonomi. Det ryktes at 80% av annonseinntektene er forsvunnet. Det er jo en ren katastrofe. Så har de gått fra å omtrent ikke ha gjeld til nå å ha $13 milliarder. Stakkars banker som sitter på gjeldsbrev snart ikke verdt en dritt.

[Mr. President™]

knutinh skrev (13 minutter siden):

Kanskje hele denne greia gjør folk mer bevisst på hva det betyr at et lite antall "mono-kulturelle" pengefolk i Silicon Valley har så mye makt over hva vi skal få si og lese her hjemme? Hvis høyre-sida var vonbroten over twitter som det var, og venstre-sida er vonbroten over twitter som det er nå, så kan man kanskje være enige om at systemet er sårbart for hvem som sitter ved roret? Kanskje man tilogmed kan bli enige om regulering eller diversifisering som tjener alle?

-k

Systemet kan aldri være perfekt ettersom folk alltid vil være uenige, men det fungerte bedre før Musk tok seg friheten til å bestemme hva som er lov og hva som ikke er lov helt alene.

Det man derimot kan gjøre er å samle data og analysere de. Da slipper man å forholde seg til hva du eller jeg føler om hvordan systemet er men isteden se på en unbiased statistikk. Slik statistikk har blitt lenket til her flere ganger, og den viser ganske klart at Musk ikke bare tar feil i at det ble bedrevet sensur mot høyresiden, men at de er mer synlige enn venstresiden. Da nytter det ikke å komme med motargumenter som begrenser seg til at man ikke stoler på kildene til tross for at alle er ganske seriøse og kjente med godt ryktet. Hvis det skulle være falskt så burde det være en lett oppgave å produsere faktiske bevis som peker i motsatt retning, men det finner vi jo ikke.

Endret 21. desember 2022 av Mr. President™

[knutinh]

Mr. President™ skrev (4 minutter siden):

Systemet kan aldri være perfekt ettersom folk alltid vil være uenige, men det fungerte bedre før Musk tok seg friheten til å bestemme hva som er lov og hva som ikke er lov helt alene.

Et uregulert system har en slags perfeksjon - avhengig av hvordan du definerer perfeksjon. Det synes å ha vært målet med ytringsfrihet - gi borgerene rett til å si nesten hva som helst, siden det er så innmari vanskelig å finne upartiske dommere før og etter. Reguler bare de verste eksessene (fysiske trusler, forsvarshemmeligheter etc).

-k

[debattklovn]

10 minutes ago, Mr. President™ said:

Systemet kan aldri være perfekt ettersom folk alltid vil være uenige, men det fungerte bedre før Musk tok seg friheten til å bestemme hva som er lov og hva som ikke er lov helt alene.

Du mener, når Dorsey og Vijaya Gadde helt alene tok seg friheten til å bestemme hva som er lov? Bak lukkede dører, uten å fortelle spillereglene til deres egne brukere? 

[Mr. President™]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Et uregulert system har en slags perfeksjon - avhengig av hvordan du definerer perfeksjon. Det synes å ha vært målet med ytringsfrihet - gi borgerene rett til å si nesten hva som helst, siden det er så innmari vanskelig å finne upartiske dommere før og etter. Reguler bare de verste eksessene (fysiske trusler, forsvarshemmeligheter etc).

-k

Ikke at det er så relevant til det jeg skrev angående Musk sine påstander om sensur.

Men likevel, ytringsfrihet har alltid hatt begrensninger av gode grunner og så kan man være uenige om hvor de begrensningene skal gå. 

Personlig så forstår jeg ikke det fantastiske med såkalt "absolutt ytringsfrihet" som Musk likevel heller ikke ønsker. De aller fleste av oss har ikke mye kunnskap om alt som diskuteres og da er det veldig lett å havne i helt feil spor. Det er bare å se på oppblomstringen av Flat Earthers. De har friheten til å si akkurat det de vil og spre det på en veldig enkel måte. Ta en titt på YouTube, du finner nok av disse menneskene der, de er utrolig flinke til å bruke veldig kompliserte ord og uttrykk, som oss utenfor den bransjen ikke forstår,  til å fremme sitt syn. Da er det veldig lett å tenke at det høres ut som om de har mange gode poeng til tross for at vi har lært det motsatte gjennom livene våres. Det samme gjelder alt annet, ytringsfrihet er ikke bare en uskyldig rett, men det kan veldig enkelt misbrukes. 

Det skal mye til for å bli sensurert, men så har vi journalister som fungerer som vaktbikkjer ovenfor dette systemet. Dessverre så utestengte Musk en rekke av disse. Det er ganske alvorlig når han begrunnelse av det ikke stemmer med det vi er i stand til å verifisere men heller at de var kritiske til Musk.