Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, shockorshot said:

Kan jeg lese hva @Snikpellik sin konklusjon er på twitter eller ror du nå?

Snikepilk sin konklusjon er at det ikke var noe nytt samtidig som han benekter at konservative var sensurert ekstra, selv om twitter files bekrefter det. Da er det liksom okaaay, have a nice life liksom

[shockorshot]

13 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Snikepilk sin konklusjon er at det ikke var noe nytt samtidig som han benekter at konservative var sensurert ekstra, selv om twitter files bekrefter det. Da er det liksom okaaay, have a nice life liksom

Så hva var det som var nytt ifølge deg som @Snikpellik ikke syntes var noe spesielt nytt? Kan du hjelpe meg å finne det, er jo tross alt ikke like lommekjent med hver eneste av detaljene i twitter files slik som du er.

Personlig sett syntes jeg denne delen var interesant (kopiert ut fra kommentaren i theguardian)

The posts themselves show little of the sort. Some, like Weiss’s, don’t even attempt to: individual examples of rightwing users being on the end of light-touch moderation says little about overall bias. Were leftwing users also given visibility filters? Weiss doesn’t say. Were rightwing users given filters more? Weiss doesn’t say.

Others show almost the opposite. There were plenty of easy reasons to remove Donald Trump from the social network in January 2021, but the posts seem to reveal Twitter staff methodically working through their actual rulebook, trying to understand how to react to unprecedented events in a way that doesn’t simply throw precedent out the window.

Like so much to do with American politics, the Files fall flat if you view the American right as an outlier. If you have rules against election misinformation and only one party engages in a systematic campaign of election misinformation, it’s not an unreasonable outcome for one party to be the focus of moderation efforts.

But the lowercase files, the documents themselves, are an interesting historical artefact nonetheless. They show that, at periods of global crisis, the people making the decisions inside Twitter were acutely aware of, and uncomfortable with, the power they held. Even as a set of cherrypicked examples, they show that efforts to create and apply a consistent rulebook were driven as much by a desire to avoid criticism as a belief that doing so was important for protecting users. They give us an insight into the sorts of discussions that were likely happening at Facebook and YouTube at the same time.

Endret 19. desember 2022 av shockorshot

[uname -i]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

I read Elon Musk’s ‘Twitter Files’ so you don’t have to
https://www.theguardian.com/technology/2022/dec/13/techscape-twitter-files-elon-musk

Veldig bra artikkel. På slutten er det en rystende beskrivelse av hvordan Elon Musk behandlet Yoel Roth.

For meg er det umulig å forstå hvordan en oppvakt person med et snev av anstendighet kan synes en slik oppførsel er OK. Og det her er bare det siste av drøssevis med eksempler som viser den "ekte" Elon Musk.

Sitat

To an audience of hundreds of millions, Musk accused Roth of being “in favour of children being able to access adult internet services”, and indirectly accused him of personally deciding to make Twitter a safe space for paedophiles.

The accusation is nonsense, but the charge, in an atmosphere of rightwing panic over “groomers” in the media, is life-changing. On Monday, Roth and his partner were forced to flee their home after a sharp increase in credible threats against him. For insufficient loyalty, he will have to spend the rest of his life checking over his shoulder.

 

Endret 20. desember 2022 av uname -i

[Crooked Cracker]

Apropo anstendighet:

https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1604871630613753856

 

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Apropo anstendighet:

https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1604871630613753856

 

Igjen ingenting nytt, bare en ny spin på kjent informasjon.

Vi visste at FSB og republikanere/ Trump sin kampanje kom til å ha en misinformasjonskampanje like før valget, og vi visste hva den kom til å gjelde, inkludert at det kunne komme til å gjelde forsøk på svartmaling av Joe Biden via hans sønn på grunn av eposter som ukrainske påtalemyndigheter hadde lekket/stjålet til mafia.

https://time.com/5902557/hunter-biden-rudy-giuliani-ukraine/

...

Spørsmålet var bare hvordan de skulle hvitvaske propagandaen i 2019-2020, for å slippe en gjentagelse av fadesen fra 2016.

Og de må jo sies å ha lykkes med det.

 

[DrAlban3000]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (8 timer siden):

Klart du synes det er kjedelig når konklusjonen ikke ble slikt du ønsket

Du kan  jo merke deg hvem som - i detalj, forteller, linker om et tema de ikke liker. Belyser alle sider, hører alle argumenter.

Et eksempel vi bør løfte frem, ikke kødde med - blir deilig flow i forumet av slikt.

[knutinh]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (7 timer siden):

…Da er det liksom okaaay, have a nice life liksom

Det kan godt tenkes at resten av innlegget ditt står seg godt. Denne setningen inngir uansett ikke tillit.

-k

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

Igjen ingenting nytt, bare en ny spin på kjent informasjon.

Jøss, si du av alle det? Sjokkerende nyheter..

Jeg la der bare det ut der, folk får bedømme selv.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (15 minutter siden):

Jøss, si du av alle det? Sjokkerende nyheter..

Jeg la der bare det ut der, folk får bedømme selv.

Nei, FBI og Time Magazine, og Facebook, sier det.

Av FBI og seriøse medier som rapporterte eksakt hva som skjedde før det skjedde, og advarte igjen mens det skjedde, versus folk Musk ansatte som sier hva propagandaen sa i 2020, så vet jeg hvem jeg stoler mest på.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Nei, FBI og Time Magazine, og Facebook, sier det.

Av FBI og seriøse medier som rapporterte eksakt hva som skjedde før det skjedde, og advarte igjen mens det skjedde, versus folk Musk ansatte som sier hva propagandaen sa i 2020, så vet jeg hvem jeg stoler mest på.

Om enkelte skulle finne Time og Facebook noe inhabile, samt ikke helt kjøpe at FBI frikjenner seg selv i sannhetens navn står de fritt til å se selv samt vurdere bevisene fra lenken.

Endret 20. desember 2022 av Crooked Cracker

[jallajall]

9 hours ago, Snikpellik said:

noen kontoer som brøt med retingslinjene fikk spesialbehandling av Twitter på tross av flere brudd andre blir bannet for, som den store anti-homokontoen Libs of Tik Tok.

Spesialbehandling ?

TwitterFiles viser at Libs of Tik Tok ikke brøt regelverket, men at hun likevel skulle utstenges. Hvordan er det spesialbehandling å bli utestengt når man ikke har twitret noe galt (ifølge Twitter)?
"LTT has not directly engaged in behavior violative of the Hateful Conduct policy", kom de frem til, men at hun likeve burde få en 7-dagers utestengelse.

Det samme så man med Trump. Twitter kom frem til at han ikke hadde brutt regelverket, men så var det noen høye herrer som likevel mente han skulle utestenges fordi han brutke fraser som "American Patriots", ikke ville delta på innsettelsen av Joe Biden, og fordi de mente han var en terroristleder.

[scuderia]

26 minutes ago, jallajall said:

Spesialbehandling ?

TwitterFiles viser at Libs of Tik Tok ikke brøt regelverket, men at hun likevel skulle utstenges. Hvordan er det spesialbehandling å bli utestengt når man ikke har twitret noe galt (ifølge Twitter)?
"LTT has not directly engaged in behavior violative of the Hateful Conduct policy", kom de frem til, men at hun likeve burde få en 7-dagers utestengelse.

Det samme så man med Trump. Twitter kom frem til at han ikke hadde brutt regelverket, men så var det noen høye herrer som likevel mente han skulle utestenges fordi han brutke fraser som "American Patriots", ikke ville delta på innsettelsen av Joe Biden, og fordi de mente han var en terroristleder.

Spesialbehandling trenger ikke å være noe positivt 😉

[uname -i]

jallajall skrev (37 minutter siden):

Spesialbehandling ?

TwitterFiles viser at Libs of Tik Tok ikke brøt regelverket, men at hun likevel skulle utstenges. Hvordan er det spesialbehandling å bli utestengt når man ikke har twitret noe galt (ifølge Twitter)?
"LTT has not directly engaged in behavior violative of the Hateful Conduct policy", kom de frem til, men at hun likeve burde få en 7-dagers utestengelse.

Mange nivåer av kirsebærplukking her. Først "woke mind virus" Musk som velger tema og så Musk som velger "graver" og til slutt fans som kirsebærplukker fra kirsebærplukkingen.

Endret 20. desember 2022 av uname -i

[Snikpellik]

Musk underholder nå teorier om "deep state bots" i pollen han tapte under en tweet fra Russland-propagandisten Kim Dotcom.

Endret 20. desember 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Musk underholder nå teorier

På Engelsk sier man «entertain theories». Jeg tror ikke at det er god Norsk å oversette uttrykket ordrett. Hva med «Musk flørter/leker nå med teorier…»?

[The Very End]

15 minutes ago, Snikpellik said:

Musk underholder nå teorier om "deep state bots" i pollen han tapte under en tweet fra Russland-propagandisten Kim Dotcom.

Herrejesus, for en klovn. Er det kjørt noen undersøkelser på hvorvidt Musk har økt sin popularitet etter Twitteroppkjøpet? Vet at han nå blir mer populær hos de konservative, men utveier denne gruppen gruppen han har mistet støtte hos? 

Endret 20. desember 2022 av The Very End

[KalleKanin]

Kan Musk sine noe irrasjonelle valg skyldes narkotikabruk?:
https://nypost.com/2022/12/16/drudge-report-slams-elon-musk-over-twitter-bans-blame-the-ambien/
(Det kunne kanskje forklare en del?...)

[uname -i]

Tenk så patetisk man må være for å bruke $44 milliarder på å kjøpe Twitter for å pleie sitt eget ego og så med overveldende flertall bli stemt ut som sjef av Twitters egne brukere i en poll han ikkae bare har laga sjæl, men også hvor han advarte folk om konsekvensen av "feil" resultat, for så å begynne å snakke om konspirasjoner og til slutt gå for et system hvor stort sett bare fans av Elon Musk($8 for blått symbol) får lov til å stemme.

Nesten like patetisk som å lage en poll for å stemme over om journalister han heiv ut skulle komme tilbake, tape pollen, endre pollen for å få et annet resultat og forsyne meg også tape den pollen.

Han er som en tilbakestående versjon av Lex Luthor.

🤣

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Om enkelte skulle finne Time og Facebook noe inhabile, samt ikke helt kjøpe at FBI frikjenner seg selv i sannhetens navn står de fritt til å se selv samt vurdere bevisene fra lenken.

Ja, jøss, Time Magazine fortalte sikkert om Rudy Guiliani sine reiser til Ukraina for å besøke mafia i 2020 i hensikt å få tak i dritt på Biden på grunn av bias mot Musk.



...

Altså.

Du avviser FBI og seriøse nyhetskilder for å henvise til en Musk har hyret inn for å fortelle deg hva de ønsker at du skal mene fordi det er bra for firmaet...

...selv om de to forrige større sakene til Musk sine Twitter Files har vist seg å være misinformasjon, som nevnt minst fire ganger nå med kilder:

-Taibbi viste manglede innsikt i loven og manglende forståelse for Twitter sitt Legal Team i det de anbefalte å ikke tillate NYpost sin artikkel i ett døgn -- like lenge som Twitter under Musk for to dager siden sensurerte alle lenker til Mastodon og andre sosiale medier uansett innhold
https://abovethelaw.com/2022/12/hello-youve-been-referred-here-because-youre-wrong-about-twitter-and-hunter-bidens-laptop/

-Taibbi siterte at Twitter ble bedt om å fjerne dickpicks av Hunter Biden som sitt hovedbevis for påvirkning fra demokratene
https://www.thebulwark.com/no-you-do-not-have-a-constitutional-right-to-post-hunter-bidens-dick-pic-on-twitter/

---

Og så var det påstandene om shadowbanning av konservative, som også viste seg å være luftboller:
Det twitter gjorde var å la være å banne brukere som brøt retningslinjene -- ga dem spesielbehandling gjennom å la dem poste dritt til sine følgere, uten at disse brukerene som hadde brutt retningslinjene fikk forsøple resten av twitter mens de skulle vært bannet.
Og disse retningslinjene og mulige sanksjonene var beskrevet i twitter sine retningslinjer fra minst 2018, som er det første tidspunktet noen har giddet å dokumentere hva som stod i retningslinjene deres:

Twitter has made no secret of the fact that it punishes accounts by limiting their visibility. Since at least 2018, Twitter’s help page has said, “When abuse or manipulation of our service is reported or detected, we may take action to limit the reach of a person’s tweets.” Twitter also listed “Limiting tweet visibility” as an enforcement option under the company’s terms of service, writing, “This makes content less visible on Twitter, either by making tweets ineligible for amplification in top search results and on timelines for users who don’t follow the tweet author, by down-ranking tweets in replies (except when the user follows the tweet author), and/or excluding tweets and/or accounts in email or in-product recommendations.”

https://nymag.com/intelligencer/2022/12/twitter-files-explained-elon-musk-taibbi-weiss-hunter-biden-laptop.html


Normalt sett så hører jeg heller på uavhengige og mest mulig objektive journalister og FBI enn på folk ansatt av private bedrifter som snakker på vegne av dem som har hyret dem.

Endret 20. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

Ja, jøss..

Jeg skjønner at du brenner for dette har og en trang til å overbevise alle i henhold til dine synspunkter, likevel kan sikkert de fleste her inne bedømme selv. Så det at du tilsynelatene går i full damage control modus kun fordi jeg poster en lenke er litt suspekt adferd.

Når det kommer til resten av innlegget ditt så leste jeg det selvfølgelig ikke.

Endret 20. desember 2022 av Crooked Cracker