Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (Akkurat nå):

Du er for biased og misinformert selv til ta innover deg at gamle twitter bedrev sensur på en langt større skala enn det Musk til nå har gjort.

...de drev sensur i en så stor skala...
...at den ikke var målbar i noen av en rekke seriøse undersøkelser som prøvde å avdekke et eventuelt bias mot konservative om det eksisterte?

...vis meg hvordan du eller kildene du har latt deg overbevise av har målt seg frem til denne sensuren, som ikke slår ut i omfanget mennesker som får lese tweetene til de forskjellige sidene av politikken.
 

Sitat

Enten får en fordømme eller godkjenne begge varianter, om vil ha et snev av verdighet og prinsipp. Det er dog kanskje ikke så viktig for alle.

Å hoi.

Jeg klager ikke på Musk eller gamle twitter sin 'sensur'.
Men jeg kunne sverget på at jeg har hørt noen som klaget på gamle twitter sin sensur, men som elsker Musk sin, altså..!

Det er to separate ting her:
Jeg forsvarer private eiere sin rett til å bruke det de eier på den måten de selv ønsker.
Dette har ikke endret seg.
Altså, ingen dobbeltmoral.

Jeg har heller ikke sett noen beviser på sensur fra gamle twitter -- og nei, useriøse påstandere fra ansatte i et firma om bias er ikke den seriøse undersøkelsen jeg trenger for å la meg overbevise, etter utallige seriøse undersøkelser som har avdekket at anklagene om sensur har vært falske -- og om det likevel skulle være tilfelle, så er jo det selvsagt galt.

Om gamle twitter sensurete, så var det moralsk galt -- selv om jeg selvsagt støtter deres rett til å drive sitt nettsted slik de selv ønsket.

Det er jo også totalt irrelevant for hvorvidt det Musk gjør er galt eller ikke:
Det Musk gjør er rett eller galt totalt uavhengig av hvorvidt det gamle twitter gjorde var rett eller galt.

Two wrongs doesn't make one right.
 

Sitat

Således er det 100% hykleri å sutre over det Musk gjør, altså sensurere etter eget godtbefinnede, om en samtidig forsvarer sensuren gamle Twitter bedrev.

At noe blir påpekt er ikke å klage på det -- det er å spre informasjon.
At informasjonen oppleves negativ gjør den ikke til en klage -- selv om jeg ser den mentale koblingen:

Når læreren sier til en forelder at sønnen deres har har slått noen på skolen, så forstår jeg at mange foreldre feilaktig ser på det som kritikk av sønnen sin, når det er en faktaopplysning -- selv om det også impliserer at en straffereaksjon kan forventes.
Litt som når noen bryter retningslinjene, og de som er assosiert med den som opplever sanksjoner for regelbruddet tar det personlig.

Det er en faktaopplysning. Å opplyse om fakta er ikke sutring.
Om jeg skal beskrive følelsene mine -- som i og for seg er irrelevante, rent bortsett fra at det er viktig å korrigere inntrykket ditt om følelseslaget til dem du debatterer med, da 'sutring' er så langt unna sannheten at det fordrer korrigering -- så er det mer morbid kuriositet og skadefryd jeg opplever av å se Musk gå 'full retard' på og med Twitter, med en investering av 44 milliarder dollar.

Det er som en tesla som krasjer fordi sjåføren spiller en kinesisk klone av angry birds på motorveien og autopiloten ikke registrerer stolpen i midten av avkjørselen... jeg klarer ikke å se vekk, og føler et behov for å se om jeg kan gjøre noe for å hjelpe dem som ikke har sett slike krasj før med krisehjelp og hjelp til å takle situasjonen.

[Crooked Cracker]

The Very End skrev (30 minutter siden):

Altså, det er ikke biased å påpeke at selv om desinformasjon (konstruerte løgner) og misinformasjon (man tror noe er sant, men som viser seg å være basert på desinformasjon) er noe som alle sider driver med, så er det en overvekt av høyre / konseverative stemmer som er mer sannsynlige til å tro på dette. Dette medfører da igjen at disse ble moderert i større grad. Når mer tid kan man gjøre en litteraturgjennomgang for å se hvorvidt desinformasjon fra "venstre" ble moderert mindre enn desinformasjon fra "høyre". Inntil da, noen veldig få kilder basert på vitenskapelige artikler. 

1) https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.aau2706

2) https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OIR-02-2018-0065/full/html

3) https://www.science.org/doi/full/10.1126/sciadv.aau4586

4) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0163443720906992

5) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550620940539

 

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...de drev sensur i en så stor skala...
...at den ikke var målbar i noen av en rekke seriøse undersøkelser som prøvde å avdekke et eventuelt bias mot konservative om det eksisterte?

...vis meg hvordan du eller kildene du har latt deg overbevise av har målt seg frem til denne sensuren, som ikke slår ut i omfanget mennesker som får lese tweetene til de forskjellige sidene av politikken.
 

Å hoi.

Jeg klager ikke på Musk eller gamle twitter sin 'sensur'.


Det er to separate ting her:
Jeg forsvarer private eiere sin rett til å bruke det de eier på den måten de selv ønsker.
Dette har ikke endret seg.
Altså, ingen dobbeltmoral.

Jeg har heller ikke sett noen beviser på sensur fra gamle twitter -- og nei, useriøse påstandere fra ansatte i et firma om bias er ikke den seriøse undersøkelsen jeg trenger for å la meg overbevise, etter utallige seriøse undersøkelser som har avdekket at anklagene om sensur har vært falske -- og om det likevel skulle være tilfelle, så er jo det selvsagt galt.

Om gamle twitter sensurete, så var det moralsk galt -- selv om jeg selvsagt støtter deres rett til å drive sitt nettsted slik de selv ønsket.

Det er jo også totalt irrelevant for hvorvidt det Musk gjør er galt eller ikke:
Det Musk gjør er rett eller galt totalt uavhengig av hvorvidt det gamle twitter gjorde var rett eller galt.



 

Om jeg skulle akseptere det subjektive begrepet misinformasjon så endrer ikke det at

Gamle Twitter fant en viss type adferd (misinformasjon) problematisk og utestengte brukere med sin makt. 

Musk fant en viss type adferd (doxxing) problematisk og utestengte brukere med sin makt.

Prinsippet er det samme, dermed er det hysterisk hyklerisk å sutre over Musk sin praksis dersom en samtidig ikke hadde noe problem med gamle Twitters praksis. 

 

"Men jeg kunne sverget på at jeg har hørt noen som klaget på gamle twitter sin sensur, men som elsker Musk sin, altså"

Er jo bare å snu det til egen bias, jeg kunne sverget på at de som elsket gamle twitters sensur hater Musk sin, altså. 

En kan gå frem og tilbake beskylde etter egen bias, dog skal en være konsekvent så fordømmer eller støtter en sensur uavhengig av eier. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Omnia vincit amor skrev (4 timer siden):

Jeg har lest Nettavisen en del tidligere men har sluttet da de har en så rar vinkling på sakene sine. 

Hvorfor vil du ikke lese meninger fra flere ulike hold? Da mister man viktige perspektiv etter min mening. Spesielt slik det er blitt idag. Det merkes på vinkling, dekning og kanskje spesielt hva man utelater å informere om.

Journalister generelt i Norge er veldig venstrevridd:

Dette stemmer norske journalister og redaktører:

Journalister 2021:

Rødt: 10.3
SV: 17.3
MDG: 15.1
Ap: 24.2
SP: 10.0
Venstre: 4.8
Krf: 1.9
Høyre: 12.9
Frp: 1.9
Andre: 1.6

Antall spurte: 629

Redaktører 2021:

Rødt: 2.5
SV: 11. 6
MDG: 5.0
Ap: 23.1
Sp: 13.2
Venstre: 14.0
KrF: 3.3
Høyre: 24.8
Frp: 0.0
Andre: 2.5

Antall spurte: 121

Mandatfordeling journalister 2021:

Rødt: 18
SV: 31
Miljøpartiet de grønne: 27
Ap: 44
Senterpartiet: 18
Venstre: 8
Krf: 0
Høyre: 23
Frp: 0
Andre: 0

Totalt: 169

Mandatfordeling redaktører 2021:

Rødt: 1
SV: 21
Miljøpartiet De Grønne 9:
AP: 42
Senterpartiet: 24
Venstre:: 25
KrF: 2
Høyre 45
Fremskrittspartiet: 0
Andre 0

Totalt 169

 

Dette har mediaundersøkelser vist gjennom flere år. Nettavisen er mer sentrum-høyre-vridd med en redaktør som ønsker liberal retning.

Så kanskje det ikke er så lurt å utelate de få stemmene som vinkler litt annerledes enn det store flertallet? Det beste hadde vært at de største mediehusene hadde større bredde i meningsmangfoldet blandt sine journalister. Som mer gjenspeiler folket de skriver for. Spesielt NRK burde etterstrebe det.

 

He who knows only his own side of the case knows little of that. His reasons may be good, and no one may have been able to refute them. But if he is equally unable to refute the reasons on the opposite side, if he does not so much as know what they are, he has no ground for preferring either opinion... Nor is it enough that he should hear the opinions of adversaries from his own teachers, presented as they state them, and accompanied by what they offer as refutations. He must be able to hear them from persons who actually believe them...he must know them in their most plausible and persuasive form.

- John Stuart Mill

PS! Det er ikke Nettavisen som mener noe i artikkelen du kommenterte. Det er Espen Goffeng (som er venstreorientert)

Endret 18. desember 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[uname -i]

NATO-sjef Jens Stoltenberg twitret omtrent daglig, men etter 1. desember har det vært stille. Silent quitting?

Twitters produkt er aktivitet fra personer som Jens Stoltenberg. Twitters kunder er annonsørene. Begge deler er i ferd med å forsvinne og igjen sitter Elon Musk, sykopantene hans og koko-høyre. Og massiv gjeld som Musk enten må betjene gjennom å selge enda fler Tesla-aksjer eller defaulte på og overlate selskapet til kreditorene.  Om det siste skjer så kan faktisk Twitter gjenoppstå. Så det er håp for plattformen.

 

 

[The Very End]

15 minutes ago, Crooked Cracker said:

 

Om jeg skulle akseptere det subjektive begrepet misinformasjon så endrer ikke det at

Gamle Twitter fant en viss type adferd (misinformasjon) problematisk og utestengte brukere med sin makt. 

Musk fant en viss type adferd (doxxing) problematisk og utestengte brukere med sin makt.

Prinsippet er det samme, dermed er det hysterisk hyklerisk å sutre over Musk sin praksis dersom en samtidig ikke hadde noe problem med gamle Twitters praksis. 

 

"Men jeg kunne sverget på at jeg har hørt noen som klaget på gamle twitter sin sensur, men som elsker Musk sin, altså"

Er jo bare å snu det til egen bias, jeg kunne sverget på at de som elsket gamle twitters sensur hater Musk sin, altså. 

En kan gå frem og tilbake beskylde etter egen bias, dog skal en være konsekvent så fordømmer eller støtter en sensur uavhengig av eier. 

Des- og misinformasjon er etablerte terminoligier i literaturen, og brukes flittig. Ja, det er noen forskjellige tolkninger her og en faglig diskujon på om begrepene er beskrivende nok, men uansett, de er etablerte. Om noe kan man kritisere mediene for å sause de sammen, men i så tilfelle får man kritisere mediene og ikke forskningen eller de faktiske termene som har definisjoner (igjen, Scholar, står mye der). 

Noe av utfordringen her at Musk sin nye tolkning av hva ordet Doxxing betyr er at dette er hans tolkning, det er ikke etablert andre steder tidligere at flydata (som kommer i ettertid forresten) kan kategoriseres slik. Jeg vil også mene at en billiardær med manglende moralsk kompas ikke har den samme tyngden til å kunne troverdig definere noe som helst kontra forskningsmiljøer. 

Gamle Twitter hadde en haug av problemer, like så den offentlige diskusjonen, men løsningen er ikke at en mann med et for skjørt ego skal få bestemme disse tingene alene. 

[knutinh]

The Very End skrev (2 minutter siden):

Jeg vil også mene at en billiardær med manglende moralsk kompas ikke har den samme tyngden til å kunne troverdig definere noe som helst kontra forskningsmiljøer. 

Twitter var vel heller ikke før ledet av forskningsmiljøer? Eller mener du at de tidligere eierene/lederene hadde en politikk og filosofi som var helt i samsvar med hva akademia ville ha gjort?

Jo nærmere et akademisk fagfelt er opp mot praktisk politikk, livssyn og religion, jo mer skeptisk er jeg til om fagfeltet under ett greier å produsere forskning som er noe annet enn politisk ammunisjon for forskerene, de som finansierer forskningen og de politikerne som uansett ville ha ment det som forskningen later til å støtte. Forskningsfelt som ikke produserer falsifiserbare prediksjoner er det vanskelig å vurdere nytteverdien av.

-k

[Crooked Cracker]

The Very End skrev (2 minutter siden):

Des- og misinformasjon er etablerte terminoligier i literaturen, og brukes flittig. Ja, det er noen forskjellige tolkninger her og en faglig diskujon på om begrepene er beskrivende nok, men uansett, de er etablerte. Om noe kan man kritisere mediene for å sause de sammen, men i så tilfelle får man kritisere mediene og ikke forskningen eller de faktiske termene som har definisjoner (igjen, Scholar, står mye der). 

Noe av utfordringen her at Musk sin nye tolkning av hva ordet Doxxing betyr er at dette er hans tolkning, det er ikke etablert andre steder tidligere at flydata (som kommer i ettertid forresten) kan kategoriseres slik. Jeg vil også mene at en billiardær med manglende moralsk kompas ikke har den samme tyngden til å kunne troverdig definere noe som helst kontra forskningsmiljøer. 

Gamle Twitter hadde en haug av problemer, like så den offentlige diskusjonen, men løsningen er ikke at en mann med et for skjørt ego skal få bestemme disse tingene alene. 

Selv mener jeg at begge har vært like "gode" når det kommer til utestenging på heller vagt grunnlag, men der kan vi godt være uenige. Bare så det er sagt så er det selvsagt lov å kritisiere Musk, det er jo en litt spesiel type i seg selv, dog vil bare påpeke det jeg oppfatter som dobbeltstandarder på reaksjonene. Uansett, så polarisert politikken er nå så blir vel Twitter aldri opplevd som helt nøytralt om det Musk eller andre som caller the shots. 

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (35 minutter siden):

Gamle Twitter fant en viss type adferd (misinformasjon) problematisk og utestengte brukere med sin makt. 

Musk fant en viss type adferd (doxxing) problematisk og utestengte brukere med sin makt.

Og begge deler er greit.
Begge sidene eide sine medieplattformer.
 

Sitat

Prinsippet er det samme, dermed er det hysterisk hyklerisk å sutre over Musk sin praksis dersom en samtidig ikke hadde noe problem med gamle Twitters praksis. 

Jeg siterer meg selv, fordi du gjentar en misforståelse du har og ikke ser ut til å ha tatt til deg ny informasjon:

"Om jeg skal beskrive følelsene mine -- som i og for seg er irrelevante, rent bortsett fra at det er viktig å korrigere inntrykket ditt om følelseslaget til dem du debatterer med, da 'sutring' er så langt unna sannheten at det fordrer korrigering -- så er det mer morbid kuriositet og skadefryd jeg opplever av å se Musk gå 'full retard' på og med Twitter, med en investering av 44 milliarder dollar."

Noen kan nok føle seg skuffet over at Musk tok over, fordi de likte twitter, og har innsett at det går veien til Truth Social med mindre han endrer kurs.

---

Og igjen:
Musk før: Sensur er galt!
Musk nå: Sensur er greit!

...å påpeke dobbeltmoralen Musk utøver er å opplyse om fakta.
Å forsøke å glemme og obfuskere fakta med whataboutisme virker å være 'coping'.

Hva gamle twitter gjore der irrelevant for hvorvidt Musk er dobbeltmoralist.
 

Om jeg var for absolutt frihet i private sosiale medier -- så ville jeg åpenbart vært skuffet over både Musk og gamle twitter.
Om jeg var meg, så ville jeg undersøkt anklagene om bias i gamle twitter -- og funnet at de var unfunderte og i hovedsak stammer fra et miljø som har for vane å innta offerrollen og gråte krokodilletårer for å manipulere følelsene til folk som lar følelsene sine drive sin forståelse av rett og galt, heller enn fakta.

Crooked Cracker skrev (35 minutter siden):

jeg kunne sverget på at de som elsket gamle twitters sensur hater Musk sin, altså. 

For minst 5. gang: Jeg klager ikke på Musk sin sensur.
...og igjen tar jeg meg i å stille jeg spørsmål ved hvorfor det er så vanskelig å ta til seg fakta om hva folk faktisk mener, og misforståelser om hva de mener blir gjentatt..

Jeg har allerede beskrevet at jeg er tilhenger av at private får disponere sin eiendom slik de selv ønsker -- og dette har altså ikke endret seg.
Jeg klarer ikke å forstå hvor misforståelsen din oppstår, eller hvorfor den ikke rettes opp i når den påpekes.

Jeg undrer meg over hvorfor de som ikke ønsker at eierene av privat eiendom skal få disponere den slik de ønsker, men ønsket å påtvinge dem en absolutt ytringsfrihet, plutselig har snudd 180 grader.
Men jeg får ikke fornuftige svar. Bare whataboutisme.

Jeg ville ikke ønsket at Musk oppførte seg annerledes etter å ha kjøpt twitter, jeg ønsker ikke at han skal endre seg, jeg skulle ønske at han ikke kjøpte Twitter.

...

Men han øker dog sjansene for at EU eller den amerikanske kongressen sanksjonerer platformen.

Endret 18. desember 2022 av Red Frostraven

[The Very End]

Just now, knutinh said:

Twitter var vel heller ikke før ledet av forskningsmiljøer? Eller mener du at de tidligere eierene/lederene hadde en politikk og filosofi som var helt i samsvar med hva akademia ville ha gjort?

(...)

Poenget er at hele diskusjonen nå har snudd til å fokusere på definisjonene, og da er fakta viktig. Fakta er at des- og misinformasjon er en ting, og fakta er at en side heller mer i retning av dette. Punkt 2 for diskusjon er hvorvidt "høyresiden" på et vis ble moderert i større grad enn "venstresiden"

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Musk før: Sensur er galt!
Musk nå: Sensur er greit!

...å påpeke dobbeltmoralen Musk utøver er å opplyse om fakta.
Å forsøke å glemme og obfuskere fakta med whataboutisme virker å være 'coping'.

Muskhaters før: Sensur er greit.
Muskhaters nå: Sensur er galt!

Å påpeke dobbeltmoralen Muskhaters utøver er å opplyse om fakta.
Å forsøke å glemme og obfuskere fakta med whataboutisme virker å være 'coping'.

[uname -i]

Husk at hvis du går på rødt lys eller raner en bank så har du i begge tilfeller brutt loven. Det er PRINSIPIELT likt.

En slik åpenbaring  er nok til å bli æresmedlem i koko-høyre og så kan du skrive hundrevis av innlegg hvor du banker inn dette utrolige gode poenget i alle sammenhenger. 

[Crooked Cracker]

uname -i skrev (6 minutter siden):

Husk at hvis du går på rødt lys eller raner en bank så har du i begge tilfeller brutt loven. Det er PRINSIPIELT likt.

En slik åpenbaring  er nok til å bli æresmedlem i koko-høyre og så kan du skrive hundrevis av innlegg hvor du banker inn dette utrolige gode poenget i alle sammenhenger. 

Om du tror det er en holdbar sammenligning hører du hjemme i koko-alle retninger.

Forresten, gledelig å se at du ikke satte meg på ignore som du sa du skulle gjøre, dine glimrende tilsvar ville blitt savnet, som journalister på Twitter.

Endret 18. desember 2022 av Crooked Cracker

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (11 minutter siden):

Muskhaters før: Sensur er greit.
Muskhaters nå: Sensur er galt!

Og hva har noen sagt, helt konkret -- og siter gjerne -- som har gitt deg denne forståelsen?

For minst sjette gang nå:
Jeg klager ikke på Musk sin sensur.
Jeg klager ikke på tidligere Twitter sin sensur.

Jeg mener ikke at tidligere Twitter sin eventuelle politisk motiverte sensur var etisk forsvarlig.
Jeg mener ikke at Musk sin eventuelle politisk motiverte sensur er etisk forsvarlig.

---

At ingen har kommet med overbevisende argumenter om at gamle twitter bedrev politisk motivert sensur betyr ingenting for meningene mine om hvorvidt slik sensur er rett eller gal; Jeg mener at slik sensur er moralsk galt.
Det er alltid moralsk galt. Men jeg mener at private har lov til å gjøre noe som er moralsk galt med egen eiendom.
 

Crooked Cracker skrev (12 minutter siden):

Å påpeke dobbeltmoralen Muskhaters utøver er å opplyse om fakta.
Å forsøke å glemme og obfuskere fakta med whataboutisme virker å være 'coping'.

Å fortsette å spre en misforståelse av hva dine meningsmotstandere mener, selv etter å ha fått påpekt misforståelsen, er ikke å opplyse om fakta.

 

Sitat

Å forsøke å glemme og obfuskere fakta med whataboutisme virker å være 'coping'.

Nettopp.
Det er bare en side som forsøker seg på whataboutisme som copingmekanisme og forsøker å obfuskere fakta om hva meningsmotstandere mener.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Jeg mener ikke at tidligere Twitter sin eventuelle politisk motiverte sensur var etisk forsvarlig.


---

Flott, dette er en fremgang, forhåpentligvis kan dette være til inspirasjon for flere her. 

 

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Det er bare en side som forsøker seg på whataboutisme som copingmekanisme og forsøker å obfuskere fakta om hva meningsmotstandere mener.

Det er jeg selvsagt uenig i, men ettersom vi har vidt forskjellige syn på flere aspekter rundt dette så tenker jeg det er like greit.

[jallajall]

6 hours ago, Omnia vincit amor said:

Etter at han forlot den samtalen der så slo han faktisk av Twitter Spaces slik at samtalen ble avbrutt og slo ikke på funksjonen før dagen etterpå etter kritikk.. Dette minner veldig om sensur og han er åpenbart ikke en person som verdsetter ytringsfrighet overhode. Han er en dårlig vits.

Det har nok lite med saken å gjøre. Det var flere forut for dette som hadde meldt at Spaces var buggy og brukte å kræsje, spesielt når det var mange deltagere/lyttere (15k+). Spaces ble vel heller ikke disabled midt under denne samtalen så vidt jeg vet, men det var helt sikkert flere aktive andre Spaces da det ble disabled.

[uname -i]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Det har nok lite med saken å gjøre. Det var flere forut for dette som hadde meldt at Spaces var buggy og brukte å kræsje, spesielt når det var mange deltagere/lyttere (15k+). Spaces ble vel heller ikke disabled midt under denne samtalen så vidt jeg vet, men det var helt sikkert flere aktive andre Spaces da det ble disabled.

Det skjedde vel rett etter at Musk ikke klarte å svare på et spørsmål og stakk fra hele Spacen.

Det kan sikkert være tilfeldig som du håper på, men dette rimer veldig med hvordan denne fyren har oppført seg før. På en pressekonferanse/earnings call i 2018 så gikk han helt bananas ettet et helt saklig spørsmål fra en av sell side analytikerne.

Dette og seansen under David Chapelle-showet viser med tydelighet at det eneste stedet Musk fungerer er i et ekkokammer med sykopanter. Med en gang han kommer ut i den virkelige verden så blir han fullstendig avkledd og driti ut. Det er jo også sånn han leder selskapene sine. Kun ja-mennesker som hele tiden skal minne ham på hvor flink han er. 

Dette går en stund før man ender i narsissistisk kollaps. Vi er der nå og jeg tror dette bare aksellererer.

Endret 18. desember 2022 av uname -i

[Snikpellik]

I jakten på en ny "smokescreen" går Musk nå til angrep på Wikipedia, som spådd noen sider tilbake. Fordi det er laget en artikkel som omtaler "ElonJet-hendelsen". Han hevder Wikipedia er kontrollert av det han kaller "the MSM journalists". 

Det ser ikke ut til at han vet at Wikipedia er brukerstyrt, og at han tror at det er som hans bedrift Twitter, nå et enevelde, og tagger grunnleggeren. Men som vi vet er Wikipedia dynamisk og endrer seg fortløpende.

Endret 18. desember 2022 av Snikpellik

[uname -i]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Det ser ikke ut til at han vet at Wikipedia er brukerstyrt, og at han tror at det er som hans bedrift Twitter, nå et enevelde, og tagger grunnleggeren.

Realitetsbrist, varngforestillinger og paranoia. Ikke rart han er den nye favoritten til alt-right.

[Hedonism]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Nå går Musk til angrep på Wikipedia, som spådd noen sider tilbake.

Det ser ikke ut til at han vet at Wikipedia er brukerstyrt, og at han tror at det er som hans bedrift Twitter, nå et enevelde, og tagger grunnleggeren.

Hva med å ta med konteksten til dette? Det er en kommentar til Wikipedia-siden som noen hadde lagt ut på Wikipedia kalt for "Thursday night massacre (Twitter)" om suspenderingen av noen få journalister på Twitter. En artikkel som i ettertid ble endret til et mindre dramatisk tittel og ligger an til å slettes etter Wikipedia sine retningslinjer. Artikkelen ble også koblet til blant annet Wikipedia sin artikkel om Krystallnatten, noe som i ettertid er fjernet. 

Den opprinnelige tittelen på Wikipedia-artikkelen er helt latterlig og han viser vel bare til at massemediene prøver å lage et stort poeng utav ingenting ved å kalle det en massakre at noen journalister ble utestengt fra Twitter i et døgn. Men det kan godt hende opprinnelig tittel på Wikipedia-artikkelen var ment som trolling, men det skulle ikke forundre meg om noen bevisst har prøvd å skape høns av noen få fjær med en så dum tittel.

[Snikpellik]

Micah Lee i det alternative mediet The Intercept har skrevet en artikkel om sin egen utestengelse fra Twitter. Han ble utestengt på grunn av denne tweeten. Han skriver også om Musks løgn om at en journalist skulle ha delt hans adresse, som mange nå av en eller annen grunn tror på.

Elon Musk Is Taking Aim at Journalists. I’m One of Them
https://theintercept.com/2022/12/16/elon-musk-twitter-suspended-journalists/

Sitat

The tweet — and the journalism — that got me suspended from Twitter.