Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

knutinh skrev (10 minutter siden):

Jeg har ikke satt meg så godt inn i den flysaken men det høres vel litt ut som om Musk bare ikke liker fokuset på egne flyturer, og benyttet seg av spakene i sitt nye leketøy twitter?

Bare sånn at det er sagt så kan Musk selvsagt gjøre hva han vil med twitter om det er å banne folk eller hva som helst annet. Han eier selskapet. Men han må forvente å bli kraftig kritisert og spesielt når det kommer til ytringsfrihet som han påstår han sitter så høyt. 

Synes det er komisk at han skrøt for noen uker siden om at han ikke bannet denne brukeren fordi han var for ytringsfrihet.. Men så ender han altså opp med å gjøre det nå. Om det er noe mer bak det så forstår jeg jo det selvsagt. 

Enig i framstillingen at han bruker sitt nye leketøy, men det er jo ikke slik han burde drive på. 

knutinh skrev (10 minutter siden):

Jeg reagerer med avsky når jeg hører stemmen til Trump. Likevel synes jeg det var betenkelig å stenge Presidenten ute, og påfallende at man gjorde det på tampen av perioden, etter å ha «melket» ham maksimalt for seere, annonsekroner og kulturell relevans for platformen.

Jeg har full forståelse for reaksjonen. Men spørsmålet er jo om man skal la en person som har prøvd å styrte myndighetene og som åpenbart har tydd til vold få ha tilgang til plattformen. Musk ga tilgangen tilbake etter en veldig idiotisk meningsmåling hvor han spurte brukerne om hva de mente burde skje. En slik måte å drive på synes jeg rett og slett er ukonstruktiv. Det er også et paradoks når Musk har ment at twitter har et problem med bots.. Han vet jo inderlig godt at slike meningsmålinger ikke vil være representativt. 

Endret 18. desember 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Crooked Cracker]

Omnia vincit amor skrev (9 minutter siden):

Når det kommer til utestengelsen av Trump så var det åpenbart at noe måtte gjøres.

Samme følte Musk om journalistene og tok en beslutning, nøyaktig slik som Twitter gjorde. Om en skal være prinsippfast så må en enten fordømme eller godkjenne begge tilfeller, en kan ikke få i pose og sekk.

Omnia vincit amor skrev (9 minutter siden):

Han oppfordret til vold og opprør.

Kan du dokumentere dette? Jeg påstår ikke at det er feil eller at en skal dokumentere alt en sier her inne,  men de siste tweetsa han la ut var jo oppfordring til holde det fredfult og lovlig, så mulig noe er slettet for alt jeg vet.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Crooked Cracker skrev (Akkurat nå):

Om en skal være prinsippfast så må en enten fordømme eller godkjenne begge tilfeller, en kan ikke få i pose og sekk.

Får jeg lov å spørre deg hvorfor du mener jeg skal være prinsippfast her egentlig? Igjen så må jeg minne på at ting er ikke svart hvitt. 

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Kan du dokumentere dette? Jeg påstår ikke at det er feil eller at en skal dokumentere alt en sier her inne,  men de siste tweetsa han la ut var jo oppfordring til holde det fredfult og lovlig, så mulig noe er slettet for alt jeg vet.

Kan ta å lete opp litt senere. Men måten han skrev før selve stormingen var mer eller mindre en oppvigleri.

[Crooked Cracker]

Omnia vincit amor skrev (2 minutter siden):

Får jeg lov å spørre deg hvorfor du mener jeg skal være prinsippfast her egentlig?

Fordi det er et verdig og viktig ideal?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Fordi det er et verdig og viktig ideal?

Nei men som jeg skrev tidligere så er jo ikke dette svart hvitt. Hva du mener er riktig kan for meg være helt feil. 

[Crooked Cracker]

Omnia vincit amor skrev (Akkurat nå):

Hva du mener er riktig kan for meg være helt feil. 

Hva du mener er riktig kan for Musk være helt feil, alle har forksjellige syn og derfor er prinsipper viktige, prinsipper som: "sensur generelt er en dårlig ting uansett hvem som eier Twitter".

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Hva du mener er riktig kan for Musk være helt feil, alle har forksjellige syn og derfor er prinsipper viktige, prinsipper som: "sensur generelt er en dårlig ting uansett hvem som eier Twitter".

Ja, akkurat. Nå gjentar du i grunnen bare det jeg skrev med andre ord. 

Endret 18. desember 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Mr. Pants]

Enda en journalist bannlyst uten grunn: Elon Musk Bans Twitter Account of Taylor Lorenz of Washington Post - Variety

[Crooked Cracker]

Omnia vincit amor skrev (1 minutt siden):

Tror jeg kuler det litt an jeg.

Fair enough.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Mr. Pants skrev (5 minutter siden):

Enda en journalist bannlyst uten grunn: Elon Musk Bans Twitter Account of Taylor Lorenz of Washington Post - Variety

Kult. Forsetter med samme stil ser jeg. Blir nok et PR mareritt for Musken. 

[Mr. Pants]

Omnia vincit amor skrev (2 minutter siden):

Kult. Forsetter med samme stil ser jeg. Blir nok et PR mareritt for Musken. 

Ja. En ting er å finne på nye regler sånn at han kan fjerne folk han ikke liker. Mer alvorlig å gå etter journalister som forsøker å følge opp saker.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Mr. Pants skrev (Akkurat nå):

Ja. En ting er å finne på nye regler sånn at han kan fjerne folk han ikke liker. Mer alvorlig å gå etter journalister som forsøker å følge opp saker.

Vi kan la tvilen komme til gode for han da. Men historikken er ikke særlig på hans side nå. 

[Mr. Pants]

Omnia vincit amor skrev (4 minutter siden):

Vi kan la tvilen komme til gode for han da. Men historikken er ikke særlig på hans side nå. 

Begynner å bli ganske tynnslitt nå ja. Selv enkelte Musk stans begynner å gå lei av dramaet.

[Snikpellik]

Mr. Pants skrev (26 minutter siden):

Enda en journalist bannlyst uten grunn: Elon Musk Bans Twitter Account of Taylor Lorenz of Washington Post - Variety

Hennes siste tweet.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Hennes siste tweet.

Har hun kommentert hva disse detaljene går ut på?

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Flott, da vet du nå hvordan andre har følt det om gamle Twitter.

...om man ignorerer hva som er sant og løgn, misinformasjon og virkelig, og bare ser på følelser -- så har du rett.
Musk gir de som fulgte konspirasjonsteoriene om gamle twitter skadefryd ved å la dem se Musk faktisk gjøre mot sine politiske motstandere hva som bare var misinformasjon når konspirasjonsnettsteder og republikansk propaganda fortalte det.

---

Minner igjen på at spredning av misinformasjon var den eneste detekterbare faktoren som gjorde at noen konservative kontoer -- og ikke-konservative kontoer -- opplevde mer sanksjoner enn det som var vanlig for normale mennesker.

...men man kan selvsagt mene at Musk står fri til å tro på en global konspirasjon mot konservative -- slik mange vitterlig har blitt ledet til å tro er tilfelle.
Det som påpekes er bare dobbeltmoralen.

---

Jeg vet at jeg ikke er dobbeltmoralsk i dette tilfellet.


Min mening om måten twitter ble drevet før:
Det var ingen tegn på bias i modereringen, selv om et visst segment skrek om sensur -- og Twitter står fritt til å håndheve retningslinjene sine.
https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/
https://www.theguardian.com/media/2021/feb/01/facebook-youtube-twitter-anti-conservative-claims-baseless-report-finds

Min mening om Twitter nå:
Jeg har ingen problemer med at Musk driver Twitter som en 12-årig administrator som opplever at ingen forstår ham.
Jeg har ingen problemer med at folk tror at akademia og aviser er mot den delen av politikken som tror på konspirasjonsteorier som ofte har utgangspunkt i Russland og ytre høyre. Det står de fritt til å mene -- selv om de åpenbart ville hatt det bedre om de var bedre informert, og selv om det koster ekstremt mye energi å forsøke å hjelpe dem å innse fakta og slutte å hjelpe dem som sprer misinformasjonen ved å tro på den.
Og Musk får selvsagt lov til å sensurere hvem han ønsker, og endre retningslinjene for å sensurere sine politiske motstandere, som altså ikke var noen grunn til å tro skjedde på Twitter før.

Legg merke til at meningen min om eierene sine rettigheter til å drive platformen ikke er endret.

...
Jeg har derimot et problem med dobbeltmoral -- men i og med at problemet er at folk ikke er godt nok informert til å forstå dobbeltmoralen, og ikke virker i stand til å forstå at vi som ikke har noe problem med Musk sin dobbeltmoral, men påpeker denne, ikke er dobbeltmoralske;
Vi bare påpeker at Musk utøver dobbeltmoral -- vi sier ikke at vi er bitre over at Musk utøver dobbeltmoral.
Det virker å være ønsketenking, det å tro at vi som påpeker dobbeltmoral hos Musk ikke ønsker at Musk skal få drive platformen som han ønsker.


...jeg har også problemer med all den grunnløse misinformasjonen om gamle Twitter -- falske anklager fundert på løgn og misinformasjon er galt -- og mangelen på kildekritikk folk utviser i den offentlige debatten -- å tro på misinformasjon tjener kreftene som søker å misinformere -- i det at de avviser en rekke uavhengige analyser som viser at eventuelt bias hos gamle twitter var ekstremt minimalt om tilstede overhode, da det er umulig å spore noen de-amplifisering av dem som forholdte seg til retningslinjene, og brudd på retningslinjene rammet kontoer fra hele det politiske spektrumet, men, som forventet, mest ytterkantene, og konspirasjonsteoretikere.

[Red Frostraven]

Omnia vincit amor skrev (12 minutter siden):

Har hun kommentert hva disse detaljene går ut på?

Jeg spekulerer, men posisjonsdata (!!)(hirr hirr hirr) fra stalker-videoen viser at vedkommende var så mange mil fra nærmeste flyplass at det var utenkelig at saken var relatert til flydata.
 

 

Endret 18. desember 2022 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Jeg spekulerer, men posisjonsdata fra stalker-videoen viser at vedkommende var så mange mil fra nærmeste flyplass at det var utenkelig at saken var relatert til flydata.

Den er geolokalisert ja. Dessuten var ElonJets siste oppdatering nesten to dager før denne angivelige hendelsen som politiet ikke har hørt noe om.

Musk har bare funnet noe han kan bruke for å legitimere å banne journalister han ikke liker, det er slik jeg ser det.

Endret 18. desember 2022 av Snikpellik

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

...om man ignorerer hva som er sant og løgn, misinformasjon og virkelig, og bare ser på følelser -- så har du rett.
Musk gir de som fulgte konspirasjonsteoriene om gamle twitter skadefryd ved å la dem se Musk faktisk gjøre mot sine politiske motstandere hva som bare var misinformasjon når konspirasjonsnettsteder og republikansk propaganda fortalte det.

---

Minner igjen på at spredning av misinformasjon var den eneste detekterbare faktoren som gjorde at noen konservative kontoer -- og ikke-konservative kontoer -- opplevde mer sanksjoner enn det som var vanlig for normale mennesker.

...men man kan selvsagt mene at Musk står fri til å tro på en global konspirasjon mot konservative -- slik mange vitterlig har blitt ledet til å tro er tilfelle.
Det som påpekes er bare dobbeltmoralen.

---

Jeg vet at jeg ikke er dobbeltmoralsk i dette tilfellet.


Min mening om måten twitter ble drevet før:
Det var ingen tegn på bias i modereringen, selv om et visst segment skrek om sensur -- og Twitter står fritt til å håndheve retningslinjene sine.
https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/
https://www.theguardian.com/media/2021/feb/01/facebook-youtube-twitter-anti-conservative-claims-baseless-report-finds

Min mening om Twitter nå:
Jeg har ingen problemer med at Musk driver Twitter som en 12-årig administrator som opplever at ingen forstår ham.
Jeg har ingen problemer med at folk tror at akademia og aviser er mot den delen av politikken som tror på konspirasjonsteorier som ofte har utgangspunkt i Russland og ytre høyre. Det står de fritt til å mene -- selv om de åpenbart ville hatt det bedre om de var bedre informert, og selv om det koster ekstremt mye energi å forsøke å hjelpe dem å innse fakta og slutte å hjelpe dem som sprer misinformasjonen ved å tro på den.
Og Musk får selvsagt lov til å sensurere hvem han ønsker, og endre retningslinjene for å sensurere sine politiske motstandere, som altså ikke var noen grunn til å tro skjedde på Twitter før.

Legg merke til at meningen min om eierene sine rettigheter til å drive platformen ikke er endret.

...
Jeg har derimot et problem med dobbeltmoral -- men i og med at problemet er at folk ikke er godt nok informert til å forstå dobbeltmoralen, og ikke virker i stand til å forstå at vi som ikke har noe problem med Musk sin dobbeltmoral, men påpeker denne, ikke er dobbeltmoralske;
Vi bare påpeker at Musk utøver dobbeltmoral -- vi sier ikke at vi er bitre over at Musk utøver dobbeltmoral.
Det virker å være ønsketenking, det å tro at vi som påpeker dobbeltmoral hos Musk ikke ønsker at Musk skal få drive platformen som han ønsker.


...jeg har også problemer med all den grunnløse misinformasjonen om gamle Twitter -- falske anklager fundert på løgn og misinformasjon er galt -- og mangelen på kildekritikk folk utviser i den offentlige debatten -- å tro på misinformasjon tjener kreftene som søker å misinformere -- i det at de avviser en rekke uavhengige analyser som viser at eventuelt bias hos gamle twitter var ekstremt minimalt om tilstede overhode, da det er umulig å spore noen de-amplifisering av dem som forholdte seg til retningslinjene, og brudd på retningslinjene rammet kontoer fra hele det politiske spektrumet, men, som forventet, mest ytterkantene, og konspirasjonsteoretikere.

Du er for biased og misinformert selv til ta innover deg at gamle twitter bedrev sensur på en langt større skala enn det Musk til nå har gjort. At du, og dine kilder, høyst subjektivt tolker de sensurerte som misinformasjon endrer ikke det faktum at de ble sensurert etter Twitters eget godtbefinnede. Således er det 100% hykleri å sutre over det Musk gjør, altså sensurere etter eget godtbefinnede, om en samtidig forsvarer sensuren gamle Twitter bedrev. Enten får en fordømme eller godkjenne begge varianter, om vil ha et snev av verdighet og prinsipp. Det er dog kanskje ikke så viktig for alle.

[The Very End]

29 minutes ago, Crooked Cracker said:

Du er for biased og misinformert selv til ta innover deg at gamle twitter bedrev sensur på en langt større skala enn det Musk til nå har gjort. (...)

Altså, det er ikke biased å påpeke at selv om desinformasjon (konstruerte løgner) og misinformasjon (man tror noe er sant, men som viser seg å være basert på desinformasjon) er noe som alle sider driver med, så er det en overvekt av høyre / konseverative stemmer som er mer sannsynlige til å tro på dette. Dette medfører da igjen at disse ble moderert i større grad. Når mer tid kan man gjøre en litteraturgjennomgang for å se hvorvidt desinformasjon fra "venstre" ble moderert mindre enn desinformasjon fra "høyre". Inntil da, noen veldig få kilder basert på vitenskapelige artikler. 

1) https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.aau2706

2) https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OIR-02-2018-0065/full/html

3) https://www.science.org/doi/full/10.1126/sciadv.aau4586

4) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0163443720906992

5) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550620940539

Endret 18. desember 2022 av The Very End