Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (5 minutter siden):

Jeg snakker om uredelig og uærlig adferd ovenfor brukerne sine.

Det impliserer en manglende forståelse eller erkjennelse av hvorfor reaksjoner inntreffer -- på toppen av en manglende forståelse av hvorfor reaksjonene er utformet som de er, som jeg også forklarte.

Du glemmer også konsekvent å erkjenne at dette gjelder de som bryter retningslinjene .

Igjen;
Deamplifisering var et alternativ til å banne noen.
Opprettet i intensjon om å la være å trenge å stenge noen ute fra plattformen for å bryte retningslinjene, selv om de brøt retningslinjene.
Det som anklages for å være shadowbanning var altså et forsøk på å både håndheve retningslinjene, OG la konservative autoriteter som hadde for vane å bryte retningslinjene fortsette å tweete til sine følgere.
Intensjonen var altså det stikk motsatte av sensur -- det var en blanding av det å opprettholde retningslinjene, og å la folk fortsette å ytre seg.

...

Det å la folk bryte retningslinjene og fortsatt la dem få være på plattformen etter gjentatte regelbrudd var først og fremst et hån mot seriøse brukere -- ikke de som fikk fortsette å poste.

Endret 15. desember 2022 av Red Frostraven
litt rettskriving, for en gangs skyld

[Snikpellik]

Det kom frem i går at Twitter jobber med å innføre en ny, kontroversiell lokasjonssporing av brukere for å selge data til annonsører. Brukere vil ikke kunne bruke Twitter uten å si ja til lokasjonssporing. Selskaper som Google og Facebook gir deg muligheten til å velge.

Brukere som betaler $8 eller $11 (iOS) i måneden for Twitter Blue vil bli unntatt, og kan velge om de vil ha på lokasjonssporing eller ikke. Dette bryter med Apple sine regler, som forbyr apper fra å tvinge oss til å velge mellom å betale en avgift og aktivere sporing.

https://gizmodo.com/elon-musk-twitter-data-must-agree-ads-illegal-1849893232

Sitat

Twitter is working on a plan that would force users to opt in to targeted ads, removing a years-old privacy setting that gives users more control over their data, according to a report in the Platformer newsletter. But that’s not all! The new strategy may mandate that you share your location information and let Twitter sell your data to third-parties. What’s more, the company may compel your consent for targeted advertising using your contacts and the phone number you provided for two-factor authentication. These aren’t just brilliant ideas; they are also almost certainly illegal.

Sitat

According to sources who spoke to Platformer, Twitter’s new innovation would show users a full screen pop-up asking for consent for personalized advertising and location data collection. The only way to get rid of the pop-up would be to say yes, so it would be impossible to use Twitter without agreeing to the new data regime.

 

https://www.platformer.news/p/twitters-risky-plan-to-save-its-ads

 

Endret 15. desember 2022 av Snikpellik

[uname -i]

Nok en artig ban på Twitter. Den karen som fulgte med og dokumenterte Teslaer hvor hjulene faller av(Whompy Wheels), har nå blitt kastet ut. Det er null og niks annen grunn enn at Elon Musk ikke liker at slike opplysninger når offentligheten.

Jeg tror Elon Musk nå raskt nærmer seg det mentale stadiet hvor han ikke en gang gidder å prøve å komme med rasjonaliseringer rundt modereringspraksisen og at han vil skalte og valte med Twitter som om det var et web-forum med 100 brukere.

 

Endret 15. desember 2022 av uname -i

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Det impliserer en manglende forståelse eller erkjennelse av hvorfor reaksjoner inntreffer -- på toppen av en manglende forståelse av hvorfor reaksjonene er utformet som de er, som jeg også forklarte.

Igjen;
Deamplifisering var et alternativ til å banne noen.
Opprettet i intensjon om å la være å trenge å stenge noen ute fra platformen for å bryte retningslinjene, selv om de brøt retningslinjene.
Det som anklages for å være shadowbanning var altså et forsøk på å både håndheve retningsslinjene, OG la konservative autoriteter som hadde for vane å bryte retningslinjene fortsette å tweete til sine følgere.
Intensjonen var altså det stikk motsatte av sensur -- det var en blanding av det å opprettholde retningslinjene, og å la folk fortsette å ytre seg.

...

Det å la folk bryte retningslinjene og fortsatt la dem få være på platformen var først og fremst et hån mot seriøse brukere -- ikke de som fikk fortsette å poste.

Tja, når godeste Jack selv innrømmer at banningen av Trump var en forretningsavgjørelse så lukter det ugler i mosen. Samt at brukere ikke ble informert om sensuringen de ble utsatt for, snarere benektet Twitter dette. Det er også kommet frem at flere brukere ble straffet uten noen redegjørelse for hvilke regler som ble brutt, samtidig som en så drøye tweets fra mer fredede kontoer, deriblant grove voldsoppfordringer fra Antifa, BLM og IS.

Altså om en vil være så kørka naiv å påstå at dette var ikke politisk motivert sensur, gitt tilhørigheten til staben som var for det meste liberale mennesker med tilbøyelighet når det kom til tolking og håndheving av disse retningslinjene, så skyldes nok det sympati med holdningene til disse: Alt er lov så lenge de uspiselige fjernes. Uansett hvor mye du vrir og vender så er det hele temmelig gjennomskuelig. 

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Tja, når godeste Jack selv innrømmer at banningen av Trump var en forretningsavgjørelse så lukter det ugler i mosen. Samt at brukere ikke ble informert om sensuringen de ble utsatt for, snarere benektet Twitter dette. Det er også kommet frem at flere brukere ble straffet uten noen redegjørelse for hvilke regler som ble brutt, samtidig som en så drøye tweets fra mer fredede kontoer, deriblant grove voldsoppfordringer fra Antifa, BLM og IS.

Altså om en vil være så kørka naiv å påstå at dette var ikke politisk motivert sensur, gitt tilhørigheten til staben som var for det meste liberale mennesker med tilbøyelighet når det kom til tolking og håndheving av disse retningslinjene, så skyldes nok det sympati med holdningene til disse: Alt er lov så lenge de uspiselige fjernes. Uansett hvor mye du vrir og vender så er det hele temmelig gjennomskuelig. 

Jeg hører hva du sier -- og vet hvor disse ideene stammer fra.
De stammer ikke fra objektive analyser av Twitter, men anekdoter som har blitt til etablerte sannheter i alternative medier -- etablerte sannheter som har levd sitt eget liv i medier.

Uavhengige granskinger av Twitter har kommet frem til at ideologi ikke ser ut til å påvirke hvem som blir sanksjonerte -- det er brudd på retningslinjene som avgjør.
Og dette har jeg postet kilder på til deg personlig minst fire ganger nå.

Her er noen av dem for minst femte gang, og jeg siterer noen av konklusjonene fra artikkelen om studien:

I know, I know, it’s become a key part of “the narrative” that social media websites have an “anti-conservative bias” in how they moderate. As we’ve pointed out over and over again there remains little evidence to support this. Content moderation is impossible to do well at scale. Mistakes are always going to be made, and pointing to this or that anecdote, without context, isn’t proving anything regarding bias. Indeed, every single “example” I’ve seen people trot out as “evidence” of anti-conservative bias, upon looking more closely, falls apart.

Now, to be clear, we always thought this policy was stupid and were happy that Twitter changed its policy on this point soon after. But, the company did nothing to stop the actual discussions of Biden’s laptop (just links to that one story), and Twitter had already shown that it enforced that policy against publications that would be mostly seen as “left leaning” as well. That’s not proof of bias. Just bad policy.

Anyway, that finally takes us to this new study, done by four researchers from a variety of different universities (mainly MIT and Yale): Qi Yang, Mohsen Mosleh, Tauhid Zaman and David Rand. Now, it’s important to note that this study specifically looked at political speech (the area that people are most concerned about, even though the reality is that this is a tiny fraction of what most content moderation efforts deal with), and it did find that a noticeably larger number of Republicans had their accounts banned than Democrats in their study (with a decently large sample size). However, that did not mean that it showed bias. Indeed, the study is quite clever, in that it corrected for generally agreed upon false information sharers — and the conclusion is that Twitter’s content moderation is biased against agreed-upon misinformation rather than political bias. It’s just that Republicans were shown to be much, much, much more willing to share such misinformation."

https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Jeg hører hva du sier -- og vet hvor disse ideene stammer fra.

Så du plukket frem noen underøkelser som støtter ditt syn, dog det kan leses litt mellom linjene her, for eks hva som er misinfo er langt fra nøytralt. 

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (21 minutter siden):

Så du plukket frem noen underøkelser som støtter ditt syn, dog det kan leses litt mellom linjene her, for eks hva som er misinfo er langt fra nøytralt. 

 

...

"the conclusion is that Twitter’s content moderation is biased against agreed-upon misinformation rather than political bias. It’s just that Republicans were shown to be much, much, much more willing to share such misinformation."

Hvilken 'agreed-upon' misinformation mener du egentlig bare er LiBeRaLt BiAs, helt konkret?
Agreed-up, i dette tilfellet, betyr altså misinformasjon som er regnet som misinformasjon av begge amerikanske partier.

Endret 15. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

 

...

"the conclusion is that Twitter’s content moderation is biased against agreed-upon misinformation rather than political bias. It’s just that Republicans were shown to be much, much, much more willing to share such misinformation."

Hvilken 'agreed-upon' misinformation mener du egentlig bare er LiBeRaLt BiAs, helt konkret?

Ikke nødvendigvis, å diskreditere opposisjon er intet nytt og har vel vært tatt i bruk siden menneskelige samfunn oppstod. 

Rundt Covid så vi mye som ble kalt misinformasjon som senere viste seg å stemme, vaksine-effektivitet, bivirkninger, pass, statlige overgrep, munnbind, etc. Nei jeg har 0 lyst til å gå inn på den sulamitten videre med deg, men vil bare poengtere at misinfo er et anvendelig og flytende begrep som kan tolkes i hundreogørten retninger. Således hvem som helst kalle andres ytringer for misinfo. 

Agreed upon.. Av hvem? 

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (17 minutter siden):

Agreed upon.. Av hvem? 

...

Agreed upon... av både republikanere og demokrater.

Som beskrevet i undersøkelsen.
Spesifikt, Q-anon konspirasjonsteorier.

Endret 15. desember 2022 av Red Frostraven

[uname -i]

Det er morsomt å se hvordan disse folkene er rørende enige om alt av temaer. Covid, Trump, woke etc etc. Akkurat som de ikke klarer å tenke selv, men har kjøpt en fiks, ferdig koko-pakke med meninger.

Jeg husker man måtte brøyte seg vei mellom skrikende neandertalere når man selv skulle vaksineres. Tenk å mønstre slikt hat mot andre som velger å vaksinere seg. Det er ganske så uforståelig for normalt oppegående mennesker.

Men det beste var når de verste anti-vakserne lå på dødsleiet med Covid og tryglet om hjelp fra det "mainstrreame" helsevesenet. Kjerringrådene fra Trump og andre var ikke mye verdt da.

 

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

...

Agreed upon... av både republikanere og demokrater.

Som beskrevet i undersøkelsen.

Greit nok, men det er da ingen garanti for at de kan ha kommet frem til en smidig konsensus om hva som er misinfo basert på deres tolkninger og interesser. Begge disse partiene har nok av dritt på rullebladet så jeg personlig vil ikke la disse diktere hva som er sannheten for allmenheten, ikke minst for platformer som brukes verden over, ref mitt covid eksempel.  

Nei, tross iherdig innsats klarer du ei å overbevise meg om at det ikke har skjedd lugubre ting på gamle Twitter, omfanget av dette kan selvsagt diskuteres, men i betydelig nok grad. Det er uansett saga blott, så for min del setter jeg gjerne strek der. Nå gjenstår det egentlig å se om Musk i praksis forsvarer ytringsfriheten for alle, som han bør. Om det viser at han på urimelig måte sensurer liberale, eller andre for den saks skyld, er det også problematisk.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (23 minutter siden):

Nei, tross iherdig innsats klarer du ei å overbevise meg om at det ikke har skjedd lugubre ting på gamle Twitter,

Tross undersøkelser som demonstrerer at kun de som bryter retningslinjene -- med noen få unntak, på alle sider av det politiske spektrumet, som skyldes feil -- lar du ikke fakta endre en mening fundert på...

...eksakt hvilke kilder..? Jungeltelegrafen og de som skrek høyest..?

Hvis ingen seriøse kilder kan overbevise deg, og du ikke kan henvise til seriøse upartiske kilder som deler din oppfatning, hva hindrer deg fra å bli vevd inn i et nett av konspirasjonsteorier fra disse kildene du har latt forme dine meninger..?

Endret 15. desember 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (25 minutter siden):

...

Agreed upon... av både republikanere og demokrater.

Som beskrevet i undersøkelsen.
Spesifikt, Q-anon konspirasjonsteorier.

En av de få tingene Det republikanske parti og Det demokratiske parti er enige om er at USA bør føre krig overalt hvor de har sjansen, så jeg må dessverre stille spørsmål ved om det er et holdbart kriterie for objektiv sannhet.

[DrAlban3000]

uname -i skrev (9 minutter siden):

Det er morsomt å se hvordan disse folkene er rørende enige om alt av temaer. Covid, Trump, woke etc etc. Akkurat som de ikke klarer å tenke selv, men har kjøpt en fiks, ferdig koko-pakke med meninger.

Jeg husker man måtte brøyte seg vei mellom skrikende neandertalere når man selv skulle vaksineres. Tenk å mønstre slikt hat mot andre som velger å vaksinere seg. Det er ganske så uforståelig for normalt oppegående mennesker.

Men det beste var når de verste anti-vakserne lå på dødsleiet med Covid og tryglet om hjelp fra det "mainstrreame" helsevesenet. Kjerringrådene fra Trump og andre var ikke mye verdt da.

 

Denne tråden er en gullgruve.

De siste sakene Musk har tatt for seg er sikkert noe de ser på som bra? En fyr eier og kontrollerer det som blir sagt og selger dataen din til høyestbydene, noe rikinger kan unngå. Banning skjer etter Musks interessemeter - hvor Tesla og SpaceX ikke kan køddes med.

Til å begynne med kunne det virke som en viss plan ihvertfall. Nå er det bare gøy, venter liksom på Kanye-øyeblikket. 

[qualbeen]

Basert på den siste retningen, hvor alt Musk ikke liker blokkeres, er vi inne i en interessant tid for Twitter! 

Vi trenger nå et bedre alternativ, hvor man ikke blokkeres av å vise hvor et fly befinner seg. 

(Var der derfor E. Musk kjøpte Twitter; endelig kunne han få has på publisering av flyrutene hans, samt effektivt blokkere alle som stiller kritiske spørsmål rundt Tesla, Space X eller andre av hans initiativer?)

[debattklovn]

Personlig ser jeg 0 blokkering av kritikk mot Musk eller hans selskaper, men vi lever visst i separate, adskilte verdener virker det som. 
 

[Aiven]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Tross undersøkelser som demonstrerer at kun de som bryter retningslinjene -- med noen få unntak, på alle sider av det politiske spektrumet, som skyldes feil -- lar du ikke fakta endre en mening fundert på...

...eksakt hvilke kilder..? Jungeltelegrafen og de som skrek høyest..?

Hvis ingen seriøse kilder kan overbevise deg, og du ikke kan henvise til seriøse upartiske kilder som deler din oppfatning, hva hindrer deg fra å bli vevd inn i et nett av konspirasjonsteorier fra disse kildene du har latt forme dine meninger..?

Hvis all denne retoriske onanien skal ha noe for seg, bør du muligens referere til noe annet enn en halvårgammel bloggpost som refererer en undersøkelse fra før Twittergate som ikke engang er fagfellevurdert. Men godt forsøk til deg å være.

Som en klok mann sa en gang, ikke bygg ditt hus på sandgrunn.

Ok, men kanskje undersøkelsen har noe for seg, selv om den ikke er fagfellevurdert? Det er mulig, men de har brukt de kildene som var tilgjengelig på tidspunktet. De har ikke magisk tilgang til masse kilder vi andre ikke har bare fordi de skriver for et universitet.

Hadde de skrevet oppgaven i dag og ikke tatt for seg innholdet i Twittergate, som vi ennå ikke kjenner det fulle omfanget av, så ville oppgaven vært stryk.

At du ikke ønsker å forholde deg til innholdet i Twittergate er også stryk.

For de som er interessert, så er det Matt Taibi som har tilgang og han har publisert mye om det. Det er ikke vanskelig å finne. Han har avsmak for begge partiene i USA, noe han forståelig nok deler med en stadig større andel av befolkningen.

 

Endret 15. desember 2022 av Aiven

[Tåkefyrste]

3 hours ago, uname -i said:

1. Jeg husker man måtte brøyte seg vei mellom skrikende neandertalere når man selv skulle vaksineres. Tenk å mønstre slikt hat mot andre som velger å vaksinere seg. Det er ganske så uforståelig for normalt oppegående mennesker.

2. Men det beste var når de verste anti-vakserne lå på dødsleiet med Covid og tryglet om hjelp fra det "mainstrreame" helsevesenet. Kjerringrådene fra Trump og andre var ikke mye verdt da.

 

1. Haha. Og du kaller folk koko, så kommer du med ting som så absolutt ikke har skjedd. Men det er vel vanskelig å kalle det en løgn når man tror på det selv.

2. Før eller siden så viser man seg fra den ekte siden ja ser jeg. Den omsorgsfulle og medmenneskelige venstresiden mine damer og herrer.

[shockorshot]

8 minutes ago, Tåkefyrste said:

2. Før eller siden så viser man seg fra den ekte siden ja ser jeg. Den omsorgsfulle og medmenneskelige venstresiden mine damer og herrer.

Vent litt, er man på venstresiden hvis man synes at vaksiner er fornuftige og var imot anti-vaksere under en pandemi?

Det står i så fall helt sinnsykt mye dårligere til i politikken da enn hva jeg trodde. Jezuz.

Endret 15. desember 2022 av shockorshot

[Tåkefyrste]

3 minutes ago, shockorshot said:

Vent litt, er man på venstresiden hvis man synes at vaksiner er fornuftige og var imot anti-vaksere under en pandemi?

 

Det er jo ikke noen hemmlighet at de fleste antivaxxere er på høyresiden.

Det er likevel ganske sjukt å fryde seg over at noen ligger på dødsleiet for å ha nektet å tatt en vaksine man strengt tatt har altfor lite informasjon om langtidsbivirkninger av.

Når man atpåtil lyver om at antivaxxere står og brøler til deg når du skal vaksinere deg, så har man mistet all retten til å kalle andre folk koko.

Og ja, jeg er selv vaksinert, dog holdt jeg meg til 2 doser totalt. Har aldri hørt noen brøle til meg fordi, verken i privatlivet eller på vaksinestasjonen, ei eller hørt noen nevne at de har hatt en slik erfaring før denne personen her inne.

Endret 15. desember 2022 av Tåkefyrste