Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Crooked Cracker]

uname -i skrev (Akkurat nå):

Jeg skrev da vitterlig om et verktøy for brukeren som gjør at man kan tilpasse Twitter slik at man ser det man har lyst til å se og slippe alt det andre.

Du mener det er fascisme?? Jeg kan ikke annet enn å himle med øynene over disse resonnementene dine. Håper det ikke er smittsomt.

Du og andre i denne tråden har forsvart den lysskye sensuringen av brukere, ettersom disse ikke sammenfaller med deres personlige politske oppfatninger. Snarere har dere kalt dette for misinfo, høyreekstreme, konspifolk og andre beleilige merkelapper. Dermed fremsetter dere deres subjektive syn som en objektiv sannhet, for å forsvare utestenging. Det er meget sammenfallende med hvordan fasciste opererte for å knuse all opposisjon. Dog jeg skal ikke påstå at dere gjør det bevisst.

[uname -i]

Crooked Cracker skrev (Akkurat nå):

Du og andre i denne tråden har forsvart den lysskye sensuringen av brukere, ettersom disse ikke sammenfaller med deres personlige politske oppfatninger. Snarere har dere kalt dette for misinfo, høyreekstreme, konspifolk og andre beleilige merkelapper. Dermed fremsetter dere deres subjektive syn som en objektiv sannhet, for å forsvare utestenging. Det er meget sammenfallende med hvordan fasciste opererte for å knuse all opposisjon. Dog jeg skal ikke påstå at dere gjør det bevisst.

OK. Du holder med andre ord fast på at jeg er fascist fordi jeg velger å ikke lese hva "catturd2" har å melde på Twitter.

Jeg antar du mener det er et mysterium at ingen tar deg seriøst.

 

[Crooked Cracker]

uname -i skrev (1 minutt siden):

OK. Du holder med andre ord fast på at jeg er fascist fordi jeg velger å ikke lese hva "catturd2" har å melde på Twitter.

 

 

Nei, jeg antyder at du har fascistiske tendenser ved at du vil forsvare utestengelse av brukere som ikke er i harmoni med ditt verdensbilde, eller kloakk som du kaller det. Fremfor å kalle det intoleranse for andres meninger vil dere heller definere det som "retningslinjer som må følges". Bare det at dere kategorisk unnskylder sensur ved at det er "misinfo" som sensureres har noen uheldige assosiasjoner historisk sett. 

[uname -i]

Crooked Cracker skrev (13 minutter siden):

Nei, jeg antyder at du har fascistiske tendenser ved at du vil forsvare utestengelse av brukere som ikke er i harmoni med ditt verdensbilde, eller kloakk som du kaller det. Fremfor å kalle det intoleranse for andres meninger vil dere heller definere det som "retningslinjer som må følges". Bare det at dere kategorisk unnskylder sensur ved at det er "misinfo" som sensureres har noen uheldige assosiasjoner historisk sett. 

Du siterte meg på et innlegg om brukerverktøy. Prøv å følge litt med på hva som foregår i diskusjonen før du bare vræler ut det ene lille poenget du har gjentatt i hundre innlegg.

Ellers er det jjo litt ironisk at de som roper høyest om ytringsfrihet er de samme som aktivt saboterer enhver merningsfull debatt.

 

Endret 15. desember 2022 av uname -i

[Crooked Cracker]

uname -i skrev (1 minutt siden):

Du siterte meg på et innlegg om brukerverktøy.

 

Helt korrekt, men i en større diskusjon som dette finnes en risiko for at andre momenter fra tidligere blir konfrontert, ref din ordbruk som henviser til din holdning ovenfor meningsmotstandere samt din og andres påfølgende velvillighet til å bortforklare og unnskylde regelrett sensur. La meg bare presiere at jeg tar ikke tar bruk ord som fascisme for å fornærme deg eller andre, men at det er en meget skummel vei å gå, uansett hvilket ideologiske motiv, å rettferdiggjøre udemokratiske midler fordi motstanden "fortjener det". Det har gått meget skeis ved tidligere anledninger.

[uname -i]

Crooked Cracker skrev (4 minutter siden):

Helt korrekt, men i en større diskusjon som dette finnes en risiko for at andre momenter fra tidligere blir konfrontert, ref din ordbruk som henviser til din holdning ovenfor meningsmotstandere samt din og andres påfølgende velvillighet til å bortforklare og unnskylde regelrett sensur. La meg bare presiere at jeg tar ikke tar bruk ord som fascisme for å fornærme deg eller andre, men at det er en meget skummel vei å gå, uansett hvilket ideologiske motiv, å rettferdiggjøre udemokratiske midler fordi motstanden "fortjener det". Det har gått meget skeis ved tidligere anledninger.

Så det du sier er at uansett hvilken retning denne tråden tar så vil du fortsette å bryte inn med akkurat det samme du har snakket om i hundre innlegg.

Det er flott.

Endret 15. desember 2022 av uname -i

[Crooked Cracker]

uname -i skrev (9 minutter siden):

Så det du sier er at uansett hvilken retning denne tråden tar så vil du fortsette å bryte inn med akkurat det samme du har snakket om i hundre innlegg.

Det er flott.

Om det var sant ville jeg ikke skilt meg spesielt ut fra visse andre her. Det er dog frivillig å lese om en skulle bli lei.

[uname -i]

Crooked Cracker skrev (3 minutter siden):

Om det var sant ville jeg ikke skilt meg spesielt ut fra visse andre her. Det er dog frivillig å lese om en skulle bli lei.

Sier du nå at det er frivillig å lese det man vil lese? Man er ikke lenger fascist om man velger selv?

En gledelig utvikling.🤣

Endret 15. desember 2022 av uname -i

[Crooked Cracker]

uname -i skrev (Akkurat nå):

Sier du det er frivillig å lese det man vil lese?

Ja.

uname -i skrev (Akkurat nå):

Man er ikke lenger fascist?

Det spørs om en fremdeles forsvarer og unnskylder sensur. 

uname -i skrev (Akkurat nå):

En gledelig utvikling.

Det gjenstår å se, alt ettersom hvor mye ytringsfrihet vs sensur Musk Twitter blir på sikt.

[The Very End]

Ang. ytringsfriheten: Twitter changes rules over account tracking Elon Musk's jet - The Washington Post

Er verd å merke seg at det er åpne datakilder som benyttes. 

Egentlig heller jeg i retning av at jeg ikke synes det er greit å spore og følge folk i detaljer, men jeg hentet inn saken her for å illustrere at en del av dere møter dere selv i døra i denne tråden. Ytringsfrihet skal være absolutt uten nyanser er mantraet, men kan vi enes om at det faktisk er nyanser? Og kan vi enes om at Musk ikke er en beskytter av ytringsfriheten, all den tid han definerer ytringsfriheten ut ifra hva dagsformen tilsier? 

Endret 15. desember 2022 av The Very End

[Snikpellik]

Ja, det er interessant det som skjedde i går og det kan forandre Twitter for alltid. Skal prøve å ta det kronologisk.

Først ble ElonJet-kontoen suspendert, uten at noen helt kunne skjønne hvorfor da kontoen bare gjorde det samme som alltid - oppdatere automatisk fra åpne, offentlige kilder. Slik som f.eks. FlightRadar gjør, eller nettsider vi har hvor man kan følge skipsfart, eller tog.

Så oppdateres Twitters ToS med nye regler som forbyr all posting av personers lokasjon, tilsynelatende satt sammen i hui og hast. Uklare retningslinjer som er vanskelige å tolke helt.

Blant annet er dette et punkt:

https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/personal-information

De nye retningslinjene reiser masse spørsmål. Hva er et individ? En båt eller et fly..? Hva er en public event? Hva er en political event? Kan man geolokalisere i forbindelse med krigen i Ukraina? Hva skjer med OSINT? Hva kan man livestreame nå? Er Lauren Boeberts tweet fra 6. januar "the speaker has left the chamber" nå brudd på retningslinjene?

ElonJet tracker altså bare et fly eid av Musk, ikke noen personer. Dette er regler som effektivt kan gjøre det ulovlig på Twitter å for eksempel livestreame. Eller da hele verden fulgte Navalnys fly til Moskva, når fotballsupportere forsøker å finne ut hvilke spillere som signeres på deadline day, eller når NASA flytter på sine fly, det kan man ikke lenger gjøre på Twitter.

En god stund etter dette bannes alle de andre kontoene som følger fly med offentlig data fra ADS-B og som er drevet av Jack Sweeney, som RussianOligarchJets, GatesJets og BezosJet. Samt kontoer som følger militærfly-aktivitet og myndigheters fly. Eksempler:

Spoiler

Og Musk poster deretter dette:

Tilsynelatende er det denne hendelsen som har fått Musk til å i all hast endre retningslinjene på plattformen. Han sier han skal saksøke Jack Sweeney, og det ser ut til at han mener det er Sweeneys skyld at en stalker fulgte etter en bil med sønnen hans X Æ A-12 i LA; "supported harm to my family". Dette selv om data om flyet til Musk ikke indikerte at han var i LA, men i Texas.

ElonJet sine kontoer på Instagram og Facebook er fremdeles åpne, men Twitter sperrer lenker til dem. Det går i skrivende stund ikke å tweete lenke dit, da får man feilmelding (jeg gjorde en test). Forsøker man å trykke på en lenke til ElonJet-kontoen på Instagram, får man beskjed om at det er et "skadelig nettsted".

Det føles litt som om Twitters retningslinjer er blitt oppdatert og tilpasset for å imøtekomme Musk personlig, men at dette her kanskje ikke er så veldig gjennomtenkt. Vi får se hvordan det går. Men det er kjedelig at dette ikke lenger er lovlig på Twitter.

Endret 15. desember 2022 av Snikpellik

[thomassit0]

https://boingboing.net/2022/12/14/elon-musk-blames-elonjet-for-on-ground-stalker-and-says-hell-sue-him-for-tweeting-public-records-of-his-jet-travels.html

 

 

Sitat

Firstly, this makes no sense. If the stalker was acting on what @elonjet tweeted as evidence of Musk's own location, wouldn't he have thought Musk was in Texas? How does tweeting government-published information about Musk's private jet tell you where his personal car is? Why would a stalker use a twitter bot instead of the live feed posted at various flight-tracking websites? How can you expect to successfully sue someone for tweeting public records? It's so obviously bonkers that it's hard to believe what's being written here, even given Musk's propensity to post trollish nonsense.

Second, with the ad-hoc policy updates issued today to justify @elonjet's suspension, Twitter now formally excludes forms of legal free speech never banned before Musk bought it.

[debattklovn]

11 hours ago, Mr. President™ said:

Det er jo akkurat som skjer med Musk ved roret nå. Du må gjerne være uenig i måten Twitter gjorde ting på før, men det er lagt ut nok av bevis her på at de ikke drev med sensur og utestengning basert på hvilken side av politikken man tilhørte. Fulgte man reglene så fikk man heller ikke konsekvenser, republikanere ble til og med mer synliggjort enn demokrater så lenge de ikke spredde misinformasjon og brøt reglene.

Har du ikke fulgt med i timen? Trump ble utestengt når han ikke brøt noen regler. Det er nettopp det de holdt på med - utestenging og sensur basert på hvem man er. 

[Snikpellik]

Trump brøt flere av Twitters regler over lang tid. For eksempel brøt han regelen om "glorifying violence", men ifølge Twitter lot de dette passere fordi det var i offentlighetens interesse hva presidenten sier.

F.eks. denne: https://www.bbc.com/news/technology-52846679

Han fikk fortsette med spesialbehandling fordi han var president. Til slutt, da tweetene hans ble oppfattet av hans tilhengere som oppfordringer til vold den 6. januar 2021 og det var stor risiko for at hans videre uttalelser gjennom plattformen ville føre til mer vold, ble han utestengt.

Trump burde ideelt sett blitt behandlet som vanlige brukere og bannet tidligere, men jeg kan forstå at Twitter lot han holde på en stund selv om han brøt regler siden det er i allmennhetens interesse hva en president sier og gjør.

The day Facebook and Twitter's rules finally applied to Donald Trump
https://www.engadget.com/facebook-and-twitter-trump-suspensions-173002449.html

Endret 15. desember 2022 av Snikpellik

[Crooked Cracker]

Trump var hissig på dette rundt valgfusk, men kom såvidt jeg vet ikke med noen oppfordringer til voldsbruk.

Her er et par av hans siste tweets:

I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful. No violence! Remember, WE are the Party of Law & Order – respect the Law and our great men and women in Blue. Thank you!

 

Please support our Capitol Police and Law Enforcement. They are truly on the side of our Country. Stay peaceful!

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (11 timer siden):

Nei, jeg antyder at du har fascistiske tendenser ved at du vil forsvare utestengelse av brukere som ikke er i harmoni med ditt verdensbilde, eller kloakk som du kaller det. Fremfor å kalle det intoleranse for andres meninger vil dere heller definere det som "retningslinjer som må følges". Bare det at dere kategorisk unnskylder sensur ved at det er "misinfo" som sensureres har noen uheldige assosiasjoner historisk sett. 

...altså.
Retningslinjer må følges -- det er Terms of Service.
Terms. Betingelser.
Of Service. For (å benytte) tjenesten.

Og det er et faktum at de som bryter retningslinjene skal modereres.
Noe annet ville vært et brudd på retningslinjene for mot alle andre brukere som ikke bare overholder Terms of Service, men forventer at disse reglene håndheves.

Når kjøpesentere/butikken skriver "Ingen hunder får tas med inn" så er ikke det bare en negativ -- det gir også kunder en forventning om at de kan gå inni butikken med hundeallergi uten å møte på hunder, og at folk som er bitt av hunder slipper å oppleve at en hund løper opp til dem, og ikke minst -- det forhindrer at små barn eller voksne blir bitt av hunder når de forsøker å klappe dem, eller til og med at voldelige hunder biter kunder uprovosert.

I virkeligheten så har vi naturlovene.
Folk klager ikke på tyngdekraften når noen faller og dør.
Folk spør seg hvorfor noen lekte i vinduet i 8-etasje, og hvorfor ingen stoppet dem før.

Når noen blir bitt av en hund i et kjøpesenter så er det ingen som spør seg "hva gjorde kunden med hunden som fikk den til å bite?", men "Hva gjorde hunden der inne?"
(Og ja, jeg er klar over servicehunder. Det blir dog irrelevant for eksempelet -- selv om mange som bryter retningslinjene nok gjør det på grunn av en eller annen form for funksjonshemming.)

Terms of Service er som naturlovene på twitter.
Det holder orden og sørger for at ting fungerer som de skal.

Det er totalt nødvendig -- for uten tyngdekraften, så flyter alt rundt og det er umulig å få noe meningsfylt ut av platformen -- du vil bare seg tilfeldige ting som flyter rundt, og det er vanskelig å bevege seg meningsfullt.
Uten dem, så blir det bare surr og idioti. (Og oksygenet forlater atmosfæren, og alle dør -- Twitter opphører å eksistere som fenomen, mens alle tingene flyter rundt der fremdeles)

...jeg ser at mange klager på at mange konservative faller og brekker beina på Twitter sin platform.
De samme ignorerer alle andre som gjør samme stunt og opplever samme resultat -- temmelig konsekvent.
Sannsynligvis fordi den politiske siden ikke-konservative kommer fra ler av folk som opplever konsekvensene av sin egne idioti, det er ingen som synes synd på at en skater faller og brekker armen på skaterampen -- ingen som synes synd på en tankie som blir bannet, ingen som bryr seg om noen som kaller seg antifascist blir bannet om de truer noen eller oppfordrer til vold.

Tvert i mot -- det at disse ikke-konservative bannes ignoreres, men, samtidig, så blir de som ikke bannes (fordi ingen har rapportert dem) slått opp som nok en form for anekdoter om sensur.

Mens retningslinjene gjelder alle -- så klager én gruppe på at Twitter håndhever retningslinjene.
Selv om det er beviser for at Twitter ikke har bias, men tvert i mot forsøker å plassere ut madrasser og står med brann-trampoliner for å redde konservative autoriteter fra å falle og slå seg når de bryter retningslinjene, for å unngå anklager om sensur.

Deamplifisering var et alternativ til å banne noen.
Opprettet i intensjon om å la være å trenge å stenge noen ute fra platformen for å bryte retningslinjene, selv om de brøt retningslinjene.
Det som anklages for å være shadowbanning var altså et forsøk på å både håndheve retningsslinjene, OG la konservative autoriteter som hadde for vane å bryte retningslinjene fortsette å tweete til sine følgere.
Intensjonen var altså det stikk motsatte av sensur -- det var en blanding av det å opprettholde retningslinjene, og å la folk fortsette å ytre seg.

Men -- som forventet -- når Twitter ikke evner å redde folk som bryter retningslinjene fra seg selv, og lar dem fortsette å poste -- dog bannet fra å få spre misinformasjon, så anklages de likevel for sensur.

---

De tillatte hunder i en egen del av kjøpesenteret -- men hundeeirene klager på at friheten deres er innskrenket fordi de ikke får lov til å ta hunder med i hele senteret, når grunnen til å tillate hunder i en del av kjøpesenteret nettopp var å slippe å forvise de som tok med seg hund inn i senteret uten tillatelse.

Endret 15. desember 2022 av Red Frostraven

[DrAlban3000]

Crooked Cracker skrev (27 minutter siden):

Trump var hissig på dette rundt valgfusk, men kom såvidt jeg vet ikke med noen oppfordringer til voldsbruk.

Her er et par av hans siste tweets:

I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful. No violence! Remember, WE are the Party of Law & Order – respect the Law and our great men and women in Blue. Thank you!

 

Please support our Capitol Police and Law Enforcement. They are truly on the side of our Country. Stay peaceful!

Det var stort sett slik det skjedde ja, han var hissig rundt valgfusk - ingen oppfordring til voldsbruk.

Så kom 6. Januar og Trump sa "Ro ned ro ned"

Dette er altså timeline

Endret 15. desember 2022 av DrAlban3000

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...altså.


Når kjøpesentere/butikken skriver "Ingen hunder får tas med inn" så er ikke det bare en negativ -- det gir også kunder en forventning om at de kan gå inni butikken med hundeallergi uten å møte på hunder, og at folk som er bitt av hunder slipper å oppleve at en hund løper opp til dem, og ikke minst -- det forhindrer at små barn eller voksne blir bitt av hunder når de forsøker å klappe dem, eller til og med at voldelige hunder biter kunder uprovosert.


 

Tja, det vel mer som en nettbutikk erklærer at ingen sensitive kunde-opplysninger blir delt, så blir de det likevel. Når vi først går inn på obskure sammenligninger.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (7 minutter siden):

Tja, det vel mer som en nettbutikk erklærer at ingen sensitive kunde-opplysninger blir delt, så blir de det likevel. Når vi først går inn på obskure sammenligninger.

Hvordan er det å dele sensitive kundeopplysninger sammenlignbart med det å begrense hvor mye en bruker som bryter retningslinjene blir sett?

Det virker å være den rake motsetningen av hva som skjer. Mindre eksponering vs. overeksponering.
 

Endret 15. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Hvordan er det å dele sensitive kundeopplysninger sammenlignbart med det å begrense hvor mye en bruker som bryter retningslinjene blir sett?

Det virker å være den rake motsetningen av hva som skjer. Mindre eksponering vs. overeksponering.

Jeg snakker om uredelig og uærlig adferd ovenfor brukerne sine.