Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[uname -i]

cuadro skrev (4 minutter siden):

Internett-sensur er nok et av de større og viktigere temaene for vår generasjon, selv om du forsøker å bagatellisere utfordringen.

Nok av eksempler på ekte sensur og manglende ytringsfrihet her i verden. Dette er ikke et av dem. Som, sagt, "boble" er et passende begrep her.

[cuadro]

Jo, Twitter sin nærmest vilkårlige håndtering og bruk av retningslinjer er definitivt en viktig case-studie i forbindelse med internett-sensur. Om du ikke ser dette, så har jeg ingen kur for din dumskap.

[uname -i]

cuadro skrev (10 minutter siden):

Jo, Twitter sin nærmest vilkårlige håndtering og bruk av retningslinjer er definitivt en viktig case-studie i forbindelse med internett-sensur. Om du ikke ser dette, så har jeg ingen kur for din dumskap.

Twitter er en privat plattform og har(hatt) noen retningslinjer som krever at man oppfører seg noe i retning av sivilisert. Det er det hele. 

Du får late som det er tredje verdenskrig eller et historisk overgrep. Det sier mest om hva slags bortskjemt boble du lever i.

 

 

[cuadro]

Twitter sammen med noen få andre aktører har et nesten verdensomspennende monopol på moderering rundt dagens ordskifte. Dette bringer opplagte utfordringer rundt sensur.

Jeg later verken som det ene eller det andre. Det er avkledende at du ikke klarer å skrive et innlegg uten å fylle inn meningsmotstanders meninger eller ord for dem.

I ditt mindre begavede forsøk sloss du mot en stråmann. Godt jobbet.

[uname -i]

cuadro skrev (9 minutter siden):

Twitter sammen med noen få andre aktører har et nesten verdensomspennende monopol på moderering rundt dagens ordskifte. Dette bringer opplagte utfordringer rundt sensur.

Kan du ikke gi et eksempel på meninger du brenner inne med og som du ikke får publisert?

[Snikpellik]

Den automatiserte kontoen som følger Elon Musks privatfly ved bruk av offentlig tilgjengelig ADS-B data er nå blitt bannet. Uklart hvorfor. Den har ingen nye tweets eller lignende som er annerledes enn før.

Musk sa tidligere at den ikke ville bli bannet på grunn av "free speech":

[uname -i]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Den automatiserte kontoen som følger Elon Musks privatfly ved bruk av offentlig tilgjengelig ADS-B data er nå blitt bannet. Uklart hvorfor. Den har ingen nye tweets eller lignende som er annerledes enn før.

Musk sa tidligere at den ikke ville bli bannet på grunn av "free speech":

ØY!, Diskusjonen går på hva som ble sagt for mange år siden og som har null relevans i dag, ikke hvordan den tynnhudede løgneren driver Twitter akkurat nå.

Skjerpings!

 

[cuadro]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Musk sa tidligere at den ikke ville bli bannet på grunn av "free speech":

Lurer på om han har vært med i beslutningen av dette. Det ser i så fall lite optisk ut.

[uname -i]

BezosJet er fremdeles oppe. 

"Free speech for me and not for thee" Burde vært tatovert inn i panna på Elon Musk.

Endret 14. desember 2022 av uname -i

[Aiven]

uname -i skrev (58 minutter siden):

Kan du ikke gi et eksempel på meninger du brenner inne med og som du ikke får publisert?

Det er ikke spesielt vanskelig. Å prate om det falske flagg "gass-angrepet" i Douma, slik jeg gjorde på diskusjon.no her, medførte ban på gamle (og muligens nye) Twitter. Man må gjerne "mene" at det er fake news, men jeg vil påstå at få mener det som har satt seg inn i de kildene jeg har postet.

(denne videoen er fra det samme Musk tok over Twitter, spørsmålet er om policyen fortsetter, eller om Musk får endret det etterhvert)

 

 

Endret 14. desember 2022 av Aiven

[uname -i]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Det er ikke spesielt vanskelig. Å prate om det falske flagg gass-angrepet i Douma, slik jeg gjorde på diskusjon.no her, medførte ban på gamle (og muligens nye) Twitter. Man må gjerne "mene" at det er fake news, men jeg vil påstå at få mener det som har satt seg inn i de kildene jeg har postet.

 

 

Men man får publisert det på YouTube med 2,1 milliarder brukere. Høres ikke ut som ytringfriheten er spesielt truet.

[Aiven]

uname -i skrev (5 minutter siden):

Men man får publisert det på YouTube med 2,1 milliarder brukere. Høres ikke ut som ytringfriheten er spesielt truet.

Youtube sletter også videoer og brukerkontoer med samme type innhold. Eksmpelvis har en lang rekke Joe Rogan episoder blitt slettet. Jeg går ikke ut ifra at du egentlig er interessert i å høre om dette, men det er realiteten.

Endret 14. desember 2022 av Aiven

[uname -i]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Youtube sletter også brukerkontoer med samme type innhold. Jeg går ikke ut ifra at du egentlig er interessert i å høre om dette, men det er realiteten.

Jeg fikk over 80 000 google-treff på "Douma false flag". Hva er problemet? At man ikke får lov til å komme på Dagsnytt 18 eller inn i stua mi for å fremføre teoriene?

[Snikpellik]

De har vel hatt i retningslinjene at fornektelse av folkemord og forbrytelser mot menneskeheten er forbudt både på Twitter og Youtube, m.flere. Disse pro-Assad og Putin Douma-fornektelsesteoriene er vel i samme kategori som Holocaust-fornektelse etc, og dette har blitt fjernet fra Facebook og Twitter en stund.

Endret 14. desember 2022 av Snikpellik

[Aiven]

uname -i skrev (12 minutter siden):

Jeg fikk over 80 000 google-treff på "Douma false flag". Hva er problemet? At man ikke får lov til å komme på Dagsnytt 18 eller inn i stua mi for å fremføre teoriene?

Problemet er at det foregår en systematisk utluking av den beste kritikken, for å svekke narrativet. Å fjerne alt ville selvsagt ikke gå, da ville plattformene mistet folkets gunst. Men å fjerne de beste og mest populære har stor effekt for å påvirke narrativene og den offentlige samtalen i befolkningen.

Av samme årsak sletter man naturligvis ikke Joe Rogans youtube konto. Man sletter bare de podcastepisodene som har uønsket politisk innhold.

I endel tilfeller er jo gærninger som framstår som lite troverdige bare å en fordel å ikke slette, spesielt siden de ofte blandet fakta og spekulasjon på en måte som så er enkle å debunke.

I tillegg foregår det også organisert sverting av de beste uavhengige journalistene i verden, for å forsøke å frata dem troverdighet.

Endret 14. desember 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

cuadro skrev (2 timer siden):

Shadow-banning slik jeg definerer det kontra slik du definerer det, er forresten verken mindre presis eller semantisk svakere. Din er overflødig.

Med min definisjon så vet du eksakt hvilken sanksjon jeg har fått om jeg sier at jeg har blitt shadowbannet.
Det trenger ingen som helst utdyping:
Da har jeg blitt bannet, men uten varsel om at ingen andre kan se innholdet.

Hvis jeg blir shadowbannet med din definisjon, så vet du fremdeles ingenting om hva som faktisk har skjedd, bortsett fra at jeg har brutt retningslinjene og fått en sanksjon.
Du vet ingenting om alvorligheten eller omfanget til sanksjonen.
Jeg kan være utestengt men fremdeles i stand til å poste, jeg kan være deamplifisert, kan være unntatt søk, eller svartelistet.


Med din definisjon så må jeg fremdeles påpeke eksakt hva som har skjedd med enda et uttrykk som faktisk beskriver hva som har skjedd -- og i tilfellet hvor jeg faktisk har blitt shadowbannet i følge min definisjon, så må jeg til og med skrive ut min definisjon på shadowbanning fordi denne har blitt vannet ut av din!


Definisjonen dere gir av shadowbanning er mindre presis og semantisk svakere -- det er å vanne ut uttrykk slik at man må presisere hva man faktisk mener med et uttrykk i en gitt kontekst.

Konkrete eksempler som visualiserer problemet:
Min definisjon:
"Jeg er shadowbannet."
Du vet hva jeg mener. Med mindre du sliter med å forstå at jeg følger en definisjon som gir mening og av en eller annen grunn MÅ forholde deg til en annen definisjon på grunn av en eller annen kognitiv svikt som gjør deg ute av stan.

Din definisjon:
"Jeg er shadowbannet."
Du har en vag ide om hva som har skjedd, men vet ikke sikkert, og trenger en presisering, og må stille oppfølgingsspørsmålet:
"På hvilken måte?"
Og da må jeg svare:
"Ingen andre kan se innholdet jeg poster."
...altså, man må skrive ut den opprinnelige definisjonen.

Alternativt så kan man bare skrive ut; "Jeg har blitt shadowbannet, ingen andre kan se innholdet jeg poster."
Men det er uansett smør på flesk.

---
Min definisjon:

"Jeg har blitt deamplifisert."
Du vet hva som har skjedd, og det er ingen poeng i å utdype videre.

Din definisjon:
"Jeg har blitt shadowbannet."
Du har en vag ide om hva som har skjedd, men vet ikke sikkert, og trenger en presisering, og må stille oppfølgingsspørsmålet:
"På hvilken måte?"
...og jeg kan svare "Jeg har blitt deamplifisert."
...som kunne vært brukt i første setning, i stedet for "shadowbannet". Shadowbannet er overflødig her.

---

Min definisjon:
"Jeg har fått en sanksjon hvor bare følgerene mine kan se postene mine."
Og det er klart hva som menes.

Din definisjon:
"Jeg har blitt shadowbannet."
...og så videre, så må man presisere.

...

---

Du må bruke flere ord for å beskrive noe -- og må til og med skrive ut den tidligere definisjonen på uttrykket "shadowbannet" ved faktisk shadowbanning -- men må også beskrive alle andre sanksjoner enten gjennom uttrykk som beskriver hva som har skjedd på toppen av å bruke uttrykket shadow-banning.
Å bruke uttrykket shadow-banning er altså overflødig ved alle andre hendelser enn shadow-banning

I praksis så har altså språket blitt fattigere med endringen.

I bytte har vi fått et ord som er mer meningsløst, men som er lavere terskel for å bruke for et lite segment av befolkningen som liker å bryte retningslinjer og å uttale seg vagt om sanksjonene i sine støttegrupper/ekkokammer.

Shadowbanning et uttrykk bestående av to ord -- hvor shadow referer til at hendelsen er skjult, og banning viser til ordet 'banning', total utestengelse.
Man utvanner i praksis "banning", uten å vise tegn til innsikt i semantikken til 'shadowbanning' -- hva 'banning' delen betyr.
 

cuadro skrev (2 timer siden):

Twitter beskriver deboosting, men hevdet altså at det ikke ble gjort i tilfeller der det de facto ble gjort.

* hevder det ikke ble gjort av årsakene som påstås at det ble gjort i; bias.

Jeg har flere ganger påpekt at de i retningslinjene og hjelpesidene fra 2018 beskrev at de-amplifisering og de andre sanksjonene var mulige sanksjonene for å ikke følge retningslinjene.

Twitter has made no secret of the fact that it punishes accounts by limiting their visibility. Since at least 2018, Twitter’s help page has said, “When abuse or manipulation of our service is reported or detected, we may take action to limit the reach of a person’s tweets.” Twitter also listed “Limiting tweet visibility” as an enforcement option under the company’s terms of service, writing, “This makes content less visible on Twitter, either by making tweets ineligible for amplification in top search results and on timelines for users who don’t follow the tweet author, by down-ranking tweets in replies (except when the user follows the tweet author), and/or excluding tweets and/or accounts in email or in-product recommendations.”

https://nymag.com/intelligencer/2022/12/twitter-files-explained-elon-musk-taibbi-weiss-hunter-biden-laptop.html

Endret 14. desember 2022 av Red Frostraven

[uname -i]

Aiven skrev (13 minutter siden):

Problemet er at det foregår en systematisk utluking av den beste kritikken, for å svekke narrativet. Å fjerne alt ville selvsagt ikke gå, da ville plattformene mistet folkets gunst. Men å fjerne de beste og mest populære har stor effekt for å påvirke narrativene og den offentlige samtalen i befolkningen.

Av samme årsak sletter man naturligvis ikke Joe Rogans youtube konto. Man sletter bare de podcastepisodene som har uønsket politisk innhold.

I endel tilfeller er jo gærninger som framstår som lite troverdige bare å en fordel å ikke slette, spesielt siden de ofte blandet fakta og spekulasjon på en måte som så er enkle å debunke.

I tillegg foregår det også organisert sverting av de beste uavhengige journalistene i verden, for å forsøke å frata dem troverdighet.

Du nevnte diskusjon.no og moderering. Jeg synes det fungerer bra her. Jeg har selv ved en del anledninger fått slettet innlegg og blitt utstengt. Jeg var uenig der og da, men siden jeg forlengst har tatt steget inn i voksenverdenen, så har jeg tatt det til etterretning. Det ser ikke ut til å være default reaksjon til enkelte her for å si det diplomatisk.

Hvis jeg ønsker å vite om de teoriene du brenner for så tar det meg to sekunder å finne det. Men jeg ønsker ikke å få servert den, pizzagate eller hva enn som ligger der ute hvor enn jeg snur meg i det sosiale medielandskapet. Det er tydeligvis vanskelig for mange å forstå.

[cuadro]

Red Frostraven skrev (42 minutter siden):

[..] det er å vanne ut uttrykk slik at man må presisere hva man faktisk mener med et uttrykk i en gitt kontekst.

Foruten at det må man ikke. Typene shadow-banning som eksisterer er kategorisk like, det er samme type uønsket moderering. Man kan fint forholde seg til shadow-banning som kategorien det er og diskutere hvorvidt dette blir gjort eller ikke, og om det er ønskelig eller ikke – uten å kverulere seg inn i semantisk ordspikkeri slik du gjør. Typen er på siden av diskusjonen.

Det er også mange typer flammer og branner, men "det brenner!" er ikke uforståelig av den grunn, og du bør klare å sette deg inn i din egen kontekst, enten om du er i stuen eller griller pølser på St. Hans, og respondere og tolke ut fra det.

[mandodiao]

[Aiven]

uname -i skrev (1 time siden):

Du nevnte diskusjon.no og moderering. Jeg synes det fungerer bra her. Jeg har selv ved en del anledninger fått slettet innlegg og blitt utstengt. Jeg var uenig der og da, men siden jeg forlengst har tatt steget inn i voksenverdenen, så har jeg tatt det til etterretning. Det ser ikke ut til å være default reaksjon til enkelte her for å si det diplomatisk.

Hvis jeg ønsker å vite om de teoriene du brenner for så tar det meg to sekunder å finne det. Men jeg ønsker ikke å få servert den, pizzagate eller hva enn som ligger der ute hvor enn jeg snur meg i det sosiale medielandskapet. Det er tydeligvis vanskelig for mange å forstå.

Det er helt greit at du patologiserer det du er for lat til å sette deg inn i, det er alltid en vellykket rasjonalisering. Å påstå at det er ytringsfrihet kun fordi du klarer å finne lignende påstander til de som er blitt påvist slettet skal du nok dog få slite med.

Man må vel si at meningslukingen har vært nokså vellykket, siden såpass mange er enig med deg og kommer trekkende med patologiseringer så snart noe ikke dekkes av MSM. At det kan være bakenforliggende grunner til at noe ikke dekkes er selvsagt helt ute av syne og sinn.