Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[cuadro]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

United24media, som først meldte om dette er nå blitt fjernet fra søk på Twitter. Når man søker på brukernavnet dukker kun Elon Musk sin konto opp.

Kanskje du må stave det riktig...

[Snikpellik]

cuadro skrev (13 minutter siden):

Kanskje du må stave det riktig...

Brukernavnet er stavet helt riktig: "united24media". Den dukker bare opp for noen når man søker på visningsnavnet, slik som i eksempelet ditt. Hos meg gjør den ikke det:

Det betyr at veldig mange ikke vil finne kontoen, selv om man søker på det eksakte brukernavnet. Jeg har også skrudd av "skjul sensitivt innhold" i søk.

Og hvorfor er søkeresultatet bare Elon Musk sin konto av alle ting? Det gir null mening. Må jo være gjort med vilje.

Endret 14. desember 2022 av Snikpellik

[cuadro]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Brukernavnet er stavet helt riktig: "united24media". Den dukker bare opp når man søker på visningsnavnet, slik som i eksempelet ditt.

Skjønner. Ja, det er nettopp dette man misliker med shadow-banning, i dets sanne betydning.

Brukeren er der, de er ikke bannet, men de er filtrert bort og vi aner ikke hvorfor. Riktignok vet vi ikke om United24media har fått en begrunnelse.

[Aiven]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Her er den igjen, definisjonen som eksisterte i ~28 år før den plutselig begynte å bli endret, i hovedsak av konspirasjonsteoretikere:
 

Nå lager du konspirasjonsteorier sjøl igjen. Wikipediaoppføringen for shadow-banning ble opprettet 20. mai 2017. Hvis man har noen som helst erfaring med Wikipedia vet man at artiklene der alltid er i endring. Å framheve én definisjon som den sanne og rette fordi den har stått på Wikipedia ett års tid...

Begenset evne til research og logisk evne forsøkes kompensert med lange og usammenhengende innlegg, som sedvanlig.

Endret 14. desember 2022 av Aiven

[cuadro]

Aiven skrev (3 minutter siden):

Å framheve én definisjon som den sanne og rette fordi den har stått på Wikipedia ett års tid..

Det er nok riktig at begrepet sannsynligvis ble coinet for rundt 30 år siden. Men som nesten alltid, så er ikke den coinede definisjonen god, eller slik "begrepet er ment å brukes", akkurat som Darwin ikke definerer evolusjonsbiologi.

Vi går videre med essensen i begrepet. Opplagt er ikke shadowbanning og banning det samme, slik Red Frostraven vil ha det til, da hadde man ikke hatt begrepet. Essensen er nok det å gjøre noe med brukerens tilganger i "skyggen".

Endret 14. desember 2022 av cuadro

[Snikpellik]

cuadro skrev (Akkurat nå):

Skjønner. Ja, det er nettopp dette man misliker med shadow-banning, i dets sanne betydning.

Brukeren er der, de er ikke bannet, men de er filtrert bort og vi aner ikke hvorfor. Riktignok vet vi ikke om United24media har fått en begrunnelse.

Dette kommer i tillegg til at Ukraina-innhold har fått en "deboost" den siste tiden, det vet vi. "War in Ukraine"-fanen er fjernet fra utforsk. Nå er også ukrainske telefonnumre hindret i å opprette konto. Musk har tidligere kalt ukrainere generelt på Twitter for "bots". Jeg skal ikke si at det er noe mønster her før vi vet mer, men jeg synes det er noe som virker litt mistenkelig.

[Red Frostraven]

Aiven skrev (8 minutter siden):

Nå lager du konspirasjonsteorier sjøl igjen. Wikipediaoppføringen for shadow-banning ble opprettet 20. mai 2017. Hvis man har noen som helst erfaring med Wikipedia vet man at artiklene der alltid er i endring. Å framheve én definisjon som den sanne og rette fordi den har stått på Wikipedia ett års tid...

 

Du bør nok trykke på "eldre 500"

Og google kan fortelle deg definisjoner gjennom tidene.

Fullstendig definisjon Oxford Languages fra 2017

Sitat

block (a user) from a social media site or online forum without their knowledge, typically by making their posts and comments no longer visible to other users.

https://www.google.com/search?q=shadow+ban+definition&rlz=1C1FKPE_enNO969NO969&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2012%2Ccd_max%3A2017&sxsrf=ALiCzsZlCLlkvFMz20IgExEIMTOF4orPBQ%3A1671014397272&ei=_aeZY8qbEJ-Vxc8PnfOwEA&ved=0ahUKEwiKjsHc9fj7AhWfSvEDHZ05DAIQ4dUDCA8&uact=5&oq=shadow+ban+definition&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQAzIKCAAQgAQQRhD5ATIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgUIABCGAzoICAAQhgMQsAM6BggAEB4QDUoECEEYAUoECEYYAFCsBFizBWDVBmgBcAB4AIABVYgBlgGSAQEymAEAoAEByAECwAEB&sclient=gws-wiz-serp

Og jeg setter ikke pris på personkarakteristikkene, spesielt ikke når du gjør feil.

 

Endret 14. desember 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Dette kommer i tillegg til at Ukraina-innhold har fått en "deboost" den siste tiden, det vet vi. "War in Ukraine"-fanen er fjernet fra utforsk. Nå er også ukrainske telefonnumre hindret i å opprette konto. Musk har tidligere kalt ukrainere generelt på Twitter for "bots". Jeg skal ikke si at det er noe mønster her før vi vet mer, men jeg synes det er noe som virker litt mistenkelig.

At endel bots sprer det ukrainske narrativet er vel å forvente. Det samme skjer i så fall sikkert med russiske bots også.

Endret 14. desember 2022 av Aiven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Du bør nok trykke på "eldre 500"

Og google kan fortelle deg definisjoner gjennom tidene.

Fullstendig definisjon Oxford Languages fra 2017

https://www.google.com/search?q=shadow+ban+definition&rlz=1C1FKPE_enNO969NO969&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2012%2Ccd_max%3A2017&sxsrf=ALiCzsZlCLlkvFMz20IgExEIMTOF4orPBQ%3A1671014397272&ei=_aeZY8qbEJ-Vxc8PnfOwEA&ved=0ahUKEwiKjsHc9fj7AhWfSvEDHZ05DAIQ4dUDCA8&uact=5&oq=shadow+ban+definition&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQAzIKCAAQgAQQRhD5ATIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgUIABCGAzoICAAQhgMQsAM6BggAEB4QDUoECEEYAUoECEYYAFCsBFizBWDVBmgBcAB4AIABVYgBlgGSAQEymAEAoAEByAECwAEB&sclient=gws-wiz-serp

Og jeg setter ikke pris på personkarakteristikkene, spesielt ikke når du gjør feil.

 

Du har aldri tatt til deg noe som helst, så det er nå greit. Uansett tror jeg ikke dette begrepet er så gammelt som du påstår.

[Crooked Cracker]

cuadro skrev (17 minutter siden):

Ikke for min del. Det jeg sier er at jeg forstår hva for eksempel Crooked Cracker mener når han sier at det er løgn. Om det strengt er en løgn, eller "silvertounge" som du skriver, er for meg likegyldig. Intensjonen er nok den samme, og det er den jeg har et problem med.

Det er løgn. Selvom enkelte vil kverne i det uendelige om ordet shadowban så er ordet sensur veldig ukomplisert å forstå. Samt at svartelisting og deamplifisering faller godt inn under dette, og på det direkte spørsmålet uten rom for særlige finurligheter: "har dere sensurert folk" svarte godeste Jack nei. Om noen vil være komplett blinde og benekte at dette er løgn så for de bare holde på, klovneri er vel fortsatt lovlig.

[uname -i]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Dette kommer i tillegg til at Ukraina-innhold har fått en "deboost" den siste tiden, det vet vi. "War in Ukraine"-fanen er fjernet fra utforsk. Nå er også ukrainske telefonnumre hindret i å opprette konto. Musk har tidligere kalt ukrainere generelt på Twitter for "bots". Jeg skal ikke si at det er noe mønster her før vi vet mer, men jeg synes det er noe som virker litt mistenkelig.

Tror ikke det er noe spesielt mønster. Pre Musk så ble moderering gjort grundig, etter retningslinjer og med masse intern diskusjon, noe som de oppblåste avsløringene viser.

Nå skjer det etter Musks forgodtbefinnende, om han føler seg latterliggjort eller om det er kritikk av regimer han er så avhengig av. Merkelig så lite skriking det er om det, men så er ikke konsistens noe de høylytte skrikhalsene i koko-høyre er mest kjent for. 

[cuadro]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Jeg skal ikke si at det er noe mønster her før vi vet mer, men jeg synes det er noe som virker litt mistenkelig.

Ironien hadde vært om United24media hadde blitt flagget for "abusive content" ~ misinformasjon, for å fronte historien om at ukrainske numre ikke kan registrere seg på Twitter, og som følge av dette også har blitt shadow-bannet.

[Aiven]

uname -i skrev (2 minutter siden):

Nå skjer det etter Musks forgodtbefinnende, om han føler seg latterliggjort eller om det er kritikk av regimer han er så avhengig av. Merkelig så lite skriking det er om det, men så er ikke konsistens noe de høylytte skrikhalsene i koko-høyre er mest kjent for. 

Du får skrike litt om det du da, i den grad du har kilder på påstandene selvsagt. Ja, jeg er genuint interessert, høylytt skrikhals fra koko-høyre eller ei

Endret 14. desember 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Aiven skrev (14 minutter siden):

Du har aldri tatt til deg noe som helst, så det er nå greit. Uansett tror jeg ikke dette begrepet er så gammelt som du påstår.

Jeg tok til meg at noen bruker en annen definisjon enn meg på shadow banning sekundet de postet en alternativ versjon.
Og begynte å akseptere at de bruker en definisjon som fjerner betydningen av ordene de bruker, selv om det åpenbart er skadelig for betydningen av ordene, samtidig.

Slik som jeg også umiddelbart aksepterer at det er 'gramatisk tillatt' å bruke "literally" som synonym for "virtually" og "figuratively" nå -- selv om jeg er uenig.

Motpartene derimot sliter med å evne å ta til seg det faktum at andre brukte Shadow Banning annerledes enn dem, i 2018, uten å lyge om hva de mener med begrepet eller forsøke å villede.

...

Du anklager meg for å gjøre hva motparten gjør. Projisering.

Endret 14. desember 2022 av Red Frostraven

[uname -i]

Aiven skrev (10 minutter siden):

Du får skrike litt om det du da, i den grad du har kilder på påstandene selvsagt. Ja, jeg er genuint interessert, høylytt skrikhals fra koko-høyre eller ei

Siste tweeten til Ye før han ble kastet ut. 🤣

[cuadro]

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Motpartene derimot sliter med å evne å ta til seg det faktum at andre brukte Shadow Banning annerledes enn dem, i 2018, uten å lyge om hva de mener med begrepet eller forsøke å villede.

Sliter ikke med det nei. Men de gamle Twitter-toppene har blitt møtt med begrepets bruk flere ganger, blant annet deltok noen av dem på en veldig lang podcast hos Joe Rogan der begrepets typiske bruk ble tatt opp flere ganger. Der også insisterte han på å kun fortolke spørsmålet i lys av denne trange definisjonen. Det er helt greit det, men det svarer ikke på det _alle vet_ at det blir spurt om.

Spoiler

tidpit: 7:30 - Misinformasjon/meninger rundt vaksiner var ikke brudd på Twitters retningslinjer

 

Endret 14. desember 2022 av cuadro

[Red Frostraven]

Og om noen bruker orden banning om det å være ilegge irettsutøvere noen som helst restriksjoner i fringe-podcaster, så adopterer du den nye bruken umiddelbart fordi kids på TikTok og konspi-miljøer, desverre inkludert noe mindre seriøse radikale politikere har brukt begrepet slik, og vil bruke den definisjonen i en høring i kongressen i stedet for hva som best kan beskrives som den faglige bruken av ordet..?

Å forstå andres mindre presise bruk av et uttrykk betyr ikke at man må benytte deres bruk, spesielt ikke når man jobber med faget uttrykket ble utviklet i og bruker den opprinnelige definisjonen.

[cuadro]

Joe Rogan sin podcast er ikke en fringe-podcast. Sammenligningen din er helt borte i natten. Og det er ikke definisjonen av shadow-banning i seg selv som er det interessante her,  men det at de shadow-banner slik folk flest bruker og nesten alltid har brukt begrepet.

Shadow-banning slik jeg definerer det kontra slik du definerer det, er forresten verken mindre presis eller semantisk svakere. Din er overflødig.

[uname -i]

Så Dorsey brukte én av flere aksepterte definisjoner på shadowbanning. Samtidig så er modereringspraksisen med deboosting godt dokumentert av Twitter selv.

Det er ikke mye galt her i verden når det der rettferdiggjør tusenvis av harmdirrende innlegg. Folk må leve i en priviligert boble.

[cuadro]

Internett-sensur er nok et av de større og viktigere temaene for vår generasjon, selv om du forsøker å bagatellisere utfordringen.

Twitter beskriver deboosting, men hevdet altså at det ikke ble gjort i tilfeller der det de facto ble gjort.