Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Du siterer versjonen 8. september 2018.
Kan du fortelle meg hva versjonen før det igjen sa?

Her er den igjen, definisjonen som eksisterte i ~28 år før den plutselig begynte å bli endret, i hovedsak av konspirasjonsteoretikere:
 

Merk at den ikke levner noen tvil om at det er snakk om en banning.

Ban betyr utestengelse.
Shadow impliserer at utestengelsen ikke er kjent for brukeren.

En bedre beskrivelse av hva Twitter driver med ville vært "shadow de-amplifying"

...men hey, vi kan ikke alle være flinke til å ikke bli manipulert til å misbruke ord og uttrykk for å tjene andres agenda.
Hvis ingen lot seg manipulere av propaganda fra radikale høyre i USA, så ville vi bokstavelig talt ikke hatt denne diskusjonen.

Du vil leke den leken der ja?

 

 

 

ban

verb [ T usually passive ]

 

 

B2

to forbid (= refuse to allow) something, especially officially:

 

 

 

 

ban¹

/ban/

 

verb

 

1. officially or legally prohibit (something).

    

    

    

 

Sortelisting og deamplifisering er definitivt å forhindre tilgang.

[uname -i]

cuadro skrev (4 minutter siden):

Sikkert ikke. Men jeg setter ikke pris på at du quoter meg i helt meningsløse kommentarer som tilsynelatende kun er for likes-horing. Kanskje reddit er bedre for deg?

Hvis du synes dette var så fælt så er kanskje reddit enda mer passende for deg?

Her et eksempel på deboosting på Twitter. Det eneste en fyr klarer å lire av seg er "Alt som er galt skyldes woke/jøder". Men denne personens begrensede intellektuelle  kapasitet kompenseres ved at han er veldig ivrig og er alltid først ute til å svare.

Er det greit at denne fyren ikke er øverst når man leser replies på en tweet? Jeg synes det går helt fint. Så er spørsmålet om denne fyren fortjener en lang avhandling om hvorfor han er deboosted. Kanskje, men det vil sannsynligvis ikke hjelpe noen ting.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

 

Sortelisting og deamplifisering er definitivt å forhindre tilgang.

Hvordan tolker du utsagnet:
"He was banned from attending the olympic games as an athlete."

Versus:
"He was allowed to participate in the olympic games, but with a series of restrictions."

Betyr de to setningene det samme -- eller må du vite den politiske tilhørighetene til atletene i eksemplene for å vite hva du skal mene?
Er begge "banned" fra å delta?

...

Og det er også verdt å merke seg at begge disse er sanksjoner for brudd på retningslinjer.
Alvorlige gir ban, og mindre alvorlige, restriksjoner.

Banning og restriksjoner på Twitter skjedde dem som brøt retningslinjene, uansett hvem som brøt dem. Forskjellen på ban og restriksjoner er vesentlig, aldeles ikke triviell.
For dem av oss som bryr oss om at ord bærer mening, også over tid.

Det er litt sykt at ord kan manipuleres til å endre betydning så raskt at folk tror at folk løy når de genuint hadde en annen definisjon som også var mest brukt bare for noen år siden.

Endret 14. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (50 minutter siden):

Hvordan tolker du utsagnet:
"He was banned from attending the olympic games as an athlete."

Versus:
"He was allowed to participate in the olympic games, but with a series of restrictions."

Betyr de to setningene det samme -- eller må du vite den politiske tilhørighetene til atletene i eksemplene for å vite hva du skal mene?
Er begge "banned" fra å delta?

...

Og det er også verdt å merke seg at begge disse er sanksjoner for brudd på retningslinjer.
Alvorlige gir ban, og mindre alvorlige, restriksjoner.

Banning og restriksjoner på Twitter skjedde dem som brøt retningslinjene, uansett hvem som brøt dem. Forskjellen på ban og restriksjoner er vesentlig, aldeles ikke triviell.
For dem av oss som bryr oss om at ord bærer mening, også over tid.

Det er litt sykt at ord kan manipuleres til å endre betydning så raskt at folk tror at folk løy når de genuint hadde en annen definisjon som også var mest brukt bare for noen år siden.

Jeg skjønner at du er politisk inklinert til å gripe etter halmstrå, men ærlig talt, dette begynner å bli ekstremt trettende, utmattelse er kanskje strategien din for alt jeg vet.

Utifra definisjoner som har dukket opp her kan vi slå fast shadowbanning betyr å helt eller delvis blokkere tilgang for en bruker, svartelisting og deamplifisering er verktøy for nettopp dette. Vi kan heller ikke overse at Jack ble spurt "sensurerer dere folk" hvorpå han svarte nei. Så utifra hva ord faktisk betyr i vår virkelighet, i det minste konsensusen om vår oppfatning den, så sa han bevisst eller ei noe som rett og slett ikke stemte.

[shockorshot]

Personlig synes jeg dere begge griper etter halmstrå og er bare ute etter å finne feil i hva den andre sier.

Dette er like nyttig som når folk debatterer om Clinton faktisk løy eller ikke da han svarte på spørsmålet fra dommeren:

"Have you ever had sexual relations with Monica Lewinsky, as that term is defined in Deposition Exhibit 1?"

"I have never had sexual relations with Monica Lewinsky"

Endret 14. desember 2022 av shockorshot

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (7 timer siden):

Utifra definisjoner som har dukket opp her kan vi slå fast shadowbanning betyr å helt eller delvis blokkere tilgang for en bruker, svartelisting og deamplifisering er verktøy for nettopp dette. Vi kan heller ikke overse at Jack ble spurt "sensurerer dere folk" hvorpå han svarte nei. Så utifra hva ord faktisk betyr i vår virkelighet, i det minste konsensusen om vår oppfatning den, så sa han bevisst eller ei noe som rett og slett ikke stemte.

Du siterer igjen den nye definisjonen.

Hva var definisjonen 6 dager tidlige og flere år tidligere enn 8. september 2018?

 

shockorshot skrev (34 minutter siden):

Personlig synes jeg dere begge griper etter halmstrå og er bare ute etter å finne feil i hva den andre sier.

Dette er like nyttig som når folk debatterer om Clinton faktisk løy eller ikke da han svarte på spørsmålet fra dommeren:

"Have you ever had sexual relations with Monica Lewinsky, as that term is defined in Deposition Exhibit 1?"

"I have never had sexual relations with Monica Lewinsky"

Not even close.
Et ord har en betydning i hele ditt liv, og endrer plutselig definisjonen seg på fringe-deler av nett til å bli mer inkluderende under samme prosess som de forsøker å få 'ta' akkurat deg og andre sosiale medier.

Det er som om de spurte om Clinton hadde 'Sexual Intercourse' with Lewinsky, og i bakgrunnen jobbet for å inkludere seksuelle ting som ikke inkluderte penetrering i definisjonen sexual intercourse.

De hadde brukt Shadow Ban så lenge i anklagene sine at de trengte å endre Shadow Ban til å passe hva de gjorde for å ikke se ut som idioter -- men de er vitterlig avkledd.

Litt som når de approprierte Woke.

---

Merk at det åpenbart er helt legitimt å bruke ord slik de faktisk blir brukt i nåtiden, og at det i 2018 nær utelukkende var i miljøene som skrek om sensur at Shadow Banning begynte å endre betydning.

Les dagens artikkel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_banning#Twitter

Se hva som skjedde med artikkelen mellom 2. september og 8. september.

Se på historien til artikkelen fra den het Hellbanning i 2011 og frem til 2018.

Det er en endring av et uttrykk som har misbrukt og totalt visket bort delkomponenten "ban" i uttrykket for å tilpasse det en agenda;
Det trendet i alternative høyre/konspirasjon sine medier i 2018.

Nå betyr det å banne noen tydeligvis å ilegge dem noen som helst form for restriksjoner.

Du blir bannet fra å delta i OL om du må ta blodprøve eller urinprøve mens du deltar. So sensur. Much cancelling.

[cuadro]

uname -i skrev (9 timer siden):

Her et eksempel på deboosting på Twitter. Det eneste en fyr klarer å lire av seg er "Alt som er galt skyldes woke/jøder". Men denne personens begrensede intellektuelle  kapasitet kompenseres ved at han er veldig ivrig og er alltid først ute til å svare.

Er det greit at denne fyren ikke er øverst når man leser replies på en tweet? Jeg synes det går helt fint. Så er spørsmålet om denne fyren fortjener en lang avhandling om hvorfor han er deboosted. Kanskje, men det vil sannsynligvis ikke hjelpe noen ting.

Vedkommende burde

a) Få innlegget sitt slettet med henvisning til eksakt utsagn som er registrert som regelbrudd, og eksakt hvilken regel som er brutt.

b) Få melding om at synlighetene av innleggene hans er redusert, igjen med henvisning til eksakte utsagn som er grunn i denne beslutningen, og eksakt hvilke regler eller policyer som er brutt.

Selvfølgelig. Noe annet er enten shadow-banning eller elendig brukeradministrasjon.

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Se hva som skjedde med artikkelen mellom 2. september og 8. september.

Shadow-banning har alltid betydd noe i essensen av å bli bortkategorisert uten å bli informert om dette. Hvordan du, Dorcey og Wikipedia har vært så i utakt med dette ligger på dere. Bare i e-sport alene har det vært brukt på denne måten konsekvent i over 8 år.

Endret 14. desember 2022 av cuadro

[shockorshot]

17 minutes ago, Red Frostraven said:

Not even close.
Et ord har en betydning i hele ditt liv, og endrer plutselig definisjonen seg på fringe-deler av nett til å bli mer inkluderende under samme prosess som de forsøker å få 'ta' akkurat deg og andre sosiale medier.

Det er som om de spurte om Clinton hadde 'Sexual Intercourse' with Lewinsky, og i bakgrunnen jobbet for å inkludere seksuelle ting som ikke inkluderte penetrering i definisjonen sexual intercourse.

De hadde brukt Shadow Ban så lenge i anklagene sine at de trengte å endre Shadow Ban til å passe hva de gjorde for å ikke se ut som idioter -- men de er vitterlig avkledd.

Litt som når de approprierte Woke.

---

Merk at det åpenbart er helt legitimt å bruke ord slik de faktisk blir brukt i nåtiden, og at det i 2018 nær utelukkende var i miljøene som skrek om sensur at Shadow Banning begynte å endre betydning.

Les dagens artikkel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_banning#Twitter

Se hva som skjedde med artikkelen mellom 2. september og 8. september.

Se på historien til artikkelen fra den het Hellbanning i 2011 og frem til 2018.

Det er en endring av et uttrykk som har misbrukt og totalt visket bort delkomponenten "ban" i uttrykket for å tilpasse det en agenda;
Det trendet i alternative høyre/konspirasjon sine medier i 2018.

Nå betyr det å banne noen tydeligvis å ilegge dem noen som helst form for restriksjoner.

Du blir bannet fra å delta i OL om du må ta blodprøve eller urinprøve mens du deltar. So sensur. Much cancelling.

Iblant kan det være fornuftig å putte fingeren i jorda å se på hva man egentlig diskuterer. Det oppleves for meg som begge sider synes det er viktigere å ha rett og den andre siden tar helt feil, enn å ta argumentene i good faith.

 

Er det å fjerne synlighet så mye at man effektivt ikke er en del av det sosiale nettverket twitter er bygd som, tilnærmer seg noe som hva folk flest tenker på som shadow banning? Ja. Kanskje ikke du tenker det, men jeg vil påstå at nesten alle tenker det.

Er Clintons blowjob noe som tilnærmer seg som sexual conduct med Monica Lewinsky? Ja. Noe jeg også vil påstå at nesten alle tenker.

Er det å si som ansatt hos Twitter at de ikke gjorde shadow banning, en løgn? Nei. Ifølge deres egen definisjon, som man må forvente at en ansatt hos Twitter følger, så var ikke det de gjorde shadow banning.

Løy Clinton da han svarte dommeren om han hadde hatt sexual conduct med Monica Lewinsky? Nei. Ifølge rettsakens egen definisjon så var ikke det å regne som sexual conduct.

 

Dere kan begge to ha rett, men det er for mange bad faith motargumenter.

Endret 14. desember 2022 av shockorshot

[cuadro]

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Dere kan begge to ha rett, men det er for mange bad faith motargumenter.

Du har selvfølgelig rett i det du skriver, men som i Clinton sitt eksempel så er det et argument at det semantiske krumspringet er en red-herring. Det er å kommunisere dårlig, sannsynligvis med vilje, for å unngå å hanske med tingen selv.

Gjorde Clinton tingen som er sett ned på? Ja.

Gjorde Twitter tingen som er sett ned på? Ja.

[Red Frostraven]

cuadro skrev (26 minutter siden):

Shadow-banning har alltid betydd noe i essensen av å bli bortkategorisert uten å bli informert om dette. Hvordan du, Dorcey og Wikipedia har vært så i utakt med dette ligger på dere. Bare i e-sport alene har det vært brukt på denne måten konsekvent i over 8 år.

Og helt alvorlig talt Cuadro -- du klager på at folk som jobber med politikk ikke følger med på e-sport, og klager på at de ikke tilpasser en definisjon som ble opprettet på nettopp forum på 80-tallet nye generasjoner sine dårlige misbruk av ordet -- og mener at det er å lyge å ikke tilpasse et etablert uttrykk med en konkret betydning en utvannet versjon som var populær blant barna og konspirasjonsteoretikere i 2018?

Jeg visste først at det var mulig å bruke shadow bans på ting som ikke er et faktisk (shadow) ban og at det å bruke det på denne måten faktisk ikke misbruker uttrykket (shadow) banning akkurat nå i denne tråden.
 

 

shockorshot skrev (9 minutter siden):

Er det å si som ansatt hos Twitter at de ikke gjorde shadow banning, en løgn? Nei. Ifølge deres egen definisjon, som man må forvente at en ansatt hos Twitter følger, så var ikke det de gjorde shadow banning.

Løy Clinton da han svarte dommeren om han hadde hatt sexual conduct med Monica Lewinsky? Nei. Ifølge rettsakens egen definisjon så var ikke det å regne som sexual conduct.

Det å kalle det 'deres egne definisjon' er grovt villedende her -- det var definisjonen i ordbøkene i 2018.
Wikipedia endrer seg raskere enn ordbøker.

Artikler som ikke har oppdatert seg siden 2018 har stort sett alle den opprinnelige definisjonen, før alternative høyre -- og, i tillegg, gamingmiljøet, misbrukte uttrykket i stor nok skala til å gjøre "ban" delen av uttrykket totalt meningsløst.
https://www.techtarget.com/whatis/definition/shadow-banning

Igjen -- sexual intercourse er en mye bedre definisjon, da intercourse er like spesikk som ban, og er like rar å bruke om ting som ikke er banning.

...

Og det diskusjonen faktisk handler om er at motparten mener at Dorsey løy -- fordi han brukte definisjonen i ordbøker fra 2018 i 2018 -- og ikke brukte definisjonene som hans politiske motstandere har pushet på i alternative medier nettopp i 2018 og senere for å tilpasse sine konspirasjonsteorier virkeligheten.

Det begynte med at han løy fordi han i 2018 ikke brukte definisjonen fra 2022.

Igjen. Dette er ikke en debatt -- jeg forteller hva som har skjedd.

Endret 14. desember 2022 av Red Frostraven

[shockorshot]

Just now, cuadro said:

Du har selvfølgelig rett i det du skriver, men som i Clinton sitt eksempel så er det et argument at det semantiske krumspringet er en red-herring. Det er å kommunisere dårlig, sannsynligvis med vilje, for å unngå å hanske med tingen selv.

Gjorde Clinton tingen som er sett ned på? Ja.

Gjorde Twitter tingen som er sett ned på? Ja.

Det gjør det ikke til løgn.

Du kan ta dem på at de driver med legalspeak eller silvertongue, men det gjør det ikke til løgn.

Anerkjenn det slik at diskusjonen kan bevege seg framover.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (23 minutter siden):

Du siterer igjen den nye definisjonen.

Hva var definisjonen 6 dager tidlige og flere år tidligere enn 8. september 2018?

 

 

Jeg tenker at han og Twitter visste nøyaktig hva det ble siktet til med ordet, du er velkommen til å være uenig. 

cuadro skrev (22 minutter siden):

 

 

Shadow-banning har alltid betydd noe i essensen av å bli bortkategorisert uten å bli informert om dette. Hvordan du, Dorcey og Wikipedia har vært så i utakt med dette ligger på dere. Bare i e-sport alene har det vært brukt på denne måten konsekvent i over 8 år.

Nettopp.

shockorshot skrev (6 minutter siden):

Iblant kan det være fornuftig å putte fingeren i jorda å se på hva man egentlig diskuterer. Det oppleves for meg som begge sider synes det er viktigere å ha rett og den andre siden tar helt feil, enn å ta argumentene i good faith.

 

 

For vedkommende har jeg dokumentert min påstand om at det er har vært løgn på gang, uvtilsomt. Samt påpeket at det får være opp til hver enkelt å bedømme selv. Det er heller ingen tvil om hva som diskuteres her, dog noe kronglete og langtekkelig har diskusjonen vært on-topic. 

[shockorshot]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Og helt alvorlig talt Cuadro -- du klager på at folk som jobber med politikk ikke følger med på e-sport, og klager på at de ikke tilpasser en definisjon som ble opprettet på nettopp forum på 80-tallet nye generasjoner sine dårlige misbruk av ordet -- og mener at det er å lyge å ikke tilpasse et etablert uttrykk med en konkret betydning en utvannet versjon?

Jeg visste først at det var mulig å bruke shadow bans på ting som ikke er et faktsik ban og at det å bruke det på denne måten faktisk ikke misbruke uttrykket banning akkurat nå i denne tråden.

 

Det å kalle det 'deres egne definisjon' er grovt villedende her -- det var definisjonen i ordbøkene i 2018.
Wikipedia endrer seg raskere enn ordbøker.

Artikler som ikke har oppdatert seg siden 2018 har stort sett alle den opprinnelige definisjonen, før alternative høyre -- og, i tillegg, gamingmiljøet, misbrukte uttrykketi stor nok skala til å gjøre "ban" delen av uttrykket totalt meningsløst.
https://www.techtarget.com/whatis/definition/shadow-banning

Igjen -- sexual intercourse er en mye bedre definisjon, da intercourse er like spesikk som ban, og er like rar å bruke om ting som ikke er banning.

...

Og det diskusjonen faktisk handler om er at motparten mener at Dorsey løy -- fordi han brukte definisjonen i ordbøker fra 2018 i 2018 -- og ikke brukte definisjonene som hans politiske motstandere har pushet på i alternative medier nettopp i 2018 og senere for å tilpasse sine konspirasjonsteorier virkeligheten.

Det begynte med at han løy fordi han i 2018 ikke brukte definisjonen fra 2022.

Igjen. Dette er ikke en debatt -- jeg forteller hva som har skjedd.

Det kan være stor treghet mellom hva ordbøker sier og hva folk flest opplever hva et ord betyr. Spesielt med nyord slik som shadow banning som er politisk polariserte i en verden hvor politikken beveger seg fort.

Det å henge seg opp i hva teknisk definisjonen var og er, er ubrukelig hvis det ikke stemmer med hva folk tolker ordet som. Ord og språk er alltid i forandring. Stikk fingeren i jorda å innse det at hva som skjedde er hva folk flest tenker på som shadow banning, selv om det skjedde før definisjonen ble endret.

Du kan være uenig i hvordan noen tolker ord og hvordan ord utvikler seg og har forskjellige meninger i forskjellige subkulturer, men det blir som om jeg skal holde på det at Fag betyr røyk.

Endret 14. desember 2022 av shockorshot

[cuadro]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Det gjør det ikke til løgn.

Nja, det avhenger nok mest av hvordan du definerer løgn. På allmenn er nok dette løgn, for de aller fleste. Men nå var det nok ikke min påstand i utgangspunktet at dette var løgn.

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Og helt alvorlig talt Cuadro -- du klager på at folk som jobber med politikk ikke følger med på e-sport, og klager på at de ikke tilpasser en definisjon som ble opprettet på nettopp forum på 80-tallet nye generasjoner sine dårlige misbruk av ordet -- og mener at det er å lyge å ikke tilpasse et etablert uttrykk med en konkret betydning en utvannet versjon?

Nei, jeg klager på at Dorcey og Twitter-staben, som jobber med internett-teknologi, som u-unngåelig har selv observert ordets bruk helt siden de først ble anklaget for dette, tilsynelatende bevisst har unnlatt å møte anklagene ved å definere seg bort fra dem.

[Red Frostraven]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Det kan være stor treghet mellom hva ordbøker sier og hva folk flest opplever hva et ord betyr. Spesielt med nyord slik som shadow banning som er politisk polariserte i en verden hvor politikken beveger seg fort.

Nyord..?

NYORD?

Shadow Banning eksisterte siden 1980!

[shockorshot]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Nyord..?

NYORD?

Shadow Banning eksisterte siden 1980!

Si meg, kjente foreldrene dine til ordet shadow banning på 90 tallet eller 2000 tallet? Det oppleves som et nyord for folk flest.

Slutt å ta det så sinnsykt bad faith.

[Snikpellik]

Ukrainas landkode er fremdeles fjernet fra Twitter for registrering. Ingen med ukrainsk nummer kan registrere seg på Twitter, eller logge inn igjen om de er logget ut.

Ukrainske United24media, som først meldte om dette er nå blitt fjernet fra søk på Twitter. Når man søker på brukernavnet dukker kun Elon Musk sin konto opp, av en eller annen grunn.

Endret 14. desember 2022 av Snikpellik

[shockorshot]

2 minutes ago, cuadro said:

Nja, det avhenger nok mest av hvordan du definerer løgn. På allmenn er nok dette løgn, for de aller fleste. Men nå var det nok ikke min påstand i utgangspunktet at dette var løgn.

Må vi virkelig gå hele veien til å definere hva ordet løgn er? Har vi seriøst havnet så langt inne i debatebro-modus at man ikke kan en gang være enige om det?

[cuadro]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Må vi virkelig gå hele veien til å definere hva ordet løgn er? Har vi seriøst havnet så langt inne i debatebro-modus at man ikke kan en gang være enige om det?

Ikke for min del. Det jeg sier er at jeg forstår hva for eksempel Crooked Cracker mener når han sier at det er løgn. Om det strengt er en løgn, eller "silvertounge" som du skriver, er for meg likegyldig. Intensjonen er nok den samme, og det er den jeg har et problem med.

[Red Frostraven]

shockorshot skrev (22 minutter siden):

Slutt å ta det så sinnsykt bad faith.

Poenget er at du i essens forsvarer det å kalle det å bruke en definisjon som gir mening og er koherent, og er den eneste betydningen som gir mening, semantisk, for løgn.

Når det finnes et alternativ:
Dorsey hadde aldri opplevd miljøene som misbrukte uttrykket.

Det er ikke 'silver tongue' eller forsøk på manipulasjon å bruke et uttrykk slik det er ment å brukes.

Ban er en fullgod sammenligning -- fordi Shadow Ban bokstavelig talt er et ban.

Alt man gjør med shadow ban, kan man gjøre med ordet ban.

Tenk deg om forumadministratorer får spørsmål om de banner folk -- når de mener at de ilegger dem restriksjoner.

---

Merk også at jeg aksepterer at andre bruker en annen definisjon enn meg.

Det er motparten som krever monopol på sannheten om hva et uttrykk betydde i 2018 -- og krever at den eneste definisjonen som brukes en definisjon endret i hovedsak basert på påvirkningskampanjer og konspirasjonsteorier.

Endret 14. desember 2022 av Red Frostraven