Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Comma Chameleon]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Hvis du ikke ser det problematiske i det der så ja.. hva skal man si...Kanskje du gjør det hvis du ser det fra en litt annen vinkel? 

Det er ingen avhengighet mellom hvordan man kler/sminker/uttrykker seg og hvilke meninger/bias man har, men det er også naivt å tro at hvordan man presenterer seg selv ikke har noenting som helst å bety. Det bør ligge mer bak før man bedømmer en person, men møter du på en ukjent som tydelig uttrykker seg på en spesiell måte så blir det naivt å ikke ha følehornene ute for at denne personen kanskje ikke klarer å bedømme helt rettferdig når det kommer til prinsipper som f.eks. likhet for loven. Så å sette en slik person til å bedømme hvilke ytringer som er innenfor og utenfor er ingen god idê. For da må selvsagt det samme gjelde for alle de nedenforstående, og jeg antar at du ville vært skeptisk til at i det minste enkelte av disse skulle bedømme deg og dine ytringer. Eller er det hips om haps for deg hvem av disse som "styrer ståket"? Det har med habilitet/inhabilitet å gjøre.

Det eneste jeg så der var en transperson som har fått sparken/sagt opp kontrakten. Hun kom ikke med noen spesielt grove meninger eller tanker som krever noe spesiell oppmerksomhet synes jeg. Foruten om at personen er trans og kanskje trenger litt styling-tips (noe som ikke er kjønnsavhengig) så var det ikke noe merkverdig med videoen.

Det er tydelig at tweeten som var limt inn hadde transfobiske holdninger, med klovnetrynet og resten av teksten. Da det ikke var noe særlig galt i det personen sa, det var kun utseendet.

Kanskje ville det vært et problem hvis det var slik at 90% av de som modererer var fra en liten gruppe (lite mangfold), men dette var ett eksempel. Hva er problemet med at denne personen jobbet for twitter? Akkurat som jeg ikke ville dømt alle sammen hvis en av de som modererte for Twitter var en FRPer eller noe så ser jeg ikke noe problem med akkurat det klippet. Annet enn at det trigger transfober. Det ser man også i svarene på Twitter til den tweeten.

Det er kun galt hvis det er en homogen gruppe som styrer all moderering og ikke tar hensyn til bias. Det er det ingen bevis for foreløpig.

jallajall skrev (1 time siden):

A few months ago: Twitter er et privat foretak og kan gjøre som de selv vil.
Today: Twitter må underlegges statlig reguleringer og kontroll.

Virkelig? Jeg synes det har vært klaging på at Twitter må ha reguleringer i flere år pga. all desinformasjonen som har vært der. Så har Twitter tatt noen steg med å highlighte en del ting i de siste par årene. Denne klagingen har foregått i alle fall siden 2016. Ikke noe nytt.

Og angående Musk så har han ikke plutselig havnet under angrep pga. Twitter. Ting snudde virkelig for han etter situasjonen der han kalte den redningsmannen for en pedo, og når han under Covid-19 ikke ville følge regler for permittering og nedstengning. Før dette var stemningen mye mer positiv rundt Musk.

Musk har vært kontroversiell en god stund. Det er jo derfor folk reagerer at han kjøper Twitter. Hadde dette vært i 2017 eller noe så hadde mye færre folk reagert om Musk kjøpte Twitter.

[Snikpellik]

jallajall skrev (1 time siden):

A few months ago: Twitter er et privat foretak og kan gjøre som de selv vil.
Today: Twitter må underlegges statlig reguleringer og kontroll.

Mange politikere har i årevis ment at Twitter og andre sosiale medier burde underlegges statlige reguleringer - inkludert Donald Trump da han var president. Dette er da strengt talt ikke noe nytt, og det gjøres jo f.eks. her i Europa.

I går lanserte den republikanske senatoren Lindsey Graham at han ønsker å opprette en kommisjon i kongressen for å regulere blant annet Twitter.

Social media is out of control & needs regulation, says Lindsey Graham

Endret 1. desember 2022 av Snikpellik

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Statlig regulering høres ikke dumt ut. Litt overrasket at dette kommer fra Lindsey Graham, men uavhengig av sidene så mener jeg dette kan få litt bedre styring på hva som er greit og ikke. At twitter er et privateid selskap spiller ingen rolle, og de må følge føringene fra myndighetene. Og en slik kommisjon kan være bra. 

Håper den kommisjonen også blir bipartisan. Så får vi se om en slik lov faktisk går igjennom. 

Endret 1. desember 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Fustasjeopphengsforkobling]

Comma Chameleon skrev (15 minutter siden):

Det eneste jeg så der var en transperson som har fått sparken/sagt opp kontrakten. Hun kom ikke med noen spesielt grove meninger eller tanker som krever noe spesiell oppmerksomhet synes jeg. Foruten om at personen er trans og kanskje trenger litt styling-tips (noe som ikke er kjønnsavhengig) så var det ikke noe merkverdig med videoen.

Det er tydelig at tweeten som var limt inn hadde transfobiske holdninger, med klovnetrynet og resten av teksten. Da det ikke var noe særlig galt i det personen sa, det var kun utseendet.

Kanskje ville det vært et problem hvis det var slik at 90% av de som modererer var fra en liten gruppe (lite mangfold), men dette var ett eksempel. Hva er problemet med at denne personen jobbet for twitter? Akkurat som jeg ikke ville dømt alle sammen hvis en av de som modererte for Twitter var en FRPer eller noe så ser jeg ikke noe problem med akkurat det klippet. Annet enn at det trigger transfober. Det ser man også i svarene på Twitter til den tweeten.

Det er kun galt hvis det er en homogen gruppe som styrer all moderering og ikke tar hensyn til bias. Det er det ingen bevis for foreløpig.

Det at personen uttrykker seg som en transperson er akkurat like problematisk (evt uproblematisk dersom man har jevn representasjon) som alle eksemplene jeg viste til. Poenget er hvor habil/inhabil personen er til å kunne gjøre mest mulig objektive og rettferdige vurderinger. 

I rettssaker er det ikke uvanlig å ha ulike jury-medlemmer. Disse utvelges ofte basert på diverse trekk (alt etter hvordan man ser for seg å komme best utav det for å vinne saken). Utvalget skjer ved jevn fordeling. Dette kan gjerne sammenlignes med Twitter o.l, og deres modererings-avdelinger. Problemet er at disse ikke er demokratisk (eller jevnt) valgt, og det kan da oppstå en slags intern justis som bedømmer på andre premisser enn i rettssystemet. Twitter har jo tydelig vært preget av det såkalte woke-fenomenet. Derfor er det bra at Musk rydder opp i det. Om han får det til vil vise seg, men det er ihvertfall godt at det forsøkes å gjøre noe.

Man kunne selvsagt sørget for å få lik representasjon i slike avdelinger i private selskap også (på samme måte som jury-medlemmer i rettssaker), og en slags dom hvor alle må inn å stemme over om ytringen er innenfor eller utenfor, men vil noe sånt skje? Høres ganske håpløst ut å få til, så da er det bedre å forsøke å anskaffe flest mulig personer som utviser at de klarer å vurdere ting mest mulig objektivt, og ikke utviser tydelige tegn på at de representerer visse grupper. Et slikt arbeidsmiljø vil jeg heller ikke tro er noe særlig godt å jobbe i, for der vil det nok til stadighet oppstå konflikter. Ellers er alternativet, slik jeg ser det, at man godtar alt, så lenge det ikke bryter loven, men da blir det igjen et spørsmål om hvor flink man er på lovtolkning og lignende. 

[Comma Chameleon]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (8 minutter siden):

Det at personen uttrykker seg som en transperson er akkurat like problematisk (evt uproblematisk dersom man har jevn representasjon) som alle eksemplene jeg viste til.

Hvorfor er det like ille? Det å være transperson er ikke det samme som å være en del av gruppe med veldig/ekstremt sterke holdninger og mål som på bildene du nevnte. Det er bare noe man er. Holdningene til personen kan være like moderat som hvem som helst, eller være helt på ytterkanten. Man er ikke aktivist bare fordi man er trans. Akkurat som at det er ikke alle i LGBT-paraplyen som går i pride-tog eller demonstrerer.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 minutter siden):

Twitter har jo tydelig vært preget av det såkalte woke-fenomenet.

Jeg har ikke sett det, men kan fint tro på at det har hendt. Det stopper jo likevel ikke Twitter fra å være en mølje av hat fra alle ståsted og ting som ikke er woke lever i beste velgående så så ille kan det ikke ha vært. Å kalle Twitter som en platform for venstrevridd (som en del folk gjør) er merkelig da det har vært studier som viser at høyresiden har tjent mest på Twitter.

Fullt mulig at Musk rydder opp i noe, men foreløpig virker det bare som han fjerner alle tøyler og det blir fritt fram til å gjøre hva man vil. Desinformasjon om vaksiner blir lov igjen etc.

[jallajall]

8 minutes ago, Snikpellik said:

Mange politikere har i årevis ment at Twitter og andre sosiale medier burde underlegges statlige reguleringer - inkludert Donald Trump da han var president. Dette er da strengt talt ikke noe nytt, og det gjøres jo f.eks. her i Europa.

I går lanserte den republikanske senatoren Lindsey Graham at han ønsker å opprette en kommisjon i kongressen for å regulere blant annet Twitter.

Social media is out of control & needs regulation, says Lindsey Graham

Her er det mye misforståelser. De reguleringene som republikanske politikere snakker om er det stikk motsatte av reguleringer som andre snakker om.

De på venstresiden vil innføre lover som pålegger sosiale medier å sensurere og regulere innhold strengere.
De på høyresiden vil innføre lover som gjør det vanskligere for sosiale medier å regulere lovlig innhold fra brukerne.

I dag har tjenestetilbydere safe harbour i section 230. De kan gjøre en del inngrepen og reguleringer av innhold og fortsatt ha immunitet mot å holdes ansvarlig.
..Eller de kan velge å ikke gjøre det og fortsatt påberope seg immunitet, som for eksempel når brukere bruker plattformen til spredning av overgrepsmateriale. Det er ikke lenge siden Twitter ble saksøkt for å ikke fjerne barneporr, de sa det ikke brøt med retningslinjene og det heller ikke hadde bltt fanget opp av csam filterne. Selv om det beviselig var barneporr, så argumenterte de for i retten av de hadde immunitet i 230 og ikke kunne holdes ansvarlig.

"Alle" vil endre eller fjerne 230, men på helt forskjellig grunnlag.
Ser man på de 40-talls lovene som er forslått er det ganske klare tendenser, selv om de er enige om noe.

Demokratene klager på at 230 er en bremsekloss som hindrer politikerne å innføre lover som pålegger sosiale medier å regulere innhold mer aggresivt. For eksempel nettsteder hvor brukere kan selge våpen. Eller nettsteder hvor algortimene promoterer health misinformation.
Republikanerne klager på at 230 gir tjenestetilbydere alt for stor frihet til å regulere helt lovlig innhold, de vil gi nettsteder et "redaktøransvar" når de bestemmer seg for å regulere ellers lovlig innhold. Som for eksempel dersom Musk bestemmer seg for å banne alle som mener at biologiske menn plutselig kan bli kvinne over natten. Dersom noen av en eller annnen grunn har veldig lyst til å ta Musk til retten for dette, så hvorfor ikke.

[Feynman]

Siste fra Twitterverse:

[mandodiao]

Comma Chameleon skrev (2 timer siden):

Og angående Musk så har han ikke plutselig havnet under angrep pga. Twitter. Ting snudde virkelig for han etter situasjonen der han kalte den redningsmannen for en pedo, og når han under Covid-19 ikke ville følge regler for permittering og nedstengning. Før dette var stemningen mye mer positiv rundt Musk.

Musk har vært kontroversiell en god stund. Det er jo derfor folk reagerer at han kjøper Twitter. Hadde dette vært i 2017 eller noe så hadde mye færre folk reagert om Musk kjøpte Twitter.

Han har også hisset på seg mange folk med sine forsøk på å manipulere aksje- og krypto-markeder

[Fustasjeopphengsforkobling]

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

Hvorfor er det like ille? Det å være transperson er ikke det samme som å være en del av gruppe med veldig/ekstremt sterke holdninger og mål som på bildene du nevnte. Det er bare noe man er. Holdningene til personen kan være like moderat som hvem som helst, eller være helt på ytterkanten. Man er ikke aktivist bare fordi man er trans. Akkurat som at det er ikke alle i LGBT-paraplyen som går i pride-tog eller demonstrerer.

For det første så er jeg uenig i at en transperson er noe man er (i den forstand at ordet "er" eller "være" refererer til noe i virkeligheten, altså sannhet). Det er noe man subjektivt definerer seg som (utifra noe som faktisk er virkelig; sitt objektive biologiske kjønn). Det samme kan man forøvrig si om alle. Eller som du jo sier; holdningene til en person KAN være like moderat som hvem som helst.

Så helt riktig kan transpersoner ha moderate holdninger. På samme måte som alle kan ha moderate holdninger (uavhengig av hvordan man uttrykker seg; det være trans, nazi, kommunist, kkk, antifa, muslim, hva som helst). Det vanlige derimot er vise støtte innenfor gruppen man uttrykker tilhørighet til. Man kan altså gå med en T-skjorte med hakekors på, og samtidig ha moderate holdninger. Det er ikke veldig vanlig, men man kan. Selv har jeg gått i Che Guevara T-skjorte uten å sympatisere med Che Guevara eller kommunister. Jeg har også gått i kjole og hatt på sminke uten å være trans. Men jeg hadde ikke gjort noe av det hvis jeg skulle i et jobb-intervju f.eks. Mye jeg har gjort uten at jeg til stadighet har uttrykt en slik tilhørighet. Gjør man det så blir det vanskeligere og vanskeligere å få troverdighet for at man ikke er en sympatisør. Går man i demo-tog minker troverdigheten ytterligere, men man kan forsåvidt fremdeles gå i et demo-tog bare fordi kompisen hadde så lysst at man ble med f.eks. Nå vet vi ikke hva transpersonen i videoen har gjort utover å uttrykke seg selv som trans (noe mange finner svært spesielt selv om ikke du skulle gjøre det), men det er også alt vi vet. Hvilke holdninger personen har vet nok Twitter mer om enn det vi gjør. Denne transpersonen er neppe oppsagt fordi personen var trans. De har nok heller gjennomgått arbeidet personen har gjort for å kontrollere hvor habilt det har blitt gjennomført, om det foreligger forskjellsbehandling utført av personen og lignende. Så har muligens personen blitt snurt (på grunn av at vedkommende ikke fikk gjøre slikt mer, eller pga uenighet e.l.), og sagt opp selv. Eller bare blitt forhåndssnurt fordi personen antok at Musk ville sette en stopper for slikt. Noe i den duren vil jeg tro.

Så har du også det subjektive; om man selv er enig i hva som er moderat eller ekstremt (eller har du noen objektive kriterer for dette her?). En nazist ser neppe på seg selv som ekstrem. Ei heller en trumpist, kommunist eller et antifa-medlem. Folk flest ser derimot på nazisme som noe ekstremt, men det innebærer ikke noe objektivt kriterie. Det er ikke noe mer objektivt enn om nazistene vant 2. verdenskrig slik at så godt som alle til slutt mente nazismen var riktig, så ville det likevel ikke innebære noen objektiv målestokk. Masse-subjektivitet blir ikke til objektivitet.

Jeg sier selvsagt ikke at man ikke kan jobbe hvis man er trans, nazi, kommunist, muslim osv - men at man bør være litt på vakt for hvem man setter til hva. Det mener vel de fleste? Man kan heller ikke forvente å bli sett på som helt ordinær hvis man stadig gir uttrykk for noe spesielt. Man kan ikke kle av seg alle klærne midt i kontorlandskapet og etterpå klage over nudistofobi for å ikke bli akseptert. Man bør være litt på vakt før man i små-skolen ansetter en som har stuen full av nakne 18-årishe ungpiker på veggene. Før man ansetter fyren som i årevis har gått med Man City-drakt i sjefsstillingen til Man.United supporterklubb. Før man alene som full ung kvinne, iført miniskjørt, sent på kvelden setter seg inn i en taxi hvor sjåføren har et sleskt blikk. Før man i politiet ansetter en som har gjort noe kriminelt (de får man vel ikke ansette). Før man i kirken ansetter en prest. Før man ansetter fyren som i alle år har gått med "Jesus is my saviour" tatovering i moskeen. Før synagogen ansetter fyren som har hakekors-tatovering på armen. Før man velger hvem som skal styre SV- eller FRP- skuta. Før man ansetter en ny rettsdommer. Eller før man ansetter noen som skal håndheve en bedrifts justis.

Endret 1. desember 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Comma Chameleon]

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det meste du sier @Fustasjeopphengsforkobling, men det er bare så sykt rart at du slenger transpersoner inn på den lista over ulike grupper. Hvorfor er ikke vegetarianere der? Nordlendinger? Menn under 1.70? Måten du lister opp disse gruppene på får det til å høres ut som transpersoner er like ille som nazister, noe som åpenbart ikke stemmer og det vet jeg du også vet. Det blir bare litt rart og får det til å høres ut som du har mye mer negative holdninger rundt transpersoner enn det jeg håper du har.

[Snikpellik]

Feynman skrev (11 timer siden):

Siste fra Twitterverse:

Apropos. Republikanerne postet denne famøse tweeten i oktober, og slettet den endelig i dag. Rart det måtte såpass mange Hitler-hyllester og runder med jødehat til.

På lista over ting alle så komme, har nok denne også tapt seg noe nå:

EDIT: Nå har Kanye blitt bannet fra Twitter igjen.

Endret 2. desember 2022 av Snikpellik

[Fustasjeopphengsforkobling]

Comma Chameleon skrev (3 timer siden):

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det meste du sier @Fustasjeopphengsforkobling, men det er bare så sykt rart at du slenger transpersoner inn på den lista over ulike grupper. Hvorfor er ikke vegetarianere der? Nordlendinger? Menn under 1.70? Måten du lister opp disse gruppene på får det til å høres ut som transpersoner er like ille som nazister, noe som åpenbart ikke stemmer og det vet jeg du også vet. Det blir bare litt rart og får det til å høres ut som du har mye mer negative holdninger rundt transpersoner enn det jeg håper du har.

Vel.. jeg ser et problem vedr habilitet. Jeg tror f.eks. det er et habilitetsproblem hvis et jury-medlem tydelig er vegetarianer, og skal dømme i en sak vedr dyremishandling, og kanskje siktede har et fryserom fullt av hjemmeslaktede høner og jegervilt som han prater om at han spiser til middag hver dag. Eller hvis nordlendingen skulle ha "jævla søringer"-flagg hjemme (om slikt finnes). Eller hvis en lav mann har en "I hate tall women"-tatovering. Litt på samme måte som at en dommer eller advokat skal melde seg inhabil i visse tilfeller. Slikt bør også være gjeldende i andre sammenhenger hvor man har makt til å styre hva folk har lov og ikke lov til.

Jeg dro frem noen litt ekstreme eksempler, men det er for å tydeliggjøre og spisse hva poenget er. Ikke for å rangere, og si noe sånn som at A er bedre enn B. Nå har jeg ihvertfall vist at dette kan gjelde i mange sammenhenger. Det kan være økonomiske eller vennskapelige/familiære interesser også. Problemer relatert til egne interesser, eller egen gruppe's interesser.

Her er et tydelig eksempel på at man setter egne interesser i førersetet fra vår egen likestillingsminister(!) Anette Trettebergstuen (som burde vite bedre), og som slik jeg ser det demonstrerer at hun er inhabil til jobben:

Er du homo, skal du forbli den du er, og nåde den som forsøker å hjelpe deg inn i heterofolden. Er du derimot hetero, får du hjelp av gode krefter til å komme ut av skapet.

Trettebergstuen har til og med skrevet boken «Homo», «for deg som er, lurer på om du er, eller har lyst til å bli homo» (min uth.)

ref https://subjekt.no/2022/11/23/homoterapi-skadelig-og-ulovlig-heteroterapi-frigjorende-og-goy/

LHBT-aktivister har også utarbeidet egen internasjonal metodebok, og det bedrives arbeid bak kulissene for å unngå «overdreven publisitet og pressedekning». I Irland har man hatt mer suksess med lobbyvirksomhet enn med åpen debatt. For Norge fremheves suksessen med å knytte sterke bånd til ungdomspartiene bak kulissene. Håndboken advarer også mot å inngå kompromisser med storsamfunnet fordi det kan forsinke det endelige målet.

ref https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/qALLrm/dekonstruksjonen-av-mann-og-kvinne

Tidligere i høst la NRK debatten om kjønn og identitet «foreløpig til siden». Episoden kom aldri. Peter Risholm, mener NRK har feiget ut og latt transaktivistene få viljen sin.

ref https://subjekt.no/2022/11/28/hele-nrk-serien-ueinig-er-ute-episoden-om-kjonn-og-kjonnsidentitet-mangler/

Espen Goffeng har også invitert til podden sin uten hell sier han.

På mange måter minner dette meg om autoritære som setter egne interesser i første rekke, nekter åpen dialog, og slår hardt ned på motstand mot egen "helligdom", og det vekker noe av det verste i mennesket; tribalisme og "oss mot dem".

Endret 2. desember 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Red Frostraven]

jallajall skrev (11 timer siden):

A few months ago: Twitter er et privat foretak og kan gjøre som de selv vil.
Today: Twitter må underlegges statlig reguleringer og kontroll.

-Republikanerene

Jeg mener at Musk har enhver rett til å kjøre Twitter i bakken, men mener også at mennesker med autoritet og eierskap må holdes ansvarlige for skaden misinformasjonen de sprer faktisk gjør på mennesker.
Republikanerene kan godt merke alternative virkeligheten sin med fiksjon, men utviklingen drevet av misinformasjon fra radikale høyre og Russland, som du selv og andre på forumet stadig faller for, i spørsmål om transpersoner, politiske hendelser, russland sin politikk og agentvirksomhet, er virkelig ikke holdbar.

Misinformasjon er et målrettet angrep på demokratiet, som først og fremst søker å gjøre folk til nyttige idioter for sprederens politikk -- noe de lykkes med når folk faller for misinformasjon.
https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/08/Pillars-of-Russia’s-Disinformation-and-Propaganda-Ecosystem_08-04-20.pdf

---

Det hadde også vært fint med et faktisk seriøst sosialt medie som ikke er drevet av en høyreradikal dott -- som nå både gjelder Twitter og Meta, men det er bare sosiale medier.

Endret 2. desember 2022 av Red Frostraven

[knutinh]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Eller hvis nordlendingen skulle ha "jævla søringer"-flagg hjemme (om slikt finnes).

Akkurat flagg har jeg ikke hørt om men «oss og dem» stikker dypt i nord. Ikke helt på nivå med Amerikaneres hat mot Washington, eller Engelskmenns syn på finansfiffen i London, men det er noen likhetstrekk.

Det fascinerende er at man føler seg undertrykt og stigmatisert av søringer - og reagerer med å stigmatisere søringer. Det er altså ingenting i veien for å klage på stigma, og å samtidig stigmatisere tilbake.

-k

Endret 2. desember 2022 av knutinh

[knutinh]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Her er et tydelig eksempel på at man setter egne interesser i førersetet fra vår egen likestillingsminister(!) Anette Trettebergstuen (som burde vite bedre), og som slik jeg ser det demonstrerer at hun er inhabil til jobben:

Er du homo, skal du forbli den du er, og nåde den som forsøker å hjelpe deg inn i heterofolden. Er du derimot hetero, får du hjelp av gode krefter til å komme ut av skapet.

Trettebergstuen har til og med skrevet boken «Homo», «for deg som er, lurer på om du er, eller har lyst til å bli homo» (min uth.)

Jeg er kritisk til jobben Trettebergstuen _gjør_.

Men jeg ser ikke at noe ved den hun _er_ gjør henne inhabil?

-k

[Red Frostraven]

"Å hjelpe undertrykte grupper er å undertrykke dem som ikke tilhører gruppen."
-Misinformerte konservative kristne, siden 1850

[:utakt]

Sitat

Kanye West fikk kontoen suspendert på Twitter

Den kontroversielle rapperen Kanye West har fått kontoen sin på Twitter suspendert.

Det sier toppsjefen selv, Elon Musk, ifølge Reuters.

West sendte en rekke twitter-meldinger natt til fredag, blant annet bilde av en davidsstjerne med et hakekors i midten.

Han twitret også et bilde av Elon Musk på en båt.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/kanye-west-fikk-kontoen-suspendert-paa-twitter.SjPTJ6LcZ

[frohmage]

Tipper det var bildet av "Musk på en båt" som gjorde utslaget.

[Fustasjeopphengsforkobling]

knutinh skrev (4 timer siden):

Jeg er kritisk til jobben Trettebergstuen _gjør_.

Men jeg ser ikke at noe ved den hun _er_ gjør henne inhabil?

-k

Hvorfor ikke? Er ikke dette å partisk forskjellsbehandle til fordel for egen gruppe (skeive vs hetero)? Altså å si at vi kan bedrive "metoder", andre ikke, og dette kan bare gå en vei. Ref:

Med forslaget vil Arbeiderpartiet og regjeringen styrke den såkalte LHBTI-politikken og bruke straffeloven for å skape en «normgivende effekt». Her er budskapet som gikk ut til hele folket, fra minister Anette Trettebergstuen:

«Ingen skal forsøke å påvirke deg til å endre din identitet, enten det gjelder legning eller hvorvidt du føler deg som en mann eller kvinne.»

Men her er et viktig unntak: Foreningen Fri og andre aktører må gjerne få lov til å påvirke deg i positiv retning – til å bli skeivere. Eller skifte kjønn.

Er du homo, skal du forbli den du er, og nåde den som forsøker å hjelpe deg inn i heterofolden. Er du derimot hetero, får du hjelp av gode krefter til å komme ut av skapet.

Jeg ser ikke forskjellen mellom dette, og det å si at ett fotballag kan bruke metoder for å gjøre det andre fotballaget til sine, men det andre fotballaget kan ikke gjøre det samme.
Det er fullt mulig å hjelpe grupper uten å gi særfordeler. Dette er hva Høyreregjeringen gjorde såvidt jeg forstod. De gikk så langt de kunne gå.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

"Å hjelpe undertrykte grupper er å undertrykke dem som ikke tilhører gruppen."
-Misinformerte konservative kristne, siden 1850

«Alle som tilhører en gruppe jeg synes synd på er tapere som bare jeg kan hjelpe mot de onde Russiske alt-righterene (dvs alle utenom meg og de som tenker som meg)

-Enkle «progressive» sjeler siden ca 2010

Endret 2. desember 2022 av knutinh