– Vi kan elektrifisere sokkelen uten strømkabler

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (1 time siden):

All gassen brennes uansett om det går 100% ut av landet eller 99% ut av landet og 1% til turbiner på plattformer.

Ja, man tjener mer på å selge 100% av gassen enn f.eks 99%, men spørsmålet der er hvorvidt investeringene i elektrolyse m.m. koster mer enn salgsverdien. Bedriftsøkonomisk velger man det mest lønnsomme.

Om man skal elektrifisere eller annen løsning for å unngå CO2-utslipp på plattformene, så er det ikke fordi det er billigere enn en annen løsning (inklusive gassturbiner). Grunnen er rett å slett at utslipp skal fjernes. Så velger man den beste og rimeligste løsningen. Deretter er det fornuftig å fjerne de utslippene som koster minst (altså sette opp en rekkefølge). Imidlertid er CO2-utslipp på plattformene så omfattende at en ikke kommer unna (elektrifisering er heller ikke dyrt i forhold til gassturbiner).

[Roger Dyrøy]

Det er vel CO2-ekvivalentene som er problematisk, dva. andelen forurensing. CO2 i seg selv ser da ut til å være livgivende. Det er jo flere eksempler på det, hvor gassen anvendes til nyttige formål.

Større avlinger i drivhus med CO₂-fangst

https://www.tu.no/artikler/storre-avlinger-i-drivhus-med-co-fangst/483010

[Roger Dyrøy]

Fint at det finnes løsninger, men det hadde nok vær mer redelig om hele premisset for debatten var mer åpenhet og ærlighet rundt. Insentivet for å gjøre en masse merkelige krumspring er å hindre skattlegging/Avgifter. Det er ikke et system som gavner hverken miljøet eller næringsliv. Definer heller forurensing, og belast forurenser deretter. Dessuten kommer ikke pengene den norske befolkningen til gode.

[NERVI]

Simen1 skrev (8 timer siden):

All gassen brennes uansett om det går 100% ut av landet eller 99% ut av landet og 1% til turbiner på plattformer.

Ja, man tjener mer på å selge 100% av gassen enn f.eks 99%, men spørsmålet der er hvorvidt investeringene i elektrolyse m.m. koster mer enn salgsverdien. Bedriftsøkonomisk velger man det mest lønnsomme.

Her er det vel også karbonskatt å spare, og et behov for å redusere nasjonale utslipp i henhold til målene som er satt. Det er jo bakgrunnen for hele saken. Så kan man selvfølgelig undre seg over hva det har for de globale utslippene, men begrunnelsen for å elektrifisere er jo at Norske utslipp skal ned.

[Roger Dyrøy]

En kraftig økning i antall uantente hydrokarbonlekkasjer i eksisterende anlegg burde kanskje gå forran klimafanatismen, når man skal prioritere sikkerhet.

[NERVI]

Roger Dyrøy skrev (37 minutter siden):

Det er vel CO2-ekvivalentene som er problematisk, dva. andelen forurensing. CO2 i seg selv ser da ut til å være livgivende. Det er jo flere eksempler på det, hvor gassen anvendes til nyttige formål.

Større avlinger i drivhus med CO₂-fangst

https://www.tu.no/artikler/storre-avlinger-i-drivhus-med-co-fangst/483010

Det finnes intet livgivende CO2, vi kalte det kvlstoff fordi intet nålevende dyr eller menneske kan overleve med høye konsentrasjoner. Heller ikke planter, som må ha jord, vann og lys i tillegg til CO2. At CO2 er "plantenæring" er en svært ufullstendig, selv om planter trenger karbon. Nå har vi nådd ca.420ppm, og dobbles dette så blir mnnesker misstilpass har jeg forstått. 

Endret 25. april 2022 av NERVI

[Roger Dyrøy]

Virkningsgraden er nok mye høyere, men det er ikke bare virkningsgraden, isolert sett som teller. Og det hender at de effektive gasskartanleggene i Tyskland er ute av drift.

I Plan for utbygging og drift for Edvard Grieg hevdes det imidlertid at det vil bli produsert kraft ved hjelp av to lav-NOx gassturbiner på 30 MW hver med varmegjenvinning, som dekker behovet både på Griegfeltet og på Aasen og gir en total virkningsgrad på opp til 60 prosent

https://www.tu.no/artikler/her-kan-gassen-brennes-med-bedre-virkningsgrad-enn-pa-sokkelen/225669

[Ketill Jacobsen]

NERVI skrev (5 timer siden):

Det finnes intet livgivende CO2, vi kalte det kvlstoff

Før i tiden ble nitrogen kalt kvelstoff! CO2 kveler brann! CO2 er utbrent karbon og oksygen og når et rom er fylt med CO2 finnes intet oksygen (fortrengt)!

[NERVI]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Før i tiden ble nitrogen kalt kvelstoff! CO2 kveler brann! CO2 er utbrent karbon og oksygen og når et rom er fylt med CO2 finnes intet oksygen (fortrengt)!

Det er nitrogen, det har du rett i! Surret litt der, man kveler vel branner og alle slags dyr med CO2, sånn var det..

[Erik Lindeberg]

Mr Dr PHD President skrev (På 24.4.2022 den 7.49):

Hvor stor andel CO2 er det i atmosfæren, og hvor stor/liten bør denne være?

Før den industrielle revolusjon (i1850) var CO2-konsentrasjonen i atmosfæren 285 ppm. Siden da har CO2-konsentrasjonen økt med 42% i takt med de menneskelige CO2-utslippene og nå (2021) er konsentrasjonen  414 ppm. I denne perioden har temperaturen på kloden økt med ca 1.2 °C. Dersom temperaturøkningen skal begrenses til 1.5 °C, må CO2 konsentrasjonen begrenses til 450ppm og dersom temperaturøkningen skal begrenses til 2°C, må konsentrasjonen begrenses til 500 ppm.

[Erik Lindeberg]

Tittelen på artikkelen er misvisende. Det er ikke snakk om elektrifisering (dvs å erstatte gasskraft med elkraft), men å fortsatt produsere kraft fra naturgass, men med høyere virkningsgrad enn dagens turbiner.

[N8591NB4]

Bengt Who skrev (På 24.4.2022 den 18.54):

Det blir enorme mengde varme fra disse turbinene. Forrige plattform jeg var på hadde kun turbin for gasseksport, og fra den brukes spillvarmen til å koke glykol, varme innvendig og en hel del annet. Men det er alt for mye varme tilgjengelig selv der. Setter en på to turbiner til for å lage strøm blir det absurd med overskuddsvarme.

Dumt spørsmål sikkert, men hvorfor bruker man ikke vanlige aggregater?