– Får man dette til på Svalbard, kan man få det til hvor som helst

[NTB - digi]

– Får man dette til på Svalbard, kan man få det til hvor som helst

[Tan28]

In before «1000km rekkevidde med 3 tonn henger i 50 minus eller ingenting!» 

[Mag ne]

Drevet av kull altså. Som det også står i artikkelen. Jeg sliter med å se at det var et godt sted å starte.

[RJohannesen]

Mag ne skrev (26 minutter siden):

Drevet av kull altså. Som det også står i artikkelen. Jeg sliter med å se at det var et godt sted å starte.

Litt dumt med høy kullandel fremdeles ja, men samtidig er drt kostbart å frakte diesel ut dit. Mange øyer sliter med høyere drivstoffpriser, både til kjøretøy og dieselgeneratorer, en del bygger ut solceller for å få ned kostnader.

Svalbard har også fått en drl solceller som keverer bra i sommerhalvåret med mye sol. Når man får i drift battetipakkene i strømnettet får de bedre stabilitet på kullkraftverket og kan fylle på med mer solceller. Etterhvert kan de nok få nok solceller til å klare seg uten kull eller diesel mesteparten av sommeren. 

[Mag ne]

Da kreves det et par ganger så mange solceller til å drive en postbil der enn tilsvarende lenger sør, så det er ikke så effektiv bruk av solcellepaneler heller. Så lenge noe skal drives av diesel så er ikke postbilen på 80gr nord, med kort rute, det verste.

[Zeph]

Tan28 skrev (1 time siden):

In before «1000km rekkevidde med 3 tonn henger i 50 minus eller ingenting!» 

Påstanden i artikkelen er litt spesiell når det er snakk om så korte ruter. Ja, det er kaldt, men det er ikkje mange kilometer dei må kjøre. Korleis fungerer det td. i Finnmark som kan ha like temperaturar, men langt lengre ruter.

[Stereohode]

Kan ikke kalle det en fossilfri kjøretøypark når den er drevet av kullkraft. Hadde dog vært interessant å regne på reell utslippsreduksjon ift. dieseldrevne biler.

[rosetta stoned]

Reell utslippsreduksjon ift. dieseldrevne biler er regnet på til det absolutt kjedsommelige. Ja dette er en tullete artikkel mtp at det er 20km veier på Svalbard. Og at mesteparten av energien på øya kommer fra kull, enn så lenge. En større nothingburger en dette skal man faen meg lete lenge etter.

Det skal sies at det er ikke bilen sin skyld at Noreg fortsatt velger kull som drivstoff på "verdens mest sårbare samfunn på klima". Og at netto ekstra kW/t neppe går noe høyere på kraftverket med denne bilen. Men det gjør heller ikke l/t i dieselpumpene på den lokale bensinstasjonen. Net zero, med andre ord.

[TorHansen]

En lastebil i et iskaldt område som går på strøm fra kullkraft???

 

Dette må være den mest miljøfiendtlige løsningen som Posten kunne valgt. Her viser selskapet manglende dømmekraft.

[aklla]

TorHansen skrev (49 minutter siden):

En lastebil i et iskaldt område som går på strøm fra kullkraft???

 

Dette må være den mest miljøfiendtlige løsningen som Posten kunne valgt. Her viser selskapet manglende dømmekraft.

Kullkraft fases ut ila neste år, så at det går på kullkraft er bare en liten stund til.
Kull er det masse av lokalt, bensin fraktes antagelig via båt fra gudene vet hvor, veien fra havets bunn til bensintanken på Svalbard er lang..

Så er det snakk om totalt 1 stk av postens lastebil i hele landet som går på strøm, en postbil som etter å ha kjørt samtlige veier har kjørt ca 3 mil, en postbil som aldri blir sendt på langtur. Helt ypperlig å danne seg litt erfaring fra. Miljømessig sett betyr denne ene bilen ingenting.
Jeg tipper de bruker bilen mer eller mindre utelukkende som ett prøveprosjekt der de vet at lastebilen uansett har mer enn nok rekkevidde til hele ruten selv om det skulle bikke -50.

Bilen har jo blitt brukt til testing i hele landet og endte opp der som en siste test.

Endret 23. april 2022 av aklla

[Snowleopard]

TorHansen skrev (32 minutter siden):

En lastebil i et iskaldt område som går på strøm fra kullkraft???

 

Dette må være den mest miljøfiendtlige løsningen som Posten kunne valgt. Her viser selskapet manglende dømmekraft.

Igjen pøser du ut påstander du ikke har dekning for. Alle seriøse sammenligninger sier at selv der strøm produseres hovedsakelig av kull, så blir eldrevne kjøretøy mer miljøvennlig. Dessuten vil kull bli erstattet i 2023 som energikilde for strømproduksjonen, så det er en midlertidig situasjon. Hadde sikkert vært værre å frakte bilen tilbake til fastlandet, for så å sende den samme eller en ny tilbake etter at energikilden er byttet ut. Dermed er det smartest å la den bli.

Selv dieseldrevne kjøretøy forbruker langt mere i kaldt vær enn i de temperaturer man vanligvis måler rekkevidde og utslipp for. I minus 20 grader Celius, vil heller ikke rensingen av eksosen virke, før motor og katalysator blir varmt nok, og Ad-Blue'en tint opp. Hadde man tatt utslippsmålinger fra dieselkjøretøy under slike forhold, så hadde man nok sett at å bytte ut dieselmotoren er en god idé.

Skal riktignok sies at Svalbard og andre polare strøk, ikke sliter med høy konsentrasjon av utslipp fra kjøretøy, da det rett og slett er for lite trafikk, og mesteparten kommer nok uansett fra drift av kullgruvene selv. Disse har dessuten fått en sluttdato, 25. september 2023. Tilfeldigvis er dette satt opp mot når energiverket ikke lengre skal drives på kullkraft.

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/stenger-gruve-7_-norges-siste-kullgruve-pa-svalbard-1.15671406

Om ikke Posten der oppe har gjort det allerede, kan de også velge å installere solcellepaneler som kan redusere behovet for kullgenerert energi, og med rette type paneler vil man og kunne produsere litt strøm av måneskinn som reflekteres og forsterkes av snøen. Forsøk med solcellepaneler på Svalbard, har allerede visst seg som en god idé, om enn ikke akkurat så det er nok til å stå for hovedvekten av energibehovet, men mer som et supplement.

Jeg mener derfor at du tar helt feil i påstanden din, denne gangen også.

[FrihetensRegn]

Hva med litt flere spesifikasjoner enn bare vekt? Og nei, det at den kjører et par mil på Svalbard betyr ikke at den da automatisk kan settes inn i ruter i feks Finnmark, der det blir enda kaldere enn på Svalbard. Kan den kjøre en distanse på 500 km eller mer i -40C som det kan bli i Finnmark? Kautokeino til Vardø er feks på 450 km. Om det en dag blir nok ladere i nord kan den sikkert det, men det blir veldig slitsomt å lade hver tiende mil.

Tan28 skrev (3 timer siden):

In before «1000km rekkevidde med 3 tonn henger i 50 minus eller ingenting!» 

Ikke nødvendigvis 1000 km i minus femti, men 500 km i minus 20 eller kaldere bør være et minimum når man skal kjøre transport i nord.

[FrihetensRegn]

Snowleopard skrev (1 minutt siden):

Selv dieseldrevne kjøretøy forbruker langt mere i kaldt vær enn i de temperaturer man vanligvis måler rekkevidde og utslipp for.

En dieselmotor når en driftstemperatur på ca 90 C etter et kvarters kjøring slik at motoren blir varm, og vil etter dette ha lite innvirkning av utendørstemperatur. På langkjøring bruker dieselmotoren omtrent det samme per mil, om ikke man står mye i tung nysnø og spinner avgårde i lav fart.

[Snowleopard]

FrihetensRegn skrev (1 minutt siden):

En dieselmotor når en driftstemperatur på ca 90 C etter et kvarters kjøring slik at motoren blir varm, og vil etter dette ha lite innvirkning av utendørstemperatur. På langkjøring bruker dieselmotoren omtrent det samme per mil, om ikke man står mye i tung nysnø og spinner avgårde i lav fart.

På hvilke utgangstemperatur er dette målt på? +25 grader, eller -25 grader, eller noe i mellom? Jeg snakker altså om en bunnfrossen motor, der det er så kaldt at også ad-blue fryser. Tiden det tar, og utslippet som skjer i denne tiden, må absolutt med i regnestykket.

Klart, på langtur blir starten relativt uvesentlig, når man fordeler det over totalen. Her er det snakk om langt kortere avstander, og da blir dette tross alt langt mer vesentlig bidrag.

Hadde vært interessant å visst hvor langt denne kjører per dag i snitt, og hvilket forbruk de har på denne versus dieselversjonen de nå har satt i reserve. Man bør jo på begge kjøretøy inkludere tiden fra den startes opp for å komme opp i driftstemperatur, til den parkeres for dagen.

Har riktignok ikke tatt hensyn til om bilene lagres innendørs i oppvarmet garasje, så mulig utgangsforbruket allerede er godt redusert av dette, men det er det altså ikke informert om.

Men uansett, dette påvirker ikke  poenget i nevneverdig grad, da jeg selvsagt tok hensyn til at motoren når driftstemperatur etterhvert. Den relativt korte distansen sørger nemlig for at dette,  som nevnt, påvirker totalutslippet i stor grad.

[RJohannesen]

Mag ne skrev (1 time siden):

Da kreves det et par ganger så mange solceller til å drive en postbil der enn tilsvarende lenger sør, så det er ikke så effektiv bruk av solcellepaneler heller. Så lenge noe skal drives av diesel så er ikke postbilen på 80gr nord, med kort rute, det verste.

Den figuren viser til mengde solenergi som treffer bakken, men menden solenergi som treffer en flate vinklet mot solen er nesten lik. Riktignok skal solstrålene gjennom litt mer atmosfære, men det drmper veldig lite, da har det mer å si med antall soldager, eller mengde støv, forurensing ol i lufta, og der ligger gjerne Svalbard bra an.

Passer bra at flyplassen som posten sendes ut fra har mye solceller allerede.

https://www.tu.no/artikler/solcellene-pa-svalbard-dekker-opp-til-75-prosent-av-flyplassens-forbruk/469726

[TorHansen]

Snowleopard skrev (27 minutter siden):

Igjen pøser du ut påstander du ikke har dekning for. Alle seriøse sammenligninger sier at selv der strøm produseres hovedsakelig av kull, så blir eldrevne kjøretøy mer miljøvennlig. Dessuten vil kull bli erstattet i 2023 som energikilde for strømproduksjonen, så det er en midlertidig situasjon. Hadde sikkert vært værre å frakte bilen tilbake til fastlandet, for så å sende den samme eller en ny tilbake etter at energikilden er byttet ut. Dermed er det smartest å la den bli.

Selv dieseldrevne kjøretøy forbruker langt mere i kaldt vær enn i de temperaturer man vanligvis måler rekkevidde og utslipp for. I minus 20 grader Celius, vil heller ikke rensingen av eksosen virke, før motor og katalysator blir varmt nok, og Ad-Blue'en tint opp. Hadde man tatt utslippsmålinger fra dieselkjøretøy under slike forhold, så hadde man nok sett at å bytte ut dieselmotoren er en god idé.

Skal riktignok sies at Svalbard og andre polare strøk, ikke sliter med høy konsentrasjon av utslipp fra kjøretøy, da det rett og slett er for lite trafikk, og mesteparten kommer nok uansett fra drift av kullgruvene selv. Disse har dessuten fått en sluttdato, 25. september 2023. Tilfeldigvis er dette satt opp mot når energiverket ikke lengre skal drives på kullkraft.

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/stenger-gruve-7_-norges-siste-kullgruve-pa-svalbard-1.15671406

Om ikke Posten der oppe har gjort det allerede, kan de også velge å installere solcellepaneler som kan redusere behovet for kullgenerert energi, og med rette type paneler vil man og kunne produsere litt strøm av måneskinn som reflekteres og forsterkes av snøen. Forsøk med solcellepaneler på Svalbard, har allerede visst seg som en god idé, om enn ikke akkurat så det er nok til å stå for hovedvekten av energibehovet, men mer som et supplement.

Jeg mener derfor at du tar helt feil i påstanden din, denne gangen også.

- Krafta på i Longyearbyen produseres i dag basert på kull.

- En planlegger å gå over til å lage strøm basert på diesel.

- På grunn av energisituasjonen vurderer en imidlertid å fortsette å bruke kull til strømproduksjon noe lenger. 
 

Å bruke diesel direkte i en diesellastebil gir vesentlige lavere miljøfotavtrykk og totale klimagassutslipp enn å bruke strøm basert på diesel i en ellastebil. Å bruke strøm basert på kull gjør situasjonen for ellastebilen enda verre. Dette er grunnleggende kunnskap for enhver teknolog.

Endret 23. april 2022 av TorHansen

[Snowleopard]

TorHansen skrev (17 minutter siden):

- Krafta på i Longyearbyen produseres i dag basert på kull.

- En planlegger å gå over til å lage strøm basert på diesel.

- På grunn av energisituasjonen vurderer en imidlertid å fortsette å bruke kull til strømproduksjon noe lenger. 
 

Å bruke diesel direkte i en diesellastebil gir vesentlige lavere miljøfotavtrykk og totale klimagassutslipp enn å bruke strøm basert på diesel i en ellastebil. Å bruke strøm basert på kull gjør situasjonen for ellastebilen verre. Dette er grunnleggende kunnskap for enhver teknolog.

Igjen så slenger du ut påstander uten å ha noen ting som backer opp  påstandene dine, og igjen så er det helt og fullstendig feil.

Utslippet er fremdeles lavere for et elektrisk kjøretøy kjørt i Polen (høy andel kullbasert elektrisitet) og der batteriet er produsert i Kina, også om man ser på hele livsløpet.

Fokuserer man kun på forbruket i drift, så er dette enda klarere. Se følgende illustrasjoner, og følg link til artikkel.

https://www.transportenvironment.org/discover/does-electric-vehicle-emit-less-petrol-or-diesel/

Så, forventer at du nå kan fremlegge noen bevis (link til artikler) på påstandene dine, slik at vi kan finne ut hvor du graver frem dette mølet du kommer med, som altså er totalt feil.

[RJohannesen]

TorHansen skrev (1 time siden):

Å bruke diesel direkte i en diesellastebil gir vesentlige lavere miljøfotavtrykk og totale klimagassutslipp enn å bruke strøm basert på diesel i en ellastebil.

Det er ikke nødvendigvis sant. I reelle tester som er gjort så viser det seg at elbiler ladet med hurtiglader drevet av dieselaggregat bruker mindre diesel pr km enn sammenlignbare dieselbiler. Se gjerne gjennom denne artikkelen og testene de linker til. 

https://www.elbil24.no/nyttig/hva-om-man-lader-elbilen-fra-dieselaggregat/74536100

I tillegg er det kjent fra flere undersøkelser at elbiler drevet av kullkraft gir lavere utslipp enn dieselbiler.

Nå kan det være noen variasjoner fra biler til lastebiler, men det kan slå begge veier, mest sannsynlig er det nokså like utslipp, men om man lader om natta når kullkraftverket har overskudd blir det i praksis nullutslipp, og på dagtid i sommerhalvåretdekkes en stadig større del av forbruket av solceller.

[TorHansen]

Snowleopard skrev (1 time siden):

Igjen så slenger du ut påstander uten å ha noen ting som backer opp  påstandene dine, og igjen så er det helt og fullstendig feil.

Utslippet er fremdeles lavere for et elektrisk kjøretøy kjørt i Polen (høy andel kullbasert elektrisitet) og der batteriet er produsert i Kina, også om man ser på hele livsløpet.

Fokuserer man kun på forbruket i drift, så er dette enda klarere. Se følgende illustrasjoner, og følg link til artikkel.

https://www.transportenvironment.org/discover/does-electric-vehicle-emit-less-petrol-or-diesel/

Så, forventer at du nå kan fremlegge noen bevis (link til artikler) på påstandene dine, slik at vi kan finne ut hvor du graver frem dette mølet du kommer med, som altså er totalt feil.

Her er en lenke til en fagfellevurdert vitenskapelig artikkel som viser at elbiler som går på strøm fra kullkraft o.l. har et vesentlig større miljøfotavtrykk enn vanlige biler som direkte bruker feks diesel:

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352484721001372

 

Dvs. litt mer tillitsvekkende enn «Snowleopard» sine figurer fra en Europeisk lobbyorganisasjon… 

Endret 23. april 2022 av TorHansen

[G]

Skal ikke drives på kullkraft sies det.

Men kull skal de fortsette å utvinne på Svalbard, eller? Hva er logikken?