Tidligere DNV-sjef: Vil se kjernekraft på skip i 2035 [Ekstra]

[torest]

Tidligere DNV-sjef: Vil se kjernekraft på skip i 2035 [Ekstra]

[Theo343]

Jeg er ikke udelt positiv til kjernekraft i fartøy som beveger seg på sjøen. Det er noe helt annet med kjernekraft på land. På sjøen synes jeg ikke den slags nødvendigvis hører hjemme. Når man ser på hvor mange forlis og ulykker man har til sjøs årlig er jeg meget skeptisk.

Endret 22. april 2022 av Theo343

[Ketill Jacobsen]

Rolls Royce har i flere tiår (siden ca 1960) drevet serieproduksjon av reaktorer til skipsbruk. Så langt har 22 britiske ubåter (de siste under bygging nå) blitt utstyrt med disse reaktorene (tre generasjoner PWR1, 2 og 3). Opp gjennom årene har det vært null interesse for disse reaktorene for kommersiell bruk (heller ikke til marineskip i UK), men miraklenes tid er jo aldri forbi!

Artikkelen her føyer seg pent inn i rekken av artikler om kjernekraft i TU. Ikke ett ord om økonomi, bare illusjoner og hallusinasjoner.

Til tross for R-R's flotte historie som reaktorprodusent, er de ikke i stand til å få frem sin SMR på denne siden av 2030 og angitt strømpris så langt er ca to til tre ganger høyere enn de beste av dagens sol og vindprosjekter.

Endret 22. april 2022 av Ketill Jacobsen

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (1 minutt siden):

Til tross for R-R's flotte historie som reaktorprodusent, er de ikke i stand til å få frem sin SMR på denne siden av 2030 og angitt strømpris så langt er ca to til tre ganger høyere enn de beste av dagens sol og vindprosjekter.

Strømmen er to til tre ganger mer verdt også. 

[Ketill Jacobsen]

uname -i skrev (15 minutter siden):

Strømmen er to til tre ganger mer verdt også. 

Strømmen er ikke to til tre ganger nyttigere selv om den er mye dyrere. Tror du dagens priser er et langvarig fenomen og i tilfelle hvorfor?

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (2 minutter siden):

Strømmen er ikke to til tre ganger nyttigere selv om den er mye dyrere. Tror du dagens priser er et langvarig fenomen og i tilfelle hvorfor?

Hjelper ikke at strømmen er billig om den ikke er å få kjøpt. En garantert tilførsel er selvfølgelig dyrere og mye mer verdt enn noe man kun får når det blåser.

[Penny]

36 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Rolls Royce har i flere tiår (siden ca 1960) drevet serieproduksjon av reaktorer til skipsbruk. Så langt har 22 britiske ubåter (de siste under bygging nå) blitt utstyrt med disse reaktorene (tre generasjoner PWR1, 2 og 3). Opp gjennom årene har det vært null interesse for disse reaktorene for kommersiell bruk (heller ikke til marineskip i UK), men miraklenes tid er jo aldri forbi!

 

Disse baserer seg på HEU og er derfor uaktuelle til sivil bruk.

De ble vurdert til hangarskipene, men man slo det fra seg pga kostnad, politisk kontrovers (noen land er vrange på å slippe reaktorer inn i havnene sine), samt begrenset kapasitet for å bygge reaktordrevne skip (det eneste verftet som bygger slike i dag er fullbooket med ubåtbygging) og utdanne/rekruttere reaktoroperatører.

[Ketill Jacobsen]

Penny skrev (16 minutter siden):

Disse baserer seg på HEU og er derfor uaktuelle til sivil bruk.

De ble vurdert til hangarskipene, men man slo det fra seg pga kostnad, politisk kontrovers (noen land er vrange på å slippe reaktorer inn i havnene sine), samt begrenset kapasitet for å bygge reaktordrevne skip (det eneste verftet som bygger slike i dag er fullbooket med ubåtbygging) og utdanne/rekruttere reaktoroperatører.

For å hjelpe deg (Penny) litt, kan jeg opplyse om at HEU betyr Highly Enriched Urane. R-R bruker uran anriket til 93 til 97%, som trolig er nyttig for lang tid mellom brenselsbytte.  I vanlige reaktorer har en typisk 20% anriket uran.

[Ketill Jacobsen]

uname -i skrev (42 minutter siden):

Hjelper ikke at strømmen er billig om den ikke er å få kjøpt. En garantert tilførsel er selvfølgelig dyrere og mye mer verdt enn noe man kun får når det blåser.

Strømpriser har siste ti til femten år blitt bestemt av billig sol og vindkraft (og fossil og atomkraft har derved blitt stadig mer ulønnsomt). Ett eller to års unntak vil nok ikke forandre de grunnleggende forhold!

[EremittPåTur]

1 hour ago, Penny said:

 

De ble vurdert til hangarskipene, men man slo det fra seg pga kostnad, politisk kontrovers (noen land er vrange på å slippe reaktorer inn i havnene sine),

Ja, og man kan jo undre seg med tanke på all forrurensing man valgte seg i stedenfor

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Strømpriser har siste ti til femten år blitt bestemt av billig sol og vindkraft (og fossil og atomkraft har derved blitt stadig mer ulønnsomt). Ett eller to års unntak vil nok ikke forandre de grunnleggende forhold!

He he he... du argumenterer som putin... Så en energikilde som knap har eksistert kontra andre kilder har bestemt prisen de siste 15 år? Avogtil, KJ, avogtil, da altså...

Dette må da være trolling eller hva forsøker du å oppnå he.he.he.her?

Nei, politikk har bestemt prisene, politikk my friend. Og lite av den gode sorten.

 

 

[Ketill Jacobsen]

 

Tre kjernekraftalternativer

Tre ulike miljøer skal presentere sine alternativer; danske Seaborg, britiske Core Power og et konsortium med japanske selskaper, DNV og ABB som har et konsept for fusjonsreaktor.

Ovenstående fra artikkelen. En av grunnleggerene til Seaborg sier at deres reaktorer ikke er et alternativ i Danmark da landet har særlig gode vindressurser og brukbart med sol. Også Rolls Royce uttaler at deres SMB-design er for spesielle anvendelse.

Her er en del uttalelser fra Seaborg: "

"Even in Europe, some countries will not be able to rely entirely on intermittent sources. That is the simple reason why nuclear belongs in the taxonomy. We need to deploy as much solar, wind and nuclear energy as possible and as soon as possible.

Two of the main drivers of this growth are the opportunity to lower the capital and operating costs of a nuclear power facility and to provide nuclear energy to small remote power grids.

Not only that, it is also looking to deploy the reactors on floating barges, with the goal of bringing inexpensive, low-carbon and safe nuclear power to areas that are remote or hard to decarbonise.

We believe that the world will be decarbonised when the alternative to fossil fuel is cheap enough and scales fast. What we offer is complementary to renewable energy sources like solar and wind, especially in places with limited wind resources, cloudy days or long monsoon seasons, such as Southeast Asia.

En del blåøyde og kunnskapsløse mennesker tar til seg utviklingsprosjekter som de Seaborg og Rolls Royce står bak uten å grundig å sette seg inn i forutsetningene.  Ved at de skraper bare på overflaten ser de for seg at enorme mengder billig energi skal utgå fra de nye teknologiene.

Jeg synes det er utmerket utvikling som både Seaborg og Rolls Royce står bak og gleder meg til å se prosjektene deres realisert. De medfører masse fordeler i forhold til dagens Gen III-teknologi. Men billig strøm vil de nok aldri produsere! Kanskje billig hydrogen om det produseres direkte i reaktoren.

 

[Ketill Jacobsen]

EremittPåTur skrev (2 minutter siden):

Ja, og man kan jo undre seg med tanke på all forrurensing man valgte seg i stedenfor

He he he... du argumenterer som putin... Så en energikilde som knap har eksistert kontra andre kilder har bestemt prisen de siste 15 år? Avogtil, KJ, avogtil, da altså...

Dette må da være trolling eller hva forsøker du å oppnå he.he.he.her?

Nei, politikk har bestemt prisene, politikk my friend. Og lite av den gode sorten.

 

 

Din måte å formulere deg på sier vel det meste 😁.

[EremittPåTur]

13 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Din måte å formulere deg på sier vel det meste 😁.

La oss ta en av dine favoritter....

!) kan du dokumentere ... att strømprisen er bestemt av sol og vind de siste 10-15 årene

Endret 22. april 2022 av EremittPåTur

[Ketill Jacobsen]

EremittPåTur skrev (31 minutter siden):

La oss ta en av dine favoritter....

!) kan du dokumentere ... att strømprisen er bestemt av sol og vind de siste 10-15 årene

Før jeg svarer må jeg vite om du er ute etter en seriøs diskusjon eller om det hele bare er usakligheter og fjas du er ute etter (se ditt forrige innlegg). Om det er det siste er det ingen grunn til å presentere et svar som jeg nå har forberedt.

[Sjørøver]

Ketill Jacobsen skrev (39 minutter siden):

Før jeg svarer må jeg vite om du er ute etter en seriøs diskusjon eller om det hele bare er usakligheter og fjas du er ute etter (se ditt forrige innlegg). Om det er det siste er det ingen grunn til å presentere et svar som jeg nå har forberedt.

Jeg er genuint interessert. Strømmen har jo ikke vært billig i Europa? Har vært veldig dyr etter det jeg har blitt fortalt av europeisk venner. 

[Sjørøver]

Atomdrevne skip kan ha mange fordeler, en kan blant annet få veldig mye fart. Om det blir for strenge krav på utslipp, er det ikke veldig mange andre realistiske alternativ. 

[Ketill Jacobsen]

Sjørøver skrev (1 time siden):

Jeg er genuint interessert. Strømmen har jo ikke vært billig i Europa? Har vært veldig dyr etter det jeg har blitt fortalt av europeisk venner. 

Om dine venner mener at prisen på strøm i dag er veldig høy i dag, så er jo det helt korrekt. Min påstand var at prisen på strøm i markedet i årene 2010 til og med 2019  var dominert av billig sol og vindkraft.

Markedspris (snitt innen EU) har gått ned fra ca 50€/MWh i 2009 til ca 40€/MWh i 2018. Pris til husholdningene har gått fra ca €170 i 2009 til ca 210 i 2018 og prisen har stått nær stille de siste fire årene (tallene er trolig inflasjonsjustert i forhold til 2017). Jeg tar kun utgangspunkt i markedspris (tilsvarende Nord Pool) da prisene ut til husholdningene er helt avhengig av landenes avgiftsfastsettelser og ulik betaling for nett.

En pris på ca 45€/MWh er for det meste for lav for gasskraftverk, kull og atomkraftverk. Men gasskraft og kull betales noe for fungere som balansekraft. Som vi vet måtte Statkraft legge flere av sine gasskraftverk i møllposer disse årene, da strømprisene ikke var høye nok.

Se min kilde: https://www.enerdata.net/about-us/company-news/energy-prices-and-costs-in-europe.pdf

"In contrast to the EU’s commitment and intent to phase out fossil-fuels subsidies in the medium term, these have increased by 3% (+1.4 bn) between 2008 and 2016 to €55 bn (in 2017 prices), driven by tax expenditures for consumption of petroleum products in the transport and agriculture sectors (+€1.9 bn and +0.9 bn, respectively, over the period).

In line with EU’s 2020 renewable and climate goals, financial support to renewable energy sources has tripled over the period to €75bn in 2016 (in 2017 prices). However, the increase in financial support has significantly slowed down since 2013, although the installed RES capacity has continued to increase. This seems to mark a reversing trend resulting from cost reductions of RES technologies combined with more cost-efficient policies supporting the development of renewable technologies".

[Jarnar]

Med Emblemsvåg involvert, melder jeg umiddelbart pass.

Jeg har lest en del av hans misvisende argumentasjon om vindkraft. Zero confidence.

[NERVI]

Ketill Jacobsen skrev (14 timer siden):

Om dine venner mener at prisen på strøm i dag er veldig høy i dag, så er jo det helt korrekt. Min påstand var at prisen på strøm i markedet i årene 2010 til og med 2019  var dominert av billig sol og vindkraft.

Markedspris (snitt innen EU) har gått ned fra ca 50€/MWh i 2009 til ca 40€/MWh i 2018. Pris til husholdningene har gått fra ca €170 i 2009 til ca 210 i 2018 og prisen har stått nær stille de siste fire årene (tallene er trolig inflasjonsjustert i forhold til 2017). Jeg tar kun utgangspunkt i markedspris (tilsvarende Nord Pool) da prisene ut til husholdningene er helt avhengig av landenes avgiftsfastsettelser og ulik betaling for nett.

En pris på ca 45€/MWh er for det meste for lav for gasskraftverk, kull og atomkraftverk. Men gasskraft og kull betales noe for fungere som balansekraft. Som vi vet måtte Statkraft legge flere av sine gasskraftverk i møllposer disse årene, da strømprisene ikke var høye nok.

Se min kilde: https://www.enerdata.net/about-us/company-news/energy-prices-and-costs-in-europe.pdf

"In contrast to the EU’s commitment and intent to phase out fossil-fuels subsidies in the medium term, these have increased by 3% (+1.4 bn) between 2008 and 2016 to €55 bn (in 2017 prices), driven by tax expenditures for consumption of petroleum products in the transport and agriculture sectors (+€1.9 bn and +0.9 bn, respectively, over the period).

In line with EU’s 2020 renewable and climate goals, financial support to renewable energy sources has tripled over the period to €75bn in 2016 (in 2017 prices). However, the increase in financial support has significantly slowed down since 2013, although the installed RES capacity has continued to increase. This seems to mark a reversing trend resulting from cost reductions of RES technologies combined with more cost-efficient policies supporting the development of renewable technologies".

Hvis man skal komplettere denne prishistorikken med gasspriser så er jeg ikke sikker på om produksjonskost på fornybardelen kan være hele forklaringen? Noen gasskraftverk har gått konkurs, og kullkraft har blitt dyrere på grunn av karbonavgift. Så er det de tilfeldige variasjonene i fornybar som ikke kan jevnes ut på annen måte enn med gass/kullkraft. Hvis jeg påstår at minst 60% ( også for det norske vannkraftsystemet isolert)  av årsproduksjonen i elforsyningen må være regulerbar fastkraft, så vil også dette kunne forklare ustabiliteten de siste 3 årene. Jeg tror andelen vind/sol nærmer seg kritisk nivå, så man kommer ikke utenom å måtte "magasinere" over tid, og da har man få muligheter annet enn storstilt bruk av h2. Og et utall  små reaktorer vil også være raskere å bygge ut enn et overføringsnett med "uendelig" kapasitet, som er forutsetningen for et felles energimarked. Vi agerer nå ut fra et virtuelt fellesmarked, så det er ikke overraskende at prisbildet gjenspeiler uforutsigbarhet. 

Endret 23. april 2022 av NERVI

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (19 timer siden):

Strømpriser har siste ti til femten år blitt bestemt av billig sol og vindkraft (og fossil og atomkraft har derved blitt stadig mer ulønnsomt). Ett eller to års unntak vil nok ikke forandre de grunnleggende forhold!

Når det er vindstille så er det ikke noe vindkraft å få kjøpt.  Det finnes ikke noe mer grunnleggende forhold enn det. Og du ignorerer det i alle innlegg.