Mye tungt skyts på vei til Ukraina: – De ville hatt stor nytte av norsk utfaset artilleri

[Jens Kr. Kirkebø]

GJZwart skrev (19 timer siden):

Jeg konkluderte litt fort, har lest en del artikler om at dem sender artilleri, uten å spesifisere det, men så illustreres det med M109. M777 er samme røret, men har litt andre siktemidler. Rent teknisk fungerer rørene likt. M109 er å foretrekke for å øke mobilitet og shoot-n-scoot muligheten. Det tar lengre tid å sette opp og pakke sammen M777. I konflikter hvor motstanderen ikke har langtrekkende artilleri, fungerer M777 veldig godt, slik som i de ble brukt i Afghanistan, men russerne har selv godt artilleri og anti-artilleri radarer.

Med etter hvert tilgang på nok av droner og laserstyrt ammunisjon får vi håpe de klarer å ta ut radarene først.

[uvisnavn]

Kanskje man burde være litt forsiktig med hva man sender?

What happens to weapons sent to Ukraine? The US doesn't really know https://edition.cnn.com/2022/04/19/politics/us-weapons-ukraine-intelligence/index.html

"It's a war -- everything they do and say publicly is designed to help them win the war. Every public statement is an information operation, every interview, every Zelensky appearance broadcast is an information operation,"

Endret 24. april 2022 av uvisnavn

[Espen Hugaas Andersen]

Man er stort sett forsiktig med hva man sender. Det har ikke blitt sendt noen spesielt avanserte våpen.

[uvisnavn]

Just now, Espen Hugaas Andersen said:

Man er stort sett forsiktig med hva man sender. Det har ikke blitt sendt noen spesielt avanserte våpen.

Det er jo bra at om sivilie passasjerfly blir skutt ned i fremtiden, så er det ikke spesielt avanserte våpen de bruker?

 

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, uvisnavn said:

Det er jo bra at om sivilie passasjerfly blir skutt ned i fremtiden, så er det ikke spesielt avanserte våpen de bruker?

 

Ingen av våpnene som har blitt sendt (av NATO land)* kan benyttes til å skyte ned fly som krysser over Ukraine i marsjhøyde. De når ikke høyt nok. De kan brukes til å skyte ned passasjerfly under landing/takeoff, men samtidig skal det også litt til for å få det til, ettersom stridshodene er ganske små. Det er mer sannsynlig at man bare ødelegger en motor, og passasjerflyet har mulighet til å nødlande.

* Russland forsynte pro-russiske seperatister med BUK luftforsvarssystemer, som førte til Malaysia Airlines Flight 17 ble skutt ned i 2014.

Endret 24. april 2022 av Espen Hugaas Andersen

[uvisnavn]

2 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Ingen av våpnene som har blitt sendt (av NATO land)* kan benyttes til å skyte ned fly som krysser over Ukraine a marsjhøyde. De når ikke høyt nok. De kan brukes til å skyte ned passasjerfly under landing/takeoff, men samtidig skal det også litt til for å få det til, ettersom stridshodene er ganske små. Det er mer sannynlig at man bare ødelegger en motor, og passasjerflyet har mulighet til å nødlande.

* Russland forsynte pro-russiske seperatister med BUK luftforsvarssystemer, som førte til Malaysia Airlines Flight 17 ble skutt ned i 2014.

*USA skapte Al Qaida og har sponset en rekke ekstremister https://mate.substack.com/p/al-qaeda-is-on-our-side-how-obama?r=nrwh&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web&utm_source=direct

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, uvisnavn said:

*USA skapte Al Qaida og har sponset en rekke ekstremister https://mate.substack.com/p/al-qaeda-is-on-our-side-how-obama?r=nrwh&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web&utm_source=direct

Så fint. Hva har det med saken å gjøre?

[uvisnavn]

5 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Så fint. Hva har det med saken å gjøre?

Hva har det med saken å gjøre, at USA har tidligere bevæpnet ekstermister og forårsaket mye lidelse og terror? Hva har det med saken å gjøre at i noen tilfeller fører det å gi våpen og penger til at korrupte krefter får grep om de og bruker de imot de som donerte? Hvorfor er det relevant at vi kanskje gir våpen til ekstremister som vil snu seg mot Europa og angripe de? Torturere sivilie, drepe. Slik som IS.

Nei, det er kanskje lite relevant så lenge nordmenn sitter trygge i sine sofaer? Hva bryr det oss om vi bevæpner mennesker som ender opp som terrorister og dreper barn, kvinner, fedre, bestefedre? Det er jo helt irrelevant følelsesvås

Endret 24. april 2022 av uvisnavn

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, uvisnavn said:

Hva har det med saken å gjøre, at USA har tidligere bevæpnet ekstermister og forårsaket mye lidelse og terror? Hva har det med saken å gjøre at i noen tilfeller fører det å gi våpen og penger til at korrupte krefter får grep om de og bruker de imot de som donerte? Hvorfor er det relevant at vi kanskje gir våpen til ekstremister som vil snu seg mot Europa og angripe de? Torturere sivilie, drepe. Slik som IS.

Nei, det er kanskje lite relevant så lenge nordmenn sitter trygge i sine sofaer? Hva bryr det oss om vi bevæpner mennesker som ender opp som terrorister og dreper barn, kvinner, fedre, bestefedre? Det er jo helt irrelevant følelsesvås

Vi gir våpen til myndighetene i Ukraina. Det er snakk om en relativt velfungerende demokratisk valgt regjering.

Det er ikke tilsvarende å gi våpen til motstandsbevegelser, seperatister, eller lignende.

[aswfg]

GJZwart skrev (23 timer siden):

Jeg konkluderte litt fort, har lest en del artikler om at dem sender artilleri, uten å spesifisere det, men så illustreres det med M109. M777 er samme røret, men har litt andre siktemidler. Rent teknisk fungerer rørene likt. M109 er å foretrekke for å øke mobilitet og shoot-n-scoot muligheten. Det tar lengre tid å sette opp og pakke sammen M777. I konflikter hvor motstanderen ikke har langtrekkende artilleri, fungerer M777 veldig godt, slik som i de ble brukt i Afghanistan, men russerne har selv godt artilleri og anti-artilleri radarer.

Ukraina bruker d30 med rekkevidde på 15km med ordinære granater, så selv m777 vil øke evnene til artilleriet deres  betraktelig.

(De får i tillegg DANA fra Tsjekkia og Frankrike skal sende Caesar)

Endret 24. april 2022 av Nwader

[uvisnavn]

28 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Vi gir våpen til myndighetene i Ukraina. Det er snakk om en relativt velfungerende demokratisk valgt regjering.

Det er ikke tilsvarende å gi våpen til motstandsbevegelser, seperatister, eller lignende.

Så du leste ikke artikkelen jeg linket som snakker om at man ikke vet hvem som får våpnene.

https://edition.cnn.com/2022/04/19/politics/us-weapons-ukraine-intelligence/index.html

 

Velfungerende demokratisk valgt, i mellomtiden ble Zelensky jagd på hue og ræva ut når han forsøkte stanse angrepene til Azov.

https://thegrayzone.com/2022/03/04/nazis-ukrainian-war-russia/

Der er videoopptak fra møte

Og Biden skryter av at han kontrollerte Ukraina via trusler:

Er noen overrasket over at et av Europas mest korrupte land, ikke har rent mel i posen?

[Espen Hugaas Andersen]

26 minutes ago, uvisnavn said:

Så du leste ikke artikkelen jeg linket som snakker om at man ikke vet hvem som får våpnene.

https://edition.cnn.com/2022/04/19/politics/us-weapons-ukraine-intelligence/index.html

Man vet hvem man leverer våpnene til. Det er myndighetene i Ukraina. Men så klart kan ting skje i krig. F.eks kan det hende russerne får tak i vestlig materiell, ettersom de fortsetter invasjonen. Og så kan f.eks korrupte russiske generaler selge våpenene til hvem som helst. Dette er risiko som man ikke kan eliminere fullstendig, ettersom krig kan ikke fullstendig kontrolleres. (Og dette er bare ett eksempel - det er mange måter våpen kan forsvinne og havne i feil hender.)

Men man håndterer risikoen ved å blant annet kun gi våpen man kan tolerere at forsvinner. Fordeler og ulemper er så klart noe som fortløpende vurderes, og ettersom russland beveger seg nærmere og nærmere folkemord vil man akseptere mer og mer risiko.

26 minutes ago, uvisnavn said:

Velfungerende demokratisk valgt, i mellomtiden ble Zelensky jagd på hue og ræva ut når han forsøkte stanse angrepene til Azov.

Slik jeg har skjønt det var dette ordinære deler av det Ukrainske militæret, ikke Azov, der det var meningsforskjeller i hvordan situasjonen bør håndteres. Som en demokratisk leder diskuterte han saken med soldaten i stedet for at soldaten ved uhell skjøt seg selv i ryggen og falt ut av et vindu.

26 minutes ago, uvisnavn said:

Og Biden skryter av at han kontrollerte Ukraina via trusler:

Er noen overrasket over at et av Europas mest korrupte land, ikke har rent mel i posen?

Ukraina er i en vanskelig posisjon. De har desperat behov for våpen for å beskytte seg mot Russland, samtidig som de ikke kan tvinge noen til å hjelpe seg. Og de er så klart ikke perfekte. Det var derfor jeg sa de har et *relativt* velfungerende demokrati.

Endret 24. april 2022 av Espen Hugaas Andersen

[<generisk_navn>]

Vi har vel et antall MLRS-vogner stående på lager også. Disse ble så vidt jeg har fått med meg kjøpt inn med klaseammunisjon rett før Norge ratifiserte forbudet. Disse vognene ligger nå i møllposer i påvente av en avklaring om «hva gjør vi nå?»

[Espen Hugaas Andersen]

27 minutes ago, >generisk navn> said:

Vi har vel et antall MLRS-vogner stående på lager også. Disse ble så vidt jeg har fått med meg kjøpt inn med klaseammunisjon rett før Norge ratifiserte forbudet. Disse vognene ligger nå i møllposer i påvente av en avklaring om «hva gjør vi nå?»

Interessant. Det visste jeg ikke.

Det kunne være en interessant ide å levere disse til Ukraina. USA har jo levert M142, så det ville ikke være veldig rart å også levere storebroren M270.

Men det er litt vanskelig å se for seg at Norge skulle levere klasevåpen til Ukraina. Selv om det ville være Ukrainas valg om de skulle benytte det innenfor sine egne grenser. (Om Russland skulle invadere Norge ville jeg tro vi ville finne frem disse våpnene, selv om vi prinsippielt er i mot de.)

[Takk for meg]

uvisnavn skrev (3 timer siden):

Torturere sivilie, drepe. Slik som IS.

Slik som Russland

[<generisk_navn>]

Espen Hugaas Andersen skrev (14 timer siden):

Interessant. Det visste jeg ikke.

Det kunne være en interessant ide å levere disse til Ukraina. USA har jo levert M142, så det ville ikke være veldig rart å også levere storebroren M270.

Men det er litt vanskelig å se for seg at Norge skulle levere klasevåpen til Ukraina. Selv om det ville være Ukrainas valg om de skulle benytte det innenfor sine egne grenser. (Om Russland skulle invadere Norge ville jeg tro vi ville finne frem disse våpnene, selv om vi prinsippielt er i mot de.)

Det avhenger selvsagt av flere ting, men man kan jo levere vognene uten ammunisjon, og så kan de få annen ammunisjon fra andre?
Dette forutsetter jo selvsagt at vi ikke ser en rolle for disse vognene i vårt fremtidige forsvar.

[elysium74]

Ukraina ser ut til å ha relativt god kontroll i lufta så denne krigen vil kunne bli en rekognoserings/artilleriduell. Med et tilstrekkelig antall haubitsere/selvgående artilleri, excalibur extended range GPS styrte granater kan russerne bli tvunget på defensiven langs hele fronten. Artillerilokaliseringsradar blir prikken over i'en som kan nulle ut russerne helt. Spørsmålet blir som før å få utstyret frem dit det trengs og etablere robuste forsyningslinjer.

[N8591NB4]

NERVI skrev (På 21.4.2022 den 22.41):

Jeg har ikke skjønt hvorfor brukbart matriell avhendes, gitt tap man kan ha i en krig? Nå ser vi fra dag til dag i Ukraina hvordan matriell ødelegges i stort omfang, og da kan det være greit å supplere med eldre utstyr både tidlig og sent i krigshandlingene. 

Jeg tenkte det samme om våre gamle f16 fly, men nå er de heldigvis operative i Romania det de ble solgt. Har vendt meg til at militært utstyr har ingen verdi med mindre det er militært strategisk viktig. Altså en utrangert tanks som er lite brukt og masse «mil igjen» er til tross for det «verdiløs» hvis tjenestepliktige ikke kjenner til hvordan siktemidler etc brukes effektivt og korrekt. Samme med F16. Alle nye jagerpiloter lærer nå å bruke F35 og da er det heller ett riktig spørsmål hvor mange vi militært trenger av disse, og ikke ha mange gamle F16 stående og tro at de har noe slagkraft uten topptrente piloter. Russerne viser oss nå hvor verdiløst materiell kan være i strid med mindre du skal bruke det til noe annet enn å skyte på sivile. Mulig det er derfor russerne angriper sivile, fordi dem har ikke en sjanse mot moderne veldimensjonert og samkjørt militær slagkraft. 

[Takk for meg]

elysium74 skrev (2 timer siden):

Ukraina ser ut til å ha relativt god kontroll i lufta

Ukrainian military shotdown Russian Su-34 plane in Kharkiv region (16 minutes ago - 49°27′N 36°51′E)

[NERVI]

N8591NB4 skrev (5 timer siden):

Jeg tenkte det samme om våre gamle f16 fly, men nå er de heldigvis operative i Romania det de ble solgt. Har vendt meg til at militært utstyr har ingen verdi med mindre det er militært strategisk viktig. Altså en utrangert tanks som er lite brukt og masse «mil igjen» er til tross for det «verdiløs» hvis tjenestepliktige ikke kjenner til hvordan siktemidler etc brukes effektivt og korrekt. Samme med F16. Alle nye jagerpiloter lærer nå å bruke F35 og da er det heller ett riktig spørsmål hvor mange vi militært trenger av disse, og ikke ha mange gamle F16 stående og tro at de har noe slagkraft uten topptrente piloter. Russerne viser oss nå hvor verdiløst materiell kan være i strid med mindre du skal bruke det til noe annet enn å skyte på sivile. Mulig det er derfor russerne angriper sivile, fordi dem har ikke en sjanse mot moderne veldimensjonert og samkjørt militær slagkraft. 

Jo, det er nok det enkleste og mest effektive, men det er rart med det. Dette artilleriet man vurderer å sende i krig i Ukraina er nok til nytte, selv om det er under utskifting her. Skal man ha en strategi på å kunne ta i bruk materiell av annen årgang så fordrer det opplæring og øving av operatører så de er tilgjengelige.