Mye tungt skyts på vei til Ukraina: – De ville hatt stor nytte av norsk utfaset artilleri

[Redaksjonen.]

Mye tungt skyts på vei til Ukraina: – De ville hatt stor nytte av norsk utfaset artilleri

[<generisk_navn>]

Jeg antar dette er materiell som er uinteressant for våre NATO-allierte, og da er det etter min mening bare å sende det avgårde.

så kan man spørre seg om bare fire ekstra K9 og åtte ekstra K10 er tilstrekkelig for Hæren. Jeg ville trodd man kanskje trengte fler for å kunne sette opp flere manøverbataljoner i Nord-Norge?

[NERVI]

Jeg har ikke skjønt hvorfor brukbart matriell avhendes, gitt tap man kan ha i en krig? Nå ser vi fra dag til dag i Ukraina hvordan matriell ødelegges i stort omfang, og da kan det være greit å supplere med eldre utstyr både tidlig og sent i krigshandlingene. 

Endret 21. april 2022 av NERVI

[Kjellert]

Trodde disse skulle stå på beredskapslagre. Hvis de skal avhendes? Så kan de sendes ned til Ukraina nå. Og så må det lages en plan for innkjøp av mer K-artilleri; 32 stk. er latterlig lavt antall.

[Confirmed]

Hvor mange M109 vogner har Norge på lager som eventuelt kan sendes?

[Kahuna]

Confirmed skrev (5 minutter siden):

Hvor mange M109 vogner har Norge på lager som eventuelt kan sendes?

I følge artikkel i aftenposten i dag har Norge 56 M109 på lager, tilstanden er varierende men minst 14 ble oppgradert etter 2000. Selv om dette er 'gammal dritt' har det den fordelen at det er NATOS standardkaliber(155mm) og da sannsynligvis kan bruke samme type granater som USA nå donerer.

[Aafk1914]

Send det avgårde.

Det er dette de trenger i kampene i Donbass, sammen m ammunisjon og langtrekkende luftvern, og de trenger det raskt.

Det blir mye verre å stoppe Putin senere om han vinner i Sør- og Øst Ukraina.

[Drogin]

NERVI skrev (11 timer siden):

Jeg har ikke skjønt hvorfor brukbart matriell avhendes, gitt tap man kan ha i en krig? Nå ser vi fra dag til dag i Ukraina hvordan matriell ødelegges i stort omfang, og da kan det være greit å supplere med eldre utstyr både tidlig og sent i krigshandlingene. 

Jeg vil tro det er av vedlikehold,personell og logistikkårsaker.
Det er bedre å ha en teknologi enn å måtte reparere(kjøpe inn reservedeler, ammunisjon etc), samt trene på bruk og reparasjon, av flere forskjellige typer, når man kan konsentrere seg om 1 type.

Russland har også tusenvis av gamle tanks stående, og det er en grunn til at de ikke kommer ut på slagmarken. De "råtner" mens de står der på lager, og det å få dem istand er ikke barebare.

Alt av materiell vi sender til Ukraina som ødelegger en russisk tanks, er en russisk tanks mindre som kan invadere oss i fremtiden. Fortsetter dette kommer det til å ta tiår for Russland å bygge seg opp militært. Russland har allerede mistet store styrker som vanligvis er stasjonert ved norske-grensen, i Ukraina. Så det er i vår egen interesse å hjelpe Ukraina, i tillegg til et eventuelt moralsk aspekt du kan kjenne på.

Endret 22. april 2022 av Drogin

[NERVI]

Drogin skrev (34 minutter siden):

Jeg vil tro det er av vedlikehold,personell og logistikkårsaker.
Det er bedre å ha en teknologi enn å måtte reparere(kjøpe inn reservedeler, ammunisjon etc), samt trene på bruk og reparasjon, av flere forskjellige typer, når man kan konsentrere seg om 1 type.

Russland har også tusenvis av gamle tanks stående, og det er en grunn til at de ikke kommer ut på slagmarken. De "råtner" mens de står der på lager, og det å få dem istand er ikke barebare.

Alt av materiell vi sender til Ukraina som ødelegger en russisk tanks, er en russisk tanks mindre som kan invadere oss i fremtiden. Fortsetter dette kommer det til å ta tiår for Russland å bygge seg opp militært. Russland har allerede mistet store styrker som vanligvis er stasjonert ved norske-grensen, i Ukraina. Så det er i vår egen interesse å hjelpe Ukraina, i tillegg til et eventuelt moralsk aspekt du kan kjenne på.

Jeg har nok en konservativ filosofi, men er matriellet konservert og man sørger for å ha noe kontinuitet i opplæring/øving så har man da noe? Ammunisjon er i en viss grad ferskvare, det er så, men opplært personell er ferskvare uansett om det gjelder nytt eller gammelt matriell. Russerne brukte tydeligvis mye gammelt i Ukraina, men det kostet vel omtrent det samme for forsvaret å ta det ut.

 

[Confirmed]

Her er mere info fra Aftenpostens reportasje om saken:

Dette er våpnene som står på lager i Norge

M113: Pansret personellkjøretøy på belter. Har en rekkevidde på 480 kilometer og kan frakte elleve soldater. Det har en toppfart på 61 kilometer i timen. Har vært i produksjon i ulike varianter siden 1959 og er et av verdens mest utbredte pansrede personellkjøretøy. I 2014 hadde Norge 288 M113.

M109: Selvkjørende artilleri, som kan skyte granater inntil 33 kilometer av gårde. Kaliber er 155 mm. Har en toppfart på 69 kilometer i timen. Norge har totalt 56 enheter. I Forsvaret er disse faset ut til fordel for det sørkoreanske systemet K9.

MLRS: Langtrekkende rakettartilleri, som kan nå mål inntil 300 kilometer unna, avhengig av rakettype. Rakettutskytningsrampen er montert på et kjøretøy som har en toppfart på 64 kilometer i timen og en rekkevidde på 480 kilometer.

NASAMS: Et mellomdistanse luftvernsystem. Det lages av Kongsberg-gruppen i samarbeid med amerikanske Raytheon. Norge har bare to av dem og er i ferd med å bygge opp to til. Ukraina har bedt om dette systemet. Norge har ikke overskuddsbeholdning av NASAMS.

NSM: Sjømålsmissil utviklet av Kongsberg-gruppen. Svært moderne og presist. Ukraina har bedt om disse missilene. Det er ikke klart om det eksisterer noe overskuddslager i Norge.

[DDDD]

15 hours ago, >generisk navn> said:

Jeg antar dette er materiell som er uinteressant for våre NATO-allierte, og da er det etter min mening bare å sende det avgårde.

så kan man spørre seg om bare fire ekstra K9 og åtte ekstra K10 er tilstrekkelig for Hæren. Jeg ville trodd man kanskje trengte fler for å kunne sette opp flere manøverbataljoner i Nord-Norge?

Joa. Men med presisjonsammunisjon, så reduseres behovet for antall kanoner betraktelig.
Men ellers enig i at Norge burde egentlig ha litt flere antall av... alt.

[Confirmed]

Info’en gjaldt hva Norge har stående på lager for øyeblikket 

[DDDD]

2 hours ago, V1IKOZ0H said:

Send det avgårde.

Det er dette de trenger i kampene i Donbass, sammen m ammunisjon og langtrekkende luftvern, og de trenger det raskt.

Det blir mye verre å stoppe Putin senere om han vinner i Sør- og Øst Ukraina.

Enig. Send alt avgårde asap!
De vognene som såvidt er kjørbare, kan brukes i defensive stillinger.

Fra et kynisk ståsted: Denne situasjonen er gull for NAMMO å teste ut bl.a. scramjet ammunisjonen deres.

[NERVI]

Utfaset og nedstøvet i Norge, men fullt ut brukbart i pågående krig i Ukraina, og svært mange steder ellers. Det ER ikke lett å forstå den tankegangen når vi nærmest har avvæpnet oss selv, og tydeligvis skal fortsette i det sporet.

[GJZwart]

Nå som USA sender maken vogner, så er det naturlig å tenke at instruktører er blitt lært opp. Prinsippet for artilleri er det samme. Granater og drivmiddel inn, sikte, og fyre av. Det er noen forskjeller på USSR æra skyts som Ukraina har i dag, og NATO skyts,  noe en dreven artillerist kan lære seg på en dag i et skytefelt. Jeg uttrykte skeptisk til donering av disse vognene i en tidligere tråd, da jeg tok utgangspunkt i at Norge måtte stå for opplæring hvis vi var eneste land som donerte disse.

Noen tror at det å donere bort disse vognene svekker vår forsvarsevne, men så lenge vi kun donerer bort originalvognene som ikke ble oppdatert, burde det ikke utgjøre noe problem. Det som kan være problematisk, er tiden det tar å sette vognene i stand. Det er ikke bare å vri om nøkkelen. Pakninger, foringer, slanger osv kan være morkne, så det å ta gammelt materiell ut av møllkuler er relativt krevende. USA har forberedt seg på å levere M109 over en lengre tid, og disse er hentet fra reservelagre, ikke møllkuler.

[GJZwart]

23 hours ago, DDDD said:

Enig. Send alt avgårde asap!
De vognene som såvidt er kjørbare, kan brukes i defensive stillinger.

Det er ikke bare å be Nordpost eller Bring om å sende det avgårde. De skal settes i stand, slik at de faktisk kommer seg opp og av semihengerne som skal transportere dem tid de skal. Og «såvidt kjørbare» vogner er ubrukelige. Defensive stillinger er dynamiske, og man må flytte ofte på skytsene for å forhindre fi fra å utslette batteriet med mot-ild.

[Espen Hugaas Andersen]

USA sender ikke maken vogner, slik jeg har skjønt det. De skal sende M777, som er lignende (lik?) kanon som trekkes bak lastebil. Men Norge burde fortsatt donere sine M109. Helst alle sammen, inkludert de 14 stk som er mest oppgraderte. Og så er det bare å sette ut bestilling på et antall K9 for å etterfylle beredskapslagrene. Norge har sånn ca 11.378 milliarder kroner i oljefondet, og vi vil ikke i det hele tatt merke det om vi kjøper inn omkring 30 ekstra K9, og oljefondet synker til 11.376 millarder. Det er ikke inflasjonsdrivende i det hele tatt, ettersom utstyret kjøpes inn fra utlandet.

Man bør starte med å sende de mest moderne vognene, som også er i best stand, og så fortløpende sende resten, ettersom man får gjort de klare. Ukraina trenger hjelp *nå*.

Endret 23. april 2022 av Espen Hugaas Andersen

[Jens Kr. Kirkebø]

USA sender nok M777 ja, men både Belgia og Nederland ser ut til å sende M109. Så ukrainerne blir nok opplært på denne modellen også. 

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

USA sender nok M777 ja, men både Belgia og Nederland ser ut til å sende M109. Så ukrainerne blir nok opplært på denne modellen også. 

Nederland sender vel faktisk helt moderne PzH 2000. Men Belgia sender kanskje M109. Jeg kan ikke se at det er bekreftet, bare at de ikke utelukker det.

[GJZwart]

7 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

USA sender ikke maken vogner, slik jeg har skjønt det.

 

Jeg konkluderte litt fort, har lest en del artikler om at dem sender artilleri, uten å spesifisere det, men så illustreres det med M109. M777 er samme røret, men har litt andre siktemidler. Rent teknisk fungerer rørene likt. M109 er å foretrekke for å øke mobilitet og shoot-n-scoot muligheten. Det tar lengre tid å sette opp og pakke sammen M777. I konflikter hvor motstanderen ikke har langtrekkende artilleri, fungerer M777 veldig godt, slik som i de ble brukt i Afghanistan, men russerne har selv godt artilleri og anti-artilleri radarer.