Har plukket Mistral-missilene av de norske fartøyene og sendt dem til Ukraina

[Snikpellik]

koko koko skrev (1 time siden):

kupp i 2014 og ufrie valg siden. 

Dette «kuppet» regner jeg med du er klar over at er en russisk konspirasjonsteori, og en versjon av hendelsene som spres velvillig videre av vestlige pro-russiske aktører.

[<generisk_navn>]

ACYBN18O skrev (13 timer siden):

Håper amerikanerne leser diskusjonen og tester NSM på innkommende fjernstyrt ubemannet gammel F-16 i riktig høyde og fart med formål å slippe bombet..så kan vi lese om testen i TU..

Er du seriøs når du skriver dette? Et subsonisk missil med stridshode på 125kg skal brukes mot supersoniske fly?

[<generisk_navn>]

Roger Dyrøy skrev (3 timer siden):

Er det sant eller leste du det i VG? Man kan jo bare undre seg på hvor Farnol hører til i det politiske landskapet når han stempler sine medmennesker, og dikter opp ord, og setter sammen kristen og facisme. Men det som kanskje er mest skremmende er at over 20 lesere liker kommentaren. Det vitner hverken om et sunt debattklima her på TU, eller i samfunnet for øvrig.

Spørsmålet var; Lytter Regjeringen til forskere og fagfolk som Asle Toje, Cecilie Hellestveit eller Glenn Diesen?

Så, altså; når en kommentar som motsier deg får flere likes enn dine egne kommentarer er det debattklimaet det er noe i veien med?
Det er jo en helt genial logikk.

[ACYBN18O]

>generisk navn> skrev (2 timer siden):

Er du seriøs når du skriver dette? Et subsonisk missil med stridshode på 125kg skal brukes mot supersoniske fly?

Spørsmålet er: flyr supersoniske fly kontinuerlig i supersonisk hastighet? Og hvilke bomber er ombord..missiler eller dumme bomber. Nytter vel lite å slippe dumme bomber i supersonisk fart i marshøyde..da kan de fort lande i Polen f.eks. B-17 fløy vel i 4-500 km/t og det var passe fart for å slippe bomber,selv da bommet mange. En Tu-160 kan også fly i 500 km/t og da er den sårbar for mange våpen inkl subsoniske. 

[<generisk_navn>]

ACYBN18O skrev (39 minutter siden):

Spørsmålet er: flyr supersoniske fly kontinuerlig i supersonisk hastighet? Og hvilke bomber er ombord..missiler eller dumme bomber. Nytter vel lite å slippe dumme bomber i supersonisk fart i marshøyde..da kan de fort lande i Polen f.eks. B-17 fløy vel i 4-500 km/t og det var passe fart for å slippe bomber,selv da bommet mange. En Tu-160 kan også fly i 500 km/t og da er den sårbar for mange våpen inkl subsoniske. 

Men; NSM/JSM er ikke beregnet for å slå ut hurtiggående objekter, og et fly i 500 km/t må kunne sies å være hurtiggående.
De fleste antiluftmissiler har såkalt proximity fuze, dvs. at stridshodet detonerer når missilet er tilstrekkelig nær objektet (flyet eller missilet) det skal slå ut. NSM/JSM har programmerbar fuze, dvs. at man kan sette detonasjonen til å skje inne i fartøyet for å skape mest mulig skade og forhåpentligvis en ukontrollerbar brann ombord.
Om man tenker seg at man skal sende avgårde NSM mot fly over en distanse på over 100 km vil flytiden frem til stedet være 6-7 minutter, og fly kan skifte kurs mer enn én gang på den tiden. Gitt at flyet bytter kurs omtrent midtveis kan et fly i 500 km/t hastighet komme seg langt unna der NSM forutsetter at flyet befinner seg.
NSM er rett og slett ikke egnet til bruk mot fly da den er laget for å ta ut stillestående eller saktegående store objekter som er på bakken eller på vannet. Det ville blitt for dyrt å bruke NSM mot fly.
NASAMS derimot er et bedre egnet system. Det er rett og slett AMRAAM missiler som kan skytes i et større antall og mot multiple objekter. Disse missilene styres mot flyene av en bakkestasjonert radar, og så slår de på sin egen søkeradar helt mot slutten av flytiden. Da først vil flyene oppdage disse missilene, og da er det ofte for sent for mottiltak.

[Leiern]

Noen vet å ikke gi seg ser jeg, om/hvis blablabla

[Diggerman]

8 hours ago, Roger Dyrøy said:

Er det sant eller leste du det i VG? Man kan jo bare undre seg på hvor Farnol hører til i det politiske landskapet når han stempler sine medmennesker, og dikter opp ord, og setter sammen kristen og facisme. Men det som kanskje er mest skremmende er at over 20 lesere liker kommentaren. Det vitner hverken om et sunt debattklima her på TU, eller i samfunnet for øvrig.

Spørsmålet var; Lytter Regjeringen til forskere og fagfolk som Asle Toje, Cecilie Hellestveit eller Glenn Diesen?

Tja, skulle regjeringen f.eks lyttet til Asle Troje, så skulle de tatt utgangspunkt i at russerne ikke angrep Ukraina (Kronikk: Kan vi få se filmen denne gangen? | DN). Troje har åpenbart negative politiske preferanser ift USA og Ukraina, noe som gjør at man må lese det han skriver i den konteksten. Det er vanskelig for de som skal ta vanskelige avgjørelser å bruke tid på den type argumentasjon som Troje fremfører da det synes veldig preget av synsing og bias. Glenn Diesen er dyktig og saklig, men mange sliter nok med å forstå hva han egentlig sier (General Mood var utsatt for det samme). Russerne har en "sak"/et behov som han påpeker, men det betyr ikke at vi skal støtte eller respektere den/det. Cecilie Hellestveit blir nok lyttet til og den risikoen hun påpeker antar jeg er med i beslutningsgrunnlaget til regjeringen uten at det trenger å medføre en stopp. Regjeringen må forholde seg til en mengde faktorer og det er summen av disse som fører til beslutninger. Vi mennesker er nå en gang bygget slik at vi er selektiv i hvilken informasjon vi bygger våre standpunkter på. Regjeringen må forholde seg til fakta og realiteter.

Endret 21. april 2022 av Diggerman

[DrAlban3000]

>generisk navn> skrev (33 minutter siden):

Men; NSM/JSM er ikke beregnet for å slå ut hurtiggående objekter, og et fly i 500 km/t må kunne sies å være hurtiggående.
De fleste antiluftmissiler har såkalt proximity fuze, dvs. at stridshodet detonerer når missilet er tilstrekkelig nær objektet (flyet eller missilet) det skal slå ut. NSM/JSM har programmerbar fuze, dvs. at man kan sette detonasjonen til å skje inne i fartøyet for å skape mest mulig skade og forhåpentligvis en ukontrollerbar brann ombord.
Om man tenker seg at man skal sende avgårde NSM mot fly over en distanse på over 100 km vil flytiden frem til stedet være 6-7 minutter, og fly kan skifte kurs mer enn én gang på den tiden. Gitt at flyet bytter kurs omtrent midtveis kan et fly i 500 km/t hastighet komme seg langt unna der NSM forutsetter at flyet befinner seg.
NSM er rett og slett ikke egnet til bruk mot fly da den er laget for å ta ut stillestående eller saktegående store objekter som er på bakken eller på vannet. Det ville blitt for dyrt å bruke NSM mot fly.
NASAMS derimot er et bedre egnet system. Det er rett og slett AMRAAM missiler som kan skytes i et større antall og mot multiple objekter. Disse missilene styres mot flyene av en bakkestasjonert radar, og så slår de på sin egen søkeradar helt mot slutten av flytiden. Da først vil flyene oppdage disse missilene, og da er det ofte for sent for mottiltak.

Er vel strengt tatt ikke vits å diskutere mer. Jeg tror Kongsberg Defence kunne kommet med en uttalelse:

NSM er ikke til luftmål, dyr, tung og treg. Det er en sjømål/landmål/VIP missil.

ACYB: "Men, om man skyter den DIREKTE imot et jagerfly kan man klare seg med 2-300kmt."

[ACYBN18O]

>generisk navn> skrev (1 time siden):

Men; NSM/JSM er ikke beregnet for å slå ut hurtiggående objekter, og et fly i 500 km/t må kunne sies å være hurtiggående.
De fleste antiluftmissiler har såkalt proximity fuze, dvs. at stridshodet detonerer når missilet er tilstrekkelig nær objektet (flyet eller missilet) det skal slå ut. NSM/JSM har programmerbar fuze, dvs. at man kan sette detonasjonen til å skje inne i fartøyet for å skape mest mulig skade og forhåpentligvis en ukontrollerbar brann ombord.
Om man tenker seg at man skal sende avgårde NSM mot fly over en distanse på over 100 km vil flytiden frem til stedet være 6-7 minutter, og fly kan skifte kurs mer enn én gang på den tiden. Gitt at flyet bytter kurs omtrent midtveis kan et fly i 500 km/t hastighet komme seg langt unna der NSM forutsetter at flyet befinner seg.
NSM er rett og slett ikke egnet til bruk mot fly da den er laget for å ta ut stillestående eller saktegående store objekter som er på bakken eller på vannet. Det ville blitt for dyrt å bruke NSM mot fly.
NASAMS derimot er et bedre egnet system. Det er rett og slett AMRAAM missiler som kan skytes i et større antall og mot multiple objekter. Disse missilene styres mot flyene av en bakkestasjonert radar, og så slår de på sin egen søkeradar helt mot slutten av flytiden. Da først vil flyene oppdage disse missilene, og da er det ofte for sent for mottiltak.

Jeg har ikke sagt at NSM er bygget primært for å slå ut fly. Det er bygget primært for å brukes mot land og sjømål. Men likevel tror jeg det kan brukes mot fly i forskjellige sammenhenger. Og angående kostnader på 20 millioner pr stk,så tenker jeg at nytteverdien fort kan overstige det når vi snakker om ett fullastet bombefly,personellfly og med tanke på de skader ett bombefly kan gjøre på bakken ved slipp av bomber. En større bygning kan fort beløpe seg til 100 millioner for ikke å snakke om menneskelig lidelse og tap. 

[Sutekh]

1 minute ago, ACYBN18O said:

Men likevel tror jeg det kan brukes mot fly i forskjellige sammenhenger.

Nei.

Bare nei.

Du tar feil. Om alt. Slutt å grave deg lengre ned enn du allerede gjør. NSM er ikke bygget for å følge luftmål i det hele tatt. Den eneste måten en NSM tar ut et fly på er hvis piloten flyr inn i det med vilje.

Hvis noe i den familien av missiler skulle brukes mot fly så måtte det vært den oppgraderte slektningen JSM, og da kun når flyene også kan regnes med i kategorien "bakkemål".

[G]

On 4/20/2022 at 10:23 AM, Roger Dyrøy said:

Tragisk at Norge hiver seg inn i krigen, og bidrar til å eskalere konflikten. Mon tro hvem som gir råd til Regjeringen? Det virker ikke som de lytter til Toje, Hellestveit eller Diesen i hvetfall.

Man kan ikke ha slike tyranner i verden. Gi Putin noe hviletid og han bygger seg opp og lager ennå mer elendig verden. Nå skjer det foreløpig i Ukraina. Men, hvem vet hva dette skal utvikle seg til med eller uten inngripen. Tror det er riktig å gripe inn jeg.

Tror også Putin har fått litt respekt på konvensjonell krigføring at det ikke er så lett som han innbilte seg.

Endret 21. april 2022 av G

[bharald]

Flott at vi støtter Ukraina med noe de trenger. Må innrømme at jeg håper at man ikke lettvint har brukt utstyr som ikke etterlater seg et hull. Vi har siste 35 år rustet ned forsvaret i antall mann, fly, båter og nær sagt alt som kan telles. Vi har vegret oss mot å bruke 2 % av BNP på forsvar, og vil selv ikke i år nærme oss det.

Annen beredskap er heller ikke noe særlig: Bondenæringen har blitt kuttet år for år, uten tiltak når de har vært koronastengt eller har blitt rammet av tørke, mens kornlagrene har blitt til kunstsiloer. Landbruksjorden bygges ut når man kan, siden det alltid er billigst å bygge der. Frihandelen vil jo alltids sørge for oss. Nå er en av verdens beste kornprodusenter invadert av konkurrenten på det markedet. Hva nå?

Vi hadde "strømkrise" allerede før invasjonen. Har vi alternative planer for å bremse vårt forbruk, slik at vi er mindre sårbare? Slik at vi kan gjøre demokratiske land i vestlige Europa mindre sårbare for ekstremistiske demagoger?

Jeg ville likt en regjerning som sørget for at Forsvaret faktisk kom vesentlig styrket ut av 2022, også for en krig som ligner på Ukrainas, og holdt kjeft om det til våpnene var vel i havn. Selvfølgelig med "tiloversblivne" våpen på et sted hvor de kunne gjøre nytte for seg (men ikke mindre artilleri enn vi hadde før forrige oppgradering). Samtidig: et jordbruksoppgjør som gjør at ingen bruk blir nedlagt, og dobbelt erstatning av landbruksjord når man MÅ bygge ned. Kornlager, medisinlager og "vi kan klare oss to år"-lager (vel vitende om at en del lager vil bli bombet tidlig i "spesialoperasjoner".

Og selvfølgelig, i en situasjon med kun økonomisk krig: En energipolitikk som gjør at vannkraft blir oppgradert når det er betydelig nytte, småkraftverk kan tjene på å produsere "over grensen", og man øker stimulering for private til solceller og dyre energiøkonomiseringstiltak.