Hvordan ser Europas energiframtid ut? Tre forskere svarer

[Redaksjonen.]

Hvordan ser Europas energiframtid ut? Tre forskere svarer

[Herr Akkar]

Ikke at vi ikke må gjøre alt vi kan, selv med store ofre, men det er tragikomisk at det nok ikke hjelper stort hvis de resterende 90% av verden gir blaffen og fortsetter som før eller faktisk øker sine utslipp mer enn vi reduserer våre. Det har vi ingen kontroll over.

[Bengt Who]

Herr Akkar skrev (9 timer siden):

Ikke at vi ikke må gjøre alt vi kan, selv med store ofre, men det er tragikomisk at det nok ikke hjelper stort hvis de resterende 90% av verden gir blaffen og fortsetter som før eller faktisk øker sine utslipp mer enn vi reduserer våre. Det har vi ingen kontroll over.

Nå handler det mye mer om å kutte ut russerne som leverandør og heller bli mer selvforsynt i europa. 

[trikola]

9 hours ago, Herr Akkar said:

de resterende 90% av verden gir blaffen

https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases

Se trenden siden 2007 (legg gjerne skylden for den ekstra nedgang de sist 3 år på pandemien).

 

[Kai]

For over tre år siden satt jeg å tenkte på hvor små reaktorer går det å lage , fant da ut at amerikanerne ville ha en i ett fly på 50 tallet lagde en prototyp ,, som virket flyet kom på vingene ,, men det ga ikke noe brukbart avfall til å lage atombomber av, så det ble skrinlagt ,, nå derimot har jeg funnet ut at det forskes på. Og lages mini reaktorer fra bærbare 1000 kwh til 120 mwh , Sverige ,England Canada USA pluss flere land har startet forskning og begynt bygging av dem , noen bygges på to til fire år , men jeg ville ikke tro at det på 1000 kwh tar så lang tid ,, og de kan alle sammen produseres på samlebånd

Svenskene regnet med å tjene mere på å selge strøm og minireaktorer en vi tjener på olje og gass ,,, så staten burde satse noe av oljefondet på å produsere slike. Og fordelen er jo også at jeg tror dem kan bruke kjernekraften fra ei atombombe som drivstoff ,, og bruke gammelt avfall fra generasjon 1 og 2 og 3 kjernekraftverk , det må jo kalles å kvitte seg med store problemer , staten bør starte å se på det ,,, men jeg aner hvorfor dem ikke gjør det ,, men nå som ,,, her er det bare å google små reaktorer , så skall dere se hvor langt verden har kommet ,, litt lenger en vi

[Kai]

USA Kina india skall øke sine utslipp frem til 2030 så våres utslipp er nok et ti kullkraftverk fra vert av de landene 😁

[MLWI9D7S]

Tor. At det ikke satses på mer selvproduserende elektrisitet(solceller) i privatbo0liger, næringsbygg og offentlige bygninger, er merkelig. Kanskje et større statlig støttesystem kunne hjulpet. Det vil på litt sikt kunne snu på vår kraftsituasjon.

[Lab Roy]

For noen år siden produserte tysk atomkraft rundt 170 TWh med strøm hvert eneste år. I løpet av inneværende år stenges de resterende atomkraftverkene i Tyskland. Også Sverige, Belgia og Frankrike har gjort noe lignende som dette. Man sier at CO2-utslippene er vår tids største utfordring, men samtidig legger man altså ned CO2-frie atomkraftverk.

Det satses for tiden heftig på datasentre i Europa (bla for produksjon av kryptovaluta), noe som bruker store mengder med strøm. Er dette virkelig en viktig del av Det Grønne Skifte?

Myndighetene i Europa virker lite seriøse når det snakker om Det Grønne Skifte.

Noe av det mest lønnsomme man kan satse på må trolig være varmepumper (enten privat i hus, leiligheter og borettslag eller som del av fjernvarme-anlegg hvor det hentes ut varmenergi fra luft, jord, berg, fjell og fra vann altså hav, elver og innsjøer). En god varmepumpe kan under gunstige forhold levere 5 KWh med varmenergi ved et forbruk på 1 KWh med strøm. Og mye av dette kan skje uten at strømnettet må utbygges. I dag sparer vel norske varmepumper Norge for rundt 10-15 TWh med strøm hvert år (og hvor mange vet dette og forstår dette?) I tillegg kommer også slikt som etterisolering og ulike enøk tiltak.

https://www.norceresearch.no/innsikt/om-bergvarme-og-varmepumpens-rolle-i-det-gronne-skiftet-belyst-med-noen-gode-norske-innovative-eksempler

.

Skal man bygge ut havvind finnes det trolig bedre løsninger enn dagens løsninger

https://www.nettavisen.no/okonomi/ny-revolusjonerende-teknologi-dette-seilet-kan-gi-norge-store-muligheter/s/12-95-3424137620

.

Geotermisk kraftverk kan være alternativ til atomkraft:

https://tekniskenyheter.no/artikler/aktuelt/kan-produsere-geotermisk-elektrisitet-i-nordsjoen-til-45-ore-kwh

.

Hvorfor ikke satse på produksjon av turkis hydrogen istedenfor på grønn og blå hydrogen?

https://monolith-corp.com/process-comparison

.

Jeg tror at EU/Tyskland frykter at andre land innenfor EU/EØS skal få billigere strømproduksjon enn Tyskland og således vil utkonkurrere tysk industri innenfor det felles europeiske markedet. Allerede nå kan vi se at tyske stålverk flytter sin produksjon til Frankrike pga dyr strøm i Tyskland.

[kremt]

Det ironiske med Tysklands utfasing av atomkraft er at de nå hogger enorme skoger for å utvinne brunkullet som ligger under de for å bruke i varmekraftverk. Er dette en god løsning for fremtiden og for utslipp av CO2?

[trikola]

1 hour ago, MLWI9D7S said:

Tor. At det ikke satses på mer selvproduserende elektrisitet(solceller) i privatbo0liger, næringsbygg og offentlige bygninger, er merkelig. Kanskje et større statlig støttesystem kunne hjulpet. Det vil på litt sikt kunne snu på vår kraftsituasjon.

Tenker du på Norge? Vi har jo vannkraften (sarkasme kan forekomme).

I Tyskland blir det mer og mer plikt å utstyre nybygg med solcellepaneler:

https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/photovoltaik-pflicht-fuer-alle-neubauten-ab-2022/

I artikkelen som jeg leste i juletiden sto det at det gjelder også for andre delstater.

[Ketill Jacobsen]

kremt skrev (2 timer siden):

Det ironiske med Tysklands utfasing av atomkraft er at de nå hogger enorme skoger for å utvinne brunkullet som ligger under de for å bruke i varmekraftverk. Er dette en god løsning for fremtiden og for utslipp av CO2?

Har du fått med deg at Tyskland skal ha faset ut all kullkraft innen 2030 (den nye regjeringen endret tidspunktet for utfasing fra 2038 til 2030)?

[kremt]

Planer og løfter er enkelt. Hva med realisme? Dette er realiteten, kullbruken går oppover igjen.

[Ketill Jacobsen]

Kai skrev (3 timer siden):

USA Kina india skall øke sine utslipp frem til 2030 så våres utslipp er nok et ti kullkraftverk fra vert av de landene 😁

Nå økte CO2-utslipp i USA raskt fram til 2005 (6.007 MT), for å gå ned enda raskere ned de neste årene til 4576 MT i 2019. Men du mener altså at utslippene i USA med stadig mer vindkraft og solcellekraft, stadig flere nedleggelser av kullkraftverk, stadig flere elbiler, lastebiler som etter hvert vil gå på strøm (batterier), så vil C2-utslipp stige fram til 2030? TU er et noenlunde seriøst kommentarfelt så jeg antar at du uten problemer kan dokumentere dine påstander?

[NERVI]

At man faser ut dårlig kull først er prisverdig, men det går jo alt for langsomt globalt. Så er det selføgelig gass som vil henge med lenge, men når man ser at rørtransportert gass må vike for LNG, så forsvinner mye av gevinsten i utslipp. Jeg regner da med at gassen komprimeres med kraft fra gass, som på Melkøya. Og det mener jeg er fornuftig, fordi den rene kraften bør brukes til å redusere behovet for gass.

[Simen1]

Kina er selvsagt jokeren for klimautslippene, men nå handler tråden om Europa og da fisker jeg fram dagens energimiks for det landet i Europa som bruker mest strøm, Tyskland:

Det mest fremtredende her er PV solkraft i oransje. Det viser at solceller virkelig monner i Tyskland. Så er det turkis for vindkraft og brun for kullkraft. Vindkraften monnet godt natt til mandag. På øyemål utgjør sol og vind sånn ca halvparen av elkraften i Tyskland i dag. Det er ikke uvanlig med en sånn miks og fordeling som vi ser der. Det ser til og med ut som det er mulig å skalere opp både vind og sol uten at det blir nevneverdig overproduksjon.

Skulle det bli så mye overskudd at prisene blir negative så er det bare å stoppe vindmøllene og mate solkrafta inn i elkjeler som koker bort vann. Elkjele er en billig måte å bli kvitt overskudd på sånn at prisene normaliseres. Varmen kan også ha nytteverdi og salgsverdi.

Ta en kikk på de andre landene også. Sol og vind monner godt!

Endret 18. april 2022 av Simen1

[Proton1]

8 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Nå økte CO2-utslipp i USA raskt fram til 2005 (6.007 MT), for å gå ned enda raskere ned de neste årene til 4576 MT i 2019. Men du mener altså at utslippene i USA med stadig mer vindkraft og solcellekraft, stadig flere nedleggelser av kullkraftverk, stadig flere elbiler, lastebiler som etter hvert vil gå på strøm (batterier), så vil C2-utslipp stige fram til 2030? TU er et noenlunde seriøst kommentarfelt så jeg antar at du uten problemer kan dokumentere dine påstander?

De siste 20 år har USA hatt et konstant elforbruk på 4000 TWh. I 2000 utgjorde sol/vind 6TWh, kull 1966 TWh og gass 601 TWh. I 2019 var disse tallene sol/vind 366 TWh, kull 965 TWh og gass 1585 TWh. Kraft fra sol/vind utgjør fremdeles mindre enn 10 % av totalen, mens gass har erstattet 1000 TWh kullkraft. Når vi vet at utslipp fra gasskraft er halvparten av kullkraft, er denne overgang hovedgrunnen til USAs reduserte CO2-utslipp de siste 20 årene. Selvsagt hjelper også 366 TWh fra sol og vind. 

[Ketill Jacobsen]

Proton1 skrev (23 minutter siden):

De siste 20 år har USA hatt et konstant elforbruk på 4000 TWh. I 2000 utgjorde sol/vind 6TWh, kull 1966 TWh og gass 601 TWh. I 2019 var disse tallene sol/vind 366 TWh, kull 965 TWh og gass 1585 TWh. Kraft fra sol/vind utgjør fremdeles mindre enn 10 % av totalen, mens gass har erstattet 1000 TWh kullkraft. Når vi vet at utslipp fra gasskraft er halvparten av kullkraft, er denne overgang hovedgrunnen til USAs reduserte CO2-utslipp de siste 20 årene. Selvsagt hjelper også 366 TWh fra sol og vind. 

Litt fra Wikipedia om havvindparker. Per 2020 hadde USA to vindparker i gang med samlet kapasitet på 42 MW:

"Offshore wind power is in the early stages of development in the United States. In 2016, the United States Department of Energy estimated that the country has a gross resource potential of 10,800GW of offshore wind capacity, with a "technical" resource potential of 2,058GW.[1] Offshore wind projects are under development in wind-rich areas of the East Coast, Great Lakes, and Pacific coast. The first commercial offshore wind farm, Block Island Wind Farm, began operation in that year. As of 2017, about 30 projects totalling 24 gigawatts (GW) of potential installed capacity were being planned.[2]

In 2021 the Biden Administration announced a target of 30 GW of offshore wind by 2030;[3] the US currently has less than 0.05 GW of offshore wind power".

Om USA bygger ut 2,058 TW, så vil det gi en produksjon på ca 10.817 TWh (kapasitetsfaktor 60%). Noen ganger må en se fremover i stedet for på nåtid eller fortid for å forstå dagens situasjon!

 

[OPLQC90R]

Vi i Norge lover å være klimanøytrale i 2050. Likevel bruker vi milliarder av våre felles penger på å lete etter mer olje og naturgass. Nye oppdagelser vil ikke være produksjonsklare før i begynnelsen av 2030 årene, og de få årene frem til 2050 er ikke nok til å tilbakebetale investeringskostnadene, og enda mindre gi lønnsomhet. Det hevdes at vi kan produsere blå hydrogen fra naturgass etter 2050 for den er klimanøytral. Det er den ikke. Dessuten har grønt hydrogen for lengst utkonkurrere blå hydrogen på pris på denne tiden. I 2050 vil grønt hydrogen til og med utkonkurrere grå hydrogen uten rensing.

[Samms]

EROEI og pris kjem eller kanskje til å få slutt på bruk av fossil eneregi. Når prisen på energi blir høg nok faller marknaden saman. Blir prisen for høg finnes det ikkje etterspørsel. Og blir fossil eneregi for dyr kan det bli mindre etterspørsel etter anna energi fordi økonomien er bygd på billig energi.

[Ketill Jacobsen]

Samms skrev (28 minutter siden):

EROEI og pris kjem eller kanskje til å få slutt på bruk av fossil eneregi. Når prisen på energi blir høg nok faller marknaden saman. Blir prisen for høg finnes det ikkje etterspørsel. Og blir fossil eneregi for dyr kan det bli mindre etterspørsel etter anna energi fordi økonomien er bygd på billig energi.

Prisen for fornybar energi er lav og blir stadig lavere (allerede mye lavere enn fossil energi noensinne har vært). Ditt innlegg her gir ingen mening!