Svenske tilstander ute av kontroll

[knutinh]

Abigor skrev (13 minutter siden):

Hva I helvete da, likte godt det du sa om liberal, men ikke faen om noen skal drepe dyr med høyerestående bevissthet uten vilkår. De har iboende egenverdi. Kanskje maur. Aldri katter!

Jeg beskrev status quo. Så lenge jeg har en lovlig hagle, tillatelse og er kyndig så kan jeg såvidt jeg forstår ta hunden ut i skogen og drepe den. Små kattunger får man lov til å drepe med en kakk i hodet.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1998-10-11-991
 

Sitat

§ 2.Avliving kan bare foretas med:

1)	Skudd mot dyrets hjerne – fortrinnsvis med haglgevær, eventuelt annet dertil egnet skytevåpen – som avfyres på en avstand tilpasset det våpen som anvendes, og mens dyret er i ro. Avlivingen må foretas av person som er kyndig i bruk av vedkommende skytevåpen.

2)	Elektrisk apparat…

3)	Medikament eller annet giftstoff   ,inntil 8 dager gammel hund og katt avlives ved slag mot hjernekassen (pannen eller bakhodet) av slik styrke at det påfører dyret øyeblikkelig bevisstløshet og umiddelbar død.

Her kan man tenke seg at man bare får avlive av medisinske grunner, i nødverge, og at andre grunner (jeg er lei av bjeffinga) forutsetter at du først tilbyr den til omplassering.

-k

Endret 22. april 2022 av knutinh

[Abigor]

Ja men ikke uten vilkår!

[knutinh]

Abigor skrev (16 minutter siden):

Ja men ikke uten vilkår!

Jeg ser ikke noe i loven om vilkår? Jeg kan skyte katta mi fordi jeg ikke liker blikket den sender meg? Loven sier at man skal ta vare på dyr og unngå at de pines, men ingenting om at livet deres har noen egen verdi. I så måte er de en eiendel på lik linje med en sofa (med lovens øyne)?

-k

Endret 22. april 2022 av knutinh

[Abigor]

Støtter meg heller til siste del av ditt forrige innlegg som jeg ikke så ved første gjennomlesning.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (6 timer siden):

.«When one group is denied its desired value based on some differentiating trait of its group identity irrelevant to its claim—such as skin color, race, religion, sectarian or tribal identity, sex or gender—then that issue is seen as the cause of the problem.
But it is only the cause of the problem because the more powerful party has prejudicially made it the cause.
The solution, therefore, lies in persuading the more powerful party to give up its prejudice.»
Hentet fra teksten Finding Common Ground between Muslims and Christians in the United States.

Det er ingen tvil om at kvinner har blitt undertrykt. Og samer. Og nordlendinger. Og overvektige. Og gamle. Likevel ser vi dem ikke så ofte med bombebelte eller kutte hodet av lærere?

Når noen finner det verdt å drepe et uskyldig menneske over en æressak om at en tegning skal være tabu så gjør de den tegningen til topp prioritet for meg. Jeg forstår at mange blir såret av denne tegningen uten å være voldelig, og det er beklagelig, men det er et offer de bare må gjøre.

-k

[lada1]

16 hours ago, frohmage said:

Ikke for meg. Hva skal du gjøre om din religion sjenerer meg, da? Skal du flytte, eller kanskje holde religionen din hemmelig?

Hvis jeg plager deg på ymse vis i offentligheten (pga religion-utøvelse eller bråkete motorsykkel eller at gutte-barna mine tisser på døra di), så må du da få lov til å ønske at jeg dempet meg? 🙂

Dog: Mange flytter/fortrenges fordi de ikke liker naboene.

Apropos religion og innvandring: dersom man ser ned på innbyggerne i landet som en flytter til, og anser sin religion som den eneste rette, så oppstår det gjerne friksjon og integreringen går saktere enn ellers. Du vil vel ikke tilpasse deg og vise forståelse for et samfunn som du mener er "syndig" ?

Endret 23. april 2022 av lada1

[knutinh]

lada1 skrev (2 timer siden):

Apropos religion og innvandring: dersom man ser ned på innbyggerne i landet som en flytter til, og anser sin religion som den eneste rette, så oppstår det gjerne friksjon og integreringen går saktere enn ellers. Du vil vel ikke tilpasse deg og vise forståelse for et samfunn som du mener er "syndig" ?

Det er nok ikke så veldig forskjellig fra demokrater og republikanere som i stadig større grad hater hverandre.

Man må være enige om noen felles kjøreregler. Og så må man prøve å fungere sammen. Helst integrert, men alternativt parallellt.

Demokrati, rettssystem og en ordensmakt som har enerett på vold er eksempler på kjøreregler.

-k

Endret 23. april 2022 av knutinh

[knutinh]

Tenk deg at halve befolkningen støtter en populistisk statsleder med totalitære tendenser. Vedkommende holder halleluja-møter hvor folk skriker i ekstase og kjøper merch.

Hver gang kritikerne påpeker feilene ved denne bevegelsen og latterliggjør den så blir menigheten såret og sint. Noen (få) av dem blir mer enn det. De banker opp medlemmer av en etnisk minoritet. Eller en seksuell minoritet. Et stort antall av lederens følgere velger - oppildnet av lederen selv - å angripe nasjonalforsamlingen i håp om å kuppe valget med vold.

Hva gjør motstanderene da? Vil de, som noen synes å legge opp til her, tone ned kritikken og latterliggjøringen? Vil de i fredens og forsoningens navn innskrenke egen ytringsfrihet siden motparten har vist tydelig at de er villige til å ty til vold?

Jeg ville ikke det. Jeg ville ha skrudd to hakk opp og tatt kampen mot de destruktive kreftene nå heller enn senere. Når noen anser vold som en god strategi for å dominere samfunnet så må de synliggjøres og bures inne i lang tid. Hvis lovlige ytringer får dem til å vise sitt sanne jeg så er det en bra ting, for da vet vi hvem de er, politiet kan opprette mapper på dem og ha dem under oppsikt.

-k

Endret 23. april 2022 av knutinh

[lada1]

2 hours ago, knutinh said:

Det er nok ikke så veldig forskjellig fra demokrater og republikanere som i stadig større grad hater hverandre.

Man må være enige om noen felles kjøreregler. Og så må man prøve å fungere sammen. Helst integrert, men alternativt parallellt.

Demokrati, rettssystem og en ordensmakt som har enerett på vold er eksempler på kjøreregler.

-k

Grensen kan vel gå ved trusler og snakk om bruk av vold?

Hvor mange ville være redde for å ha bilder med sjikanering av profeten på døra hjemme?   Jeg ville være redd for det, men et tulle-bilde av Odin og Tor eller Jesus ville ikke skape frykt. Derfor ville jeg bli beroliget dersom det var mange eksempler på koran-brenning helt til en ble vant til det - som en slags lakmus-test på fredelighet og respekt for grenser.

Endret 23. april 2022 av lada1

[Atib Azzad]

11 hours ago, Abigor said:

Ja, du kan velge 2011.eller 2001. Du kan begrense det til Europa (der muslimer for det meste er mindretall). Eller andre geografiske avgrensninger.

Mange bøker gir grobunn for terrorisme. Islam er ikke et effektivt hinder mot terror. Det kan som vi ser egne seg til å øke terror. Samme kan andre religioner. Men ikke alle.

Som Sam Harris sier, om du er fanatisk fundamentalistisk følger av Jainisme så vil det utarte seg i at du følger nøye med på å ikke tråkke på en maur når du går over veien. Noen setter effektivt stop for vold og terror. Andre gjør ikke. Hva folk tror på påvirker deres handlinger, også i krise og nød.

Hensikten min er ikke å påstå at Islam er roten til fred, bare å hvise til at den ikke er årsaken til krig.
Den kan åpenbart brukes som et påskudd, men innholdet i boken er ikke magisk, folk blir ikke så desperate at de er villige til å drepe seg selv og andre kun gjennom ord satt i rekkefølge, årsakssammenhengen er nødt til å inkludere alle omstendighetene.
Jeg er ikke spesiellt fan av noen av de religiøse retningene som handler om Abrahams gud, jeg finner dem meningsløst uklare og unødig kryptiske, og annerkjenner at den bombastiske tonen lett lar seg misbruke.

10 hours ago, knutinh said:

Det er ingen tvil om at kvinner har blitt undertrykt. Og samer. Og nordlendinger. Og overvektige. Og gamle. Likevel ser vi dem ikke så ofte med bombebelte eller kutte hodet av lærere?

Når noen finner det verdt å drepe et uskyldig menneske over en æressak om at en tegning skal være tabu så gjør de den tegningen til topp prioritet for meg. Jeg forstår at mange blir såret av denne tegningen uten å være voldelig, og det er beklagelig, men det er et offer de bare må gjøre.

Det er svært trist hvordan tingenes tilstand har utviklet seg til dagens situasjon.
Jeg kan ikke gi noe fullgodt svar på nøyaktig hvorfor denne lidelsen tar nøyaktig den formen, også er det keitete å skulle sammenligne lidelse og etterspørre samme utfall, men fremfor å gi bøker magisk innhold, ville jeg lett etter svaret i historien.
For dersom vi går videre fra Iran til Irak, og begynner kjapt der hvor Britene slår sammen Bagdad, Basra, og Mosu, kaller det Irak, og styrer selv frem til 32, og deretter gjennom et proxy kongedømme.
Folket styrter kongen og innfører republikk i 58, som erstattes av et nytt kupp ledet av Ba'athpartiet og CIA, først i 63, og deretter i 68.
Selv om Amerikanerne betraktet kuppet som en stor suksess, var Saddam mer vennligsinnet mot soviet enn de skulle ønske, og sammarbeidet med kommunister for å innføre en sosialstat og nasjonalisere egen olje.
(Det ble innført en velferdsstat med gratis utdanning og helsesystem, og kvinners rettigheter ble styrket. Etterhvert vokste det frem en omfattende middelklasse med vestlig levestandard. I 1991 befant Irak seg i verdenstoppen både når det gjaldt lesekyndighet blant voksne, med 95%)
USA jobbet deretter gjennom Iran, via den Amerika-støttede Sha-en, for å støtte kurdiske opprørsstyrker millitært, frem til Irak og Iran inngikk en vennskapsavtale i 75, og alle våpenleveranser stanset.
Noe som kan kvalifisere som et folkemord ble deretter begått mot Kurderne i ca. 30 år.
Da Khomeini tok makten i Iran, var Irak tilbake i varmen hos vesten, og både England og USA smuglet inn giftgass, våpen og kjernefysiske reaktorer.
Irak gikk til en vestlig og saudi-støttet krig mot Iran, blant annet under påskudd om at Iran var for religiøst dogmatiske.
Etter åtte år med krig, og ca. 1 million døde, gikk begge partene med på våpenhvile.
Krigen hadde ikke gått slik vesten eller saudi ønsket, men alle untatt Kuwait fant en løsning på gjelden som Irak pådro seg gjennom krigen, Irak okkuperte deretter Kuwait, som for vesten og saudi, er et like stort overgrep som at Iran nasjonaliserer egen olje.
Deretter følger det vi kaller gulf-krigen.
Deretter følger en mellomkrigsperiode med harde sanksjoner, hvor effektene fra krigen forsterkes. Krefttilfeller skyter i været som følge av uraninnholdet i bombene o.l. Men man får ikke importere medisiner, man får ikke importere blyanter til skolene (på grunn av grafitt som kan utvinnes til kjernevåpen) Man får kort sagt ikke importere noe som helst, og landet ligger mer eller mindre brakk og forfaller i 22 år.
Deretter følger innvasjonen av Irak hvis påskudd er beviselig løgn-aktige.

Hensikten med dette korte sammendraget er både å peke på forskjellen i undertrykkelsen den jevne Iraker kan ha kjent på, kontra en nord-lending i sør-norge, og å legge frem et alternativt forslag til hva som kan være utslagsgivende for at noen blir voldelige;
Fra Iran-krigen, med gulf-krigen, mellomkrigs-sanksjons-tiden og til innvasjonen av Irak, har Iran vært i en konflikt-situasjon siden 1980', det er 40 år med lidelse.
(Det er en litt for kort og forenklet gjengivelse til å virkelig foreslå alle måter hvis krigens røtter kan forgifte skjebner, men bilder maler seg lett ved nærmere granskning. (uten å samtidig antyde at dette er ukjent for deg.))

Når man hører hvor dramatiske og krisemaksimerende fks. SIAN er, og tar utgangspunkt i at dogmatisk religiøs ekstremist på et overbevist hellig oppdrag, deler en slik trang til dramatikk og ekstreme ytterpunker; kan det kanskje fremstå som om karikaturen er en forlengelse av lidelsen som påføres ditt folk gjennom fks. Amerikansk imperialisme, at det er to sider av samme sak.
Jeg støtter åpenbart ikke en slik lesning, og bare spekulerer, men dersom man skulle ha en slik ekstrem virkelighetsforståelse, som har et reellt bakteppe av krig, ville det kanskje kunne forklare hvordan noen reagerer så sterkt.

Jeg forsøker ikke på noe vis å rettferdiggjøre vold, eller krig, jeg ønsker meg fred, men tror veien dit innebærer en forståelse for den andres situasjon, fremfor å lage sine egne forklaringsmodeller om magiske bøker og voldelig genetikk. (ikke for å anklage deg for dette knutinh)
Jeg synes teksten du siterer fra mitt sitat er ganske god, og gjeldende for dynamikken om det skulle være kvinner, nordlendinger, eller samer.
Jeg svarer forøvrig aldri på problemstillingen din, hvorfor har ikke kvinner grepet til vold som følge av undertrykkelse (har de ikke det?) jeg antar svaret ligger i undertrykkelsens form og kanskje kvinnens natur, selv om man kan dele undertrykkelse er det ikke gitt at undertrykkelsen er den samme, ei heller at den får likt utfall.

[frohmage]

lada1 skrev (7 timer siden):

Hvis jeg plager deg på ymse vis i offentligheten (pga religion-utøvelse eller bråkete motorsykkel eller at gutte-barna mine tisser på døra di), så må du da få lov til å ønske at jeg dempet meg? 🙂

 

Ja, jeg kan heldigvis ønske hva jeg vil 😉 Det @Norolf skrev var "Visste du at religionsfriheten også innbefatter den såkalte negative religionsfrihet? Friheten å ikke bli sjenert av religion?" Dette var altså nytt for meg, og jeg ville finne ut av hva dette visstnok innbærer. Jeg blir sjenert av julerushet i butikkene. Kan jeg kreve jula avlyst fremover, så jeg kan handle i fred?

[Ratleto]

5 minutes ago, frohmage said:

Ja, jeg kan heldigvis ønske hva jeg vil 😉 Det @Norolf skrev var "Visste du at religionsfriheten også innbefatter den såkalte negative religionsfrihet? Friheten å ikke bli sjenert av religion?" Dette var altså nytt for meg, og jeg ville finne ut av hva dette visstnok innbærer. Jeg blir sjenert av julerushet i butikkene. Kan jeg kreve jula avlyst fremover, så jeg kan handle i fred?

I Norge og Europa så har jul opprinnelig ingenting med religion å gjøre, da men. Det er derfor vi kaller det jul, og ikke jesu-bursdag eller noe sånt, sånn som de i USA gjør.

Bare litt flisespikking.

 

[knutinh]

Atib Azzad skrev (47 minutter siden):

Jeg forsøker ikke på noe vis å rettferdiggjøre vold, eller krig, jeg ønsker meg fred, men tror veien dit innebærer en forståelse for den andres situasjon, fremfor å lage sine egne forklaringsmodeller om magiske bøker og voldelig genetikk. (ikke for å anklage deg for dette knutinh)

Vi er ganske snare med å påpeke feil i egen kultur. Kvinner blir voldtatt fordi vi Norske menn har dårlig kvinnesyn og ikke slår hardt nok ned på tvilsomme venner. Samfunnet vårt er gjennomgående rasistisk og påfører borgere med afrikanske trekk varige traumer ved å appropriere musikken til helt andre mennesker med et afrikansk utseende, og samtidig ved å fokusere alt for mye på gamle Tyske hvite mannlige komponister ved høyskolene. Norske politifolk utøver vold ved å bære uniform i prideparader. Konklusjonen er at det er mye galt i Norge, og løsningen er at vi må endre kulturen vår.

Men når barn, menn og kvinner kaster stein for å skade offentlige tjenestemenn for å forsvare æren til en guddom så er det alt annet enn kulturen deres som bærer ansvaret?

Frustrasjonen min her er over en generell kultur-sjåvinisme hvor man anvender andre kriterier for noen av oss, og er ikke direkte rettet mot deg. Jeg er enig i at det er komplekst og at Islam neppe er den eneste forklaringen. Men jeg tror at de mest forståelsesfulle av oss er svært selektive i sin empati. Min erfaring fra nordnorge er at hvis du sier at gener og kultur skal gi spesielle fortrinn så er det en ypperlig måte å få rasistisk splittelse på.

Sitat

Jeg synes teksten du siterer fra mitt sitat er ganske god, og gjeldende for dynamikken om det skulle være kvinner, nordlendinger, eller samer.
Jeg svarer forøvrig aldri på problemstillingen din, hvorfor har ikke kvinner grepet til vold som følge av undertrykkelse (har de ikke det?) jeg antar svaret ligger i undertrykkelsens form og kanskje kvinnens natur, selv om man kan dele undertrykkelse er det ikke gitt at undertrykkelsen er den samme, ei heller at den får likt utfall.

Ikke alle vil være enige i at det finnes noen som helst forskjell mellom kvinner og menn.

For min egen del, som Norsk ateist så vil jeg tro at kristendommen spiller en stor rolle i hvem jeg er og hva jeg står for. Uansett hvor mye jeg tar avstand fra gudetroen så ligger filosofien dypt bakt inn i meg. Er det ikke rimelig å tro det samme om en flyktning fra midtøsten?

-k

Endret 23. april 2022 av knutinh

[frohmage]

Ratleto skrev (4 minutter siden):

I Norge og Europa så har jul opprinnelig ingenting med religion å gjøre, da men. Det er derfor vi kaller det jul, og ikke jesu-bursdag eller noe sånt, sånn som de i USA gjør.

Bare litt flisespikking.

 

Altså, én eller annen religion må det vel være mulig å skylde på for jula, eller? Det er ikke så nøye egentlig. Jeg kunne heller brukt kirkeklokker som eksempel, om ikke det også bare er "tradisjon" og ikke "religion". Takk for tipset likevel!

[Atib Azzad]

3 minutes ago, knutinh said:

*snip*

Hele dette svaret fordrer en enten-eller tilnærming som jeg ikke kjenner meg igjen í.
Selvsagt er en rekke faktorer utslagsgivende for hvordan og hvorfor ulike folk reagerer, jeg pekte på iraks historie som et eksempel, men forsøkte ikke dermed å avskrive alt annet fra å være utslagsgivende.
(Jeg setter også liten pris på å skulle argumentere mot en satire-versjon av krenka-kultur, jeg nevnte tross alt konflikten i irak, og kan ikke se hvorfor det skal settes i samme tankerekke som traumer over appropriasjon, eller de som nekter for forskjeller mellom menn og kvinner. Jeg er ikke vant til så billige grep fra deg.)

[knutinh]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Hele dette svaret fordrer en enten-eller tilnærming som jeg ikke kjenner meg igjen í.
Selvsagt er en rekke faktorer utslagsgivende for hvordan og hvorfor ulike folk reagerer, jeg pekte på iraks historie som et eksempel, men forsøkte ikke dermed å avskrive alt annet fra å være utslagsgivende.
(Jeg setter også liten pris på å skulle argumentere mot en satire-versjon av krenka-kultur, jeg nevnte tross alt konflikten i irak, og kan ikke se hvorfor det skal settes i samme tankerekke som traumer over appropriasjon, eller de som nekter for forskjeller mellom menn og kvinner. Jeg er ikke vant til så billige grep fra deg.)

Jeg har anerkjent at midtøsten har vært utsatt for krig og elendighet i lang tid. Noe av dette er "eksternt påført" av andre makter, mens noe er av mer internt opphav. Hvis krig hadde vært en sentral forklaringsmodell i terrorisme så ville man vel forvente at barn som selv vokser opp i krig var de mest tilbøyelige til å bli terrorister. Hvis derimot muslimske terrorister tenderer til å være middelklassebarn fra Saudi Arabia som aldri har vært utsatt for personlig fare med bachelor-grad fra Europeiske universiteter, og barn fra mange andre kulturer vokser opp i krig og elendighet uten å bli terrorister så svekker det tesen om en slik kobling.

Jeg opplever kanskje krenka-kulturen som en satire på seg selv til tider, noen ganger framstår det litt som Putins desperate løgner - poenget er ikke saken i seg selv, men å se hvor langt man kan tøye strikken før folk gjør opprør. Jeg hevder ikke at du fronter et krenka-ståsted, men jeg tillater meg et hjertesukk over at vi som kultur er så selvutslettende selv-kritiske, men for feige til å stille krav til andre kulturer. Og da tenker jeg ikke på raljeringen til ytre høyre og agitatorer, men fornuftig formulerte krav fra bredden av samfunnet.

Å forstå en årsakssammenheng er (som du er inne på) ikke det samme som å unnskylde den. I praksis så krever det imidlertid både en klar tanke og et klart ord for ikke å vikle de to inn i hverandre. Når man sier at ABB ble som han ble fordi moren hadde problemer og fordi barnevernet ikke maktet å hjelpe ham så går man langt i å fraskrive ham ansvar for egne handlinger. Noen vil kanskje si at alt vi gjør har en årsak og at det ikke finnes noe personlig ansvar og skyld. Jeg er ikke blant dem.

-k

 

Endret 23. april 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

1 minute ago, knutinh said:

Jeg har anerkjent at midtøsten har vært utsatt for krig og elendighet i lang tid. Noe av dette er "eksternt påført" av andre makter, mens noe er av mer internt opphav. Hvis krig hadde vært en sentral forklaringsmodell i terrorisme så ville man vel forvente at barn som selv vokser opp i krig var de mest tilbøyelige til å bli terrorister.

Jeg har ikke oversikt over nøyaktig hvilken årsakssammenheng som utgjør størst tilbøyelighet for terrorisme.
Jeg hevder likevel at krig er en sentral forklaringsmodell i denne sammenhengen.
Men påstår at krigens konsekvenser også rammer de som ikke selv har opplevd krigen, men kun har perifer tilknyttelse.
Fortellingen om krigen kan sikkert være like utslagsgivende som opplevelser av krigen, kanskje kan det tenkes at den tilogmed kan være mer utslagsgivende, da man slipper å forholde seg til den faktiske lidelsen, og kan danne seg et mer eventyrlig bilde av situasjonen, uten å måtte ofre en arm og et ben.
Ønsket mitt er å inkludere konflikten som en del av problemet, jeg tror kanskje også det er en mer effektiv ting å kritisere, enn religion.
Foruten å inneholde masse paranoid dramatikk og antisemitisme pekte Bin Laden i sitt brev til det amerikanske folk, på at angrepet på tvillingtårnene er et direkte resultat av Amerikas behandling av det Irakiske folk.
Likevel ble aldri dette diskutert som en del av problemet, man hoppet rett til hvordan de hater vår livsstil og frihet.
(Uten at jeg ønsker å gi noen ytterligere gravitas til Bin Ladens uttalelser)

Quote

Jeg opplever kanskje krenka-kulturen som en satire på seg selv til tider, noen ganger framstår det litt som Putins desperate løgner - poenget er ikke saken i seg selv, men å se hvor langt man kan tøye strikken før folk gjør opprør. Jeg hevder ikke at du fronter et krenka-ståsted, men jeg tillater meg et hjertesukk over at vi som kultur er så selvutslettende selv-kritiske, men for feige til å stille krav til andre kulturer. Og da tenker jeg ikke på raljeringen til ytre høyre og agitatorer, men fornuftig formulerte krav fra bredden av samfunnet.

Ja, det leste jeg ut av formuleringen din.
Jeg ser bare ikke hva harselas med krenka-kultur slik du fremstiller den, har for funksjon her.
Å være ærlig med hva som foregår geo-politisk har ingenting med å være selvutslettende ovenfor egen kultur å gjøre.

Quote

Å forstå en årsakssammenheng er (som du er inne på) ikke det samme som å unnskylde den. I praksis så krever det imidlertid både en klar tanke og et klart ord for ikke å vikle de to inn i hverandre. Når man sier at ABB ble som han ble fordi moren hadde problemer og fordi barnevernet ikke maktet å hjelpe ham så går man langt i å fraskrive ham ansvar for egne handlinger.

Jada.
Jeg følger likevel ikke helt med på at å undersøke omstendighetene som fører til en handling, raderer handlingspersonens ansvar, det medfører ikke ansvarsfraskrivelse å søke å forstå en situasjon fra så mange sider som mulig, det fører antagelig bare til bedre forståelse for situasjonen.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Foruten å inneholde masse paranoid dramatikk og antisemitisme pekte Bin Laden i sitt brev til det amerikanske folk, på at angrepet på tvillingtårnene er et direkte resultat av Amerikas behandling av det Irakiske folk.
Likevel ble aldri dette diskutert som en del av problemet, man hoppet rett til hvordan de hater vår livsstil og frihet.
(Uten at jeg ønsker å gi noen ytterligere gravitas til Bin Ladens uttalelser)

Jeg leste faktisk akkurat det mens jeg formulerte mitt forrige svar til deg.

Vi kan umulig vite om Bin Ladens uttalte grunn samsvarer med hans egentlige grunn. Men støtte til Irak og kritikk av Israel synes ikke som utpreget religiøse momenter. Det er mer som «min klan mot din klan».

Kanskje sier dette mest om hvordan Bin Laden burde formulere seg for å få best mulig rekruttering, eller å unngå å bli utlevert?

-k

[Atib Azzad]

9 minutes ago, knutinh said:

*snip*

Ja, nei, man kan ikke vite hva noen egentlig mener utifra hva de uttaler offentlig.
Men jeg ser ingen god grunn til å ikke la krigens grusomheter være en del av diskursen.

[Mr.Duklain]

Synes det er krittiverdig av Rødt å stiller opp i "motdemostrrasjon" mot SIAN i dag i Sandefjord med tanke på både det som har skjedd i Sverige og Steigan-saken, der det har kommet frem at ledende skikkelser  i partier støtter Putin-regjimet og sprer feilinfo om krigen i Ukraina. Tror Rødt at alle PR er god PR eller er de så dumme at de ikke viser hvilke signaler de sender ut? 

Det er også skammelig at politiet på Stovner ikke kan beskytte demonstranter der. Sier litt hvor dritt Stovner har blitt. 

Endret 23. april 2022 av Mr.Duklain