Svenske tilstander ute av kontroll

[Snikpellik]

knutinh skrev (13 minutter siden):

Neida, jeg prøver å ta nødvendige forbehold når jeg beskriver verden rundt meg, du leser bare litt for dårlig til å få det med deg:

De er per definisjon rasister. Du må gjerne operere med en privat, særegen definisjon av begrepet rasisme, men det er ikke så snevert de fleste forstår begrepet og bruker det i dag.

Etnisk rensing-begrepet innebærer forøvrig religiøse grupper. Så ja, konklusjonen er fremdeles at SIANs ønske er nettopp å utføre etnisk rensing av en religiøs gruppe fra Norge.

[sedsberg]

Og hvis ingen stopper koranbrennerne og islamkritikerne så kommer noen til å bli drept! Igjen!

[knutinh]

Noxhaven skrev (29 minutter siden):

Om du gjør det, om du mener det og brenner for det, så dra til nærmeste fotball kamp og følg etter supporterne som ser mest engasjert ut, helst en gjeng på rundt 20 år og sleng dritt om klubben deres, om igjen og om igjen, brenn hjerne klubb gjenstander foran dem og fortsett frem til de blir voldelige. Så anmeld dem.
Fortsett med dette uke etter uke, fortsett å få juling uke etter uke i håp om at dette fungerer og er en gode måte å normalisere reaksjonen til provoserende handlinger, frem til du enten stryker med for det du brenner for eller innser at det ikke er fremgangsmåten som vil føre til en endring.
Jo flere som gjør dette jo bedre må det være for å bli kvitt voldelige mennesker, er det ikke noe sånt som er tanken rundt det hele?

Fotballsupportere er en god og relevant analogi.

En annen mulighet:

Hvis du er omgitt av voldelige, militante undertrykkere. Konfronter dem på en ikke-voldelig måte. Gjør noe som du vet vil provosere dem, men som samtidig er ansett som "innafor" av enhver rimelige person. Gjenta dette gang etter gang hvor konsekvensen er at du blir banket opp og kanskje stryker med. Over tid vil kanskje opinionen, samt foreldre, ektefeller og barn av voldsmennene innse at den som må ty til juling har tapt det moralske slaget, og overmakten må gi seg.

Det synes å ha vært sentralt for Gandhi, Mandela og Martin Luther King. Jeg tror egentlig ikke at denne Dansken når helt opp til nevnte historiske figurer, men det synes å være noen likhetstrekk.

-k

Endret 19. april 2022 av knutinh

[Noxhaven]

knutinh skrev (1 time siden):

Fotballsupportere er en god og relevant analogi.

En annen mulighet:

Hvis du er omgitt av voldelige, militante undertrykkere. Konfronter dem på en ikke-voldelig måte. Gjør noe som du vet vil provosere dem, men som samtidig er ansett som "innafor" av enhver rimelige person. Gjenta dette gang etter gang hvor konsekvensen er at du blir banket opp og kanskje stryker med. Over tid vil kanskje opinionen, samt foreldre, ektefeller og barn av voldsmennene innse at den som må ty til juling har tapt det moralske slaget, og overmakten må gi seg.

Det synes å ha vært sentralt for Gandhi, Mandela og Martin Luther King. Jeg tror egentlig ikke at denne Dansken når helt opp til nevnte historiske figurer, men det synes å være noen likhetstrekk.

-k

Godt mulig fredelige protester mot muslimer som handler med vold mot ikke-voldlige handlinger kunne gitt muslimske ledere noe å tygge på. Det er jo ekstremt dårlig PR for religionen deres. 
Det som skjer i dag virker bare skape mer ekstremisme på begge sider. Muslimsk ungdom samler seg mot vestlige som ønsker å provosere ved å brenne hellige religiøse gjenstander, samtidig som vestlige ser hvordan de svarer og inntar en mer fiendtlig holdning mot muslimer. Det skaper ikke akkurat mindre hat og mindre fremmedfrykt.

Danske sultestreiker mot voldelige svar ved sverting av Muhammed og ved å brenne koranen.
Litt absurd, men det fikk meg til å humre litt. 

[knutinh]

Noxhaven skrev (29 minutter siden):

Godt mulig fredelige protester mot muslimer som handler med vold mot ikke-voldlige handlinger kunne gitt muslimske ledere noe å tygge på. Det er jo ekstremt dårlig PR for religionen deres. 
Det som skjer i dag virker bare skape mer ekstremisme på begge sider. Muslimsk ungdom samler seg mot vestlige som ønsker å provosere ved å brenne hellige religiøse gjenstander, samtidig som vestlige ser hvordan de svarer og inntar en mer fiendtlig holdning mot muslimer. Det skaper ikke akkurat mindre hat og mindre fremmedfrykt.

Danske sultestreiker mot voldelige svar ved sverting av Muhammed og ved å brenne koranen.
Litt absurd, men det fikk meg til å humre litt. 

Det er absolutt mulig at utfallet blir mer polarisering og ufred.

Men jeg tror ikke at det er det eneste mulige utfallet. Politikk og uenighet blir ikke bare drevet fremover av konsensus, gi-og-ta og kompromisser. Noen ganger kan provokasjoner (som når Gandhi nektet å følge loven og kjøpe salt av Engelskmennene) få folk til å vurdere aktørene mer nøye.

Det kan tenkes at smart utformede provokasjoner mot dårlig tilpassede aktører med røtter i islam, som får disse til å gå fra konseptene, gjør at majoriteten av lokale muslimer (og vi andre) føler behov for å ta avstand fra pøbelen. De trenger ikke en gang å like eller godta brenning av koranen for å (potensielt) se at de er bedre tjent med et samfunn hvor krasse ord er tillatt mens drapsforsøk ikke er det. Om ikke annet så kan man tenke seg at de tar en alvorsprat med sønner og mødre som de føler stiller dem selv i et dårlig lys.

Til en viss grad så har «vår» holdning til Putin endret seg etter at han viste sitt sanne ansikt i Ukraina. Der hvor noen for 3-4 mnd siden kunne si at NATO er et redskap for krig, at Putin var misforstått, så har Nordmenn i mye større grad blitt enige om en felles forståelse av Russlands relasjon med verden. Selv SV har endret mening. Det kan vi «takke» Putin for.

-k

Endret 19. april 2022 av knutinh

[bruker-540634]

For mitt vedkommende så er det økonomiske aspektet  relatert til masseinnvandringen fra nært og fjernt minst like viktig som risikoen for sosial uro,  sosial uro er bare toppen av kransekaka.

[knutinh]

bruker-540634 skrev (10 minutter siden):

For mitt vedkommende så er det økonomiske aspektet  relatert til masseinnvandringen fra nært og fjernt minst like viktig som risikoen for sosial uro,  sosial uro er bare toppen av kransekaka.

Edit:

Innvandring av voksne menn med utdanning fra Sverige er vel de mest lønnsomme borgerene vi kan få, jfr ssb. Aller best om de flytter ut igjen når de blir 67.

-k

Endret 19. april 2022 av knutinh

[Norolf]

knutinh skrev (53 minutter siden):

Edit:

Innvandring av voksne menn med utdanning fra Sverige er vel de mest lønnsomme borgerene vi kan få, jfr ssb. Aller best om de flytter ut igjen når de blir 67.

-k

Hvorfor spørres ikke folket om det skal ha innvandring i det hele tatt???

Å...jo...jeg glemte jo grunnen. Folket spørres ikke fordi at svaret ville blitt et RUUUUUNGE NEI !!!!!!

Og det vil jo eliten ikke høre så klart....

[Norolf]

bruker-540634 skrev (1 time siden):

For mitt vedkommende så er det økonomiske aspektet  relatert til masseinnvandringen fra nært og fjernt minst like viktig som risikoen for sosial uro,  sosial uro er bare toppen av kransekaka.

Helt enig. Der traff du spikeren på hodet... Men de økonomiske aspektene belyses sjeldent. Og om de gjør så med løgnpropaganda...

[qualbeen]

Norolf skrev (1 time siden):

Hvorfor spørres ikke folket om det skal ha innvandring i det hele tatt???

Å...jo...jeg glemte jo grunnen. Folket spørres ikke fordi at svaret ville blitt et RUUUUUNGE NEI !!!!!!

Og det vil jo eliten ikke høre så klart....

Norge uten innvandring hadde vært et trist skue. Vi har ikke nok folk til å bemanne en drøss med jobber, og har vært helt avhengig av arbeidsinnvandring i mange tiår. 

Samtidig er jeg veldig glad for at andre nasjoner er åpne for å få ta i mot eventuelle nordmenn som, av ymse grunner, ønsker å jobbe eller bo i utlandet. 

Jeg ønsker virkelig ikke et samfunn med stengte grenser, og ingen mulighet for å bosette seg i et annet samfunn, bare fordi ymse forumbrukere har en irrasjonell fremmedfrykt. 

De fleste innvandrere i Norge er forøvrig fra Sverige, etterfulgt av en rekke andre europeiske land (som for eksempel England, Tyskland, Polen, Danmark, Estland, Spania +++).

At innvandring ikke alltid er knirkefritt, og medfører noen utfordringer, er selvfølgelig helt korrekt. Det er ikke alltid så lett! Spesielt ille blir det om vi ikke evner å integrere, men i stedet skaper avstand, nekter de jobb, utdanning, sosial omgang, etc. 

Forøvrig er det ikke problemfritt å hanskes med egne innbyggere heller. Noen folk gjør dumme ting. Folk som føler seg tilsidesatt, og utenfor vårt fellesskap, kanskje noe oftere enn andre? 

[Snikpellik]

Norolf skrev (1 time siden):

Hvorfor spørres ikke folket om det skal ha innvandring i det hele tatt???

Å...jo...jeg glemte jo grunnen. Folket spørres ikke fordi at svaret ville blitt et RUUUUUNGE NEI !!!!!!

Og det vil jo eliten ikke høre så klart....

Det er stortingsvalg hvert fjerde år i Norge.

[Norolf]

qualbeen skrev (3 minutter siden):

Norge uten innvandring hadde vært et trist skue. Vi har ikke nok folk til å bemanne en drøss med jobber, og har vært helt avhengig av arbeidsinnvandring i mange tiår. 

Samtidig er jeg veldig glad for at andre nasjoner er åpne for å få ta i mot eventuelle nordmenn som, av ymse grunner, ønsker å jobbe eller bo i utlandet. 

Jeg ønsker virkelig ikke et samfunn med stengte grenser, og ingen mulighet for å bosette seg i et annet samfunn, bare fordi ymse forumbrukere har en irrasjonell fremmedfrykt. 

De fleste innvandrere i Norge er forøvrig fra Sverige, etterfulgt av en rekke andre europeiske land (som for eksempel England, Tyskland, Polen, Danmark, Estland, Spania +++).

At innvandring ikke alltid er knirkefritt, og medfører noen utfordringer, er selvfølgelig helt korrekt. Det er ikke alltid så lett! Spesielt ille blir det om vi ikke evner å integrere, men i stedet skaper avstand, nekter de jobb, utdanning, sosial omgang, etc. 

Forøvrig er det ikke problemfritt å hanskes med egne innbyggere heller. Noen folk gjør dumme ting. Folk som føler seg tilsidesatt, og utenfor vårt fellesskap, kanskje noe oftere enn andre? 

Innvandring handler for det meste om misbruk.

Innvandrere misbrukes av deler i den innfødte befolkningen som billige arbeidskrefter for drittjobber som den innfødte befolkningen ikke vil gjøre lenger.

Innvandrere misbrukes av arbeidsgivere for å ikke måte betale anstendige, rimelige lønner for jobber som er lite attraktive - hverken til innfødte eller til innvandrere

Innvandrere misbrukes av eliten for å forøke presset på den innfødte befolkningen på arbeidsmarkedet. Å importere massevis med fremmedarbeidere skaffer en kunstig arbeidsledighet. Og er det noe arbeidsgivere ELSKER så er det høy arbeidsledighet som gjør at de kan plukke ut de fineste, sterkeste, naiveste, lettest håndterlige, arbeidsomste nyttedyrene - og betale minst mulig pris for dem.

Innvandrere misbrukes av kapitaleliten i landet til å kunstig øke etterspørsel og konsum. Dette har fiffen stor økonomisk gagn av. En fortfarende masseimportering av fremmedfolk presser opp prisene for alt - gjerne på boliglån og på priser på alskens varer. Men også for all slags ytelser. Befolkningsvekst gjør allmuen fattigere og rikmannen rikere. I og med at tilbudet av goder minsker. Alle skal de ha lærere, boliger, leger, advokater, mat, biler, klær, osv.... Oljefondet i Norge vokser ikke om antallet innbyggere kunstig forøkes. Det blir bare en mindre andel Ola N. har igjen i dette fondet.... Og sånn er det med alt. For dem som eier produktiv-kapitalen (bedrifter og lignende) og selveste landet i form for tomter, immobilier er den en gullgruve å importere flere trengende, økonomisk avhengige. Det er derfor de hyler etter enda flere innvandrere. Selv om en stor del av innvandrerne ikke er brukelige som arbeidsfolk så gjør de likevel storkapitalen en stor tjeneste. De tvinger resten av arbeiderskapet for disse folkene. Dette gir ikke bare ekstra geskjefter, en ekstra omsetning, men det øker også presset på sosialsystemene. Noe som igjen er bra for arbeidsgiverne. Belatning i i sosialsystemene medfører dårligere sosialsystemer. Og dårligere sosialsystemer er også noe arbeidsgivere elsker nesten like mye som høy arbeidsledighet. For dette igjen øker presser på arbeidsfolket... De blir tvunget til lengre og hardere arbeid for mindre lønn....

Det er en absurd påstand, nei rett og slett løgnpropaganda, at et land trenger arbeidsinnvandring. Et land skal og kan til enhver tid klare seg med den arbeidsstokken som finnes i landet. Intet land har hverken krav på eller behov på å masseimportere folk fra andre land til seg. Det sier seg selv at det ikke lar seg gjøre at alle land importerer arbeidsfolk fra andre land. Dette går bare om noen land tappes av folk og andre land fylles med folk.

Arbeidsgivere tror ofte det er en slags arbeidsgiverrettighet å importere arbeidsfolk fra alle kanter. Det blir på tide å stetter en stopper for dette.....

 

[Norolf]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Det er stortingsvalg hvert fjerde år i Norge.

Og der får folk velge - hva?

Mellom et parti som slipper og lokker inn horder med innvandrere og et annet parti som slipper og lokker inn horder med innvandrere og et annet parti som slipper og lokker inn horder med innvandrere og igjen et parti som....

Så folk kan velge mellom et innvandringsparti eller et annet innvandringsparti. Faktisk kan folket velge en dritt. De blir påpresset masseinnvandringen om de vil eller ei.

Selv partier som latter som om de var imot masseinnvandring viser seg å ikke virkelig være det når det kommer til stykket. FRP kunne styrtet regjeringen da den var i ferd med å signere migrasjonsavtalen. Gjorde de det? Nei. De ga uttrykk for at de ikke var enige og så var det det. Noe mere viktig var det ikke....

[knutinh]

Norolf skrev (24 minutter siden):

Og der får folk velge - hva?

Mellom et parti som slipper og lokker inn horder med innvandrere og et annet parti som slipper og lokker inn horder med innvandrere og et annet parti som slipper og lokker inn horder med innvandrere og igjen et parti som....

Så folk kan velge mellom et innvandringsparti eller et annet innvandringsparti. Faktisk kan folket velge en dritt. De blir påpresset masseinnvandringen om de vil eller ei.

Selv partier som latter som om de var imot masseinnvandring viser seg å ikke virkelig være det når det kommer til stykket. FRP kunne styrtet regjeringen da den var i ferd med å signere migrasjonsavtalen. Gjorde de det? Nei. De ga uttrykk for at de ikke var enige og så var det det. Noe mere viktig var det ikke....

Et fløyparti får mindre makt i en regjering. De kan alltids gå ut og få enda mindre makt.

Velgerene kan fint velge å gi Frp rent flertall. Jeg er ganske sikker på at det ville ha gitt oss en mer restriktiv innvandringspolitikk. Det har de ikke gjort så langt.

Det du egentlig sier er vel at du skulle ønske at det mindretallet som mener at restriktiv innvandring trumfet alt annet, skulle ha fått bestemme over den majoriteten som er uenig?

-k

Endret 19. april 2022 av knutinh

[Norolf]

knutinh skrev (42 minutter siden):

Et fløyparti får mindre makt i en regjering. De kan alltids gå ut og få enda mindre makt.

Velgerene kan fint velge å gi Frp rent flertall. Jeg er ganske sikker på at det ville ha gitt oss en mer restriktiv innvandringspolitikk. Det har de ikke gjort så langt.

Det du egentlig sier er vel at du skulle ønske at det mindretallet som mener at restriktiv innvandring trumfet alt annet, skulle ha fått bestemme over den majoriteten som er uenig?

-k

Et stort flertall i befolkningen er sterk imot innvandring.

Det er et uredelig argument å argumentere med at folk jo kunne valgt FRP for å fått slutt på dette.

Av to grunner:

For det første så kan man trygt vedde på at FRP - om de fikk flertallet - likevel aldri ville gjort kål på innvandringen heller. Der ville vært hundre unnskyldninger hvorfor ditt eller datt ikke var mulig, osv. Og til slutt ville ikke en skit vært forandret. Ikke vesentlig. Hele dette "parti-demokratiet" er et hyklersk teater.

For det andre er det slik at elitenes partier ofte kombinerer ting folk flest vil ha med ting folk flest absolutt ikke skal ha.

Folk velger selvsagt ikke FRP om dette partiet på den ene side later til å gå inn for en stopp av innvandringen, men på den annen side helt åpenlys går inn for å øke pensjonsalderen til 71 eller å senke pensjonene eller lignende.

Man kan gå ut fra at FRP bortsett fra innvandringsemnet ikke fronter folkets interesser - men snarere arbeidsgivernes.

Det blir hyklersk å påstå at folk flest ikke vil ha en stopper for innvandringen bare fordi de ikke stemmer på det eneste partiet som later til å "kjempe" mot innvandring, men som samtidig helt åpenlys agerer mot arbeidstakernes interesser.

Det er sånn våre såkalte "demokratier" fungerer. Samme hva (alminnelige) folk stemmer på så stemmer de mot seg selv.

Siden du påstår å være overbevist om at folk flest VIL denne perverse innvandringen:

Hvorfor ikke bare gjøre det klart at det er sånn ved å la folket bestemme selv?

Jeg garanterer deg: Innvandringspolitikken ville fått en ørefik så det smalt. Og det vet disse som agiterer for masseinnvandring og. Og derfor blir det ingen avstemning over dette emnet. Aldri. Det kunne gått som med avstemningen over Norges EU-medlemskap eller Brexit. Og slike ulykker der folket får gjennomsatt sin vilje risikerer ikke styresmaktene. Dette ville jo vært ekte demokrati og det skal de som råder i dag helt sikkert ikke ha noe av.... Det gagner ikke deres interesser

 

Endret 19. april 2022 av Norolf

[knutinh]

Norolf skrev (7 minutter siden):

Et stort flertall i befolkningen er sterkt imot innvandring.

Det kan tenkes, men Norge har ikke direkte demokrati. Vi må finne et parti som har en total-pakke vi kan akseptere. For min egen del så medfører det at jeg stemmer på et parti som jeg har store betenkeligheter med.

Sitat

Det er et uredelig argument å argumentere med at folk jo kunne valgt FRP for å fått slutt på dette.

Av to grunner:

For det første så kan man trygt vedde på at FRP - om de fikk flertallet - likevel aldri ville gjort kål på innvandringen heller. Der ville vært hundre unnskyldninger hvorfor ditt eller datt ikke var mulig, osv. Og til slutt ville ikke en skit vært forandret. Ikke vesentlig. Hele dette "parti-demokratiet" er et hyklersk teater.

Så jeg er altså «urederlig» fordi du har ville spekulasjoner om at Norske partiet ikke ønsker å gjennomføre partiprogrammet, og later til å være temmelig udemokratisk anlagt av deg

-k

Endret 19. april 2022 av knutinh

[Norolf]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Det kan tenkes, men Norge har ikke direkte demokrati. Vi må finne et parti som har en total-pakke vi kan akseptere. For min egen del så medfører det at jeg stemmer på et parti som jeg har store betenkeligheter med.

Så jeg er altså «urederlig» fordi du har ville spekulasjoner om at Norske partiet ikke ønsker å gjennomføre partiprogrammet, og later til å være temmelig udemokratisk anlagt av deg

-k

Du burde kanskje lese teksten igjen? Der står det at argumentet er uredelig. Hva jeg mener du er eller ei, har ikke jeg skrevet noe om. Kanskje du har slukt dette argumentet rått? Ikke vet jeg.

Igjen: Hvorfor ikke la folket bestemme selv. Ja, vi vet vel begge grunnen? Fordi resultatet ikke er ønsket.

Endret 19. april 2022 av Norolf

[Uderzo]

Norolf skrev (23 minutter siden):

Et stort flertall i befolkningen er sterk imot innvandring.

Og kilden til den påstanden er?
 

[shockorshot]

30 minutes ago, Norolf said:

Et stort flertall i befolkningen er sterk imot innvandring.

Det virker som det norske folk er totalt uenig med deg der og du drar ut påstander som ikke stemmer fra enten et ekkokammer eller falske nyheter. Hvorfor fortsetter du med sånne åpenbart falske uttalelser? Troverdigheten i alt som du sier blir bare borte.

Det ser derimot ut til at folk har blitt mer og mer positive til innvandring siden 2012.

https://www.ssb.no/befolkning/innvandrere/statistikk/holdninger-til-innvandrere-og-innvandring

Endret 19. april 2022 av shockorshot

[Hjelperytter]

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Det virker som det norske folk er totalt uenig med deg der og du drar ut påstander som ikke stemmer fra enten et ekkokammer eller falske nyheter. Hvorfor fortsetter du med sånne åpenbart falske uttalelser? Troverdigheten i alt som du sier blir bare borte.

Det ser derimot ut til at folk har blitt mer og mer positive til innvandring siden 2012.

https://www.ssb.no/befolkning/innvandrere/statistikk/holdninger-til-innvandrere-og-innvandring

Ssb er en organisasjon som er sterkt tilhenger av fri innvandring.

Spørreundersøkelse gir ofte det svaret en selv ønsker. For innvandring, så handler det mye om definisjon på hva innvandrere er.

I en slik undersøkelse burde SSB skilt mellom personer fra den vestlige land, Midtøsten osv. Det hadde vært interessant å se.

For noen år siden ble SSB tatt i jukse med statistikken for hvor mange somaliske damer som jobbet. Forrige sjefen var tydelig på at hun støttet mest mulig innvandring.

Den undersøkelsen som du viser til har jeg derfor mindre tiltro til.

Jeg bor i Oslo, og motstanden mot innvandrere fra tredje verden ser en tydelig på boligpriser. Hvite områder = høye boligpriser. Hvite barnefamilier ønsker ikke å bo områder med stor andel innvandrere, som feks Romsås.