Har ikke det norske forsvaret nok av lettbygde papirskiper?

[Norolf]

Leser her: https://www.tu.no/artikler/kongsberg-og-det-spanske-verftet-sikter-seg-inn-pa-mer-fregatt-arbeid/518146 ...

.. at Norge atter engang skal kjøpe en fregatt fra samme verft som bygget Helge Ingstad...?

Dette er da vel ikke til å tro?

Sank ikke HI bare etter å ha fått seg en liten skramme og i tillegg på grunn av mangelfull konstruksjon og ikke-fungerende skotter?

Hvorfor bygges eller kjøpes ikke seriøse krigskiper i stedet for papirskiper?

 

[Avero]

Antar at det er veldig konkurransedyktige på pris og de har selvfølgelig bygget seg opp anselig erfaring fra tidligere leveranser. Det var for øvrig klasseselskapet DNV som ble saksøkt av forsvarsdepartementet, ikke selve verftet.

I rapporten fra havarikommisjonen skrives det også at "Staten mente at selskapet DNV, som godkjente fregatten, burde oppdaget en svakhet med propellakslingene på skipet, der vann fosset inn etter kollisjonen, men i rapporten tilbakevises denne teorien. Her kommer det fram at de vanntette skottene i fregatten ikke ble lukket da mannskapet evakuerte, slik prosedyren var. Havarikommisjonen mener at skipet kunne ha holdt seg flytende og blitt reddet dersom dette hadde blitt gjort."

Ergo hadde mannskapet på Helge Ingstad veldig mye av skylden for at skipet gikk under vann. De var ikke identifiserbare på radar, kommuniserte dårlig, feiltolket belysning på et tankskip i bevegelse som lys fra land, sakket ikke ned farten, lukket ikke vanntette skott før evakuering og så videre...

[Norolf]

Avero skrev (3 timer siden):

Antar at det er veldig konkurransedyktige på pris og de har selvfølgelig bygget seg opp anselig erfaring fra tidligere leveranser. Det var for øvrig klasseselskapet DNV som ble saksøkt av forsvarsdepartementet, ikke selve verftet.

I rapporten fra havarikommisjonen skrives det også at "Staten mente at selskapet DNV, som godkjente fregatten, burde oppdaget en svakhet med propellakslingene på skipet, der vann fosset inn etter kollisjonen, men i rapporten tilbakevises denne teorien. Her kommer det fram at de vanntette skottene i fregatten ikke ble lukket da mannskapet evakuerte, slik prosedyren var. Havarikommisjonen mener at skipet kunne ha holdt seg flytende og blitt reddet dersom dette hadde blitt gjort."

Ergo hadde mannskapet på Helge Ingstad veldig mye av skylden for at skipet gikk under vann. De var ikke identifiserbare på radar, kommuniserte dårlig, feiltolket belysning på et tankskip i bevegelse som lys fra land, sakket ikke ned farten, lukket ikke vanntette skott før evakuering og så videre...

Mange takk! Du har rett!

Et slikt mannskap er bedre tjent med et leketøy-krigskip. Hva om ikke de hadde hatt et sånt papirskip, men et ordentlig et? Et tjukt pansret tykt tilmed som hadde gått gjennom denne tankeren som en glødende kniv gjennom smør?

Det er ikke til å tenke ut!

Skadene ville vært mye høyere. Krigsskipet ville nok vært uskadd, men en sånn tanker koster nok også litt småpenger og miljøskadene ville jo vært helt forferdelige. Bare tenk deg om disse folkene trykker på feil knapp i en sånn båt! De er i stand til å senke rådhuset i Oslo for de de tok det som et russisk missil...