Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Lol, ikke firkantet i det hele tatt du. Og vi må slutte å fortelle barn om julenissen?

...altså.

Du kan kalle barna dine absolutt hva du vil, og kan sy puter under armene deres og gi dem absolutt alt de vil ha, og ha dem boende hjemme til de er 60 før de arver huset og aldri går ut igjen.
Og det er selvsagt en melomting mellom dét, og å sette dem ut i en hytte i skogen når de er 6 med et garnnøste, en kniv og en fiskekrok og komme tilbake når de er 16 og ser om de lever fremdeles.

Men midten mellom ekstremene inkluderer ikke å kalle jentebarn prinsesser i hverdagen, selv om man selvsagt kan leke, både prinsesse, brannmann og lege.

Det er noen som ønsker å selge noe som spiller på trenden med å fremme ideen om at foreldre skal skjemme bort barna, og da spesielt jentebarn.
 

DjSlayer skrev (1 time siden):

Det forutsetter at det er bare 2 valg. Enten kristenkonservative eller disse gaukene, og jeg er ikke glad i noen av de.

...hvem av de damene i den videoen er det som stiller til kongressvalg..?

Matt Gaetz, Donald Trump, Cawthorne, Boebert, Greene, og alle de andre kristenkonservative gjøkene som er like idiot som de verste eksempelene i videoen du postet er faktisk politikere som har blitt valgt til å representerer stater i det demokratiske systemet i USA.

...ingen av de folka i videoen er representanter for det demokratiske partiet i noe distrikt.

Det er to valg.
Enten mennesker som ikke er som de emosjonelt ustabile personene i videoen, demokrater, eller folk som er som dem, republikanske politikere.

Det er litt utrolig at du faller for så lett gjennomskuelig propaganda som sier "slik er liberale", og som viser anekdoter -- mens du bokstavelig talt har eksempler på politikere som er like gale som de verste eksemplene på Twitter som faktisk er politikere for partiet som poster propagandaen som forsøker å innbille deg at liberale er like idiot som republikanere gjennom anekdoter fra en populasjon på over 500 000 000 mennesker -- USA, Europa og Australia.

Endret 24. april 2022 av Red Frostraven

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (1 minutt siden):

seksualisere barn helt nede i 11 årsalderen

Her må du gje eksempler. Eg holder ikkje pusten akkurat.

 

DjSlayer skrev (3 minutter siden):

Så forklar meg hvorfor vi ikke skal vise frem disse syke personene og vise hva lærere (politiske aktivister) gjør med barn, vi kan ikke lukke øynene for dette og se en annen vei.

Du må vise til disse syke personene då. Var ingen på den tiktok greia di som advokerte for å  seksualisere 11 åringer.

 

DjSlayer skrev (3 minutter siden):

Dette er ett faktiskt problem skapt av ekte drittsekker.

Du har ikkje klart å vise til at det er eit faktisk problem. At det er drittsekker som har konstruert eit liksom problem, kan eg stille meg bak.

 

DjSlayer skrev (5 minutter siden):

Nå er det heldig at jeg ikke tillhører høyresiden da.

Godt eg ikkje har hverken insinuert det, eller påstått det. Applaus til deg for ein totalt irrelevant kommentar. Som står i stil med resten av det du skriver. Det skal du ha.

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (16 minutter siden):

Her må du gje eksempler. Eg holder ikkje pusten akkurat.

LGBTQ+ handler om sex, er det ikke logiskt at de da seksualiserer barn helt nede i 11 års alderen? Hvis man skal ha seksualundervisning for barn burde den være i pubertiteten.

Pallehysa skrev (19 minutter siden):

Du må vise til disse syke personene då. Var ingen på den tiktok greia di som advokerte for å  seksualisere 11 åringer.

Igjen LGBTQ+ handler om sex. Dessuten dette er bare video nummer 2, og jeg kan se minst 4 til på youtube.

Pallehysa skrev (21 minutter siden):

Du har ikkje klart å vise til at det er eit faktisk problem. At det er drittsekker som har konstruert eit liksom problem, kan eg stille meg bak.

Groomers er ikke et "liksom problem"

Pallehysa skrev (21 minutter siden):

Godt eg ikkje har hverken insinuert det,

Det virket slik på meg.

[anon_83104]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Absolutt. Det republikanerne anklager demokratene for, er som regel ein projisering av sine egne handlinger. Her har du republikanerne i Tennessee, som prøvde å presse nytt lovforslag gjennom, der det hadde åpnet for ekteskap av barn:

https://eu.tennessean.com/story/news/politics/2022/04/06/tennessee-marriage-bill-no-age-limit-sparks-backlash-over-child-bride-concerns/9479778002/

Og her har du eit klassisk eksempel, ein republikaner, som potensielt snart er senator, som hadde giftet seg med barn, om ikkje for slike "kjedelige alderrestriksjoner". Han ventet til ho var 18. For ein mann!

Så du kan gjerne prøve så mykje du vil å male seksual undervisning, som nåke ondskapsfult, som eit dårlig forsøk på å vinne den sjølkonstruerte kulturkrigen, men vi begge veit vel kass leir som avler og promoterer pedofili... I dagens klima, er det republikanerne med dei kristne evangeliske kreftene i ryggen som gjer det.. Roy Moore er eit annet eksempel. Bare på håret at han ikkje blei valgt inn i kongressen. Matt Gaetz. Trump. GOP elsker sine seksuelle rovdyr.

 

Og dette henger godt i lag med andre hjertesaker hos republikanerne. Det meste leder til et ønske om at seksuelle overgrep skal gjøres lovlig eller i det minste lettvint. 

 

De ønsker hjemmeskole, slik at barn ikke kan si i fra at de er utsatt for seksuelle overgrep. 

I det minste så ønsker de at det ikke skal eksistere seksualundervisning, slik at de blir bevisstgjorte på hva det er de opplever. 

 

Det er sikkert ikke intensjonen til samtlige republikanere, selvsagt. Men det er sluttspillet, og mange av aktørene som fremmer slike forslag er nok pedo- eller hebefil. 

[AtterEnBruker]

https://www.actioncanadashr.org/resources/sexual-health-info/sex-ed/sex-ed-preventing-violence-and-increasing-safety

 

Jeg vedder på at dette er en av hovedgrunnene til at tradcon-politikere er så vanvittig imot seksualundervisning. Denne projiseringen av LGBTQ+-personer som groomers burde være en sterk indikator på det.

 

EDIT: Posten over meg kom meg på en måte i forkjøpet.

Endret 24. april 2022 av AtterEnBruker

[knutinh]

.,. skrev (29 minutter siden):

Og dette henger godt i lag med andre hjertesaker hos republikanerne. Det meste leder til et ønske om at seksuelle overgrep skal gjøres lovlig eller i det minste lettvint. 

Det høres ut som en konspirasjonsteori. Har du noen kilder?

Ikke på at det finnes pedofile republikanere (selvsagt gjør det det), men om at republikansk politikk er noe slags målrettet instrument for å gjøre det lettere å forgripe seg på barn?

Det høres litt ut som om du har falt i samme felle som de som trodde at folk misbrukte barn i kjelleren til en pizza-restaurant.

-k

[knutinh]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Noen av disse individene er lærere, spørr dere selv ville dere latt noen av disse individene være lærer for deres barn?

Jeg greier ikke formatet på tiktok. Hypping kutting og ulineær tidslinje (spise opp pauser) gjør at jeg ikke greier å fokusere på hva de sier. Finnes det en transcript?

[OlavEH]

knutinh skrev (47 minutter siden):

Det høres ut som en konspirasjonsteori. Har du noen kilder?

Ikke på at det finnes pedofile republikanere (selvsagt gjør det det), men om at republikansk politikk er noe slags målrettet instrument for å gjøre det lettere å forgripe seg på barn?

Jeg tror ikke mye på dette, men reaksjonen på de sosialkonservatives idioti er foreståelig.

- De vil innføre religion, les kreasjonisme, som alternativ til vitenskap som evolusjonslæren.
- Kutte seksualundervisning og undervise kun om avholdenhet som eneste prevensjonsmiddel.
- Forby abort over hele landet.
- Ekstrem fokus på heterofilt ekteskap som eneste "akseptable" samlivsform.

Hele greia er jo latterlig. Idiotien er jo at politikken ville ført til en sosial bombe av dimensjoner. Forskjellene og antall fattige har jo allerede økt nok de siste tiårene. En politikk som ikke underviste i vitenskap eller ang prevensjon og fratok fattige kvinner (som ofte får mange barn) muligheten til abort ville jo bare ført til at det ble født langt flere barn hos de laveste sosiale klassene i USA. Og fattigdom, trygd, lav utdanning, etc., går jo ofte i arv. Om 20 år fra nå ville de fått en massiv økning i enda flere fattige, kriminalitet, sosial uro, etc, etc.

Endret 24. april 2022 av OlavEH

[knutinh]

OlavEH skrev (5 minutter siden):

Jeg tror ikke mye på dette, men reaksjonen på de sosialkonservatives idioti er foreståelig.

- De vil innføre religion, les kreasjonisme, som alternativ til vitenskap som evolusjonslæren.
- Kutte seksualundervisning og undervise kun om avholdenhet som eneste prevensjonsmiddel.
- Forby abort over hele landet.
- Ekstrem fokus på heterofilt ekteskap som eneste "akseptable" samlivsform.

Hele greia er jo latterlig. Idiotien er jo at politikken ville ført til en sosial bombe av dimensjoner. Forskjellene og antall fattige har jo allerede økt nok de siste tiårene. En politikk som ikke underviste i vitenskap eller ang prevensjon og fratok fattige kvinner (som ofte får mange barn) muligheten til abort ville jo bare ført til at det ble født langt flere barn hos de laveste sosiale klassene i USA. Og fattigdom, trygd, lav utdanning, etc., går jo ofte i arv. Om 20 år fra nå ville de fått en massiv økning i enda flere fattige, kriminalitet, sosial uro, etc, etc.

Det synes som en helt annen diskusjon enn påstanden om at republikanerne former samfunnet for å kunne ha seg med barn.

Ja, en rekke konservative (og tør jeg si regressive) ståsteder er svært kritikkverdige. Løsningen på det er ikke å overkompensere ved å gå all-in på woke-faktoren, men å rolig kritisere og jobbe mot de standpunktene man ønsker å unngå?

-k

[OlavEH]

knutinh skrev (17 minutter siden):

Ja, en rekke konservative (og tør jeg si regressive) ståsteder er svært kritikkverdige. Løsningen på det er ikke å overkompensere ved å gå all-in på woke-faktoren, men å rolig kritisere og jobbe mot de standpunktene man ønsker å unngå?

Nå er det jo som flere påpeker over ikke akkurat høytstående demokratiske politikere som gjør dette, men random tullinger på So-Me. Det er langt mer skummel at ett av de to store partiene i USA er så influert av de særs kristenkonservative som de er for tiden.

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

https://www.actioncanadashr.org/resources/sexual-health-info/sex-ed/sex-ed-preventing-violence-and-increasing-safety

 

Jeg vedder på at dette er en av hovedgrunnene til at tradcon-politikere er så vanvittig imot seksualundervisning. Denne projiseringen av LGBTQ+-personer som groomers burde være en sterk indikator på det.

 

EDIT: Posten over meg kom meg på en måte i forkjøpet.

 Den personen som har skrevet det søpplet der må ha blitt sparket av et esel i hodet som barn. En meningsløs artikkel skrevet av en mannshatende feminist.

Sitat

humiliate, scare, or punish. More commonly, people commit sexual violence because of sexual desire and entitlement. Important phenomena like how boys and men are encouraged to bond over aggressive sexuality or sexual conquests, patterns of who has power over other people

Dette er komplett idioti, hvor skal man starte med å forklare hva som er feil i dette sitatet. Menns seksualitet er ikke en maktfantasi. Dette er en person som har forsett seg på BDSM filmer.

knutinh skrev (1 time siden):

Jeg greier ikke formatet på tiktok. Hypping kutting og ulineær tidslinje (spise opp pauser) gjør at jeg ikke greier å fokusere på hva de sier. Finnes det en transcript?

Jeg greide 6 sekunder av våset, og hvorfor vil du ha ett transcript på ren idioti? Dette er bare destilatet av hva de tror på, et eksempel hva tullepolitikk leder til.

Endret 24. april 2022 av DjSlayer

[Pallehysa]

 

DjSlayer skrev (3 timer siden):

LGBTQ+ handler om sex, er det ikke logiskt at de da seksualiserer barn helt nede i 11 års alderen? Hvis man skal ha seksualundervisning for barn burde den være i pubertiteten.

Når er det greit å ha seksualundervisning? Puberteten starter vel alt fra 9-14 års alderen? Du virker å være totalt ignorant til temaet du har så sterke meininger om... Er det greit å undervise om sex til 14 åringer? 15 åringer?

Ellers etterlyste eg eit konkret eksempel på at 11 åringer blir seksualisert. Har du det? Er seksual undervisning til 14-15 åringer det å seksualisere 14-15 åringer? Må jo være det i følge din logikk. Du ser altså ikkje kor latterlige dine påstander er?

Endret 24. april 2022 av Pallehysa

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Er seksual undervisning til 14 åringer å seksualisere 14-15 åringer? Må jo være det i følge din logikk. Du ser altså ikkje kor latterlige dine påstander er?

Barn i 14-15 årsalderen kan være seksuelt aktive, så å lære barn ansvar rundt sex i den alderen er absolutt på sin plass. Dette kan derimot ikke gjøres i ett ideologiskt perspektiv, i hvert fall ikke i fra ett feministiskt perspektiv. Helst fra et objektivt ståsted, det vil si uten noen som helst ideologiskt påvirkning.

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (2 minutter siden):

Barn i 14-15 årsalderen kan være seksuelt aktive, så å lære barn ansvar rundt sex i den alderen er absolutt på sin plass. Dette kan derimot ikke gjøres i ett ideologiskt perspektiv, i hvert fall ikke i fra ett feministiskt perspektiv. Helst fra et objektivt ståsted, det vil si uten noen som helst ideologiskt påvirkning.

Men vil ikkje det være å seksualisere 14-15 åringer, då basert på din vaklende logikk?

Ellers har du til gode å vise til at 11 åringer blir seksualisert i skolen. Har du døme?

Endret 24. april 2022 av Pallehysa

[Noxhaven]

knutinh skrev (12 timer siden):

Det synes som en helt annen diskusjon enn påstanden om at republikanerne former samfunnet for å kunne ha seg med barn.

Ja, en rekke konservative (og tør jeg si regressive) ståsteder er svært kritikkverdige. Løsningen på det er ikke å overkompensere ved å gå all-in på woke-faktoren, men å rolig kritisere og jobbe mot de standpunktene man ønsker å unngå?

-k

USA er jo så polarisert at jeg ikke vet helt hvordan man skal kunne takle utfordringen.
Konservative vs liberale
Demokrater vs republikaner
Klasseskille (fattige vs arbeiderklasse vs middel klasse vs rike)
Hvite vs fargede

Religion er fortsatt så stort i det landet der at selv om det jobbes mot de standpunktene man ønsker å unngå er det samtidig store krefter som jobber mot å innføre eller opprettholde de samme standpunktene. 
Mindre variasjoner er nesten ikke-eksistere, så har du en mening om f.eks. kreasjonisme i skolen så er det en farlig mening å dele med seg for di man risikere å bli utstøtt fra familie og hele din sosiale krets (kirkesamfunn, naboer osv.) alt er så on/off med en sånn med oss eller mot oss filosofi.
Og når en side er så ekstrem vil motsvaret også bli ekstremt - resultatet er det ekstreme motsvaret "all-in woke faktor" som du kaller det. Noe jeg er enig i at ikke er spesielt nyttig for samfunnet.

 

[henrikwl]

DjSlayer skrev (15 timer siden):

LGBTQ+ handler om sex

Dette er jo objektivt feil.

LGBTQ+ handler om følelsesliv, identitet og kjærlighetsrelasjoner mellom mennesker. Sex er en liten del av dette, men å redusere det hele ned til kun sex vitner enten om at du mangler evner til å skjønne hva mellommenneskelige relasjoner er, eller at du bruker språket på en måte som er ment å fremme en agenda du har.

Endret 25. april 2022 av henrikwl

[Serpentbane]

Handler ikke om å være redd for, men jeg begynner å bli jævelig lei av hele greia. Og det er noe man bør være redd for, for at man blir lei av hele greia betyr også at fokuset på det som faktisk er viktig forsvinner.

Eksempelvis MeToo-kampanjen som i utgangpunktet har et viktig bakteppe, men som i praksis endte opp som et PR-show for hollywoodstjerner og hetsekampanjer og forhåndsdømming fra media til alt ble så dumt at jeg i alle fall ikke lenger kunne bry meg mindre.

Videre kan vi ser på et eksempel fra spillverden ved lanseringen av Valhalla der en av figurene hadde en bakgrunnshistorie som brannskadeoffer som førte til denne posten på Twitter.

Resultatet er naturligvis full panikk i Ubisoft, og det tok ikke lang tid før responsen kom.

Og alle WOKE-folk som catchet dette hengte seg naturligvis på, for her kunne man kjøre en "jeg er så mye bedre enn alle andre og fighter for en bedre verden på twitter bla bla bla" runde der man angriper et store selskap på Twitter nok en gang. Og, det handler naturligvis om "se på meg".

Men, i tiradene og diskusjonene som fulgte, der alle disse var enige med hverandre, var det INGEN som responderte på følgende post.

Og, hva tenke personen som startet tullet selv...

Er dette en big case?

Nei, men det er en av mange WOKE-innslag som gjør at andre mister troen og interessen for det som er viktig, fordi man overøses med tull og tøys man ikke kan ta alvorlig. Og, jo, det er et jævla stort problem.

Endret 25. april 2022 av Serpentbane

[Pallehysa]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Er dette en big case?

Nei, men det er en av mange WOKE-innslag som gjør at andre mister troen og interessen for det som er viktig, fordi man overøses med tull og tøys man ikke kan ta alvorlig. Og, jo, det er et jævla stort problem.

Snakk om å trakke i sin egen salat. Her klarer du å skrive at det ikkje er ein "big case", der du kaller det "tull og tøys" som stjeler interesse bort fra det som er viktig. Ergo, innrømmer du at det ikkje er viktig.

For så å ta ein 180 tilbake til "woke manuset", der du kaller det eit stort problem.

Du ser altså ikkje sjøl at det er DU som promoterer dette, og i så tilfelle skaper ein ufjortjent interesse rundt slike saker? Du kan spørre deg sjøl. I eit fritt samfunn. Skal ikkje Ubisoft og andre selskaper få reagere som dei vil på kundenes sine bekymringer? Kva tenker du er ein eventuell løysing på dette "jævla store problemet", der Ubisoft utøver sin friheit? Tvinge Ubisoft som i eit diktatur? Er det den Russiske modellen som lokker?

[Serpentbane]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Snakk om å trakke i sin egen salat. Her klarer du å skrive at det ikkje er ein "big case", der du kaller det "tull og tøys" som stjeler interesse bort fra det som er viktig. Ergo, innrømmer du at det ikkje er viktig.

For så å ta ein 180 tilbake til "woke manuset", der du kaller det eit stort problem.

Du ser altså ikkje sjøl at det er DU som promoterer dette, og i så tilfelle skaper ein ufjortjent interesse rundt slike saker? Du kan spørre deg sjøl. I eit fritt samfunn. Skal ikkje Ubisoft og andre selskaper få reagere som dei vil på kundenes sine bekymringer? Kva tenker du er ein eventuell løysing på dette "jævla store problemet", der Ubisoft utøver sin friheit? Tvinge Ubisoft som i eit diktatur? Er det den Russiske modellen som lokker?

Du skjønner tydeligvis ikke poenget...

[Pallehysa]

Serpentbane skrev (Akkurat nå):

Du skjønner tydeligvis ikke poenget...

Jo eg forstår veldig godt poenget. Du er veldig interessert i å prøve å få slike saker til å fremstå som nåke svært og alvorlig, men i prosessen klarte du å innrømme at det faktisk ikkje er viktige saker, det ikkje er ein "big case" og at det stjeler interesse bort fra viktige saker.

Då burde vi vel unngå å promotere slike saker som om dei er viktige då?