Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[knutinh]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Men stråmenn som dette, resulterer i god debatt klima?

Hvilken stråmann er det?

-k

[Noxhaven]

Hvorfor har hele tråden gått over til å omhandle abort og hva man synes er legitimt når det kommer til generelle kulturelle og ideologiske normer rundt abort? Det finnes vel nok av tråder om teamet som det er..

[knutinh]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Hvorfor har hele tråden gått over til å omhandle abort og hva man synes er legitimt når det kommer til generelle kulturelle og ideologiske normer rundt abort? Det finnes vel nok av tråder om teamet som det er..

For min egen del så begynte det med at trådstarter hevdet at:

Sitat

…Å være anti-choise på vegne av alle kvinner er totalitarisme.…

Et par sider tilbake. Og fortsatte med at formbrukere gav uttrykk for at det var et tema man ikke burde diskutere.

»Branding» av forskjellige ståsteder («anti-choice» eller «woke») for å tilføre ideologisk krutt («monstermaster») tror jeg bidrar til en dårligere debatt. Hvis du leter litt i mine poster så vil du helt sikkert finne eksempler på at jeg begår samme feil.

-k

Endret 19. april 2022 av knutinh

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (6 timer siden):

For min egen del så begynte det med at trådstarter hevdet at:

Et par sider tilbake. Og fortsatte med at formbrukere gav uttrykk for at det var et tema man ikke burde diskutere.

»Branding» av forskjellige ståsteder («anti-choice» eller «woke») for å tilføre ideologisk krutt («monstermaster») tror jeg bidrar til en dårligere debatt. Hvis du leter litt i mine poster så vil du helt sikkert finne eksempler på at jeg begår samme feil.

-k

Kanskje jeg kunne ha brukt et annet ord enn "totalitær", men jeg mener fremdeles å pårobe seg jurisdiksjon til å bestemme over andre menneskers kroppslige autonomi, er en veldig farlig vei å gå. Det er et veldig effektivt maktgrep. Den sentriske drømmen om et 100% fri market av ideer er desverre ikke ufeilbar, da den kan brukes mot sårbare mennesker.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (9 minutter siden):

Kanskje jeg kunne ha brukt et annet ord enn "totalitær", men jeg mener fremdeles å pårobe seg jurisdiksjon til å bestemme over andre menneskers kroppslige autonomi, er en veldig farlig vei å gå. Det er et veldig effektivt maktgrep.

Hvis man mener at et ufødt foster har en verdi som kan sammenlignes med et 10 år gammelt barn så er det ikke lengre snakk om «egen kropp». Da er avveiningen «fosterets verdi kontra kvinnens frihet».

Så kan man mene at «nei, små foster har liten eller ingen verdi og kan ikke sammenlignes med et født barn», men jeg tror at det å forstå meningsmotstanderens ståsted sjelden er en ulempe.

Jeg eier hund. Med den nye hundeloven som antagelig kommer så tror jeg at man vil gå et stykke i å erklære dyrs egenverdi. Heller enn at jeg kan avlive hunden som en hvilken som helst annen eiendel så ligger det an til at en veterinær kan overprøve meg og kreve at hunden forsøkes omplassert i stedet. Samfunnet tenker altså at hunden er en skapning med verdi og følelser og rett til ikke bare et liv med mening og uten pinsel, men også at selve livet har en egenverdi.

Jeg kan trekke litt på smilebåndet over en Buddhist som er redd for å tråkke på jorden i frykt for at en mark eller bille blir drept. Men jeg tenker ikke at en sånn etikk er totalitær eller et effektivt maktgrep.

-k

Endret 19. april 2022 av knutinh

[FrihetensRegn]

For meg så handler det ikke så mye om hva som sies, men hva som gjøres. Når det kommer til identitetspolitikken i USA, har man som oftest konservative og liberale på hver sin side.

Og så kan man spørre seg: hvem står for ytringsfrihet? Hvem er det som driver med opptøyer? Hvem er det som ønsker å kansellere meningsmotstandere på campus? Hvem er det som driver med plyndring av butikker? Hvem angriper politiet i gatene? Her ser man ofte at de gruppene som står bak de mest ødeleggende handlingene er bevegelser til venstresiden, feks BLM og Antifa. Da blir mange naturligvis tiltrukket grupperinger som er til høyre som er mer konservative, støtter politiet, kapitalismen, demokrati, ytringsfrihet og andre vestlige verdier.

[knutinh]

FrihetensRegn skrev (2 minutter siden):

For meg så handler det ikke så mye om hva som sies, men hva som gjøres. Når det kommer til identitetspolitikken i USA, har man som oftest konservative og liberale på hver sin side.

Og så kan man spørre seg: hvem står for ytringsfrihet? Hvem er det som driver med opptøyer? Hvem er det som ønsker å kansellere meningsmotstandere på campus? Hvem er det som driver med plyndring av butikker? Hvem angriper politiet i gatene? Her ser man ofte at de gruppene som står bak de mest ødeleggende handlingene er bevegelser til venstresiden, feks BLM og Antifa. Da blir mange naturligvis tiltrukket grupperinger som er til høyre som er mer konservative, støtter politiet, kapitalismen, demokrati, ytringsfrihet og andre vestlige verdier.

Jeg er usikker på hvor du plasserer Trumpismen i det bildet?

-k

[Norolf]

Er egentlig dette:

https://www.nrk.no/video/vesle-hoa-fra-1967_175731

fortsatt politisk korrekt og woke? Eller må NRK fjerne dette fra sin side?

[Red Frostraven]

knutinh skrev (17 timer siden):

Hvis man mener at et ufødt foster har en verdi som kan sammenlignes med et 10 år gammelt barn så er det ikke lengre snakk om «egen kropp». Da er avveiningen «fosterets verdi kontra kvinnens frihet».

...og det er like rasjonelt å mene at prevensjon er synd, fordi ingen foster blir til om noen bruker prevensjon -- så alle fostre som ikke blir til på grunn av prevensjon er det samme som abortert, for alle de involverte.
...jeg mener:

Velg 1:
Du ble ikke til på grunn av at foreldrene dine brukte prevensjon
Du ble ikke til på grunn av at mor brukte angrepille
Du ble ikke til på grunn av abort

Lovene våre er ikke og bør ikke være basert på religiøst eller spesielle betingede moralske filosofier, men pragmatiske -- vi bør være så frie som moralfilosofien tillater, som inkluderer at staten bør gripe minst mulig inn når det ikke finnes noe offer.

[AtterEnBruker]

Word! Og et lite tips; Prøv å ligg unna antiSJW-youtubere i en uke eller to, tilbring mer tid med folk i person. Det kan faktisk gjøre underverker.

[Pizza3333]

Mye kan sies om både det ene & det andre. Så lenge disse sosialist nissene/fargeklattene holder på med sitt, for seg selv, bryr jeg meg lite. Bare ikke tving dine sinnslidelser over på meg.

18 forskjellige kjønn, kjønnsnøytrale pronomen, etc. Ville anbefalt utdanning, evnt lynkurs i biologi men kjør på..alle har rett til uttrykke seg.

Men humor, det er farlig. Dette her er provoserende saker & må stoppes for enhver pris!

 

[AtterEnBruker]

 

[knutinh]

Red Frostraven skrev (På 20.4.2022 den 15.01):

...og det er like rasjonelt å mene at prevensjon er synd, fordi ingen foster blir til om noen bruker prevensjon -- så alle fostre som ikke blir til på grunn av prevensjon er det samme som abortert, for alle de involverte.
...jeg mener:

Velg 1:
Du ble ikke til på grunn av at foreldrene dine brukte prevensjon
Du ble ikke til på grunn av at mor brukte angrepille
Du ble ikke til på grunn av abort

Lovene våre er ikke og bør ikke være basert på religiøst eller spesielle betingede moralske filosofier, men pragmatiske -- vi bør være så frie som moralfilosofien tillater, som inkluderer at staten bør gripe minst mulig inn når det ikke finnes noe offer.

Barna mine var 2-3 år før de viste kognitive evner som kan sammenlignes med bikkja mi. De må bli 15 før de er i nærheten av å vise samme evne til å klare seg hvis de blir sluppet løs i skogen uten noen til å ta vare på seg.

Jeg står (fremdeles) fritt til å avlive hunden min når som helst, av hvilken som helst grunn. Hvis jeg hadde hatt hagle (og tillatelse til å bruke den) så kunne jeg ha tatt den med ut i skogen og avsluttet livet.

Med små barn kan jeg (heldigvis) ikke gjøre noe sånt. Hvis man bare skal legge til grunn kognitive evner for når man lovlig kan avslutte liv så er vi enten for restriktive med drap av barn, eller for lite restriktive med drap av kjæledyr.

Da er det rimelig å spørre seg om vi legger «spesielle betingede moralske filosofier» til grunn når vi ikke lar fedre drepe barna sine (merk forøvrig at mødre ofte får redusert straff om de dreper barnet rett etter fødselen). Så som at en 6mnd gammel baby som er dum som et brød har verdi også fordi den tilhører vår art, fordi den har potensiale til å bli et klokt menneske, og fordi vi ved å tilbringe tid sammen med puddingen utvikler følelser for den. Selv om den altså er nokså teit. Jeg tror at vi gjør det. Og jeg tror at det er helt greit.

-k

Endret 21. april 2022 av knutinh

[Morromann]

FrihetensRegn skrev (På 19.4.2022 den 20.43):

For meg så handler det ikke så mye om hva som sies, men hva som gjøres. Når det kommer til identitetspolitikken i USA, har man som oftest konservative og liberale på hver sin side.

Og så kan man spørre seg: hvem står for ytringsfrihet? Hvem er det som driver med opptøyer? Hvem er det som ønsker å kansellere meningsmotstandere på campus? Hvem er det som driver med plyndring av butikker? Hvem angriper politiet i gatene? Her ser man ofte at de gruppene som står bak de mest ødeleggende handlingene er bevegelser til venstresiden, feks BLM og Antifa. Da blir mange naturligvis tiltrukket grupperinger som er til høyre som er mer konservative, støtter politiet, kapitalismen, demokrati, ytringsfrihet og andre vestlige verdier.

For meg virker det som om det liberale Amerika ikke eksisterer lenger; det er enten veldig radikalt eller veldig konservativt, ikke noe sted imellom.

 

Norolf skrev (På 20.4.2022 den 14.17):

Er egentlig dette:

https://www.nrk.no/video/vesle-hoa-fra-1967_175731

fortsatt politisk korrekt og woke? Eller må NRK fjerne dette fra sin side?

Det er jo i arkivene og en del av historien og det er problematisk å slette og late som om historien aldri fant sted. Det er smakløst med dagens målestokk og det er jo ikke greit med slike stereotyper på folkegrupper selv om det er vår alles kjære skomaker Andersen i "blackface" på dette klippet. Men det vil jo selvsagt være helt galt å lage slike stereotyper på nytt i dag. Men det er likevel feil å slette historien. Historien må få være der og problematiseres i diskusjoner for å ta lærdom. Det var garantert ingen vond hensikt da det ble laget men det hadde det nok vært om noen med dagens viten ville laget et slikt klipp i dag.

[knutinh]

Morromann skrev (1 time siden):

Det er jo i arkivene og en del av historien og det er problematisk å slette og late som om historien aldri fant sted. Det er smakløst med dagens målestokk og det er jo ikke greit med slike stereotyper på folkegrupper selv om det er vår alles kjære skomaker Andersen i "blackface" på dette klippet. Men det vil jo selvsagt være helt galt å lage slike stereotyper på nytt i dag. Men det er likevel feil å slette historien. Historien må få være der og problematiseres i diskusjoner for å ta lærdom. Det var garantert ingen vond hensikt da det ble laget men det hadde det nok vært om noen med dagens viten ville laget et slikt klipp i dag.

Det er da en ganske sympatisk fremstilling av det som er annerledes og eksotisk, på en litt stereotyp måte.

Hvis man ser objektivt på det så er det ikke noe verre enn måten Bærums-folk blir framstilt på (noen av dem har ikke yacht) og måten Nordmenn helt sikkert blir framstilt på i USA (nei, ingen isbjørner i gatene og de fleste er ikke kommunister), måten Amerikanere blir framstilt her (alle er visst ikke feite Texanere med kinnskjegg, trump-caps og Ford f150), måten kvinner omtaler menn på etc.

Det vi ikke kjenner og/eller som ikke er «oss» blir gjerne fremstilt litt karikert, forenklet. Noen ganger kan det være ondsinnet (som nazistenes konsekvente karikatur av jøder), andre ganger er det morsomt eller litt ubehjelpelig.

Den eneste grunnen til at dette vekker oppsikt i dag er fordi subjektet kommer fra Afrika og fordi USA har en brokete historie med behandling av folk fra Afrika.

-k

Endret 23. april 2022 av knutinh

[knutinh]

https://subjekt.no/2022/04/22/fri-konstruerer-et-skadelig-fiendebilde-mellom-politiet-og-skeive/
 

Sitat

Denne uken vedtok LHBT+-organisasjonen Fri Rogaland at de ikke ønsker uniformert politi i årets prideparade. Vedtak gjør lederen av organisasjonen, Karoline Skarstein, «stolt».

«Vi har lyst til å få til en debatt med politiet der vi får luftet tematikken hatkriminalitet mot skeive og hvordan det er å møte politiet som skeiv», uttaler hun til Stavanger Aftenblad

…

som en av Skarsteins tilhengere, transaktivisten Luca Espeseth, skriver: «Du kan være skeiv og i politiet (utrolig men sant). Gå gjerne i paraden. Ikke gå som politi. Det er usmakelig, historieløst og voldelig.»

(min utheving)

Er det _voldelig_ å gå i politi-uniform i pride-parade??

Man kan stille spørsmål ved om politiet bør delta i uniform på slike arrangementer. Men da fordi det truer politiets posisjon som politisk nøytral. De skal ikke ha en «mening» om noe som helst, men bare håndheve loven. Det er mye av grunnen til at politiet i Norge nyter stor respekt blant borgere.

-k

[SkyMarshall Arts]

Jeg kjente jeg ble litt alt-right i sjela når jeg så hva de gjorde med nye Star Trek tv-seriene Picard og Discovery. Ellers ganske enig. Et ikke-problem.

[OlavEH]

SkyMarshall Arts skrev (8 minutter siden):

Jeg kjente jeg ble litt alt-right i sjela når jeg så hva de gjorde med nye Star Trek tv-seriene Picard og Discovery. Ellers ganske enig. Et ikke-problem.

Hva var galt med disse da? Har sett Discovery, klarer ikke å se at det var så mye feil med denne.

[Morromann]

knutinh skrev (23 timer siden):

Det er da en ganske sympatisk fremstilling av det som er annerledes og eksotisk, på en litt stereotyp måte.

Hvis man ser objektivt på det så er det ikke noe verre enn måten Bærums-folk blir framstilt på (noen av dem har ikke yacht) og måten Nordmenn helt sikkert blir framstilt på i USA (nei, ingen isbjørner i gatene og de fleste er ikke kommunister), måten Amerikanere blir framstilt her (alle er visst ikke feite Texanere med kinnskjegg, trump-caps og Ford f150), måten kvinner omtaler menn på etc.

Det vi ikke kjenner og/eller som ikke er «oss» blir gjerne fremstilt litt karikert, forenklet. Noen ganger kan det være ondsinnet (som nazistenes konsekvente karikatur av jøder), andre ganger er det morsomt eller litt ubehjelpelig.

Den eneste grunnen til at dette vekker oppsikt i dag er fordi subjektet kommer fra Afrika og fordi USA har en brokete historie med behandling av folk fra Afrika.

-k

Sympatisk? Har du spurt om afrikanere finner slike fremstillinger sympatiske? At det vekker oppsikt skyldes forhold i USA er vel ikke helt riktig heller; det var ikke USA som koloniserte Afrika, det var europeerne; amerikanerne kjøpte slaver fra Afrika men det var europeerne som stod for koloniseringen. Og selv om ikke Norge var helt med var det norske forretningsfolk involvert i kong Leopolds "privatimperier" i Kongo.

Jeg tror man må innse og legge bak seg at det ikke er noen vei tilbake til slike stereotyper.

[SkyMarshall Arts]

OlavEH skrev (1 time siden):

Hva var galt med disse da? Har sett Discovery, klarer ikke å se at det var så mye feil med denne.

Det er for mye til å ramse opp. Men det er håp, Star Trek: Strange New Worlds som kommer i mai ser ut til å være tilbake på rett spor.