Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[Pallehysa]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Det betyr at du er totalitær.

-k

Jøss. Godt motargument. Stående applaus herfra.

[AtterEnBruker]

Kjøleskap skrev (3 timer siden):

Over alt, og det er temmelig godt gjort å bare ha sett den i en liten del av film-miljøet. For å ta et eksempel så har woke-kulturen fullstendig ødelagt pride-feiringen, som nå ikke lenger handler om å feire de skeive, men å bringe skam på alle de som ikke feirer eller markerer det akkurat slik som sosiale medier vil. Bare vent til juni, så kommer det garantert masse saker om folk som er verre enn Hitler fordi de ikke heiste regnbueflagget eller forandret logoen på facebook-siden sin.

Også var det en som påstod at ting alltid har handlet om hudfarge, kjønn or legning, men det er såklart bare vås. Hvor var alt maset om mangfold for ti år siden? Det er jo morsomt hvordan serier og filmer for 10-20 år siden hadde bedre mangfold enn i dag uten å prøve engang, mens nå er det det aller viktigste når noe nytt skal lages. Å faktisk lage et godt produkt kommer i andre rekke.

En annen ting jeg kan påpeke er hvor utrolig hyklersk mye av woke-kulturen er. Bare se på Disney, som skryter fælt av alle de skeive karakterene de presser inn i filmene sine, men det er nesten alltid bare et par som holder hender i bakgrunnen også sensurerer de det for Kina og andre homofobiske land fordi penger er viktigere.

Jeg er enig i at man burde fokusere mer på å løfte opp de undertrykte, fremfor å bare straffe undertrykkerne eller beskylde folk for undertrykkelse. Men vi kan heller ikke la være å løfte frem de marginaliserte. Å løfte frem marginaliserte er bra! Det styrker verdien om likhet, frihet og å vise omsorg og respekt for hverandre. Uten disse verdiene, hadde vi ikke kunnet leve slik vi gjør i dag. Alt vi elsker av film, musikk, spill, bøker, osv, hadde ikke vært mulig hvis vi ikke hadde dyrket frem disse verdiene i verden.

Å ta vare på disse verdiene og fremme dem er viktig i disse tider. Spesielt på grunn av andre land som fremdeles har homofobi som du sier. Det er utrolig kjipt at det skal være sånn at Disney må være så sparsommelige med representasjonen sin, men det er  fremdeles bedre enn ingenting. Betyr selvsagt ikke at man skal la være å kjempe for at representasjonen i Disney-filmer kan bli bedre. Og nå trenger marginaliserte grupper mer støtte enn noensinne, pga det som skjer i USA, der politikere prøver å bygge et fiendebilde rundt disse menneskene. Desverre har deler av anti-SJW bevegelsen bidratt til dette fiendebildet (merk at jeg skrev "deler", ikke alle som er med i bevegelsen). Sånne fiendebilder fører aldri noe godt med seg. Det blir bare masse lidelse og kjipe og triste greier ut av det.

LGBT+-mennesker er ikke våre fiender. De er våre venner, naboer og medmennesker. Deres eksistens påvirker ikke livene våres i noen form for negativt grunnlag, og det å fremme deres anerkjennelse er ikke upatriotisk, det håper jeg at alle vet. Ja, LGBT+-mennesker har kapasitet til vold. Ikke fordi de er LGBT+-mennesker, men på grunn av de samme biologiske imoulsene man finner hos heterofile. Ja, man kan kritisere metoder for representasjon i filmer, men selve representasjon i kunst og kulturuttrykk er en verdi som er veldig sunn for samfunnet der den kan bidra til å bygge empati og aksept for folk som er annerledes i samfunnet. Og som sagt, trenger vi ikke slike fiendebilder. Jeg har aldri følt meg lykkelig med slike fiendebilder uansett.

 

 

[knutinh]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Jøss. Godt motargument. Stående applaus herfra.

Det er ikke et argument, jeg konstaterer det. Grunnen til at jeg gikk inn i diskusjonen var at trådstarter hevdet at det var totalitært å være motstander av abort.

Jeg regner med at den våkne leser har fått med seg at det motsatte er tilfelle: du anerkjenner ikke en gang andre retten til å diskutere spørsmålet. Det er totalitært.

Sitat

Poenget er at det burde ikkje være ein diskusjon.

Når vi tenker på oss selv som så gode at de andre (onde) helst ikke bør komme til orde så er det en ganske god indikasjon på at vi er på ville veier.

Endret 18. april 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (6 timer siden):

Det betyr at du er totalitær.

-k

Å mene at staten ikke skal lage lover som detaljregulerer hva du kan gjøre med din egne kropp er det stikk motsatte av å være totalitær.

Endret 18. april 2022 av Red Frostraven

[anon_83104]

knutinh skrev (6 timer siden):

Det betyr at du er totalitær.

-k

 

... når den eneste ferdigheten man har er å skrive noenlunde sammenhengende, men tankene bak er like godt informerte som dagboken til Himmler. 

 

Sarkasme til side. Man kan dra en parallell: 

Gruppe A: 10% av befolkningen vil ha tvangssterilisering av enhver de selv føler er uønskelige samfunnselementer. De presenterer ikke noen genuine argumenter, og klarer ikke å servere en eneste moment som ville ha overlevd genuin analyse av relevante metoder. 

Gruppe B: 90% av befolkningen vil ikke ha en slik lov, men stadfester heller at de vil ha en lov som beskytter disse gruppene mot å bli tvangssterilisert. De presenterer saklige argumenter som er godt verifiserbart av relevante metoder. 

 

knutinh mener gruppe B er totalitær fordi diskusjonen allerede er vunnet. Man skal til enhver tid underholde Gruppe A og diskusjonen skal holdes gående, det til tross for at denne gruppen for lengst har tapt hele diskusjonen. 

Endret 18. april 2022 av .,.

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (8 timer siden):

Men har du personlig lidd noen negative konsekvenser på grunn av feminisme, eller hatt noen negative opplevelser med kvinner?

Jeg skal svare på en helt annen måte siden jeg var litt trøtt i sted og ikke realiserte hva du egentlig skrev.

Punkt 1. Alle har lidd negative konsekvenser på grunn av feminismen, kanskje ikke direkte men i lovene feministene har fremmet og fått gjennomslag for. Man kan leve hele livet sitt uten å bli utsatt for de lovene, men hvis man er uheldig så blir man skadelidende. Det virker som om menn som er feminister ikke forstår dette, de er også utsatt for dette.

Punkt 2. (eller hatt noen negative opplevelser med kvinner). For meg så spiller ikke kjønnet på overgriper noe rolle, overgriper er overgriper og offer er offer. For meg så er det viktig at offer får resurser til å komme over overgrepet. Du beviser også med dine egne ord at du mener at feminismen er kun for kvinner.

Pallehysa skrev (7 timer siden):

Alt dette rælet, bare fordi eg spurte deg om du kan definere kva ein kvinne er? Det var da vitterlig du som tok opp det å ikkje kunne definere kva kvinner er... Men du klarer altså ikkje det sjøl?

Når man lister en rekke eksempler på stupiditetene fra woke-folket så behøver det ikke bety at man inviterer til en diskusjon om temaet.

"Birthing people"

[knutinh]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Å mene at staten ikke skal lage lover som detaljregulerer hva du kan gjøre med din egne kropp er det stikk motsatte av å være totalitær.

Neida, du har bare ikke satt deg godt nok inn i diskusjonen.

Å si at andre ikke skal ha lov til å diskutere et tema er å være totalitær. Å opphøye egen fortreffelighet til et nivå hvor man er uangripelig er i mine øyne like farlig som taperene som stemmer på Trump.

-k

[knutinh]

.,. skrev (1 time siden):

...Himmler. 

knutinh mener gruppe B er totalitær fordi diskusjonen allerede er vunnet.

Himmel og hav…

Jeg mener at det er mulig å ha en etikk som tilsier at abort ikke kan tillates, uten at man med det er totalitær.

Dette er så vanskelig å svelge for noen av de ærede debattanter, at de erklærer at dette ikke er en diskusjon man burde ha. Ironien synes å fly rett forbi.

-k

[Red Frostraven]

knutinh skrev (16 timer siden):

Neida, du har bare ikke satt deg godt nok inn i diskusjonen.

Å si at andre ikke skal ha lov til å diskutere et tema er å være totalitær. Å opphøye egen fortreffelighet til et nivå hvor man er uangripelig er i mine øyne like farlig som taperene som stemmer på Trump.

-k

Å si at det å diskutere hvorvidt vi skal være religiøse totalitære eller la være ikke er en diskusjon engang er å alludere til Paradox of Tolerance eller en erklæring om at brukeren ikke vil kaste bort tid på noe som ikke faktisk er verdt en diskusjon fordi abort-spørsmålet en temmelig godt utdiskutert ikke-sak, som ingen av partiene på stortinget ønsker å røre i nevneverdig grad fordi ingen opptatt av det norske samfunnet i politikken ønsker å fjerne abort.

Det er heller ikke totalitært å ikke ville diskutere om 'praktiseringen av homofil legning skal være forbudt', det er bare ikke noen seriøse sekulære argumenter for, og ingen gode argumenter for religiøse lover.

Endret 19. april 2022 av Red Frostraven
Fikset et omvendt fortegn

[knutinh]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Å si at det å diskutere hvorvidt vi skal være religiøse totalitære

Spørsmålet var om man nødvendigvis er totalitær hvis man er abort-motstander. Jeg sier nei.

Hvis man derimot mener at andre ikke skal få diskutere abort så er man i mine øyne opplagt totalitær.

Sitat

abort-spørsmålet en temmelig godt utdiskutert ikke-sak,

90% av spørsmålene som diskuteres her er grundig diskutert tidligere. Tenker du at det derfor ikke skal være tillatt å diskutere videre?

Sitat

som ingen av partiene på stortinget ønsker å røre i nevneverdig grad fordi ingen opptatt av det norske samfunnet ønsker å fjerne abort.

Jeg har vanskelig for å tro på at du mener at du mener at stortingets interesse skal definere hva det skal være lov og ikke lov å diskutere. Jeg har stor interesse for Snowden, Assange og menneskerettigheter i Kina. Partiene på stortinget har utvist påfallende liten interesse for disse sakene. Det endrer selvsagt ikke på min interesse.

-k

[Red Frostraven]

Jeg har ikke sett noen nye argumenter for abort siden 2003 som ikke baserer seg på personlig religion eller filosofi.

Det er ingen beviser for en sjel, eller at det er noe verdt å redde, eller noen som blir skadet, i en abort av et foster, frem til uke ~24.

Dermed taler alt for at det skal være kvinnens valg.

Som var klart i 2003.

...

Om noen ikke vil ta abort så er det deres rett i dag. Og for de som vil ta abort, så blir ingen skadet om de gjør det.

Endret 19. april 2022 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

Det er ingen beviser for en sjel, eller at det er noe verdt å redde,

Har du sett noen beviser for en sjel hos voksne? Hva er grunnlaget for at et voksent menneske har noen verdi annet enn «personlig religion eller filosofi» som sier at de har verdi?

Det er vanskelig å lage seg et verdensbilde uten aksiomer.

-k

[Kjøleskap]

Dette er et typisk eksempel på woke kultur. Det handler om å lage problemer av den minste lille ubetydelig ting, også lurer de på hvorfor folk er drittlei.

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (15 timer siden):

Når man lister en rekke eksempler på stupiditetene fra woke-folket så behøver det ikke bety at man inviterer til en diskusjon om temaet.

Det eneste du har klart er å eksponere din egen idioti. Der du anklager andre for å ikkje kunne definere kva kvinner er, men makter ikkje det sjøl. 

Endret 19. april 2022 av Pallehysa

[Red Frostraven]

knutinh skrev (8 minutter siden):

Har du sett noen beviser for en sjel hos voksne? Hva er grunnlaget for at et voksent menneske har noen verdi annet enn «personlig religion eller filosofi» som sier at de har verdi?

Det er vanskelig å lage seg et verdensbilde uten aksiomer.

-k

Igjen, med mindre det er noe nytt så er svaret gitt og jeg er sikker på at du har hørt det før, det temmelig universalt aksepterte sekulære svaret er at livet vårt har verdi gjennom bevissthet / evnen til å erfare og føle, fysisk representert av hjerneaktivitet.

(Og debatter om andre dyr er irrelevant.)

10 minutter av min tid har blitt kastet bort så langt.

Endret 19. april 2022 av Red Frostraven

[Pallehysa]

knutinh skrev (16 timer siden):

Det er ikke et argument, jeg konstaterer det. Grunnen til at jeg gikk inn i diskusjonen var at trådstarter hevdet at det var totalitært å være motstander av abort.

Kor vidt det er totalitært legger eg meg ikkje borti. Men abort motstanden er i hovedsak født ut fra religiøs fanatisme.

 

knutinh skrev (16 timer siden):

Jeg regner med at den våkne leser har fått med seg at det motsatte er tilfelle: du anerkjenner ikke en gang andre retten til å diskutere spørsmålet. Det er totalitært.

Anerkjenner eg ikkje andres rett til å diskutere spørsmålet, her eg diskuterer spørsmålet med andre som diskuterer spørsmålet? 

 

knutinh skrev (16 timer siden):

Når vi tenker på oss selv som så gode at de andre (onde) helst ikke bør komme til orde så er det en ganske god indikasjon på at vi er på ville veier.

Når eg skriver at det ikkje burde være ein diskusjon, er ikkje det samme som eg meiner folk ikkje burde få ha sine meininger, eller komme til ordet.

Eg meiner også at vi i 2022 burde holde oss for gode til å diskutere om homofili er ein synd eller ei. Du finner meg ikkje ute og knebler debattanter fordi om. Eg annerkjenner debatten, men meiner vi burde ha kommet lengre.

Endret 19. april 2022 av Pallehysa

[knutinh]

Pallehysa skrev (31 minutter siden):

Når eg skriver at det ikkje burde være ein diskusjon, er ikkje det samme som eg meiner folk ikkje burde få ha sine meininger, eller komme til ordet.

Hvordan kan andre komme til ordet hvis det ikke burde være en diskusjon??

-k

[Pallehysa]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Hvordan kan andre komme til ordet hvis det ikke burde være en diskusjon??

-k

Ved å diskutere? Eg meiner fortsatt at det ikkje burde være ein diskusjon. Vi burde ha kommet lengre. 

Du står fritt til å diskutere mot abort.

Endret 19. april 2022 av Pallehysa

[knutinh]

 

Pallehysa skrev (41 minutter siden):

 abort motstanden er i hovedsak født ut fra religiøs fanatisme.

Å argumentere med at en meningsmotstander er en religiøs fanatiker fører ikke så ofte fram. Som ofte ender med at man står og skriker til hverandre, eller gir opp.

En mer fruktbar kritikk synes å være å påpeke gymnastikken som må til for å være 1) "motstander av abort fordi alt liv er hellig", og samtidig 2) ""være tilhenger av dødsstraff fordi de kriminelles liv er ikke hellig".

Jeg tar her for gitt at 1 og 2 ofte forekommer i en og samme person, og de henger ikke sammen. Som betyr at en person som sier noe slikt enten ikke har tenkt seg om, eller det er noe annet, bakenforliggende som er den egentlige årsaken til deres syn (på begge spørsmål). 

Sitat

vi i 2022 burde holde oss for gode til å diskutere om homofili er ein synd eller ei.

Vi kan godt diskutere om homofili er en "synd", innenfor konteksten av en eller annen religion. Hvis homofili evt er en synd vurdert ut fra kristne skrifter så betyr det ikke at det skal være kriminelt eller sosialt uglesett i samfunnet vårt. Da må man eventuelt argumentere for det.

-k

Endret 19. april 2022 av knutinh

[Pallehysa]

knutinh skrev (11 minutter siden):

Å argumentere med at en meningsmotstander er en religiøs fanatiker fører ikke så ofte fram. Som ofte ender med at man står og skriker til hverandre, eller gir opp.

Men stråmenn som dette, resulterer i god debatt klima? Motstanden mot abort kommer i hovedsak fra religiøse fanatikere. (abort er mord, abort er synd, etc) 

Meiningsmotstandere er ikkje religiøse fanatikere fordi om. Dei har bare dårlige argumenter, som ein har hørt tusen millioner ganger før, fra religiøse ledere.

knutinh skrev (13 minutter siden):

En mer fruktbar kritikk synes å være å påpeke gymnastikken som må til for å være 1) "motstander av abort fordi alt liv er hellig", og samtidig 2) ""være tilhenger av dødsstraff fordi de kriminelles liv er ikke hellig".

Heilt klart ein motsigelse. 

 

knutinh skrev (14 minutter siden):

Vi kan godt diskutere om homofili er en "synd"

Vi burde ha kommet lengre.