Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[Outlier616]

Så vidt jeg har fått med meg hersker det bare tvil om ett av bildene av Salvador Ramos som kvinne er ekte, og faktisk er av en annen person. Resten av bildene er så vidt jeg vet ekte. Å avfeie alt dette som høyreekstrem propaganda er dermed ikke bare faktafeil, men en bjørnetjeneste for transmiljøet som har store problemer med mental stabilitet og vold, fordi de tross alt er biologiske menn.

[Snikpellik]

Outlier616 skrev (19 minutter siden):

Så vidt jeg har fått med meg hersker det bare tvil om ett av bildene av Salvador Ramos som kvinne er ekte, og faktisk er av en annen person. Resten av bildene er så vidt jeg vet ekte. Å avfeie alt dette som høyreekstrem propaganda er dermed ikke bare faktafeil, men en bjørnetjeneste for transmiljøet som har store problemer med mental stabilitet og vold, fordi de tross alt er biologiske menn.

Jo, det er misinformasjon. Ikke minst er det en fæl, hatefull handling rettet mot transpersoner og spesielt hun som feilaktig ble utpekt som gjerningsperson. Det er noe alvorlig galt med mennesker som hater en utsatt gruppe så mye at de forsøker å legge skylda på de for massemord på barn. 

Rep. Paul Gosar har forøvrig nå slettet tweeten hvor han hevdet disse tingene.

Fact-checking misinformation about the Uvalde, Texas school shooter
https://www.politifact.com/factchecks/2022/may/25/facebook-posts/fact-checking-misinformation-about-uvalde-texas-sc/

Sitat

Social media posts claim that the Uvalde, Texas school shooter was a "transsexual leftist illegal alien named Salvatore Ramos." 

Officials and news reports have said that the shooter was Salvador Ramos, a U.S. citizen and Uvalde resident. We found no evidence to corroborate claims that Ramos was transgender or a leftist. 

We rate this post False. 

 

From 4Chan to Congress: How a Hateful Anti-Trans Lie About the Uvalde Shooter Went Viral
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/uvalde-texas-shooting-transgender-misinformation-1358386/

Sitat

The selfies of a trans artist were wrongly identified as picturing the Texas shooter. “Just another day of being trans,” she wrote. “I can handle stupid”

 

[Kalle Klo]

1 hour ago, .,. said:

Slike argument ble brukt i starten av nedgangen i de landene jeg nevner. Dyktige politikere er flinke til å ta sten etter sten for å legge veien til et slikt sted. De får først en finger, men etter hvert tar de hele hånden. Det ender for det aller meste opp med pengesug og tap av tillitt til det offentlige.

Det er drøssevis av flere moment som støtter opp påstanden min. Du kan selv oppsøke informasjon om Thatcher o.l., og se parallellene selv. Det eneste som hindrer dette er konstant kritikk, bevisstgjøring, slik at folk i det minste garderer seg mot at det blir lagt en hel vei til et slikt punkt. 
 

Om alt fra vanntjenester i f.eks. Storbritannia, vei og jernbane, helsetjenester, eller skolevesen, det aller aller meste går veien jeg påpeker. 

Sukk. Fordi om Thatcher drev på sånn, så betyr ikke det at det ikke går an å få til noe bedre andre steder. 

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (6 timer siden):

Om du ikke vet om du har har erfart rasediskriminering så har du enten ikke erfart rasediskriminering eller må åpne øynene dine.
Alle er ansvarlige for sine egne liv og alle som ønsker en høyere inntekt eller har diverse problemer må nesten ta det opp i lønnsoppgjør eller med personene, eller eventuelt politiet om noen skaper problemer for vedkommende for å få bedret livssituasjonen sin.

 

 

Hvis jeg søker jobb eller leilighet så vet jeg ikke hvis jeg ikke fikk jobb eller leilighet pga rasediskriminering, for eksempel 

 

Sitat

Dette var en virkelig vag fremstilling av problemstillingen du fremmer, hvorfor det?
Men om du ønsker mitt syn av hvorfor høyere inntekter blir beskattet mer enn lavere inntekter så er det at samfunn er lagt opp til at alle har grunnleggende utgifter. De som har en inntekt som ligger langt over de grunnleggende utgiftene kan beskattes mer uten at det skaper et problem for dem. De må kanskje spare litt lenger for å kjøpe seg unødvendig luksus men de sulter aldri.
Samtidig, de som har en inntekt som er tilsvarende eller bare litt over utgiftene sine for en tilsvarende fulltidsstilling har ikke råd til å betale like mye i skatt for å brødfø seg selv. Så disse betaler mindre i skatt.
Vi kan være enige i at direktører og andre stillinger som tjener 2-8 ganger median i landet bør tjene mindre mens vi bør øke lønningene til de som ligger unner median. En type utligning da ekstremt mange sliter selv om de jobber fultid i jobber samfunnet vårt er helt avhengig av.

Hvor vil du med alle disse avsporende spørsmålene dine? Og hvorfor skal jeg fortsette svare på dem? Kan du ikke bare skrive hvor du vil med alt dette?

Hvis jeg har forstått deg rett så er du imot affirmative action i hovedsak fordi

• det er forskjellbehandling basert på gruppetilhørighet, ikke baserte på individualitet

Skattesystemet forskjellsbehandler folk basert på hvilken inntektsgruppe de tilhører, ikke basert på individualitet, noe som du støtter.  Late folk , folk som jobber hardt, folk som har mye gjeld, folk som kjøper narkotika, folk som gir pengene deres til å hjelpe andre…osv… får detsamme skattenivå så lenge de tilhører den samme inntektsgruppen.  Tilhører du en annen inntektsgruppe betaler du et annet skattenivå, uansett hva slags individ du er.  

Endret 26. mai 2022 av jjkoggan

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (14 timer siden):

Det du sier er at obligatorisk hjernevask av småbarn av lobbyister er greit så lenge disse står for et syn du støtter.

Var ikke det jeg sa. Du spurte om det er en vesenforskjell mellom statstøttede organisasjoner som fremmer aksept, likeverd og folks rett til å leve sitt liv, og en prest som fremmer kvinneundertrykkende ideer. Og jeg svarte "ja" på at det er en forskjell. Og det trenger man ikke være på "ytre venstre" for å skjønne.

Bruken av ordet "hjernevask" i denne sammenhengen understreker bare for min del tydeligere hvordan transdebatten har blitt en slagmark for menneskefiendtlige populistiske krefter som er ute etter rettighetene, ikke bare til transpersoner, men alle som setter pris på frihet og demokrati. Hvordan den siste skoleskytingen på barneskolen i Texas blir brukt på en motbydelig måte å rette hat og skyld mot transmiljøet (av et kongress-medlem attpåtil), burde være en sterk indikator på hvor skadelig denne trans-panic bølgen, som har surfet seg gjennom anti-woke bølgen, er.

 

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (15 minutter siden):

Var ikke det jeg sa. Du spurte om det er en vesenforskjell mellom statstøttede organisasjoner som fremmer aksept, likeverd og folks rett til å leve sitt liv, og en prest som fremmer kvinneundertrykkende ideer.

Var ikke det jeg sa. Les gjerne igjen.

Du later til å se deg selv som en «godhetsforkjemper». Problemet er at det gjør også de som kjemper mot abort. Hva enn du argumenterer for skal være lov «så lenge det er i det godes tjeneste» så vil noen andre med andre godhetsdefinisjoner enn deg følge samme spor. Neste år eller neste tiår så har kanskje de flertall. Hva tenker du da?

Dette er et god argument for at skoler skal være tilbakeholdne med å påvirke barn i verdi-spørsmål - spesielt når det er en ekstern lobby-organisasjon.

-k

Endret 26. mai 2022 av knutinh

[jjkoggan]

.,. skrev (14 timer siden):

De med høy inntekt er favorisert av et system med en rekke feil og bivirkninger. At de beskattes mer som følge av det er en selvfølgelig korreksjon. De med lave inntekter er ikke favorisert, selv etter en progressiv skatt korrigerer noe. 
 

Rasisme er diskriminering basert på nokså overfladiske fordommer. 
 

 

Man kan i grunnen ikke sammenligne de to. Men det er jo et lite poeng med at det finnes positiv diskriminering. Når man er sosial er man tilpasselig til en persons personlighet, og slikt resulterer i noe forskjellsbehandling. Det er vel det poenget du ville frem til? 

 

Positiv diskriminering er en «korreksjon» som ligner skatte «korreksjonen».   De baserer seg bare på en faktor (inntekt eller hudfarge) og sier at alle med visse egenskaper (hudfarge eller inntekt) har fordeler andre grupper ikke har og det trenges forskjellsbehandling til å utjevne disse forskjellene selv om noen av dem fortjener det eller ikke 

Endret 26. mai 2022 av jjkoggan

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (48 minutter siden):

Var ikke det jeg sa. Les gjerne igjen.

Det gjorde jeg. Så godt hva du skrev. men bet merke i meg setningen "Men i hvor stor grad skal en politisk organisasjon som lobbyerer for en endret trans-politikk få tilgang til barna mine?". Den setningen kan også oversettes til "en organisasjon som fremmer ideer om at transseksualitet er en mental sykdom". Hvis det hadde vært tilfelle, hadde det vært mindre forskjell mellom organisasjonen og presten. Men det var ikke tilfellet utifra de lenkene du gav meg.

"Du later til å se deg selv som en «godhetsforkjemper». Problemet er at det gjør også de som kjemper mot abort. Hva enn du argumenterer for skal være lov «så lenge det er i det godes tjeneste» så vil noen andre med andre godhetsdefinisjoner enn deg følge samme spor. Neste år eller neste tiår så har kanskje de flertall. Hva tenker du da?"

Man skal jo selvfølgelig argumentere bedre enn "så lenge det er i det godes tjeneste", og det synes jeg bevegelser og organisasjoner som kjemper for menneskerettigheter klarer langt bedre enn de som f.eks kjemper mot abort, som stort sett repeterer de samme loslitte frasene. Problemet er en betydelig del av befolkningen som sliter med både utdanning og økonomi som føler seg ubegrunnet avhengige av dem.

Ang. lobbyvirksomhet, fordømmer jeg på det sterkeste at regjeringen sa nei til lobbyregister. Som Punktum Komma Punktum skrev ovenfor, er det en effektiv byggesten for å sette igang en negativ bølge. Jeg håper og oppforder til at mange organiserer og mobiliserer seg mot dette.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (5 minutter siden):

men bet merke i meg setningen "Men i hvor stor grad skal en politisk organisasjon som lobbyerer for en endret trans-politikk få tilgang til barna mine?". Den setningen kan også oversettes til "en organisasjon som fremmer ideer om at transseksualitet er en mental sykdom". Hvis det hadde vært tilfelle, hadde det vært mindre forskjell mellom organisasjonen og presten. Men det var ikke tilfellet utifra de lenkene du gav meg.

Det er litt urimelig hvis du forventer at jeg skal finne eksempler for å underbygge dine ideer.

Jeg har underbygget mitt syn ganske godt i denne saken.

-k

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Positiv diskriminering er en «korreksjon» som ligner skatte «korreksjonen».   De baserer seg bare på en faktor (inntekt eller hudfarge) og sier at alle med visse egenskaper (hudfarge eller inntekt) har fordeler andre grupper ikke har og det trenges forskjellsbehandling til å utjevne disse forskjellene selv om noen av dem fortjener det eller ikke 

Dette er ikke helt sammenlignbart. Det er ikke nødvendigvis galt å diskriminere (gjøre forskjell på). Skatt baserer seg på inntekt. Det kan/bør gi økt inntekt å yte større innsats, ha høyere kompetanse, mer erfaring, levere bedre resultater o.l. Dermed blir det også mer man kan/bør betale til fellesskapet (hvor man også får mye igjen selv for å være medlem; veier, politi, brannvesen, skole, helsetjenester/ytelser, pensjon etc). Dette vet man også på forhånd når man velger utdanning/yrke. Og at det er et valg (som ikke er en essensiell egenskap ved det aktuelle mennesket) er vesentlig. 

Det ville vært noe helt annet å skattlegges mer på grunn av hudfarge, hårfarge, etnisitet, kjønn, om man har store ører etc - enn om man tjener over en viss inntektektsgrense. Det første oppleves (og er) langt mer urimelig enn det siste. Eller for noe de fleste opplever som opplagte individuelle friheter. F.eks om man liker rock istedenfor klassisk musikk. Liker å gå i kjole istedenfor bukse. Liker fotball istedenfor basket etc. Å betale mer skatt på grunn av slike typer ikke-essensielle "egenskaper" ved et menneske blir fort autoritær illiberalisme. Man kunne såklart klagd på at skatt er statlig ran (og det er jo enkelte som gjør det), men de fleste synes å mene at en rimelig balanse ligger ved en viss sammenheng mellom inntekt og skattegrad (samtidig som det også skal lønne seg å jobbe mer). Ihvertfall så lenge staten er til for folket, og ikke folket for staten. At staten er liberal og demokratisk, og ikke-autoritær. At det ikke bedrives maktovergrep, tankepoliti etc.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 timer siden):

Dette er ikke helt sammenlignbart. Det er ikke nødvendigvis galt å diskriminere (gjøre forskjell på). Skatt baserer seg på inntekt. Det kan/bør gi økt inntekt å yte større innsats, ha høyere kompetanse, mer erfaring, levere bedre resultater o.l. Dermed blir det også mer man kan/bør betale til fellesskapet (hvor man også får mye igjen selv for å være medlem; veier, politi, brannvesen, skole, helsetjenester/ytelser, pensjon etc). Dette vet man også på forhånd når man velger utdanning/yrke. Og at det er et valg (som ikke er en essensiell egenskap ved det aktuelle mennesket) er vesentlig. 

Det ville vært noe helt annet å skattlegges mer på grunn av hudfarge, hårfarge, etnisitet, kjønn, om man har store ører etc - enn om man tjener over en viss inntektektsgrense. Det første oppleves (og er) langt mer urimelig enn det siste. Eller for noe de fleste opplever som opplagte individuelle friheter. F.eks om man liker rock istedenfor klassisk musikk. Liker å gå i kjole istedenfor bukse. Liker fotball istedenfor basket etc. Å betale mer skatt på grunn av slike typer ikke-essensielle "egenskaper" ved et menneske blir fort autoritær illiberalisme. Man kunne såklart klagd på at skatt er statlig ran (og det er jo enkelte som gjør det), men de fleste synes å mene at en rimelig balanse ligger ved en viss sammenheng mellom inntekt og skattegrad (samtidig som det også skal lønne seg å jobbe mer). Ihvertfall så lenge staten er til for folket, og ikke folket for staten. At staten er liberal og demokratisk, og ikke-autoritær. At det ikke bedrives maktovergrep, tankepoliti etc.

Selv om du kan påvirke din gruppetilhørighet til en viss grad er forskjellsbehandlingen basert på gruppetilhørighet ganske lik positiv diskriminering.  Rikere folk er mer privilgerte og forskjellsbehandles til å minimisere dette privilegium uansett hva deres individuelle situasjon er.  Dette begrepet er ofte det som kritiseres når det gjelder positiv diskriminering.

En som er rik kan velge å bli fattig og eliminere sitt privilegium og det gjør det fornuftig å endre forskjellsbehandlingen.  Hudfargens privilegium kan ikke endres og derfor det blir ikke fornuftig å endre forskjellsbehandlingen 

Endret 26. mai 2022 av jjkoggan

[knutinh]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Positiv diskriminering er en «korreksjon» som ligner skatte «korreksjonen».   De baserer seg bare på en faktor (inntekt eller hudfarge) og sier at alle med visse egenskaper (hudfarge eller inntekt) har fordeler andre grupper ikke har og det trenges forskjellsbehandling til å utjevne disse forskjellene selv om noen av dem fortjener det eller ikke 

De som tjener en million har fordelen av å tjene en million. Hvis man ønsker å utjevne økonomiske kår så treffer beskatning temmelig godt (men ikke perfekt - noen jobber f.eks svart).

De som er lys har ikke noen entydig fordel av å være lys, og de som er mørk har ikke noen entydig ulempe av å være mørk. John Carew er mørk og har hatt inntekter og kontaktnett og goodwill som jeg bare kan drømme om. Å gi alle som tilfeldigvis ser ut som John Carew en fordel framfor de som ser ut som meg vil både treffe mange urimelig, og det sender ut et signal om at måten vi ser ut på (fremdeles) skal bety noe.

-k

[Noxhaven]

knutinh skrev (51 minutter siden):

De som tjener en million har fordelen av å tjene en million. Hvis man ønsker å utjevne økonomiske kår så treffer beskatning temmelig godt (men ikke perfekt - noen jobber f.eks svart).

De som er lys har ikke noen entydig fordel av å være lys, og de som er mørk har ikke noen entydig ulempe av å være mørk. John Carew er mørk og har hatt inntekter og kontaktnett og goodwill som jeg bare kan drømme om. Å gi alle som tilfeldigvis ser ut som John Carew en fordel framfor de som ser ut som meg vil både treffe mange urimelig, og det sender ut et signal om at måten vi ser ut på (fremdeles) skal bety noe.

-k

De som tjener en million tjener tydeligvis like mye som en hvit som tjener 400k bare fordi de er hvite.
Sammenligningen er holder jo ikke mål noe sted.

Han sammenligner skattesystemet med en hudfarge, fordi at om vi kan utligne inntekt med skatt så bør man kunne utligne hudfarge basert på skatt. Jeg kan bare ikke ta det seriøst. Skal alle hvite betale 50% skatt fordi de er hvite og alle som er sorte betale 30% fordi de er sorte? Og begrunne det med at det motvirker forskjellsbehandling av mennesker? 

Om man skal gå i dybden i påstanden så betaler ikke folk skatten de gjøre pga. inntekten deres. Det er individuelt begrunnet av blant annet inntekt. Men også begrunnet i lån, antall barn og veldig mange andre individuelle satser.

Når hele argumentet er basert på noe som er direkte feil så vet jeg ikke hvordan jeg engang skal starte å svare vedkommende.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Selv om du kan påvirke din gruppetilhørighet til en viss grad er forskjellsbehandlingen basert på gruppetilhørighet ganske lik positiv diskriminering.  Rikere folk er mer privilgerte og forskjellsbehandles til å minimisere dette privilegium uansett hva deres individuelle situasjon er.  Dette begrepet er ofte det som kritiseres når det gjelder positiv diskriminering.

En som er rik kan velge å bli fattig og eliminere sitt privilegium og det gjør det fornuftig å endre forskjellsbehandlingen.  Hudfargens privilegium kan ikke endres og derfor det blir ikke fornuftig å endre forskjellsbehandlingen 

Du kan påvirke din gruppetilhørighet (valg av utdanning, yrke, innsats etc) i rimelig stor grad dersom du bor et sted som gir folk like muligheter. Du kan ikke påvirke medfødte essensielle egenskaper som hudfarge (som var det du sammenlignet med). Selv om du later som om dette er "ganske likt" så er det ikke det. Det er riv ruskende galt, og at du ikke skjønner det klarer jeg ikke helt å skjønne meg på.

"Rike folk" er et sekkebegrep som kan bety alt fra milliardær-kaksen som utnytter alt og alle under seg, og til en som har jobbet hardt, redelig og lenge for å karre seg fra fattigdom til en viss rikdom/privilegie. Første er en grisk/korrupt og umoralsk person. Andre er en ærlig og hardtarbeidende person som har gjort seg fortjent til de godene han har opparbeidet seg. Begge kan såklart velge å bli fattig og sånn sett ende opp kliss likt, men målet er vel ikke at folk skal bli fattige (selv om det da blir likt)? Men dette har vi jo nok av eksempler på at skjer (og det som verre er) hvor man har satt Marxistiske idêer i full sving. Personers individuelle moral og valg kan by på problemer som man ikke kan perfeksjonere gjennom systemendringer uten å skape utopiske helveter på jord.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 minutter siden):

Du kan påvirke din gruppetilhørighet (valg av utdanning, yrke, innsats etc) i rimelig stor grad dersom du bor et sted som gir folk like muligheter. Du kan ikke påvirke medfødte essensielle egenskaper som hudfarge (som var det du sammenlignet med). Selv om du later som om dette er "ganske likt" så er det ikke det. Det er riv ruskende galt, og at du ikke skjønner det klarer jeg ikke helt å skjønne meg på.

 

Forskjellen er at du kan påvirke din gruppetilhørighet, men ellers er forskjellbehandlingen  begrunnelsen ganske likt.  At du ikke skjønner det klarer jeg ikke helt å skjønne meg på.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Forskjellen er at du kan påvirke din gruppetilhørighet, men ellers er forskjellbehandlingen  begrunnelsen ganske likt.  At du ikke skjønner det klarer jeg ikke helt å skjønne meg på.

?

Det er jo hva jeg har påpekt, men som du ikke vil forholde deg til, ref:

Sitat

Og at det er et valg (som ikke er en essensiell egenskap ved det aktuelle mennesket) er vesentlig

 

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 time siden):

De som tjener en million har fordelen av å tjene en million. Hvis man ønsker å utjevne økonomiske kår så treffer beskatning temmelig godt (men ikke perfekt - noen jobber f.eks svart).

De som er lys har ikke noen entydig fordel av å være lys, og de som er mørk har ikke noen entydig ulempe av å være mørk. John Carew er mørk og har hatt inntekter og kontaktnett og goodwill som jeg bare kan drømme om. Å gi alle som tilfeldigvis ser ut som John Carew en fordel framfor de som ser ut som meg vil både treffe mange urimelig, og det sender ut et signal om at måten vi ser ut på (fremdeles) skal bety noe.

-k

Carew har fordelene som kommer med rikdom, men ikke fordelene som kommer med hudfarge.

Two Black coaches with significant NFL experience on Thursday joined the class-action lawsuit that accuses the league and its teams of discrimination and paying lip service to minority hiring rules.

 

 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 minutt siden):

?

Det er jo hva jeg har påpekt, men som du ikke vil forholde deg til, ref:

 

Valg har ingenting å gjøre med poenget mitt.  Folk forskjellbehandles pga sin inntekt, eliminering av priveligiumet som kommer med det er ganske lik eliminering av hudfarge priveligiumet.   Prinsippet-  utjevningen av fordeler baserte på gruppetilhørighet er det samme.  Faktumet at den ene kan endre gruppetilhørigheten er en annen sak som er viktig, men irrelevant til prinsippet.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Carew har fordelene som kommer med rikdom, men ikke fordelene som kommer med hudfarge.

Et bent frem rasistisk utsagn: Carew's hudfarge er et problem (ergo; noen hudfarger er bedre enn andre). Jeg er rimelig sikker på at Carew's hudfarge har presist null med hans fotballferdigheter å gjøre. Det er hans ferdigheter, innsats etc som bragte ham dit han er. Hudfargen er irrelevant.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Valg har ingenting å gjøre med poenget mitt.

Du er blitt forklart hvordan valg påvirker poenget, men du hopper bare over det. Det er ditt valg.