Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[Pizza3333]

On 5/20/2022 at 11:21 AM, Red Frostraven said:

For storbritannia, men vi har ingen grunn til å tro at situasjonen i USA er annerledes, da liberale/demokrater har større respekt for sine meningsmotstandere enn republikanere har for sine.

Det som er med data & tall er at det kan tolkes helt forskjellig. Ofte med ulikt resultat.
Her er en test som viser at liberale skårer lavest på toleranse, og man finner sikkert tester som sier det stikk motsatte.

Quote

Selvidentifiserer du som skaper av konservativ propaganda..?
Nei..? Da snakket jeg ikke om deg, men grunnen til at du er i tråden.

Du leser ikke engang hva jeg skriver & babler i vei om høyreekstrem propaganda.

Jeg følger den klassiske liberalismen, altså jeg er ikke i mot transseksuelle, homofili, abort..you name it. Men er i mot religion, som i teorien er konservativt til å begynne med.

Du snakker ikke om meg men du kommer med utspill som dette; når jeg sier at jeg misliker woke bølgen & kanselleringskulturen? 

Quote

Det er de samme som lager propaganda for å fremstille en idé om woke og cancel culture som et problem, som ville kastet den første steinen på homofile om det var lov.

Denne kronikken tar opp en del av problemene & bekymringene jeg har om woke kulturen. God lesning.

Woke-kulturen er autoritær – og bør bekjempes av alle liberalere 

«Tvert imot preges woke-kulturen av en smal meningskorridor, hvor man blant annet gjennom cancel culture søker å eliminere (gamle) stemmer som ikke deler woke-kulturens ideologiske renhet. Målet er sjelden åpen samtale, men å true meningsmotstandere til underkastelse. Det er forklaringen på hvorfor så mange av dem som blir kansellerte i den amerikanske offentligheten, ikke befinner seg langt ute på den autoritære høyresiden, men veldig ofte er sentrumsliberale som markerer avstand til woke-kulturens ideologiske trosgrunnlag. Det var nettopp av den grunn at tidligere president Barack Obama advarte mot «Wokeness».

Quote

Tilbake til humoren:

Verken Nissene på Låven eller Borettslaget endte opp med å bli sensurert.

Nissene på låven episodene ble fjernet etter rasisme anklager, er episodene tilbake igjen? Karakteren fikk ikke leve videre. NRK nektet, heldigvis. De fjernet derimot episoder av Nicolay Ramm i et asiatisk gameshow av samme grunn.

Både Dave Chapelle & Jimmy Carr har fått kjenne på kanselleringskulturen. Joe Rogan har også hatt hard medfart den seneste tiden.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Det bidrar ikke til noe debatt & bare avfeie "alt" som ekstrem propaganda.

Endret 21. mai 2022 av Pizza3333

[Red Frostraven]

...lurer på hvorfor liberale som ikke hadde noen problemer med konservative i 1982 - 2000 begynte å oppleve problemer konservative den senere tiden i sosiale medier.
Kanskje det har noe med kildekritikken å gjøre..?

Her er de mest refererte kildene i sosiale medier fargekodet etter politisk tilhørighet.
Høyreradikale idioti-formidleren Breitbart har vært hovedkilden til å forme konservativ politikk på nett -- fulgt av Fox News, og så Daily Caller.
Konservative the Hill har vært brukt av begge sider.
Fem seriøse kilder har blitt mest referert til av venstresiden.

https://cyber.harvard.edu/node/99982

Men neida, det må være de sosialt liberale som er mindre tolerante, for det kan umulig være de konservative som har blitt eskalerende virkelighetsfjerne.

Den politiske utviklingen taler også for seg selv:



Politikerene som velges av republikanerene er respektløse og radikale:

...
og det går ikke an å unngå å nevne at det har blitt advart mot at republikanerene holder på å bli så autoritære at de er trolige å kunne begå statskupp,
https://www.v-dem.net/static/website/img/refs/vparty_briefing.pdf

...at det var forutsett og advart mot, og at folk i partiet inkludert presidenten / presidentkandidaten deres allerede har forsøkt å omgjøre valget-- og at over 50% av republikanerene er så misinformerte at de ikke er klar over at de har opplevd kuppforsøk, og tvert i mot tror at deres kandidat faktisk vant valget i 2020.
Myke kuppforsøk:
https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2022/election-overturn-plans/
Og planer og forsøk på harde:
https://www.npr.org/2022/04/29/1095538077/a-second-oath-keeper-pleaded-guilty-to-seditious-conspiracy-in-the-jan-6-riot
https://www.businessinsider.com/prosecutors-say-oath-keepers-likely-stored-jan-6-weapons-at-virginia-hotel?r=US&IR=T
Det vitner om en helt hinsides politisk situasjon, hvor den ene siden har nær hele skylden for problemet.
...

Mistilliten til demokratiske valg -- hvor halvparten av republikanerene tror at republikanerene vant valget er det første og fremstre problemet. Et alvorlig et, forårsaket av nettopp misinformasjon.
https://thehill.com/policy/cybersecurity/581032-former-national-security-officials-urge-congress-to-take-steps-to-secure/

Mistilliten til seriøse medier -- blant republikanere -- det neste.
Hvordan kan de slutte å misinformeres når de ikke stoler på kilder som forteller sannheten?


Kildene til misinformasjonen som har drevet mye av utviklingen er nettopp sosiale medier, inkludert YouTube.
YouTube og Twitter sine tilsynelatene desperate moderering av innhold må forstås i sammenheng av nettopp at de er pinlig klar over at de aktivt brukes som kilde for radikalisering, og at de ikke ønsker den rollen.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2101967118

Minerva er bare noen sine meninger -- meninger verdt akkurat like mye som dine og mine meninger, eller noe mer, eller mindre, basert på hvilke kilder eller fakta de kan henvise til.
Uten kilder er det bare meninger, og da er det generelt verdiløst.
Alle kan skrive meninger -- inkludert meninger som høres fornuftig ut. Og meninger de ikke engang tror på selv.

Men jeg finner meninger verdiløse om de ikke knyttes opp mot virkeligheten.

Artikkelen begynner med en anklage om at woke på en eller annen måte overskygger sannheten i kampen for rettferdighet.
Men det er vitterlig et problem med at konservative forsøker å sensurere hva som kalles Critical Race Theory, og at de benekter den pågående sosial urett som finnes.
Skoler i flere stater, sørststater, har håpløst dårlig historieopplæring, og lyger og forsøker å mislede barna i staten om årsakene til borgerkrigen, og rasismen/slavehandelen sin viktighet for at det ble krig.
https://www.nytimes.com/2021/08/02/opinion/South-slavery-Confederacy-curriculum.html

Det er hele grunnen til at Woke oppstod -- at konservative føler seg angrepet av at virkeligheten om landets historiske og fremdeles pågående rasisme kommer for en dag i skolene.
Kronikkforfatteren kunne ikke tatt mer feil, bokstavelig talt.
USA har i lang tid undervurdert rasismen som fremdeles finnes i USA, fra skole til politi, til arbeidsliv, til sosialt liv, til sykehus.
Og jeg har faktisk kilder på påstandene mine.
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

https://www.businessinsider.com/us-systemic-racism-in-charts-graphs-data-2020-6?r=US&IR=T

Faktum er at det ikke har vært snakket om nok, og i alle fall ikke forstått, uretten som fremdeles finnes og pågår.

Den har blitt kansellert. Blant annet av konservative forestillinger om woke og cancel culture.

Artikkelforfatteren er frekk nok til å tro at Martin Luther King ikke ville sett på uretten som fremdeles pågår med sterk misnøye, som igjen forteller litt om boblen han lever i.

På feil side av siden som formidler hva som er ubehagelig, men sant.

Og når jeg leser kronikken videre, så er det klart at bidragsyteren ikke har mye å komme med av faktapåstander.
Bruker Obama som autoritet -- når ingen som er spesielt woke ser opp til Obama, som forsøkte samarbeid, vant Affordable Care Act, og fikk alt annet han gjorde reversert av Trump, i stor grad fordi han og demokratene ikke skapte nok engasjement hos demokratenene sin venstreside sine velgere til å overkomme propagandaen som fulgte i valget 2016, og som har preget situasjonen i USA siden.

Obama sitt presidentskap var en pyrisk seier.
Når de som faktisk kaller seg woke er mindre for sensur enn gjennomsnittsbefolkningen, så faller også anklagene om sensur litt i fisk.

Renhet er ikke en faktor i venstresiden sin ideologiske sfære -- autoritet, renhet, eller gruppen en selv tilhører er ikke faktorer for venstre side sin moralske oppfatning -- det er faktorer konservative er alene om å ta hensyn til for å besvare moralske spørsmål.

 
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind

Obama fremstår som om han har lest the Righteous Mind, forsøker å fremstå reflektert, og virker ikke å forstå at konklusjonene til Haidth er hoppet til med sjumilssteg, eller så er Obama mer sosalt konservativ enn sosialt liberal.
(Enten så ønsker han at liberale i USA forstår at konservative ikke kan overbevises gjennom kritikk for ansett urett, eller så misforstår han venstresiden sitt kall på rettferdig behandling fra et konservativt synspunkt hvor kritikk setter noen i en bås, gruppen 'slemme mennesker' -- som ikke er en gruppe, for venstre side, bare høyre. Venstre side defineres også av å ikke tro at personer kan defineres av hva de har sagt i fortiden.)

Jeg har ikke sett noen beviser for at cancel culture faktisk eksisterer som noe nytt og konkret fenomen som skyldes noen felles ideologi.
Har det slått deg at ideen om Cancel Culture godt kan være skremselspropaganda hvor alt av en viss karakter av hendelser, som vitterlig har forekommet siden historiens begynnelse, siden lenge før Jesus ble kansellert av jødene og romerene, gruppes sammen og kalles cancel culture..?

Det er et merkevarenavn for en samling urelaterte anekdoter som grupperes sammen i en ny form for propaganda, hvor ideer gruppes sammen under et merkevarenavn for å fremstå størst mulig og så truende som mulig.
Folk som bryter retningslinjer på sosiale medier er cancel culture. 
Folk som får sparken uansett årsak, bare de også har hatt politiske diskusjoner med sjefen eller på nett.
Folk som blir frosset ut av venner eller familie.
Sponsorer som trekker seg fordi de ikke ønsker å bli forbundet med merkevarer.
Folk som blir arrestert for lovbrudd og som har sagt noe om politikk i sosiale medier.
...og om man går gjennom statistikken for hver av elementene, så vil man garantert finne at det er konservative som begår flest av disse mot andre, og at det ikke er noe nytt fenomen.
https://thehill.com/opinion/civil-rights/594423-the-cancel-culture-of-the-right/

Ved å lage en bredest mulig gruppe, få tak i flest mulig anekdoter, så kan merkevaren 'Cancel Culture', og 'Woke', fremstå så stor og skremmende som mulig, og merkevarenavnet kan bli nevnt så ofte i så forskjellige sammenhenger at folk tror det er reellt.
Som ånder, nisser og spøkelser og guder.
Forskjellige opplevelser sauses sammen og 'forstås' som ett og samme religiøse fenomen, uten at de er relatert.

Folk har fått sparken fordi sjefen ikke liker dem i 50 000 år.
Jeg kuttet ut venner jeg ikke hadde nok til felles med i 1990, og er sikker på at det er gjort før av andre.

Woke blir også sauset til av samme grunn. For å lage en størst mulig stråmann å brenne. Det er feminisme, anti-rasisme -- og alt annet radikale høyre ikke liker, uansett om det handler om sosial urett eller bare om idioter.
Alt som kan minne om en gruppe de er uenige med kalles woke.
Om noen oppfører seg som idioter, så er det woke, i følge radikale høyre.
Og blir gjentatt som eksempel på problemet i tusenvis av kanaler.

Som det jødiske problem, en gang i tiden. Folk lot seg overbevise om at problemet var reelt, basert på propagering av anekdoter og et bredt spektrum av påstander samlet under et merkevarenavn, et konstruert problem, konstruert av samme politiske parti med monopol på en endelig løsning.

Som er en refleksjon av dagens situasjon, bare at målet er litt annerledes og mer uklart, selv om målet virker å være lignende, diktatur. Strategien deres er dog tydelig politisk motivert, og samkjørt med ytre høyre i europa og begge diktaturene hviterussland og Russland.

https://www.miamiherald.com/news/politics-government/article258731918.html

...og i og med at det er umulig å bevise en negativ, så er det temmelig umulig å bevise at et problem ikke eksisterer, spesielt når det dukker opp nye eksempler hver dag.
En TV-serie suger. Woke.
Noen damer med blått hår griner på Tumblr. Woke.
En homofil russisk bot poster noe på twitter. Woke.
En dame sin video fra 2001 fremstår rar. Woke.

Project Veritas har klippet og limt et intervju slik at noen sier noe ute av kontekst. Woke folk som kansellerer!
 
...Artikelforfatteren som sier og/eller tror at Woke søker renhet, eller angriper uskyldige, ser -- som Obama -- på venstresiden med konservative øyne.
Venstre side setter ikke mennesker i båser, og tenker ikke i grupper. Det er hva som definerer sosial venstre side relativt til høyre, når det kommer til nettopp hvordan vi ser på mennesker versus deres ideer.

Det er dypt konservative som setter autoritet, gruppen sin, og ideen om uskyld og renhet -- og egne interesser -- over rettferdighet.
Det er den grunnleggende forskjellen mellom gruppene venstre/høyre, etisk, sosialt -- at sosiale venstre ikke er autoritære.
Som man også kan se på de politiske partiene sine representanter, over hele vesten, inkludert i Norge. Desto lengre til venstre, desto mindre autoritære, med få unntak. Se grafikken til the Economist over.

Frykten man bør ha er at en gruppe konservative skal adoptere venstresidens idealer, uten deres moralske kompass som ligger til grunn for idealene til venstre side.

Litt som starten på en religion. Når det er parasitter i svinekjøttet i en kultur hvor det er vanskelig å garantere god varmebehandling så sier akademia at man ikke bør spise svinekjøtt. Og plutselig så er det noen som tar det bokstavelig, uten å forstå at det var en grunn, og at grunnen ikke var 'at autoritene sa det'.

I dag spiser sosialt liberale muslimer svinekjøtt og drikker alkohol. Det kan tenkes at det er en del som stemmer demokratene som har dogmatisk tro på en eller annen autoritet -- men de vil ikke finne noen villig leder med støtte som oppfordrer dem til å gruppetenke. Det finnes ikke noe politisk parti for dem heller, og virker ikke å være nær å eksistere.

Problemet fremstår ekstremt lite, i praksis.

Propagandaen om ideen om woke skremmer meg mer.

Endret 22. mai 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (11 timer siden):

"Det vet alle", er ein gross misrepresentasjon av ståa i USA. Trumpistene tror faktisk at Tucker Carlsen og Sean Hannity er gode nyhetsformidlere. Ikkje meinings eller underholdningsformidlere. Men bokstaveligtalt. Nyhetsformidlere.

Trumpistene mener de er gode nyhetsformidlere som ytrer deres meninger om sakene 

[Kalle Klo]

9 hours ago, Red Frostraven said:

...lurer på hvorfor liberale som ikke hadde noen problemer med konservative i 1982 - 2000 begynte å oppleve problemer konservative den senere tiden i sosiale medier.
Kanskje det har noe med kildekritikken å gjøre..?

Her er de mest refererte kildene i sosiale medier fargekodet etter politisk tilhørighet.
Høyreradikale idioti-formidleren Breitbart har vært hovedkilden til å forme konservativ politikk på nett -- fulgt av Fox News, og så Daily Caller.
Konservative the Hill har vært brukt av begge sider.
Fem seriøse kilder har blitt mest referert til av venstresiden.

https://cyber.harvard.edu/node/99982

Men neida, det må være de sosialt liberale som er mindre tolerante, for det kan umulig være de konservative som har blitt eskalerende virkelighetsfjerne.

Den politiske utviklingen taler også for seg selv:



Politikerene som velges av republikanerene er respektløse og radikale:

...
og det går ikke an å unngå å nevne at det har blitt advart mot at republikanerene holder på å bli så autoritære at de er trolige å kunne begå statskupp,
https://www.v-dem.net/static/website/img/refs/vparty_briefing.pdf

...at det var forutsett og advart mot, og at folk i partiet inkludert presidenten / presidentkandidaten deres allerede har forsøkt å omgjøre valget-- og at over 50% av republikanerene er så misinformerte at de ikke er klar over at de har opplevd kuppforsøk, og tvert i mot tror at deres kandidat faktisk vant valget i 2020.
Myke kuppforsøk:
https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2022/election-overturn-plans/
Og planer og forsøk på harde:
https://www.npr.org/2022/04/29/1095538077/a-second-oath-keeper-pleaded-guilty-to-seditious-conspiracy-in-the-jan-6-riot
https://www.businessinsider.com/prosecutors-say-oath-keepers-likely-stored-jan-6-weapons-at-virginia-hotel?r=US&IR=T
Det vitner om en helt hinsides politisk situasjon, hvor den ene siden har nær hele skylden for problemet.
...

Mistilliten til demokratiske valg -- hvor halvparten av republikanerene tror at republikanerene vant valget er det første og fremstre problemet. Et alvorlig et, forårsaket av nettopp misinformasjon.
https://thehill.com/policy/cybersecurity/581032-former-national-security-officials-urge-congress-to-take-steps-to-secure/

Mistilliten til seriøse medier -- blant republikanere -- det neste.
Hvordan kan de slutte å misinformeres når de ikke stoler på kilder som forteller sannheten?


Kildene til misinformasjonen som har drevet mye av utviklingen er nettopp sosiale medier, inkludert YouTube.
YouTube og Twitter sine tilsynelatene desperate moderering av innhold må forstås i sammenheng av nettopp at de er pinlig klar over at de aktivt brukes som kilde for radikalisering, og at de ikke ønsker den rollen.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2101967118

Minerva er bare noen sine meninger -- meninger verdt akkurat like mye som dine og mine meninger, eller noe mer, eller mindre, basert på hvilke kilder eller fakta de kan henvise til.
Uten kilder er det bare meninger, og da er det generelt verdiløst.
Alle kan skrive meninger -- inkludert meninger som høres fornuftig ut. Og meninger de ikke engang tror på selv.

Men jeg finner meninger verdiløse om de ikke knyttes opp mot virkeligheten.

Artikkelen begynner med en anklage om at woke på en eller annen måte overskygger sannheten i kampen for rettferdighet.
Men det er vitterlig et problem med at konservative forsøker å sensurere hva som kalles Critical Race Theory, og at de benekter den pågående sosial urett som finnes.
Skoler i flere stater, sørststater, har håpløst dårlig historieopplæring, og lyger og forsøker å mislede barna i staten om årsakene til borgerkrigen, og rasismen/slavehandelen sin viktighet for at det ble krig.
https://www.nytimes.com/2021/08/02/opinion/South-slavery-Confederacy-curriculum.html

Det er hele grunnen til at Woke oppstod -- at konservative føler seg angrepet av at virkeligheten om landets historiske og fremdeles pågående rasisme kommer for en dag i skolene.
Kronikkforfatteren kunne ikke tatt mer feil, bokstavelig talt.
USA har i lang tid undervurdert rasismen som fremdeles finnes i USA, fra skole til politi, til arbeidsliv, til sosialt liv, til sykehus.
Og jeg har faktisk kilder på påstandene mine.
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

https://www.businessinsider.com/us-systemic-racism-in-charts-graphs-data-2020-6?r=US&IR=T

Faktum er at det ikke har vært snakket om nok, og i alle fall ikke forstått, uretten som fremdeles finnes og pågår.

Den har blitt kansellert. Blant annet av konservative forestillinger om woke og cancel culture.

Artikkelforfatteren er frekk nok til å tro at Martin Luther King ikke ville sett på uretten som fremdeles pågår med sterk misnøye, som igjen forteller litt om boblen han lever i.

På feil side av siden som formidler hva som er ubehagelig, men sant.

Og når jeg leser kronikken videre, så er det klart at bidragsyteren ikke har mye å komme med av faktapåstander.
Bruker Obama som autoritet -- når ingen som er spesielt woke ser opp til Obama, som forsøkte samarbeid, vant Affordable Care Act, og fikk alt annet han gjorde reversert av Trump, i stor grad fordi han og demokratene ikke skapte nok engasjement hos demokratenene sin venstreside sine velgere til å overkomme propagandaen som fulgte i valget 2016, og som har preget situasjonen i USA siden.

Obama sitt presidentskap var en pyrisk seier.
Når de som faktisk kaller seg woke er mindre for sensur enn gjennomsnittsbefolkningen, så faller også anklagene om sensur litt i fisk.

Renhet er ikke en faktor i venstresiden sin ideologiske sfære -- autoritet, renhet, eller gruppen en selv tilhører er ikke faktorer for venstre side sin moralske oppfatning -- det er faktorer konservative er alene om å ta hensyn til for å besvare moralske spørsmål.

 
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind

Obama fremstår som om han har lest the Righteous Mind, forsøker å fremstå reflektert, og virker ikke å forstå at konklusjonene til Haidth er hoppet til med sjumilssteg, eller så er Obama mer sosalt konservativ enn sosialt liberal.
(Enten så ønsker han at liberale i USA forstår at konservative ikke kan overbevises gjennom kritikk for ansett urett, eller så misforstår han venstresiden sitt kall på rettferdig behandling fra et konservativt synspunkt hvor kritikk setter noen i en bås, gruppen 'slemme mennesker' -- som ikke er en gruppe, for venstre side, bare høyre. Venstre side defineres også av å ikke tro at personer kan defineres av hva de har sagt i fortiden.)

Jeg har ikke sett noen beviser for at cancel culture faktisk eksisterer som noe nytt og konkret fenomen som skyldes noen felles ideologi.
Har det slått deg at ideen om Cancel Culture godt kan være skremselspropaganda hvor alt av en viss karakter av hendelser, som vitterlig har forekommet siden historiens begynnelse, siden lenge før Jesus ble kansellert av jødene og romerene, gruppes sammen og kalles cancel culture..?

Det er et merkevarenavn for en samling urelaterte anekdoter som grupperes sammen i en ny form for propaganda, hvor ideer gruppes sammen under et merkevarenavn for å fremstå størst mulig og så truende som mulig.
Folk som bryter retningslinjer på sosiale medier er cancel culture. 
Folk som får sparken uansett årsak, bare de også har hatt politiske diskusjoner med sjefen eller på nett.
Folk som blir frosset ut av venner eller familie.
Sponsorer som trekker seg fordi de ikke ønsker å bli forbundet med merkevarer.
Folk som blir arrestert for lovbrudd og som har sagt noe om politikk i sosiale medier.
...og om man går gjennom statistikken for hver av elementene, så vil man garantert finne at det er konservative som begår flest av disse mot andre, og at det ikke er noe nytt fenomen.
https://thehill.com/opinion/civil-rights/594423-the-cancel-culture-of-the-right/

Ved å lage en bredest mulig gruppe, få tak i flest mulig anekdoter, så kan merkevaren 'Cancel Culture', og 'Woke', fremstå så stor og skremmende som mulig, og merkevarenavnet kan bli nevnt så ofte i så forskjellige sammenhenger at folk tror det er reellt.
Som ånder, nisser og spøkelser og guder.
Forskjellige opplevelser sauses sammen og 'forstås' som ett og samme religiøse fenomen, uten at de er relatert.

Folk har fått sparken fordi sjefen ikke liker dem i 50 000 år.
Jeg kuttet ut venner jeg ikke hadde nok til felles med i 1990, og er sikker på at det er gjort før av andre.

Woke blir også sauset til av samme grunn. For å lage en størst mulig stråmann å brenne. Det er feminisme, anti-rasisme -- og alt annet radikale høyre ikke liker, uansett om det handler om sosial urett eller bare om idioter.
Alt som kan minne om en gruppe de er uenige med kalles woke.
Om noen oppfører seg som idioter, så er det woke, i følge radikale høyre.
Og blir gjentatt som eksempel på problemet i tusenvis av kanaler.

Som det jødiske problem, en gang i tiden. Folk lot seg overbevise om at problemet var reelt, basert på propagering av anekdoter og et bredt spektrum av påstander samlet under et merkevarenavn, et konstruert problem, konstruert av samme politiske parti med monopol på en endelig løsning.

Som er en refleksjon av dagens situasjon, bare at målet er litt annerledes og mer uklart, selv om målet virker å være lignende, diktatur. Strategien deres er dog tydelig politisk motivert, og samkjørt med ytre høyre i europa og begge diktaturene hviterussland og Russland.

https://www.miamiherald.com/news/politics-government/article258731918.html

...og i og med at det er umulig å bevise en negativ, så er det temmelig umulig å bevise at et problem ikke eksisterer, spesielt når det dukker opp nye eksempler hver dag.
En TV-serie suger. Woke.
Noen damer med blått hår griner på Tumblr. Woke.
En homofil russisk bot poster noe på twitter. Woke.
En dame sin video fra 2001 fremstår rar. Woke.

Project Veritas har klippet og limt et intervju slik at noen sier noe ute av kontekst. Woke folk som kansellerer!
 
...Artikelforfatteren som sier og/eller tror at Woke søker renhet, eller angriper uskyldige, ser -- som Obama -- på venstresiden med konservative øyne.
Venstre side setter ikke mennesker i båser, og tenker ikke i grupper. Det er hva som definerer sosial venstre side relativt til høyre, når det kommer til nettopp hvordan vi ser på mennesker versus deres ideer.

Det er dypt konservative som setter autoritet, gruppen sin, og ideen om uskyld og renhet -- og egne interesser -- over rettferdighet.
Det er den grunnleggende forskjellen mellom gruppene venstre/høyre, etisk, sosialt -- at sosiale venstre ikke er autoritære.
Som man også kan se på de politiske partiene sine representanter, over hele vesten, inkludert i Norge. Desto lengre til venstre, desto mindre autoritære, med få unntak. Se grafikken til the Economist over.

Frykten man bør ha er at en gruppe konservative skal adoptere venstresidens idealer, uten deres moralske kompass som ligger til grunn for idealene til venstre side.

Litt som starten på en religion. Når det er parasitter i svinekjøttet i en kultur hvor det er vanskelig å garantere god varmebehandling så sier akademia at man ikke bør spise svinekjøtt. Og plutselig så er det noen som tar det bokstavelig, uten å forstå at det var en grunn, og at grunnen ikke var 'at autoritene sa det'.

I dag spiser sosialt liberale muslimer svinekjøtt og drikker alkohol. Det kan tenkes at det er en del som stemmer demokratene som har dogmatisk tro på en eller annen autoritet -- men de vil ikke finne noen villig leder med støtte som oppfordrer dem til å gruppetenke. Det finnes ikke noe politisk parti for dem heller, og virker ikke å være nær å eksistere.

Problemet fremstår ekstremt lite, i praksis.

Propagandaen om ideen om woke skremmer meg mer.

Masse TL;DR her. Du hevder uten noe som helst bevis at venstre ikke setter i grupper, og er anti-autoritære. Dette er helt feil, det er venstre som har ivret for å gi grupper særfordeler (for å "kompansere" for tidligere begått urett) og det jo lengre ut på venstre eller høyre siden, jo mer partipisk og ekskluderinger (er stort sett bare Rødt og FrP som eksluderer medlemmer i Norge). Det er i midten (typ. Venstre) man har mest toleranse og mest progressiv holding, Jo lengre til venstre eller høyre, jo mer dogmatisk, og rettroende må man være for ikke å bli utstøtt. 

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (21 timer siden):

Hvis jeg misrepresenterer ditt syn for å få deg/ditt syn til å fremstå som uspiselig så er det en «stråmann».

«A straw man fallacy occurs when someone takes another person’s argument or point, distorts it or exaggerates it in some kind of extreme way, and then attacks the extreme distortion, as if that is really the claim the first person is making.»

https://owl.excelsior.edu/argument-and-critical-thinking/logical-fallacies/logical-fallacies-straw-man/

OK, my bad, var strå-karakter jeg mente. Selv om Heard ikke er en fiktiv rollefigur.

Endret 22. mai 2022 av AtterEnBruker

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

OK, my bad, var strå-karakter jeg mente. Selv om Heard ikke er en fiktiv rollefigur.

Hvis du hadde sagt at «jeg føler sympati med Amber Heard som endte opp i et forhold med mye krangling»,

Og noen svarte «det et teit at sånne som du alltid antar at mannen har all skyld og at kvinner alltid er et uskyldig offer. Det skyldes nok kjønns-marxismen dere er oppflasket med. Vi må snarest forby partiet Rødt som fremmer slik galskap».

Så ville det være en strå-mann. Misrepresentasjon av ditt ståsted for å få deg og ditt argument til å se uspiselig ut, for så å argumentere mot dette falske ståstedet.

Jeg vet ikke hvem som er «verst» av Hearst og Depp. Overfladisk lesing i media antydet at de hadde et forhold jeg ikke misunner dem. Jeg antar at retten vil undersøke dette grundigere enn meg.

-k

Endret 22. mai 2022 av knutinh

[AtterEnBruker]

Men nå skrev jeg at det var strå-karakter jeg mente

https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/StrawCharacter

Og hvis man fremdeles ikke synes at Heard passer inn i den kategorien (uavhengig av hvem av dem som har mest skyld), så kan man se hvordan den saken brukes som en misandri-confirmation bias for å undergrave diskrimineringen kvinner møter i større proposjoner.

Stråmann har oftest også samme hensikt: Å undergrave saken som fremmes.

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

så kan man se hvordan den saken brukes som en misandri-confirmation bias

Som det objektivt finnes en stor basis for. Depp vs. Heard er viktig fordi den tar vekk i fra det feminist skapte dogmaet hvor menn er overgripere og kvinner er ofre. Så denne saken er viktig i så måte at den setter et sterkt lys på hvor vanlig misandry-confirmation bias er når man bare observerer komentarer i denne saken og objektivt sammenligner dem med en sak hvor mannen er skyldig i den samme typen oppførsel Heard har vist.

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Men nå skrev jeg at det var strå-karakter jeg mente

https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/StrawCharacter

Når jeg leste beskrivelsen av Straw Character så er det også den samme som Karikatur hvor man med vilje overdriver noe for komiske poeng.

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

å undergrave diskrimineringen kvinner møter i større proposjoner.

Påstand uten spesielt godt belegg for denne diskrimineringen.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Men nå skrev jeg at det var strå-karakter jeg mente

https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/StrawCharacter

Og hvis man fremdeles ikke synes at Heard passer inn i den kategorien (uavhengig av hvem av dem som har mest skyld), så kan man se hvordan den saken brukes som en misandri-confirmation bias for å undergrave diskrimineringen kvinner møter i større proposjoner.

Stråmann har oftest også samme hensikt: Å undergrave saken som fremmes.

Ok, det er ikke et begrep jeg er kjent med, men fra linken din:

»A straw character is a caricature of a person, a character the author has set up in order to ridicule a particular viewpoint... the straw character presents extreme or minority views as the typical beliefs of a group rather than those of a tiny subset of it.»

Jeg ser ikke hvordan det passer inn i det som beskrives her? Eller var det noen som sa at menn som utnytter kvinnelige undersåtter er greit for alle kvinner er som Hearst? (Jeg fant ikke saken du tenkte på ved å klikke meg bakover i referansene og jeg er litt for lat til å lese flere sider med gamle diskusjoner for å finne dem).

Hvis noen hadde sagt at «dere kvinner som anklager partneren for vold driter jo i senga» så hadde det kanskje vært en «straw character» men som denne diskusjonen viser så er disse begrepene så vanskelige at det kanskje er like greit å beskrive med ord hva man mener at motparten gjør feil?

 

Jeg har ingen problem med å se for meg at Hearst-Depp saken kan være ganske spesiell og lite representativ for «turbulente forhold» generelt, og dermed ikke noe man uten videre bør bruke som eksempel på hvordan «slike forhold er».

-k

Endret 22. mai 2022 av knutinh

[knutinh]

Atib Azzad skrev (På 21.5.2022 den 13.55):

Jeg er helt enig i at folk skal vurderes for sine evner, samtidig ser jeg nytten av kvotering dersom man hindres tilgang på jobber pga. fks etnisitet eller kjønn.

I et perfekt egalitært samfunn så ville ingen hindres tilgang på jobber pga etnisitet eller kjønn. Vi lever ikke i et perfekt egalitært samfunn, men jeg er veldig skeptisk til kvotering som et middel for å komme dit (eller som en bra ting i seg selv).

Sitat

Kort sagt er jeg for at alle skal ha like muligheter, også de som tidligere hadde færre muligheter.

Jeg tror at du finner få som er uenig i det.

Sitat

Bekymringen min… hvorvidt denne såkalte anti-woke-bevegelsen har re-aksjonære hensikter.
 

Brukes skepsis for progressiv venstre-sides kjepp-hester for hva det er verdt av ytre høyre, alt right, sosial konservative og Putin for hva det er verdt? Absolutt.

Det betyr ikke at alle som er kritisk til woke tilhører alt-right. At man er kritisk til woke-bevegelsen betyr heller ikke at man er imot at vi skal være overvåkne for urett.

Sitat

Men jeg synes det er bekymringsverdig, hvis denne saken mates inn i en mekanisme hvis intensjon er å fremstille kvinnelige forskere som et modernistisk oksymoron e.l.

Hva mener du her? En modernistisk selvmotsigelse?

-k

Endret 22. mai 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

Kalle Klo skrev (22 timer siden):

Masse TL;DR her. Du hevder uten noe som helst bevis at venstre ikke setter i grupper, og er anti-autoritære. Dette er helt feil, det er venstre som har ivret for å gi grupper særfordeler (for å "kompansere" for tidligere begått urett) og det jo lengre ut på venstre eller høyre siden, jo mer partipisk og ekskluderinger (er stort sett bare Rødt og FrP som eksluderer medlemmer i Norge). Det er i midten (typ. Venstre) man har mest toleranse og mest progressiv holding, Jo lengre til venstre eller høyre, jo mer dogmatisk, og rettroende må man være for ikke å bli utstøtt. 

...

det er vitterlig bevis for det -- det var lenken jeg ga.
Det er undersøkelser av hva som driver mennesker sin forståelse for rett og galt, hvor sosiale venstre nær utelukkende vurderer problemer ut fra blå og grønn akse -- rettferdighet i seg selv...
...mens konservative inkluderer fiolett, rød og gul akse -- hvordan en konklusjon om hva som  er rett og galt påvirker gruppen de tilhører og hva de tror på (religion, kultur), hvor urett i større og større grad aksepteres om det gagner dem, og er villige til å gi etter for autoriteter.
Det påvirker ikke bare konklusjonen, men deres forståelse:
De kan mene at noe genuint er rett fordi Trump, en autoritet, sier det, og de tror det gagner dem -- på tross av alle beviser for det motsatte, og genuint tro på konklusjonen som riktig og rettferdig.
De lengst til venstre mangler generelt den evnen til konkludere på bakgrunn av hva autoriteter sier og gruppen deres er best tjent med.

Mer spesifikt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory#The_main_five_foundations

Merk at dette er fem forskjellige 'moduler', fem separate vurderinger av rett og galt, og at individer kan være autoritære selv om de er til sosiale venstre.

Det er bare gjennomsnittet som viser en tydelig trend om at sosiale venstre ikke gir autoritet, gruppene de tilhører eller renhet/hellighet noen tanke når de vurderer rett og galt.

Når man ønsker å gjøre opp for tidligere urett så er det fordi urett fremdeles består -- og fordi bevisene for at uretten fremdeles eksisterer er sterke, ikke gruppetenking.
Å erkjenne at en gruppe mennesker har det dårlig som følge av demonstrerbar urett er ikke gruppetenking.
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

...det er nettopp kampen mot denne rasismen, systemisk rasisme, som har trigget den pågående konflikten.
Konservative -- spesielt de ytterst til høyre -- tror at rettferdighet er et nullsumspill, at om fargede ikke undertrykkes, så vil hvite ha det dårligere, og/eller at det er rettferdig at noen grupper har det bedre enn andre;
Mener at arv er en rettferdig måte å avgjøre hvem som har kontroll på maktstrukturer, penger og samfunnskontroll.
Igjen.
Det går klart frem av hvordan konservative prioriterer å løse etiske utfordringer.
Gruppen de selv tilhører og gruppen ofrene for urett tilhører, og hva deres autoriteter og religion sier, er minst like viktig som hva som er rett i seg selv.

Det moralske systemet forklarer muslimene sin dogmatikk angående portrettering av Muhammed, og tilstanden i USA akkurat nå.

---

Sosiale venstre, og fundamentet til økonomiske venstre, er rettferdighet og å begrense skade (på uskyldige). Individualitet, og individuelt moralsk ansvar for egne handlinger. 
Og ja -- jeg er enig i at mange av de som ikke forstår at Stalin var et monster ikke er til venstre.
De er gjerne dypt konservative, som Stalin selv. Derav evnene deres til å føye seg til autoritet -- selv om han bryter med alle venstresidens prinsipper for rettferdighet.

Om han i det hele tatt er eller var til venstre, økonomisk, kan også diskuteres.
Venstre side er ikke 'statlig eierskap av alle ressurser'. Det beskriver også et totalitært kongedømme.
Hvem som har kontroll definerer venstre side -- og i og med at det ikke var reellt demokrati i Soviet var det statlige eierskapet ikke til venstre, det var som et kongedømme -- hva venstre side bokstavelig talt ble opprettet for å kvitte seg med.

---

Tilbake til tråden direkte, og tidligere innlegg:

Anklagene om en woke bevegelse, som pushet av konservative kilder tilknyttet den konservative tenketanken CPAC, har et møte i diktaturet Hviterussland, hvor republikanske topppolitikere taler og  møter høyreekstreme fra europa for å samkjøre sin felles agenda.
En av hovedkonklusjonene til CPAC er nettopp et økt fokus på å fremstille Woke som dagens 'jødiske problem' for ytre høyre, som forklarer hvorfor vi hører så mye om det for tiden:
 

Sitat

 

“Our mission is to increase freedom and opportunity across the globe, including for those living under socialist and Communist regimes,” Schlapp said.

“To hear the condescending whines from socialist boosters in the media like the Guardian, however, you would be led to believe that CPAC stood for something very different,” he added. “In the woke, warped logic of government-financed NPR [National Public Radio], somehow calls for liberty and national sovereignty are akin to racism and authoritarianism.”

 

https://www.theguardian.com/world/2022/may/21/trump-shares-cpac-hungary-platform-racist-antisemite

...og å fortsette å forsøke å skape et ekkokammer slik at de ikke trenger å forholde seg til faktuelle nyheter lengre, men har total kontroll over hva deres tilhengere hører fra media. Han forstår hvordan han kan innbille folk om at Woke er et faktisk problem:
 

Sitat

Viktor Orbán tells CPAC the path to power is to ‘have your own media’
Hungarian leader also tells Republicans at Budapest conference that shows like Tucker Carlson’s should be broadcast ‘24/7’

https://www.theguardian.com/us-news/2022/may/20/viktor-orban-cpac-republicans-hungary

Endret 23. mai 2022 av Red Frostraven

[Atib Azzad]

13 hours ago, knutinh said:

I et perfekt egalitært samfunn så ville ingen hindres tilgang på jobber pga etnisitet eller kjønn. Vi lever ikke i et perfekt egalitært samfunn, men jeg er veldig skeptisk til kvotering som et middel for å komme dit (eller som en bra ting i seg selv).

Det er jo nettop i møte med et u-perfekt samfunn at kvotering kan være et nyttig virkemiddel, jeg synes heller ikke det er en optimal løsning, eller fikser alt, men gitt at det finnes en slags holdning eller motvilje som hindrer kvinner fra høyere stillinger (særlig innen privat næringsliv) så synes jeg det er helt riktig å utfordre denne.
Dersom det kommer av en slags holding eller motvilje at folk med fremmede navn hindres fra å delta i arbeidslivet, synes jeg det er helt riktig at det utfordres.
Det er lett å klage over kvotering, fordi det tilsynelatende favoriserer overfladiske kvaliterer fremfor faglige kvaliteter, men det gjør den jo, fordi folk ble valgt vekk på grunnlag av overfladiske kvaliteter fremfor faglige kvaliteter i utgangspunktet.

Quote

Brukes skepsis for progressiv venstre-sides kjepp-hester for hva det er verdt av ytre høyre, alt right, sosial konservative og Putin for hva det er verdt? Absolutt.

Det betyr ikke at alle som er kritisk til woke tilhører alt-right. At man er kritisk til woke-bevegelsen betyr heller ikke at man er imot at vi skal være overvåkne for urett.

Nei, bevares, det er en skremmende tanke.
Jeg sier ikke at det er slik, jeg bare bekymrer meg for om hvorvidt hele denne såkalte anti-woke-bølgen har den effekten at grupper som har kjempet for flere rettigheter og aksept nå møtes med større skepsis og sinne fordi folk har dannet seg et bilde om deres ønsker og holdninger utifra et slikt såkalt anti-woke narrativ.
Hvis det ikke er slik, kan jeg jo bare slappe av, og det har jeg mest lyst til.

Quote

Hva mener du her? En modernistisk selvmotsigelse?

Ja, fks. Det var bare ment som en illustrasjon, oksymoron er godtatt norsk fra gresk.
Poenget er det samme, denne frykten (eller paranoiaen, avhengig av sannhetsgehalten) for at summen av alle disse utvalgte sakene driver et bakenforliggende illiberalt narrativ.

[Kalle Klo]

1 hour ago, Red Frostraven said:

...

det er vitterlig bevis for det -- det var lenken jeg ga.
Det er undersøkelser av hva som driver mennesker sin forståelse for rett og galt, hvor sosiale venstre nær utelukkende vurderer problemer ut fra blå og grønn akse -- rettferdighet i seg selv...
...mens konservative inkluderer fiolett, rød og gul akse -- hvordan en konklusjon om hva som  er rett og galt påvirker gruppen de tilhører og hva de tror på (religion, kultur), hvor urett i større og større grad aksepteres om det gagner dem, og er villige til å gi etter for autoriteter.
Det påvirker ikke bare konklusjonen, men deres forståelse:
De kan mene at noe genuint er rett fordi Trump, en autoritet, sier det, og de tror det gagner dem -- på tross av alle beviser for det motsatte, og genuint tro på konklusjonen som riktig og rettferdig.
De lengst til venstre mangler generelt den evnen til konkludere på bakgrunn av hva autoriteter sier og gruppen deres er best tjent med.

Mer spesifikt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory#The_main_five_foundations

Merk at dette er fem forskjellige 'moduler', fem separate vurderinger av rett og galt, og at individer kan være autoritære selv om de er til sosiale venstre.

Det er bare gjennomsnittet som viser en tydelig trend om at sosiale venstre ikke gir autoritet, gruppene de tilhører eller renhet/hellighet noen tanke når de vurderer rett og galt.

Når man ønsker å gjøre opp for tidligere urett så er det fordi urett fremdeles består -- og fordi bevisene for at uretten fremdeles eksisterer er sterke, ikke gruppetenking.
Å erkjenne at en gruppe mennesker har det dårlig som følge av demonstrerbar urett er ikke gruppetenking.
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

...det er nettopp kampen mot denne rasismen, systemisk rasisme, som har trigget den pågående konflikten.
Konservative -- spesielt de ytterst til høyre -- tror at rettferdighet er et nullsumspill, at om fargede ikke undertrykkes, så vil hvite ha det dårligere, og/eller at det er rettferdig at noen grupper har det bedre enn andre;
Mener at arv er en rettferdig måte å avgjøre hvem som har kontroll på maktstrukturer, penger og samfunnskontroll.
Igjen.
Det går klart frem av hvordan konservative prioriterer å løse etiske utfordringer.
Gruppen de selv tilhører og gruppen ofrene for urett tilhører, og hva deres autoriteter og religion sier, er minst like viktig som hva som er rett i seg selv.

Det moralske systemet forklarer muslimene sin dogmatikk angående portrettering av Muhammed, og tilstanden i USA akkurat nå.

---

Sosiale venstre, og fundamentet til økonomiske venstre, er rettferdighet og å begrense skade (på uskyldige). Individualitet, og individuelt moralsk ansvar for egne handlinger. 
Og ja -- jeg er enig i at mange av de som ikke forstår at Stalin var et monster ikke er til venstre.
De er gjerne dypt konservative, som Stalin selv. Derav evnene deres til å føye seg til autoritet -- selv om han bryter med alle venstresidens prinsipper for rettferdighet.

Om han i det hele tatt er eller var til venstre, økonomisk, kan også diskuteres.
Venstre side er ikke 'statlig eierskap av alle ressurser'. Det beskriver også et totalitært kongedømme.
Hvem som har kontroll definerer venstre side -- og i og med at det ikke var reellt demokrati i Soviet var det statlige eierskapet ikke til venstre, det var som et kongedømme -- hva venstre side bokstavelig talt ble opprettet for å kvitte seg med.

---

Tilbake til tråden direkte, og tidligere innlegg:

Anklagene om en woke bevegelse, som pushet av konservative kilder tilknyttet den konservative tenketanken CPAC, har et møte i diktaturet Hviterussland, hvor republikanske topppolitikere taler og  møter høyreekstreme fra europa for å samkjøre sin felles agenda.
En av hovedkonklusjonene til CPAC er nettopp et økt fokus på å fremstille Woke som dagens 'jødiske problem' for ytre høyre, som forklarer hvorfor vi hører så mye om det for tiden:
 

https://www.theguardian.com/world/2022/may/21/trump-shares-cpac-hungary-platform-racist-antisemite

...og å fortsette å forsøke å skape et ekkokammer slik at de ikke trenger å forholde seg til faktuelle nyheter lengre, men har total kontroll over hva deres tilhengere hører fra media. Han forstår hvordan han kan innbille folk om at Woke er et faktisk problem:
 

https://www.theguardian.com/us-news/2022/may/20/viktor-orban-cpac-republicans-hungary

Du skriver fryktelig langt, du er klar over at argumentene dine ikke blir bedre jo mer du skriver?

Du sier at venstresiden ikke deler folk i grupper, og så argumenterer du samtidig ut fra "konservative" og "liberale", som om dette skulle være de eneste mulighetene. Og så setter du igang og "beviser" hva disse to gruppene mener ("appeal to authority"). 

Du beviser ingenting på denne måten. 

[Red Frostraven]

Kalle Klo skrev (50 minutter siden):

Du skriver fryktelig langt, du er klar over at argumentene dine ikke blir bedre jo mer du skriver?. 

...å forstå hva jeg skriver er essensielt for å unngå feilene du gjør.

Sitat

Du sier at venstresiden ikke deler folk i grupper, og så argumenterer du samtidig ut fra "konservative" og "liberale", som om dette skulle være de eneste mulighetene.

Det går klart frem at det er en glidende overgang, hvor autoritet, gruppe og tradisjon/renhet bli mer og mer viktig mot konservativ retning. Det er hva som definerer konservativ moral. Venstre er fraværet av aksene konservative holdninger legger til.

Og ironisk nok kuttet jeg ut poenger om at det finnes konservative demokrater og andre kommentarer om at det er en glidende overgang, og ikke absolutte tilstander, for å holde innlegget kort slik at det var større odds for at det ble forstått.

 

Sitat

 

Og så setter du igang og "beviser" hva disse to gruppene mener ("appeal to authority"). 

Du beviser ingenting på denne måten

 

Nei. Jeg refererte til observasjoner fra virkeligheten, etterprøvbare sådan, undersøkelser du selv kan gjøre selv.

Om modellen var riktig, hva ville du forutsett at konservative ville gjort om Trump tapte valget i 2020 og sa, uten gode beviser, at han vant..?

Over 50% av republikanere tror fremdeles at Trump vant valget.

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/01/07/republicans-big-lie-trump/

Som passer med konservativ 'autoritær moral', gruppemoral, og analyser av nettopp partiet sin posisjon. Partiet er autoritære; hører på sine autoriteter, selv når disse konsekvent lyger, og har stort fokus på å si de riktige tingene, si hva som farger gruppen riktig, hva folk ønsker å høre fremfor sannheten, populisme.

Modellen gir en alternativ forklaring til at de er dumme som brød og moralsk korrupt.

De har bare en alternativ moral.

Modellen forklarer hvorfor de tror på Trump når han lyger, svært enkelt og presist.

Endret 23. mai 2022 av Red Frostraven

[Kalle Klo]

22 minutes ago, Red Frostraven said:

...å forstå hva jeg skriver er essensielt for å unngå feilene du gjør.

Det går klart frem at det er en glidende overgang, hvor autoritet, gruppe og tradisjon/renhet bli mer og mer viktig mot konservativ retning. Det er hva som definerer konservativ moral. Venstre er fraværet av aksene konservative holdninger legger til.

Og ironisk nok kuttet jeg ut poenger om at det finnes konservative demokrater og andre kommentarer om at det er en glidende overgang, og ikke absolutte tilstander, for å holde innlegget kort slik at det var større odds for at det ble forstått.

 

Nei. Jeg refererte til observasjoner fra virkeligheten, etterprøvbare sådan, undersøkelser du selv kan gjøre selv.

Om modellen var riktig, hva ville du forutsett at konservative ville gjort om Trump tapte valget i 2020 og sa, uten gode beviser, at han vant..?

Over 50% av republikanere tror fremdeles at Trump vant valget.

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/01/07/republicans-big-lie-trump/

Modellen gir en alternativ forklaring til at de er dumme som brød.

Modellen forklarer hvorfor de tror på Trump når han lyger, svært enkelt og presist.

Anser du dette for å være relevant for norske forhold, eller konsentrerer du deg kun om USA her? 

Hvis du snakker om begge, hvordan ser du på at "venstre" i USA (Demokratene) sammenfaller med høyre i Norge? Etter min mening så havner Obama et eller annet sted så vidt til høyre for Erna, og Bernie Sanders midt i AP et eller annet sted. Type SV/Rødt eksisterer jo knapt i USA.

Hvis du først og fremst ønsker å bekjempe Trumpister, så tror jeg du er på feil sted, har ikke sett snurten av noen i denne tråden, i hvert fall. 

[Red Frostraven]

Høyre i Norge er ikke spesielt sosialt konservative, er de vel..?

Folk kan være ateister, muslimer og homofile i Høyre i dag og likevel være på Stortinget.

 

[Kalle Klo]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Høyre i Norge er ikke spesielt sosialt konservative, er de vel..?

Folk kan være ateister, muslimer og homofile i Høyre i dag og likevel være på Stortinget.

 

Høyre omtaler seg selv som et konservativt parti. Så vidt jeg vet, det eneste i Norge som gjør det. Tilsvarende, så tror jeg det kun er Venstre som omtaler seg selv som "liberalt" (mulig jeg blander med DLF, men det er i praksis Venstre)

Endret 23. mai 2022 av Kalle Klo

[Red Frostraven]

De er ikke Norges mest sosialt konservative parti, der er de slått av FrP og KrF.

De er Norges mest økonomisk konservative parti, hvor FrP er mer økonomisk liberalistiske, inspirert av liberalismen/skjønnlitteraturen til sosialklienten Ayn Rand.

Som farger partiet sin filosofi.

https://www.aftenposten.no/norge/i/16Ppq/frp-har-flest-trygdede-velgere

 

[scuderia]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Høyre i Norge er ikke spesielt sosialt konservative, er de vel..?

Folk kan være ateister, muslimer og homofile i Høyre i dag og likevel være på Stortinget.

 

Høyre er Norges eneste konservative parti men i all praksis så er de mer liberalistiske enn konservative. 

Joda, akkurat som AP nå tillater ateister, muslimer og homofile i Stortinget.

[Kalle Klo]

Just now, Red Frostraven said:

De er ikke Norges mest sosialt konservative parti, der er de slått av FrP og KrF.

De er Norges mest økonomisk konservative parti, hvor FrP er mer økonomisk liberalistiske, inspirert av liberalismen/skjønnlitteraturen til sosialklienten Ayn Rand.

Som farger partiet sin filosofi.

https://www.aftenposten.no/norge/i/16Ppq/frp-har-flest-trygdede-velgere

 

Riktig, som viser at en ren høyre/venstre akse er relativt meningsløs. KrF er mer rendyrket sosial konservativ, FrP er jo litt her og der avhengig av dagsformen. Feks. så er det vel noe abortmotstand i KrF, men lite i FrP? FrP gikk inn for homoekteskap i 2013?