Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[Outlier616]

Jeg husker det var en stor meningsmåling i USA for noen få år siden som målte folks oppfatning av politisk korrekthet og det såkalte woke fenomenet. Saken ble slått stort opp på Rising, på The Hill, med Krystal Ball (lol navn) og Saagar Enjeti. Jeg mistet flere venner på Facebook når jeg linket til artikkelen, fordi de ikke taklet å se sannheten i øynene. At folk flest er luta lei dem og skulle ønske de forsvant, men er samtidig redde for å støte dem.

Resultatet var at en overveldende andel av amerikanere hatet woke kultur og politisk korrekthet - og det inkluderte en veldig stor majoritet av svarte, latinoer, asiater og andre. Jeg tipper det samme i stor grad er sant for f.eks LGBT folk.

Det er ikke slik at hvite, cis-menn hater woke-ukultur. ALLE hater woke-ukultur.

Blant de yngste gruppene også i Norge hersker det også en frykt-kultur for wokeisme og politisk korrekthet, og så vidt jeg husker var det godt over halvparten av norsk ungdom som var redde for å uttrykke meninger. Slik kan vi ikke ha det.

[knutinh]

Outlier616 skrev (5 timer siden):

Jeg husker det var en stor meningsmåling i USA for noen få år siden som målte folks oppfatning av politisk korrekthet og det såkalte woke fenomenet. Saken ble slått stort opp på Rising, på The Hill, med Krystal Ball (lol navn) og Saagar Enjeti. Jeg mistet flere venner på Facebook når jeg linket til artikkelen, fordi de ikke taklet å se sannheten i øynene. At folk flest er luta lei dem og skulle ønske de forsvant, men er samtidig redde for å støte dem.

Resultatet var at en overveldende andel av amerikanere hatet woke kultur og politisk korrekthet - og det inkluderte en veldig stor majoritet av svarte, latinoer, asiater og andre. Jeg tipper det samme i stor grad er sant for f.eks LGBT folk.

Det er ikke slik at hvite, cis-menn hater woke-ukultur. ALLE hater woke-ukultur.

Blant de yngste gruppene også i Norge hersker det også en frykt-kultur for wokeisme og politisk korrekthet, og så vidt jeg husker var det godt over halvparten av norsk ungdom som var redde for å uttrykke meninger. Slik kan vi ikke ha det.

De fleste ønsker vel å leve i et rettferdig og/eller egalitært samfunn hvor man har fått bukt med rasisme, kvinneundertrykkelse, ageisme etc.

Problemet med sosiale medier er at de tenderer til å få fram det verste i folk - også de som har (det de fleste av oss tenker på som) gode hensikter.

Noen av oss har en sterk indre «regel-motor» som sier at de rundt oss skal følge regler. De tenker at man skal oppføre seg på gitte vis. Man skal ikke slå andre (de fleste av oss er vel enige i den). Man skal ikke såre andre (som høres fornuftig ut - men hva om noen blir urimelig lett såret?). Du skal ikke klippe plenen på en søndag. Hvis noen bryter skrevne og uskrevne regler så er det rettferdig at de får en reaksjon. Andre har en mer liberal legning.

Det har vært vanlig å snakke om de høyre-illiberale. De som er/var mot homofile, homo-ekteskap, mot abort, mot kvinners rettigheter, mot blasfemi. Disse har hatt mye makt, og det har vært naturlig å fokusere på dem. Men man kan selvsagt ønske å regulere andres adferd uansett om man tror på en kollektiv eller individuell økonomi. Når Kinesiske rødegardister utraderte kulturen (samt drepte en halv million mennesker) så var det (i alle fall utad) med venstre-verdier i bunn. Bli kvitt proletariatets klamme hånd over samfunnet. Få innført den sanne kommunistiske utopi. AKP-ml her hjemme hyllet det hele.

Det er mulig å radikalisere mennesker, å dehumanisere fienden, og at en relativt liten gruppe kan gjøre stor skade i samfunnet. Kanskje spesielt unge, barnløse menn som føler at de kjemper en «rettferdig kamp» (enten det er å bli kvitt jøder eller de burgeoise. Eller å skamklippe og banke tyskertøser). En slik kraft kan selvsagt også utnyttes til en faktisk rettferdig kamp, men faren ligger i at blodtørsten og maktbegjæret får en slags egen kraft.

Jeg hevder ikke at det å sende dødstrussler til JK Rowling eller å godte seg over at noen mister levebrødet kan sammenlignes i grad med det å drepe en halv million innbyggere. Langt ifra. Men i natur så er kanskje noen av de samme menneskelige og sosiale mekanismene involvert.

Kuren later til å være å mane til respekt for andre, opplyst diskusjon og gradvise reformer i ønsket retning. Det gjelder selvsagt om man tror på den ene eller den andre måten å organisere økonomien på.

-k

Endret 20. mai 2022 av knutinh

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Redaksjonen må velge hva som er viktig de også, noe som krever en mening om hva som er viktig uansett hvor nøytrale deres presentasjon er.  

Heilt klart. Om ein ser til USA, finner Fox News det viktig å presentere konspirasjonsteorier om kvinnelige M&Ms som eit forsøk på å lokke seerne inn i ein woke kulturkrig,  og "the big replacement theory" for å lokke rasistene, bare for å nevne noe. Åpne grenser er ein annen. Bare løgn og søppel.

Dette finner ein ikkje i skikkelige journalistiske medier, uavhengig av om dei stemmer venstre. Det er ikkje overraskende at gode journalister holder seg langt borte fra FRP.  

[Selfuniverse]

On 5/19/2022 at 6:52 AM, knutinh said:

Hvis en kvinne konsekvent faller for menn med asiatiske ansiktstrekk så er det en slags rasisme - men en form som er ganske akseptert og ikke vesensforskjellig fra at en mann konsekvent faller for kvinner med lange bein, eller det at en mann faller for kvinner og ikke andre menn (eller motsatt).

Kvinner er generelt høydeister, og menn er generelt alderister.

Jeg lurer på når den første kvinnen som sier at hun foretrekker høye menn blir kalt høydeist og dermed kansellert.

[Red Frostraven]

Outlier616 skrev (4 timer siden):

Jeg husker det var en stor meningsmåling i USA for noen få år siden som målte folks oppfatning av politisk korrekthet og det såkalte woke fenomenet. Saken ble slått stort opp på Rising, på The Hill, med Krystal Ball (lol navn) og Saagar Enjeti. Jeg mistet flere venner på Facebook når jeg linket til artikkelen, fordi de ikke taklet å se sannheten i øynene. At folk flest er luta lei dem og skulle ønske de forsvant, men er samtidig redde for å støte dem.

Resultatet var at en overveldende andel av amerikanere hatet woke kultur og politisk korrekthet - og det inkluderte en veldig stor majoritet av svarte, latinoer, asiater og andre. Jeg tipper det samme i stor grad er sant for f.eks LGBT folk.

Det er ikke slik at hvite, cis-menn hater woke-ukultur. ALLE hater woke-ukultur.

Blant de yngste gruppene også i Norge hersker det også en frykt-kultur for wokeisme og politisk korrekthet, og så vidt jeg husker var det godt over halvparten av norsk ungdom som var redde for å uttrykke meninger. Slik kan vi ikke ha det.

Og samtidig så vet ikke folk hva woke er -- og folk som regner seg som woke er mindre autoritære enn gjennomsnittet, og ønsker mindre sensur, men mer toleranse. Også for andre meninger enn sine egne, inkludert ekstreme meninger.

For storbritannia, men vi har ingen grunn til å tro at situasjonen i USA er annerledes, da liberale/demokrater har større respekt for sine meningsmotstandere enn republikanere har for sine.

 

The Hill er en seriøs konservativ avis.

Rising er ikke seriøst, det er et talkshow, og er useriøst fordi de presenterer populistiske synspunkter fra 'begge sider', og var skriptet for å balansere synspunktene, av konservative redaktører. Det var et talkshow, og blandet talking points basert på fakta med løgn. Altså, ikke journalisme, men populisme, politikk. Laget for å møtes på midten, selv om midten stort sett er totalt feil i dag, når enhver rasjonell person burde meldt seg ut av det republikanske partiet for mange år siden.

 

Midten er ikke hva det en gang var. Det konservative partiet er ikke hva det var i 2001, det har galoppert i gal retning på alle områder som betyr noe, og har dratt midten, sentristene, etter seg som de nyttige idiotene de er.

Og de tok nok grovt feil i Rising.

i juli 2021 regnet 60% av demokrater, og 20% av republikanere, seg som woke.

https://www.newsweek.com/one-third-voters-say-theyre-woke-more-men-women-poll-1610737

At misinformerte republikanere er misinformerte er ingenting nytt.
Minner igjen på at rundt 60% av dem ikke har kildekritikken eller evnene til å på andre måter få tak i faktuell informasjon om resultatet av sitt egne presidentvalg.

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/01/07/republicans-big-lie-trump/

...

Og apropos Woke, så hostet Conservative Political Action Conference en konferanse i Hviterussland, nettopp om deres arbeid med å skape en ide om at bevissthet rundt sosial urett er et problem.
De reiste til et diktatur alliert med Russland, vel vitende om at de måtte dit for å kunne trekke til seg Europa sine høyreekstreme uten å lage store oppslag.
https://www.theguardian.com/us-news/cpac

Diktator Viktor Orban fortalte amerikanske politikere og vestlige høyreekstreme at egne nyhetskanaler er essensielt for fascismen han står for.

Sitat

Viktor Orbán tells CPAC the path to power is to ‘have your own media’

...som igjen er grunnen til at USA har så store problemer akkurat nå. Republikanerene har egne medier, og det samme har Russland, i vesten.
Det er sågar også grunnen til at vi har denne debatten.

  

Pizza3333 skrev (16 timer siden):

Du kan godt dytte problemet over på høyresiden for min del, men spørsmålet ble ikke besvart.

 

Hva ble ikke besvart?
Altså; Hvorfor har ikke afrikanske kristne land lengre dødsstraff for homofili selv om de kristenkonservative ønsker det..?
Har det noe med økonomisk avhengighet å gjøre -- og den vestlige kirken sin søken etter å bli akseptert i vesten, av nettopp samme grunn; penger og sosial aksept?

 

Sitat

Jeg kan bruke den samme barnslige retorikken. Og det er vel det du egentlig ønsker. At jeg tolererer humor er ikke det samme som at jeg tolererer Nazister. Da skjønner du simpelthen ikke debatten.

Selvidentifiserer du som skaper av konservativ propaganda..?
Nei..? Da snakket jeg ikke om deg, men grunnen til at du er i tråden.

At du faller for noe av propagandaen til ytre høyre betyr ikke at du har skapt den eller skapte ideene du bærer for dem som skapte den, eller at du er ytre høyre.
Man må ikke være ytre venstre for å ha falt for elementer av sovietisk propaganda, og må ikke være ytre høyre for å tro på russisk/amerikansk propaganda.

Det er en del av grunnen til at propagandastrategien som nå brukes er så mye brukt.
Firehose of Falsehood.

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html

Ideen om diverse problemstillinger spres i så mange kanaler og i så stort omfang at konstruerte problemstillinger fremstår som reelle problemer -- og det er nettopp skaperene av denne propagandaen som er problemet jeg snakker om. Alle faller for noe når de utsettes for nok løgn lenge nok på mange nok områder fra mange nok kilder.

Propagandaen rettes mot begge sider, men biter i størst grad på den ene, og produseres derfor i størst omfang for å ramme den siden den er effektiv mot. Og propaganda rettet mot motsatt side har to funksjoner, den ene av dem nettopp å gi inntrykk av at det finnes en radikal venstreside av betydning -- gjør to jobber i en. Fremstiller noe som kan lure ungdommer på venstre side, og som kan misbrukes av høyre side som anekdote på at disse personene er ekte og misinformerte...

https://cyber.fsi.stanford.edu/io/news/full-spectrum-propaganda-ukraine

Og skapte ideer om voldelig aktivisme fra BLM og forsøkte å rekruttere fargede til voldelige aksjoner, igjen for å la dette misbrukes av propagandaen rettet mot høyre side:

Sitat

Fake black activist accounts linked to Russian government

https://money.cnn.com/2017/09/28/media/blacktivist-russia-facebook-twitter/index.html

YouTube er nok hovedkilden, tett fulgt av Twitter og sosiale medier, og så et ekstremt stort vell av useriøse konservative nettsteder og tidsskrifter som utgir seg for å være nyheter.
Er det politikk på youtube, så er det sannsynligvis useriøs propaganda.

https://www.nytimes.com/2018/03/10/opinion/sunday/youtube-politics-radical.html

Så har vi listen som er for lang til å nevne, useriøs propaganda på nett. Resett, Document, HRS, Breitbart, the Blaze, the Federalist, Project Veritas, New York Post...
---

Ethvert budskap har minst to sider:
Ytrer sin intensjon bak budskapet, og mottaker sin tolkning av budskapet.

Propaganda fra konservative og vestens fiender, Russland, Iran, Syria, Saudi-Arabia, Kina, og til en viss grad Israel, ytres i hensikt å formidle ideer om at radikaliseringen av de politiske sidene i vesten er likeverdige -- så latterlig som det faktisk er.
For hvert problem på høyre side, eller med diktatur, så skapes en idé om at det forekommer på begge sider, eller til og med at diktaturene har løst problemet.

Sitat

How Ted Cruz ended up sharing Russian far-right propaganda to attack the US military

https://www.businessinsider.com/ted-cruz-us-military-retweet-russian-far-right-propaganda-2021-5

Det er bare en side som er for sensur av politiske motstandere. For illiberalisme. Mangler respekt for meningsmotstandere. Har propagandmedier som hovedkilde til nyheter.

...
----------

Tilbake til humoren:

Verken Nissene på Låven eller Borettslaget endte opp med å bli sensurert.
Nissene på Låven hadde problemer med sine eiere i USA -- og et par enkeltindivider -- ikke med venstresiden i Norge.

Avsenderene av budskapet sin intensjon var ikke å skade, og dermed regnes det som greit, selv om enkelte mottakere av budskapet føler seg støtt.
Det må ikke forveksles med rasismen fra amerikansk propaganda, hvor det som pushes i disse dager generelt er produsert for å fremstå uskyldig, mens avsender av budskapet sin intensjon er å la mottakerene forstå akkurat hva avsender står for.
Det stikk motsatte av hva som var tilfellet bak humoren.
Målet var å portrettere, ikke latterliggjøre.

Du finner heller ingen som ønsket eller støtter sensur av komiseriene her på forumet.

Folk fra SV og AUF var raskt ute og sa i fra at de ikke ønsket sensur.

Jeg har store problemer med å finne konkrete personer blant dem som er en del av den offentlige debatten som faktisk ønsket å fjerne blackface-innholdet, ut over Rasisme_i_Norge.

...i så måte så vil jeg heller kritisere Discovery og NRK for å forsøke å fremstå Woke, uten å faktisk forstå at den gjennomsnittlige tilhengere av woke er mer opptatt av å ha ytringsfrihet enn befolkningen for øvrig.

[knutinh]

Pallehysa skrev (38 minutter siden):

Heilt klart. Om ein ser til USA, finner Fox News det viktig å presentere konspirasjonsteorier om kvinnelige M&Ms som eit forsøk på å lokke seerne inn i ein woke kulturkrig,  og "the big replacement theory" for å lokke rasistene, bare for å nevne noe. Åpne grenser er ein annen. Bare løgn og søppel.

Dette finner ein ikkje i skikkelige journalistiske medier, uavhengig av om dei stemmer venstre. Det er ikkje overraskende at gode journalister holder seg langt borte fra FRP.  

Så konklusjonen er at verden kan deles inn i to omtrent like store deler: de gode og de onde. Du tilhører de gode og for hver gang de gode får et fortrinn over de onde så er det en seier?

Hva hadde du tenkt hvis alle journalistene i Norge hadde stemt Frp? Hadde det vært problematisk eller hadde utdanningen gjort dem i stand til å behandle ethvert emne saklig uansett?

-k

[Kjøleskap]

I tilfelle noen fortsatt er i tvil om hva "woke" er:

[Pallehysa]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Så konklusjonen er at verden kan deles inn i to omtrent like store deler: de gode og de onde. Du tilhører de gode og for hver gang de gode får et fortrinn over de onde så er det en seier?

Så konklusjonen din er at rasistene er like bra/onde som venstresiden?

Ser du. Alle kan lage idiotiske stråmenn. Lærer du snart?

knutinh skrev (5 minutter siden):

Hva hadde du tenkt hvis alle journalistene i Norge hadde stemt Frp? Hadde det vært problematisk eller hadde utdanningen gjort dem i stand til å behandle ethvert emne saklig uansett?

Endå ein ja.

Eg får begynne eg også då. Dra debatten ned på ditt nivå. Kva hadde du tenkt om journalistene stemte 50/50 på høgre/venstresiden. Kordan skal ein få det til. Meiner du seriøst at ein skal tvinge utfallet her? Hyre basert på kva dei stemmer politisk. Eller skal ein hyre basert på kvalifikasjoner, og så blir det kvalifikasjonene som avgjer om det er ein god journalist eller ei, og ikkje kva dei stemmer på politisk....

Endret 20. mai 2022 av Pallehysa

[knutinh]

Selfuniverse skrev (33 minutter siden):

Kvinner er generelt høydeister, og menn er generelt alderister.

Jeg lurer på når den første kvinnen som sier at hun foretrekker høye menn blir kalt høydeist og dermed kansellert.

Det er interessant at vi i langt større grad aksepterer overfladisk diskriminering på kjønnsmarkedet enn på vennemarkeder eller jobbmarkedet. Til en viss grad er det forståelig - det å bli et par og potensielt få barn er en «genetisk tillitserklæring» til et annet menneske.

Samtidig hvis intim kjærlighet til et annet menneske er et av våre viktigste valg i livet, er det ikke forutinntatt av meg å ekskludere halve menneskeheten fra søket?

-k

[Red Frostraven]

knutinh skrev (12 minutter siden):

Hva hadde du tenkt hvis alle journalistene i Norge hadde stemt Frp? Hadde det vært problematisk eller hadde utdanningen gjort dem i stand til å behandle ethvert emne saklig uansett?

-k

...

Du spør om noe umulig.

Noe måtte vært annerledes:
FrP sin politikk måtte vært fornuftig nok til å appellere til folk som faktisk vet hva som foregår i samfunnet bedre enn de fleste andre, og dermed ikke FrP vært sin politikk.

eller...

Journalistene måtte hatt fraværende evne til kritisk tenking og fraværende kildekritikk, dogmatisk tillit autoriteter, og dermed ikke vært menneskene som er interessert i journalistikk... og samtidig, skolene som utdanner dem ville måtte vært konservative privatskoler som fremstiller samfunnet og historien feil for å få FrP sin politikk til å fremstå mer rasjonell -- som igjen elevene ikke ville bekjent seg ved om de hadde kildekritikk og rasjonalitet...

...

Ideene om bias er i stor grad basert nettopp på at akademia er uenige med populistisk høyre i praktisk talt alle spørsmål som kan vites et noenlunde riktig svar på, uten tro eller dogmatikk, fra raseteori, global oppvarming, samfunnsøkonomi, forekomst av og årsakene til kriminalitet, og vold, samt filosofi om rett og galt.

...det er en viss ironi over at konservative liberalister i praksis er mindre sosialt liberale enn venstresiden, mens deres eneste styrke er at de følger utdatert økonomisk teori som demonstrerbart hører til på historisk museum sin kjeller, i containeren for ting som egentlig er søppel men som er litt for tidlig å kaste ut nå på grunn av sentimental verdi.

Endret 20. mai 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Heilt klart. Om ein ser til USA, finner Fox News det viktig å presentere konspirasjonsteorier om kvinnelige M&Ms som eit forsøk på å lokke seerne inn i ein woke kulturkrig,  og "the big replacement theory" for å lokke rasistene, bare for å nevne noe. Åpne grenser er ein annen. Bare løgn og søppel.

Dette finner ein ikkje i skikkelige journalistiske medier, uavhengig av om dei stemmer venstre. Det er ikkje overraskende at gode journalister holder seg langt borte fra FRP.  

Du peker på underholdnings avdelingen, ikke nyhets avdelingen hos Fox. Underholdnings avdelinger finnes også på CNN og MSNBC

[Red Frostraven]

Fox News sin nyhetsavdeling er ikke troverdig i politiske spørsmål.
Selv om de pleier å holde seg for god til å fremme konspirasjonsteorier i nyhetene har de ingen problemer med å dekke andre nyhetsmedier lengre til høyre sine saker, sitert, slik at de fremmer propaganda uten å faktisk stå for det selv.

Videre så har konservative større problemer med å skille underholdning fra nyheter.
Folk som ser liberale talkshows vet i større grad at det er humor enn de som ser Hannity, Tucker Carlson, Ingraham, som i større grad ikke forstår at det er underholdning og ikke nyheter.

Ulikt MSNBC og CNN sine nyhetsavdelinger.
Maddows er mer faktuelt enn noen av dem på Fox.
Don Lemon er humor, og er likevel langt mer seriøst enn Hannity, Ingraham og Carlson.

...

Og Ad Fontes har et konservativt bias i utgangspunktet, så ta deres ratings med et par klyper salt.
 

Og ikke minst, husk at venstre er demokratene, og høyre republikanerene.

Sentrum mellom partiene er ikke noe fornuftig sted å være i 2022.
Sentrum er langt i autoritær retning sammenlignet med hva som var sentrum i 2000 eller til og med 1980, før republikanerene fikk ideen om at de kanskje skulle bli mer som Putin eller hvem enn de har som forbilde.

Endret 20. mai 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Fox News sin nyhetsavdeling er ikke troverdig i politiske spørsmål.
Selv om de pleier å holde seg for god til å fremme konspirasjonsteorier i nyhetene har de ingen problemer med å dekke andre nyhetsmedier lengre til høyre sine saker, sitert, slik at de fremmer propaganda uten å faktisk stå for det selv.

 

Kilde?

[Red Frostraven]

...du bor i USA og har ikke fått med deg at Fox News i seg selv er lite troverdig, etter hvor mange år..?

Det å se Fox News sine nyheter er ofte dårligere enn å leve totalt uten nyheter i det hele tatt for folk sin forståelse av økonomi og politikk...
Og det har bare blitt verre og verre siden undersøkelsen ble gjort:
http://publicmind.fdu.edu/2012/confirmed/

Analyse viser at de er dårligere enn gjennomsnittlig for nyheter, og at de blander meninger med kildeløse påstander:
https://www.thefactual.com/blog/is-fox-news-reliable/

Nettstedet deres feiler konsekvent faktasjekker:
https://mediabiasfactcheck.com/fox-news-bias/

...

Og Wikipedia nekter å ha dem som kilde på politiske saker på grunn av bias i nyhetsavdelingen, både nyhetssendinger og nyhetsnettstedet deres:
https://www.insider.com/wikipedia-fox-news-source-editors-verify-politics-science-claims-2020-7

...

De er troverdige nok, så lenge det ikke handler om politikk eller vitenskap.

Man bør bare høre på dem angående hva andemor gjorda da andungene falt i en kum, eller på hva noen har sagt som ikke handler om politikk.
Stort sett alt annet kan være redaksjonen som pusher en agenda.
Som er hva som fikk Shepherd Smith til å gå:
https://edition.cnn.com/2021/01/20/media/shep-smith-fox-amanpour/index.html

Fikk Chris Wallace til å forlate kanalen.
https://www.nbcnews.com/pop-culture/pop-culture-news/chris-wallace-says-left-fox-news-people-started-question-truth-rcna21735

...og listen bare fortsetter.
Folk som jeg husker for sin lave faglige integritet fra mange år siden ble pushet til de, med sin allerede lave faglige integritet, ikke orket å stå for hva de ble bedt om å gjøre, grodde en ryggrad, og sluttet heller enn å la seg tvinge til å lene lengre til høyre.

[anon_83104]

skaftetryne32 skrev (16 timer siden):

Tror du ikke at det som faktisk er viktig blir prioritert i en redaksjon framfor en personlig mening om hva som er viktig ? Du kan godt dedikere ditt journalistiske liv til å dekke hvor frekke måkene er til enhver tid, om det skulle være viktig for deg, men på et eller annet tidspunkt så mistenker jeg at du må finne deg et medium som er jævla opptatt av måker. Det er redaksjonen som avgjør hva som havner i nyhetene, og de skal være nøytrale i presentasjonen av sakene, noe de er utdannet til, og noe de fint greier. 

 

At man formulerer seg nøytrale er jo en fin kunst det. Men i bunn og grunn så har man bias. Og mye av det som skrives i media er generelt valgt fordi det kan vinkles på et vis som gir inntekt. Media som forholder seg nokså saklig, og omtrent bare gjør saklige reportasjer, er ikke spesielt populære i allmennheten. Og ikke bare allmennheten, men som reklamer, eller som direkte propaganda for en del firma eller enkeltpersoner, alt for donasjoner. Slike beslutninger gjør redaksjonen hele tiden. 

En kan faktisk gi mye feilinformasjon bak sløret av nøytralitet. Selv innenfor forskning, som er sterkt selvregulerende, så skjer jo det. Men det gir et ufortjent etos, og har alt for stor overbevisende evne, når de fremstiller noe usant. 

[Kalle Klo]

Sentrum i USA har definitivt flyttet seg fra tidligere, ja. Før var det stor overlapp, slik at i praksis var høyresiden til Demokratene og venstresiden til Republikanerene ganske like. Det er heller ikke noen tvil om at det har skjedd mye rart på høyresiden i det Republikanske partiet, først Reagan, så Karl Rowe og co, så Tea Party og sist Trump. Samtidig så skal man huske at det har vært mørkemenn der før, feks. Nixon.

Det utelukker heller ikke at det finnes koko-elementer på venstresiden hos Demokratene.

Men det er kanskje greit å spesifisere om man refererer til USA eller Norge når man snakker om sentrum. Sett med norske øyne, så er Demokratene sammenlignbare med Høyre, kanskje enda litt mot høyre. Slik sett var det litt morsomt å høre på norsk venstreside som digget Obama, som i praksis var til høyre for Erna. Men man skal huske på at den klassiske høyre/venstre-aksen går mest på økonomi, og det finnes mange andre akser, feks. autoritær/ikke-autoritær, konservativ/liberal/progressiv osv. osv. Det blir litt misvisende å bare snakke om høyre/venstre. Et annet poeng er at begge partier i USA er dypt i lommen på lobbygrupper, og at store kommersielle krefter styrer mye av politikken. I Norge er det på mange måter motsatt; noen av de største firmaene i landet (Equinor, Telenor) er faktisk (delvis) statseide. 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (39 minutter siden):

...du bor i USA og har ikke fått med deg at Fox News i seg selv er lite troverdig, etter hvor mange år..?

Det å se Fox News sine nyheter er ofte dårligere enn å leve totalt uten nyheter i det hele tatt for folk sin forståelse av økonomi og politikk...
Og det har bare blitt verre og verre siden undersøkelsen ble gjort:
http://publicmind.fdu.edu/2012/confirmed/

Analyse viser at de er dårligere enn gjennomsnittlig for nyheter, og at de blander meninger med kildeløse påstander:
https://www.thefactual.com/blog/is-fox-news-reliable/

Nettstedet deres feiler konsekvent faktasjekker:
https://mediabiasfactcheck.com/fox-news-bias/

...

Og Wikipedia nekter å ha dem som kilde på politiske saker på grunn av bias i nyhetsavdelingen, både nyhetssendinger og nyhetsnettstedet deres:
https://www.insider.com/wikipedia-fox-news-source-editors-verify-politics-science-claims-2020-7

...

De er troverdige nok, så lenge det ikke handler om politikk eller vitenskap.

Man bør bare høre på dem angående hva andemor gjorda da andungene falt i en kum, eller på hva noen har sagt som ikke handler om politikk.
Stort sett alt annet kan være redaksjonen som pusher en agenda.
Som er hva som fikk Shepherd Smith til å gå:
https://edition.cnn.com/2021/01/20/media/shep-smith-fox-amanpour/index.html

Fikk Chris Wallace til å forlate kanalen.
https://www.nbcnews.com/pop-culture/pop-culture-news/chris-wallace-says-left-fox-news-people-started-question-truth-rcna21735

...og listen bare fortsetter.
Folk som jeg husker for sin lave faglige integritet fra mange år siden ble pushet til de, med sin allerede lave faglige integritet, ikke orket å stå for hva de ble bedt om å gjøre, grodde en ryggrad, og sluttet heller enn å la seg tvinge til å lene lengre til høyre.

Kildene dine skiller ikke mellom nyheter og underholdning 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Kildene dine skiller ikke mellom nyheter og underholdning 

...alle referer til nyhetene til Fox News eller Fox News sitt nyhetsnettsted.

At Shepherd Smith sluttet fordi ledelsen ønsket at han falskt skulle innta posisjoner han ikke kunne stå for, mens han ytret meninger om nyhetene, i hva som i utgangspunktet ikke skal være meninger, men nyheter, sier også mer enn tusen ord.
De ønsker å blande meninger med nyheter i nyhetssegmentet, meninger som er av en karakter som får seriøse konservative nyhetsankre som allerede er komfortable med å drive meningsprogrammering i hva som skulle være nyheter til å slutte.
 

Kalle Klo skrev (35 minutter siden):

Det utelukker heller ikke at det finnes koko-elementer på venstresiden hos Demokratene.

 

...og igjen, det absolutt meste vi har hørt om disse elementene er høyreradikale sin propaganda som blåser anekdoter opp og ut over alle proporsjoner -- hvor de som diskuterer sakene ikke har satt seg inn i sakene eller foranledningene.

Fra sakene som har nådd forumet er det tydelig høyreradikal farging som står bak det meste av ideene om venstreradikale problemer i USA, for hvert tilfelle jeg kan huske siden 2007.

Mest fremtredende er BLM, og propaganda om folk som er motstandere av Trump, og angrep på media og journalister...
Pluss enkelthendelser som ikke er deler av større trender.
...

Og i de tilfellene det virker å være legitime problemer -- Portland Antifa, så viser det seg generelt å være mer til historien som av en eller annen grunn ikke har nådd dem som diskuterer hendelser derfra, og som derfor gjør diskusjonen ufruktbar, som å diskutere evolusjon med noen religiøse som ikke har lært grunnleggende biologi.

Endret 20. mai 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

...alle referer til nyhetene til Fox News eller Fox News sitt nyhetsnettsted.

 

Ja, og inkluderer underholdnings avdelingen 

[knutinh]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Du spør om noe umulig.

Jeg stilte et enkelt spørsmål og du svarte med masse tekst men unngikk å svare.

Jeg spør gjerne igjen:

Hadde det vært et problem om alle  Norske journalister stemte Frp? Kan man tenke seg at en journalist stemmer Frp og fremdeles er en god fagmann og greier å skrive nøytralt om et tema?

-k