Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (På 11.5.2022 den 15.52):

Det er smertelig tydelig at vi har kommet litt for langt fra andre verdenskrig -- retorikken fra ytre høyre og dem som lar seg lure av retorikken deres uten å faktisk tilhøre ytre høyre er et speilbilde av verden den gang da -- bare at muslimer er de nye jødene til ytre høyre, og moderate venstrepartier de nye venstreekstreme.

Siterer denne igjen, fordi jeg i det siste har kommet over en meget interessant historieleksjon.

To ord som ble brukt hyppig under nazi-rikets reise til makten over Tyskland var "Jugendverfuhrer" og "Jugendverderber", som betyr noe som "forfører" og "forderver/korrupterer" av ungdom. Altså ideen om at homofile mennesker lurte "normale" menn inn i en livsstil av moralsk forfall og spredte en "epidemi" av homoseksualitet. Et skummelt speilbilde av dagens situasjon i USA der republikanske politikere og konservative figurer bygger opp en farlig assossiasjon mellom ikke-heterofile (og folk generelt som står opp for deres rettigheter) og pedofili/grooming. NS-partiet i Tyskland var også opptatt av rammebaserte maskuline verdier, og man kan se konservative figurer i Statene prate om hvordan maskuline verdier er truet. Når vi lærer om andre verdenskrig, blir det stort sett bare jødisk forfølgelse som står i fokus. Men også LGBTQ+-folket og funksjonshemmede var også målet.

Sjefen sjøl, Adolf Hitler, trodde også på viktigheten av en stabil, tradisjonell familie. Mannen skulle være sjefen og beskytte familien, kvinnen skulle tjene og fø. Hitler mente at kvinnens liv skulle dreie seg om de såkelte "tre K'er", "Kinder, Küche, Kirche", altså barn, kjøkken og kirke. Dette høres også kjent ut, ikke sant? Og som vi vet, mange, mange mennesker led og døde en grusom død.

Dette er forøvrig ikke isolert til bare nazi-Tyskland og USA, dette er en taktikk som går igjen MANGE steder i verden. I land der kvinners rettigheter står på spill eller blir undertrykket, hører man en landsleder eller politiker prate om "tradisjonelle familieverdier" og hvordan det overgår likestilling og rettigheter fordi "tradisjonelle familieverdier" er mer "moralsk riktig". Til og med viktigere enn å stoppe "femicide" i enkelte land som Tyrkia.

Dette er hva anti-wokeness kan lede til, folkens. Død. Blodig og voldelig død. Og mange liv i lidelse. Jeg vil ikke ha en sånn verden. Og jeg ser folk gjøre seg klare til å skrive en variasjon av " det vil alltid være krig og konflikt i verden". Jeg vet det. Men det er forskjellige ting man kan gjøre for å redusere skadeomfanget. B.l.a å møte denne edgelord-trenden med å klage over "politisk korrekthet" og "wokeness", med argumenter med hvorfor det er en giftig trend som på lang sikt ikke er sunn for noen eller bidrar til noe konstruktivt.

Hvis f.eks jeg klager over en LGBTQ+-representasjon som "påtvunget", "forced divercity", eller et sarkastisk "so stunning and brave", er jeg med på å fore en ideologi som gir næring til krefter som vil redusere rettigheter til utsatte grupper. Som ofte leder til at utsatte grupper blir drept. Ergo føler jeg at ved å klage over LGBTQ+-representasjon, er jeg med på å drepe utsatte mennesker. Så brutalt føler jeg det.

Endret 17. mai 2022 av AtterEnBruker

[Kalle Klo]

Det er ikke noe enten/eller. Mange som vil ha moderasjon, ikke fanatisk woke eller anti-woke. Alt for mange som tror at man må velge et ytterpunkt. Ekstremisme er en dårlig ide, uansett hvilken sak det gjelder. 

[AtterEnBruker]

Kalle Klo skrev (43 minutter siden):

Det er ikke noe enten/eller. Mange som vil ha moderasjon, ikke fanatisk woke eller anti-woke. Alt for mange som tror at man må velge et ytterpunkt. Ekstremisme er en dårlig ide, uansett hvilken sak det gjelder. 

Det er et ad nauseum hyppig brukt av høyresiden. "Both side"-ism. Legg merke til at jeg ikke anklager deg for å være på høyresiden, jeg skriver kun at den retorikken blir hyppig brukt av høyresiden. Og det kommer aldri noen argumenter på hvordan f.eks en venstreside kan være en sunn venstreside uten å skli til ytterpunktet, kun en versjon av "ytre venstre er også ille". Oftest med et totalt fravær av kritikk mot ytre høyre. I beste fall et "joda, ytre høyre er ille, men...".

Et nyere eksempel er Joe Rogans katastrofalt dårlig take på bruken av ordet "groomer" i Don't Say Gay-debatten. "Joda, noen LGBTQ-folk er gode mennesker, men grooming finnes". Og den idiotiske "Lærere som indoktrinerer heteroseksuelle barn til å bli homofile, du hadde vært sinna hvis det hadde vært andre veien". Som andre har sagt før meg, hvis han og hans likesinnede virkelig brydde seg om å nedkjempe grooming og pedofili, hadde de vært mer engasjert i å stå opp mot legalisert barneekteskap i USA.

Jeg tror det verste eksempelet i nyere tid er da jeg hørte setningen, "Joda, det Putin gjør er gærent, men Zelensky ble president selv om han tidligere var skuespiller, det er jo ille det og". Jeg er frista til å slå fast at det er ytre høyre-retorikk dårlig kamuflert som sentrisme.  Google navnet Karina Yershova eller Butsja generellt, og det i seg selv burde være nok til å se hvor hinsides dumt den påstanden er. Hvis det blir en nogenlunde proposjonell bølge av samme greie fra ytre venstre mot konservative høyre, da kan vi snakke om "both side"-ism.

Endret 17. mai 2022 av AtterEnBruker

[Pallehysa]

knutinh skrev (På 14.5.2022 den 14.23):

@Pallehysa skrev for et par sider tilbake at:

Forventer at du ikkje bruker mine innlegg til å presentere stråmenn til andre debattanter.

Ja rasisme leder alltid til vold. Spørsmålet er kor lang tid det tar. Og kor stort fotfeste rasistiske ideer får avgjer alvorligheten av volden.

knutinh skrev (På 14.5.2022 den 14.23):

så virker det ikke forenlig med påstanden om at «rasisme leder alltid til vold».

Du klarer sikkert å forsone påstanden, om du legger litt vilje til og setter sitatet ilag med min neste setning. "spørsmålet er kor lang tid det tar". 

Det at skuespillere karakteriserer andre kulturer eller etnisiteter anser eg ikkje som nødvendigvis rasistisk. Det kan være det, men ikkje nødvendigvis.

Det handler om "gjer dei narr av etnisiteten fordi dei meiner x etnisitet/rase er under/overlegen", og korleis kan ein utelukke det?

knutinh skrev (På 14.5.2022 den 14.23):

Opp mot dette står en bredere forståelse av rasisme hvor etnisitet, religion, kultur etc er «det samme». Og dermed at en som hater en religion er en rasist

Totalt skivebom. Når ein snakker om at etnisitet, religion og kultur er knyttet sammen, snakker ein nettopp om det. At dei er tett tilknyttet, slik at om nåken angriper kristne eller muslimer pga sin religion, kan det ofte være rasisme. "Eg er bedre enn kristne/muslimer fordi dei er kristne/muslimer". Altså, at ein har dehumanisert ein gruppe mennesker pga deiras kultur, religion, etnisitet, (som var knyttet sammen). 

Det har absolutt ingenting med hat av religion å gjere. Alle kan hate Kristendommen eller Islam, uten å være rasistisk fordi om.

Endret 18. mai 2022 av Pallehysa

[Kalle Klo]

21 hours ago, AtterEnBruker said:

Det er et ad nauseum hyppig brukt av høyresiden. "Both side"-ism. Legg merke til at jeg ikke anklager deg for å være på høyresiden, jeg skriver kun at den retorikken blir hyppig brukt av høyresiden. Og det kommer aldri noen argumenter på hvordan f.eks en venstreside kan være en sunn venstreside uten å skli til ytterpunktet, kun en versjon av "ytre venstre er også ille". Oftest med et totalt fravær av kritikk mot ytre høyre. I beste fall et "joda, ytre høyre er ille, men...".

Et nyere eksempel er Joe Rogans katastrofalt dårlig take på bruken av ordet "groomer" i Don't Say Gay-debatten. "Joda, noen LGBTQ-folk er gode mennesker, men grooming finnes". Og den idiotiske "Lærere som indoktrinerer heteroseksuelle barn til å bli homofile, du hadde vært sinna hvis det hadde vært andre veien". Som andre har sagt før meg, hvis han og hans likesinnede virkelig brydde seg om å nedkjempe grooming og pedofili, hadde de vært mer engasjert i å stå opp mot legalisert barneekteskap i USA.

Jeg tror det verste eksempelet i nyere tid er da jeg hørte setningen, "Joda, det Putin gjør er gærent, men Zelensky ble president selv om han tidligere var skuespiller, det er jo ille det og". Jeg er frista til å slå fast at det er ytre høyre-retorikk dårlig kamuflert som sentrisme.  Google navnet Karina Yershova eller Butsja generellt, og det i seg selv burde være nok til å se hvor hinsides dumt den påstanden er. Hvis det blir en nogenlunde proposjonell bølge av samme greie fra ytre venstre mot konservative høyre, da kan vi snakke om "both side"-ism.

Bla bla bla. La argumentene snakke for seg selv, uten å kjøre "guilt by association", vær så snill. Det hender at både ytre høyre og ytre venstre har rett i enkeltsaker, derfor er "ytre høyre/ytre venstre sa det, så derfor må det være feil" et fryktelig dårlig argument. Egentlig et godt eksempel på den polariseringen jeg pekte på,;fordi "motstanderen" hevder det, så må det automatisk være feil. Slutt med det der!

[Red Frostraven]

...

Jeg tror ikke at størrelsen på ytre venstre som presenteres er så stort som noen vil ha det til -- og mener at det som kalles ytre venstre faktisk er relativt normale mennesker, som ikke er politisk ekstreme, relativt til normale mennesker på høyre side av politikken, som i større grad har gått til høyre de siste 20 år, i hele vesten, og ikke på grunn av venstresiden.
Det bare brukes ord og anekdoter for å lage skremmende bilder av at det finnes noe mer.

Og så sauses det som faktisk er ytre venstre sammen med anekdotene med merkeordene Cancel Culture og Woke, urelaterete saker som folk fra forskjellige skikt har forskjellige forhold til -- fordi det er en del av en pågående propagandastrategi.

Jeg er rimerlig sikker på at Cancel Culture er en both-sides ting som i størst grad forekommer på høyre side, men som gråtes over desto høyere når det skjer enkelte på høyre side, fordi de er betydelig dårligere på å tåle motgang. Litt som med anklagene om at folk er snøflak, og NPCs. Projisering.
https://www.npr.org/2021/02/10/965815679/is-cancel-culture-the-future-of-the-gop

Og misforståelser, som at universiteter er åpne for mennesker med PTSD, gjennom å gi 'trigger warning' relatert til folk sin posttraumatiske lidelse, som er spesielt utbredt blant unge kvinner som har opplevd vold og/eller voldtekt, og unge menn som har opplevd vold og/eller voldtekt...hvor mangel på forståelse for hva en 'trigger' faktisk er brukes som argument for at noen er snøflak.
Som om det å være åpne for mennesker som ellers ville vært 

...videre, så er det ikke et resultat av politikk -- men større åpenhet og at nyheter når alle, og at flere mennesker kan delta i hva som ville vært helt normal fordømmelse i deres kretser men ovenfor mennesker som normalt sett er utenfor deres kretser.
Desto bedre vi har det, desto bedre sjanse har vi til å diskutere problemstillinger som ikke er relevant for oss -- i sosiale medier.


Det er på tide å kvantifisere størrelsen på de eventuelle problemene og hvem som står bak.
Vi vet at 25% av arbeidsgivere i norge ikke ansetter folk med et navn som høres utenlandsk ut når CV-en deres er like god som en med norsk navn -- og tilsvarende undersøkelser finnes i USA, bare med typisk fargede navn.
Åpent homofile blir også diskriminert -- og vi så akkurat Madison Cawthorn bli kansellert for avsløringene om at han er bifil eller homofil, i USA. Vi vet godt at ingen andre skandaler eller løgner kunne stoppe ham -- så da gjenstår bare 'avsløringene' om hans legning.
Kansellert. Ikke for å lyge, ikke for å projisere og falskt anklage sine politiske motstandere for å misbruke alkohol og narkotika som seg selv, ikke for å støtte Russland og være negativ mot Ukraina mens krigen pågår, ikke for å støtte statskupp, men kansellert av egne velgere for å ha hatt sex med menn.
https://www.cnbc.com/2022/05/17/madison-cawthorn-gop-primary-results-polls-close-in-north-carolina.html
...

Og om det var noe problem med cancel culture i akademia, så ville problemet vært kvantifisert og stoppet av den politiske høyresiden for lenge siden. Det ville ikke blitt tolerert, spesielt ikke i USA, om ikke diskrimineringen er mot minoriteter eller liberale.
Jeg tipper at praktisk talt enhver sak som er foreslått som problematisk viser seg å ha større problemer under overflaten som ikke nevnes av klageren, som ikke klager til rettsvesenet fordi de vet at de har feil.

Legg merke til at folk som later som at de er interessert i saker som omhandler terror her på forumet ikke har vist interesse for at folk som planla selvmordsangrep mot demokratene i USA er stoppet av FBI, og at det heller ikke finnes noen tråd om det rasistisk motiverte terrorangrepet mot et kjøpesenter i Buffalo, som tok 11 liv, et angrep planlagt spesifikt for å drepe fargede, av en person som har hørt for mye på Tucker Carlson og Trump.

---

Dette ble litt mye.
Men...
Jeg er mest interessert i å finne ut hvorvidt det faktisk er et problem med bias og intoleranse for andre legitime synspunkter i akademia -- kreasjonisme eller raseteori er åpenbart ikke valide synspunkter i biologi -- og hvilke kilder vi har på at det kan finnes et kvantifiserbart problem i Norge eller USA.

[Kalle Klo]

Tror i hvert fall man skal skille kraftig mellom USA og Norge, da situasjonen er helt annerledes. Flere her liker å antyde at ytre venstre er så lite, men det er nå virkelig ytre høyre også i Norge. Du har resett og document.no, som er helt perifere medier, på ingen måte lik FoxNews eller noe slikt. Media i Norge er solid plassert på venstresiden. Nesten like mange journalister ville stemt på Rødt som på Høyre.To av tre journalister stemmer på venstresiden: https://www.nettavisen.no/nyheter/nye-tall-to-av-tre-journalister-stemmer-pa-venstresiden/s/12-95-3424124596. Så kan man jo diskutere om dette henger sammen med journalistutdannelsen eller noe annet. 

Hvis jeg skulle driste meg til en analyse av USA, så ville jeg heller si at Culture Wars antageligvis passer bra som et brød/sirkus tema som polariserer og øker konfliktsnivået, og er en bra avledingsmanøver mens 0.1% øker makt og innflytelse enda mer (de har selvfølgelig både Demokratene og Republikanerene på lønningslisten). 

 

[fivebigcities]

Til trådens tema.

Folk frykter nok ikke woke-kulturen, men woke-kulturens mange urimeligheter, må den bære ansvaret for selv.

Ingen kjøper at prinsens kyss i Snehvit er "rape culture", at Katy Perry gjorde noe galt da hun satte et par øyne og en munn på et par forskjellige fargede sko (deriblant noen svarte) eller at bildet ved navn Frihetens søstre, som henger på Stortinget, er et uttrykk for "hvit overlegenhetsideologi."

Da begynner folk å himle med øynene og fikle med mobiltelefonene sine.

Og selv om de færreste som inngår i woke-bevegelsen tør si at heterofile, hvite menn er fienden, i hvert fall offentlig, så synes det likevel å være implikasjonen i mange sammenhenger. Godt hjulpet av at mange saker som er viktige for menn, som at guttene taper i skolen, at fedre ofte blir forfordelt i barnefordelingssaker og at menn topper selvmordsstatistikken, bare marginalt ser ut til å fange deres interesse, selvsagt.

Når så du sist en person som du vet at ikke er vond å be om å bli med og stille opp på en demonstrasjon utenfor Stortinget, f.eks. for økt fokus på kvinnehelse, lesbiske og homofiles rettigheter eller mot rasisme, stå og demonstrere noe sted for det de mener er "en neglisjering av menns helse", og kreve at noe blir gjort for å få ned det årlige tallet på menn som tar livet sitt, for eksempel?

Jeg tror det knapt har skjedd.

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Når så du sist en person som du vet at ikke er vond å be om å bli med og stille opp på en demonstrasjon utenfor Stortinget, f.eks. for økt fokus på kvinnehelse, lesbiske og homofiles rettigheter eller mot rasisme, stå og demonstrere noe sted for det de mener er "en neglisjering av menns helse", og kreve at noe blir gjort for å få ned det årlige tallet på menn som tar livet sitt, for eksempel?

At noen som har en viss interesse for en ting skal ha interesse for noe litt annet er litt merkelig å tro, vil du demonstrere for disse sakene så må du nesten gjøre det selv, og ikke syte over at de andre som demonstrerer for sine saker ikke gjør det for deg og dine saker. Når de nevnte mannlige heterofile blekansiktene ikke gidder, hvorfor skal noen andre gidde ?  

[AtterEnBruker]

fivebigcities skrev (2 timer siden):

Ingen kjøper at prinsens kyss i Snehvit er "rape culture", at Katy Perry gjorde noe galt da hun satte et par øyne og en munn på et par forskjellige fargede sko (deriblant noen svarte) eller at bildet ved navn Frihetens søstre, som henger på Stortinget, er et uttrykk for "hvit overlegenhetsideologi."

Man kan såklart være uenig i disse argumentene og popkulturelle analysene, men fremdeles ingen grunn (som om det skulle finnes en gyldig grunn) for å joine eller unnskylde for fascist-bevegelser.

[knutinh]

https://tv.nrk.no/serie/urix/202205/NNFA53051822

NRK urix om kansellering i dag.

Jeg synes at det framstod balansert.

-k

Endret 18. mai 2022 av knutinh

[Pizza3333]

On 5/17/2022 at 10:39 AM, AtterEnBruker said:

Hvis f.eks jeg klager over en LGBTQ+-representasjon som "påtvunget", "forced divercity", eller et sarkastisk "so stunning and brave", er jeg med på å fore en ideologi som gir næring til krefter som vil redusere rettigheter til utsatte grupper. Som ofte leder til at utsatte grupper blir drept. Ergo føler jeg at ved å klage over LGBTQ+-representasjon, er jeg med på å drepe utsatte mennesker. Så brutalt føler jeg det.

Putin rettferdiggjør en invasjon av Ukraina ved å skylde på Nazisme, støtter man da den brutale nedslakting av Ukrainere, når man er mot Nazisme?

Man skal kunne ha egne meninger uten at man automatisk mener at homofile skal bli drept. ..Og når vi snakker om homofile, når man kritiserer "enkelte" religioner for sitt livssyn, så blir man ofte møtt med rasisme kortet. Hvorfor skal man på død & liv forsvare denne religionen, hvis man er så i mot drap & elendighet?

Fellesnevneren er? https://eu.usatoday.com/story/money/2019/06/14/countries-where-being-gay-is-legally-punishable-by-death/39574685/

Cancel culture ødelegger også liv. Det at sosial media både skal være dommer & bøddel, er en dårlig ide. Jeg støtter ikke mobbing eller utestenging fordi enkelte blir krenket, gjerne av fakta eller humor.

Sunn fornuft & egne meninger går en lang vei. Mye hykleri ute & går. Urix sin dokumentar var god.

[Outlier616]

Quote

Hvis f.eks jeg klager over en LGBTQ+-representasjon som "påtvunget", "forced divercity", eller et sarkastisk "so stunning and brave", er jeg med på å fore en ideologi som gir næring til krefter som vil redusere rettigheter til utsatte grupper. Som ofte leder til at utsatte grupper blir drept. Ergo føler jeg at ved å klage over LGBTQ+-representasjon, er jeg med på å drepe utsatte mennesker. Så brutalt føler jeg det.

 

Dette er vel en falsk dikotomi, altså en falsk problemstilling, ala. "hvis du er ikke med oss, så er du imot oss". Det er en særs usunn måte å drive politikk på, hvor man ikke levner noe rom for nyanser eller engang annerkjenner muligheten for at andre synspunkt kan ha noe for seg... noensinne. Jeg oppfatter det også som en form for polarisering der ytterkantene kun ønsker at ytterkantene skal eksistere. Således har man et klart moralsk objektiv man kjemper for, hvor en selv er absolutt moralsk, og ens meningsmotstander er absolutt umoralsk. Det er veldig praktisk, men ikke veldig realistisk, fornuftig, eller sunt.

Det er ikke i den vestlige verden med den skumle hvite, mannlige cis-majoriteten at det blir myrdet LGBT-folk. Det skjer først og fremst i andre deler av verden som ytre venstre har ideologisk og politisk alliert seg med.

[knutinh]

Pallehysa skrev (På 17.5.2022 den 19.44):

Ja rasisme leder alltid til vold. Spørsmålet er kor lang tid det tar. Og kor stort fotfeste rasistiske ideer får avgjer alvorligheten av volden.

Hvor lang tid tar det fra Robert Stoltenberg framstiller en Norsk-Pakistaner på en øm og inkluderende måte til det blir vold ut av det?

Du later ikke til å ta inn over deg hva jeg sier. Noen definerer rasisme veldig bredt. Noen - deriblant jeg og (tilsynelatende) du definerer det smalere.

For meg er det meningsløst å snakke om «rasisme» uten at «rase» er inne i bildet. Hvis noen _tror_ at jeg tilhører en rase, og at jeg derfor er latere, at jeg er tilbøyelig til å stjele, at det ikke er så farlig med stemmeretten min, eller at det er verre om jeg tar jobben deres enn om en av deres egen «rase» gjør det så er de rasister. Hvis samfunnet avviker fra egalitære idealer langs etniske skillelinjer så er det normalt rasisme (jeg kommer ikke på noen unntak). Hvis en kvinne konsekvent faller for menn med asiatiske ansiktstrekk så er det en slags rasisme - men en form som er ganske akseptert og ikke vesensforskjellig fra at en mann konsekvent faller for kvinner med lange bein, eller det at en mann faller for kvinner og ikke andre menn (eller motsatt).

Hvis jeg er en frådende idiot som totalt usaklig gnåler om en religions fæle sider så gjør det (i seg selv) ikke meg til en rasist fordi den katolske kirke er ikke en «rase» og ingen har noensinne trodd eller hevdet at den er det. Jeg kan selvsagt være en religions-hater og rasist samtidig. Eller jeg kan være en rasist for mitt indre og bruke religions-sjåvinisme utad hvis jeg tror at det samsvarer med mine mål. Men det er en litt annen greie og da må man evt argumentere for at det er tilfelle.

-k

Endret 19. mai 2022 av knutinh

[AtterEnBruker]

Pizza3333 skrev (8 timer siden):

Putin rettferdiggjør en invasjon av Ukraina ved å skylde på Nazisme, støtter man da den brutale nedslakting av Ukrainere, når man er mot Nazisme?

Ikke det samme. Putin prosjekterer sine menneskefiendtlige holdninger på Ukraina på samme måte mange republikanske politikere prosjekterer gromming-vennlige holdninger på LGBTQ+-mennesker.

Pizza3333 skrev (8 timer siden):

Cancel culture ødelegger også liv. Det at sosial media både skal være dommer & bøddel, er en dårlig ide. Jeg støtter ikke mobbing eller utestenging fordi enkelte blir krenket, gjerne av fakta eller humor.

Enig i den der, men fascistiske bevegelser er ingen alliert i den kampen, ettersom det nå er klart og tydelig at deres kapasitet for å "kansellere" er mye større og farligere.

[Brøffdøff]

AtterEnBruker skrev (På 17.5.2022 den 12.07):

Det er et ad nauseum hyppig brukt av høyresiden. "Both side"-ism. Legg merke til at jeg ikke anklager deg for å være på høyresiden, jeg skriver kun at den retorikken blir hyppig brukt av høyresiden. 

Helt genuint. Hvor har du "both side"-ism fra og hva er det du egentlig forsøker å oppnå? En kjenning av meg drar noe tilsvarende opp hver gang vi gjør en sammenligning eller ser på en problemstilling i en større kontekst og forsøker å finne presedens. Da kommer "whataboutism"-kortet smellende i bordet og tilsynelatende invaliderer ethvert argument. Diskusjon avsluttet.

Isolert sett ser jeg ingenting galt i det du poengerer her, men sett i kontekst av resterende innlegg så lyser det overlegenhet og ansvarsfraskrivelse. Jeg vil gå mer i detalij på resten av innlegget ditt lenger ned, men tillater meg her å rette kritikk til spliden du finurlig nok velger å skape her. Om "høyresiden" annerkjenner at man har et problem som går på tvers av det politiske kompass, så er det absurd fra "venstresidens" ståsted å påstå at problemet ikke eksitserer hos seg selv, forså å be høyresiden åpne øya for kritikk. Å beskrive en slik adferd har jeg ikke vokabulæret til, men la meg forsøke: "Vi skal hvertfall ikke annerkjenne at vi har noen likeheter med høyresiden."

Sitat

Og det kommer aldri noen argumenter på hvordan f.eks en venstreside kan være en sunn venstreside uten å skli til ytterpunktet, kun en versjon av "ytre venstre er også ille". Oftest med et totalt fravær av kritikk mot ytre høyre. I beste fall et "joda, ytre høyre er ille, men...".

Jeg vet ikke hvor mange tverpolitiske debatter du har deltatt i, men jeg vil anta det er begrenset til nettforum hvor man i ny og ne går hardt ut mot meningsmotstandere. Om det er i person eller med venner, så vil jeg tro at det er et kraftig ekkokammer.
Uavhengig om jeg har rett i den påstanden eller ikke, så vil jeg oppfordre deg til jobbe mot et større mangfold i ditt politiske erfaringskammer. Med tid og erfaring i politisk debatt vil man se at vi på tvers av det politiske spekter har en formening om et sunt venstre, sentrum, høyre, opp og ned. 

Din kritikk av ytre høyres mangel på selvkritikk er meningsløs. Eller den gir ingenting til debatten. Ytre venstre mangler også egenkritikk. Enten om det er de fantatiske anti-fascistene som gjerne selger sin egen familie som slaver for å redde en spesifikk grupppe i godhetens navn, eller Lysbakken som skal argumentere for økte sosiale goder.

Ikke anta at man negljiserer sine egne feil ved å ikke ta dem til etterretning når sakens kjerne er en annen. 

En typisk samtale i disse dager som jeg mener er representativ for det overnevnte:
H: "Ytre venstre har i de siste årene vist en økt inflytelse på ungdom hvor vold, propaganda og sektlignende tendenser er virkemidler for økt inflytelse i snillhetens navn."
V: "Hva med ytre høyre!? Dere vil stenge grensene, brenne koraenen, hindre abort og det var dere som stormet Capitol!"
H: "joda, ytre høyre er ille, men nå kom jeg med en påstand om et samfunnsproblem som vi står fritt til å debatere, ikke ignorere ved å rette fokuset til en annen problemstilling."

Du retter kritikk til ytre høyre for å bruke "both side"-ism for fordele skyld, når man PÅ TVERS av det politiske kart har et problem med fjerne søkelyset fra egne problemer. Høyresiden behøver ikke bruke allverdens med krefter på å kritisere seg selv. Det klarer venstresiden helt fint og det er derfor vi har meningsmotstandere. Jeg har ved sjeldenhet vært vitne til at en på venstresiden har lagt frem de negative konsekvensene økt innvadring, liberalisering av skolen og økte sosiale goder har på samfunnet. Og det er kanskje naturlig det da de heller vil reklamere for det positive, men da er det også å forvente at høyresiden drar frem det negative og belyser det. Kan jeg få en overasket Picachu her? Ytre høyre og ytre venstre er en realitet fordi den "andre" siden nekter å høre på motpartens kritikk.

Sitat

Hvis det blir en nogenlunde proposjonell bølge av samme greie fra ytre venstre mot konservative høyre, da kan vi snakke om "both side"-ism.

Om denne holdningen er noe du har innen flere temaer, så er det en skremmende holdning å ha for en person som tilsynelatende vil  oppfattes som moralens overhode. 

Jeg skal forsøke å ikke bagatelisere dine bekymringer og jeg skal sørge for å komme dem i møte. Jeg håper på det samme fra deg. 

 

Endret 19. mai 2022 av Brøffdøff

[Red Frostraven]

Pizza3333 skrev (11 timer siden):

 

Fellesnevneren er? https://eu.usatoday.com/story/money/2019/06/14/countries-where-being-gay-is-legally-punishable-by-death/39574685/

 

Fellesnevneren er konservative religiøse ledere blandet med en befolkning med mangel på utdannelse og/eller forståelse for hvordan verden/biologi/etikk faktisk fungerer i befolkningen.

...

USA og de fleste vestlige land kunne vært der, fremdeles, om det ikke var for den politiske venstresiden. Som, sosialt, er et ideal om likeverd, og mangel på toleranse for intoleranse.

Det er gjennom å opplyse mennesker om biologi, etikk og å lære opp mennesker til å akseptere forskjellige kulturer, og gjennom å ikke tolerere vold eller diskriminering, at vi har klart å redusere hva som forekommer i andre land, på tross av at ideen om at homofili er sykdom og avskyelig synd lever blant grupper av kristne og konservative, som vitterlig ligger an til å få mer makt i flere land i Europa og i USA.

Jeg håper ikke at du trodde fellesnevneren var en spesifikk religion.

Hva er fellesnevneren i landene som ikke har fremtredende problemer..? Hvor ligger de, sosialt, mellom liberal og konservativ..?

Det er de samme som lager propaganda for å fremstille en idé om woke og cancel culture som et problem, som ville kastet den første steinen på homofile om det var lov.

Endret 19. mai 2022 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Brøffdøff skrev (1 time siden):

En typisk samtale i disse dager som jeg mener er representativ for det overnevnte:
H: "Ytre venstre har i de siste årene vist en økt inflytelse på ungdom hvor vold, propaganda og sektlignende tendenser er virkemidler for økt inflytelse i snillhetens navn."
V: "Hva med ytre høyre!? Dere vil stenge grensene, brenne koraenen, hindre abort og det var dere som stormet Capitol!"
H: "joda, ytre høyre er ille, men nå kom jeg med en påstand om et samfunnsproblem som vi står fritt til å debatere, ikke ignorere ved å rette fokuset til en annen problemstilling."

...H projiserer grusomt i første setning.

Med mindre det finnes noe konkret bak uttalelsen..?

Hvem oppfører seg en sekt, og hva er dogmatikken/medlemsgrunnlaget, og hvilken propaganda..?

...samtalene jeg har domineres av at ingen evner å vise til noe konkret problematikk som ikke er en del av propagandaen til republikanere og Russland/Iran/Syria -- eller til og med Israel, selv om de var mer aktive før.

Og det er umulig å ha en diskusjon om temaer uten at de som ønsker å tro at venstrekstremisme er et problem hopper rundt i stedet for å avklare hvert punkt.

...

Og ekspertene i vesten er enige:

Det er ikke noe problem eller trussel.

Ikke vold:

 

Sitat

 

Politisk motivert vold

Personer med høyreekstrem eller ekstrem¹⁾ islamistisk overbevisning vil utgjøre den største terrortrusselen mot Norge det kommende året. PST vurderer det som mulig at både høyreekstremister og ekstreme islamister vil forsøke å gjennom-føre terrorhandlinger i Norge.

Potensielle terrorister blir radikalisert²⁾ både gjennom fysisk kontakt med andre ekstremister og på digitale arenaer. En eventuell mobilisering og terrorplanlegging inneværende år vil primært foregå gjennom kontakt på digitale nettverk.

En eventuell terrorhandling vil sannsynligvis bli gjennomført av en enkeltperson, med angrepsmidler som er lett tilgjengelige for gjerningspersonen, mot mål som inngår i dens fiendebilde.

I det siste året har PST registrert økt aktivitet blant personer som fremmer
antistatlig tankegods. Dette er særlig relatert til konspirasjonsteorier rundt covid-19-pandemien. Det er lite sannsynlig at disse personene vil forsøke å gjennomføre terroraksjoner, men det er en mulighet for at enkelte vil radikaliseres.

PST vurderer det som svært lite sannsynlig at venstreekstremister eller aktivister knyttet til klima, miljø- og naturvern vil forsøke å utføre terrorhandlinger i Norge i 2022.

https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/

Og ikke propaganda, da det ikke finnes vidt spredt propaganda på venstre side i Norge eller USA.

Kjenner du til noen som faktisk er propaganda, det vil si, blander til tider fordreid sannhet med flatterende løgn, og fortielse av negativt stoff..?

Mange er lurt til å tro at nyhetsmediene generelt har et slikt bias til venstre, som er feil i Norge og USA.

[Brøffdøff]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...H projiserer grusomt i første setning.

Med mindre det finnes noe konkret bak uttalelsen..?

Hvem oppfører seg en sekt, og hva er dogmatikken/medlemsgrunnlaget, og hvilken propaganda..?

...samtalene jeg har domineres av at ingen evner å vise til noe konkret problematikk som ikke er en del av propagandaen til republikanere og Russland/Iran/Syria -- eller til og med Israel, selv om de var mer aktive før.

Og det er umulig å ha en diskusjon om temaer uten at de som ønsker å tro at venstrekstremisme er et problem hopper rundt i stedet for å avklare hvert punkt.

...

Og ekspertene i vesten er enige:

Det er ikke noe problem eller trussel.

Ikke vold:

 

https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/

Og ikke propaganda, da det ikke finnes vidt spredt propaganda på venstre side i Norge eller USA.

Kjenner du til noen som faktisk er propaganda, det vil si, blander til tider fordreid sannhet med flatterende løgn, og fortielse av negativt stoff..?

Mange er lurt til å tro at nyhetsmediene generelt har et slikt bias til venstre, som er feil i Norge og USA.

 

Jeg tror du misforsto budskapet med kommentaren. Det oppfattes slik da kun H sitt budskap ble tatt til etterretning. 
Det er også litt vanskelig å følge deg da du besvarer fragmentert, uten innledning eller overgang. Det er ikke ment som en spydighet, men en konstruktiv tilbakemelding, Jeg er av den oppfattelse at mennesker generelt sett er mer enige en vi skal ha det til, men opplever unødvendig mye konflikt grunnet manglende kommunikasjonsevner. Jeg er selvfølgelig ikke feilfri her.

Jeg belyser problemet vi har, hvor man istedenfor å debatere sakens kjerne, er mer opptatt av å dysse ned motdebatantens påstander og vri samtalen til sin egen favør. Det er egentlig det jeg opplever med oss to nå. Jeg fremmer påstanden om vi har manglende evner til å forholde oss til påstanden og viktigst av alt: FORSTÅ grunnlaget, bakgrunnen, historien, årsaken til påstanden / synet. 

Når jeg da opplever at du hang deg opp i detaljiene i en fiktiv samtale hvor "meta-contexten" er av interesse, så vil jeg tolke at mitt poeng ikke kom frem. Man opplever dermed å ikke bli hørt og da vil man være enda mindre åpen for kritikk til eget syn da motparten oppfattes som likegyldig og arrogant. 

Og dette kommer også veldig godt frem i ditt innlegg. Jeg opplever at du ikke har forstått budskapet og da spiller det ingen rolle om du teppebomber det med fakta, fordi jeg ser ikke hvordan det skal være relevant. Se dette i sammenheng med hvilken som helst debatt, om det er politisk eller ikke.

Jeg tok opp folks manglende evne til å lytte, tolke, forstå, debatere og argumentere.

Du valgte å "debunke" fiktive "høyrekstreme" påstander. Deretter insinuerer du at venstreekstremisme ikke er et problem og påstår at alle som mener at det er akkurat det, ikke klarer å avklare hvert punkt i et tema.  Du topper det hele med å dedikere majoriteten av innlegget ditt til noe helt annet enn selve temaet med mange flere punkter.

Om du har utfordringer med at folk ikke besvarer hvert punkt i hvert tema du tar for deg, så ser du problemet her. Du fokuserer ikke på sakens kjerne og det lille som er av det overskygges av fragmenterte besvarelser. Videre lesser du på med ny tematikk, sitater og velger å dra inn ny tematikk på toppen her igjen. 

Det er akkurat det her jeg tar opp i mitt opprinnelige innlegg og konsekvensen av det er at ingen lytter, men kun skriker. 

[Pizza3333]

5 hours ago, Red Frostraven said:

Jeg håper ikke at du trodde fellesnevneren var en spesifikk religion.

Hva er fellesnevneren i landene som ikke har fremtredende problemer..? Hvor ligger de, sosialt, mellom liberal og konservativ..?

Du kan godt dytte problemet over på høyresiden for min del, men spørsmålet ble ikke besvart.

Quote

det er de samme som lager propaganda for å fremstille en idé om woke og cancel culture som et problem, som ville kastet den første steinen på homofile om det var lov.

Jeg kan bruke den samme barnslige retorikken. Og det er vel det du egentlig ønsker. At jeg tolererer humor er ikke det samme som at jeg tolererer Nazister. Da skjønner du simpelthen ikke debatten.